Бердичевская Ирина Михайловна

КОПИЯ:

Дело № 2-5453/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 25 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевской Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент развитие», администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществам в Челябинской и Курганской областях о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевская И.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в сумме 1 084 393 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обслуживание жилого многоквартирного дома по указанному адресу, а также придомовой территории осуществляет ООО УК «Континент развитие». ДД.ММ.ГГГГ, во дворе названного жилого дома, вблизи площадки для складирования твердых бытовых отходов, истец поскользнулась и упала, в результате чего, получила травму ноги в области коленного сустава. По утверждению истца, причиной падения является ненадлежащее состояние придомовой территории, которую не очищают от снега и льда. В связи с полученной травмой, истец вынуждена была нести расходы на лечение...

... в Германской клинике, а также в платных медицинских учреждениях г. Челябинска. Истец просит компенсировать ей расходы на лечение и моральный вред.

Истец не явился, извещен, просил рассмотреть спор е свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Континент развитие», одновременно представляющая интересы третьего лица ООО «Эко сервис», ООО ЭК «Кировский Комплекс», утверждала, что исковые требования необоснованны, управляющая компания является ненадлежащим ответчиком.

Представитель администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области иск не признала, просила отказать в иске, полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Представители администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Межрегионального управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Челябинска, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по указанному адресу принадлежит на праве собственности истцу, которая фактически проживает в квартире.

Также установлено и не оспаривалось представителями ответчиков, что названный многоквартирный жилой дом расположен на территории Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Континент развитие», взимает с собственников плату за оказываемые коммунальные услуги.

Земельный участок, на котором возведен микрорайон Залесье, на территории которого находится многоквартирный дом, в котором проживает истец, расположен на земельном участке, принадлежащим Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе названного жилого дома, вблизи площадки для складирования твердых бытовых отходов, истец поскользнулась и упала, в результате чего, получила травму ноги в области коленного сустава. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей Шукшиной О.В., Смелышева А.Ю.

Из материалов дела следует, что в результате полученной при падении травмы, истец была госпитализирована в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница», ей поставлен диагноз – закрытый оскольчатый внутрисуставный перелом надколенника левого коленного сустава со смещением отломков. Истцу было рекомендовано проведение оперативного лечения, от которого последняя отказалась.

Истцом не оспаривался факт отказа от оперативного лечения, как следует из ее объяснений, отказ был обусловлен тем, что у нее отсутствовала уверенность в том, что оперативное лечение в медицинских учреждениях Челябинска будет проведено с должным уровнем качества, последствия травмы будут устранены в полной мере. В связи с чем истец, как следует из ее объяснений, по совету знакомых, пожелала воспользоваться услугами германской клиники, специализирующейся на оперативном лечении при аналогичных травмах, поскольку была уверена в том, что за рубежом лечение будет проведено на высоком профессиональном уровне.

Кроме того, истец воспользовалась платными услугами медицинских учреждений на территории г. Челябинска, в том числе консультировалась у врача-травмотолога, проходила курс физеотерапии (лазеротерапии), лечебной физкультуры, были проведены рентгенография суставов, перевязки раны, снятие послеоперационных швов.

В общей сложности, на лечение, согласно расчетов истца, ею было затрачено 1 084 393 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

Решением совета депутатов Кременкульского сельского поселения от 22 июня 2012 № 194 утверждены Правила организации благоустройства территории Кременкульского сельского поселения, утвержденных (далее по тексту - Правила), которые, в соответствии с действующим законодательством, устанавливают порядок организации благоустройства и озеленения Кременкульского сельского поселения, содержания и уборки садов, скверов, парков, зеленых насаждений, содержания и эксплуатации дорог, содержания животных, очистки и уборки территории населенных пунктов и обязательны для всех физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм (п. 1.1 Правил).

Уборка территории Кременкульского сельского поселения в осенне-зимний период проводится с 15 октября по 15 апреля и предусматривает уборку и вывоз мусора, снега и льда, грязи, посыпку улиц песком с примесью хлоридов (п. 4.1 Правил).

Посыпку песком с примесью хлоридов следует начинать немедленно с начала снегопада или появления гололеда (п. 4.4 Правил).

В соответствии с п. 3.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, истец, при утилизации мусора на контейнерной площадке около дома по указанному адресу, где расположены мусорные баки, поскользнулась и упала, в результате чего получила бытовую травму и была доставлена в трасматолого-ортопедическое отделение № 2 ГБУЗ «ЧОКБ».

На основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснений истца, показаний свидетелей, фотографий, сделанных непосредственно в после получения истцом травмы, суд приходит к выводу о том, что падение имело место на придомовой территории, в непосредственной близости от контейнерной площадки, обустроенной для складирования твердых бытовых отходов.

При этом, причиной падения истца, в результате которого истцом была получена травма, является наличие наледи и снежных масс, уборка которых не была организованна своевременно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО УК «Континент развитие», которое, будучи лицом, ответственным за надлежащее содержание придомовой территории, не обеспечило должную и своевременную организацию и проведение работ по очистке обслуживаемой придомовой территории от наледи и снежных масс.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснено п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, ООО УК «Континент развитие» не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Доводы представителя ООО УК «Континент развитие» о том, обслуживающие организации (третьи лица по настоящему делу) на основании заключенных с ними договоров, регулярно осуществляют уборку территории, чистят пешеходные дорожки, осуществляют их отсыпку специальными соляными смесями во избежание образования наледи, выводов суда не изменяют, поскольку судом, на основании представленных доказательств, достоверно установлено, что месте падения истца, на момент получения ею травмы, имело место скопление снежных масс и наледи, из чего следует, что очистка должным образом не производилась.

Иных ответчиков - администрацию Сосновского муниципального района, администрацию Кременкульского сельского поселения, Межрегиональное управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях - суд считает ненадлежащими, оснований для привлечения указанных лиц к ответственности за причиненный истцу вред не усматривает.

Разрешая требования истца в части взыскания понесенных ею расходов на лечение суд, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось самой Бердичевской И.М., от оперативного лечения в ГБУЗ «ЧОКБ» она отказалась, поскольку не была уверена в том, что лечение будет проведено на должном профессиональном уровне.

Вместе с тем, на основании ответов Территориального ФОМС Челябинской области на запросы суда, требующееся истцу, с учетом поставленного диагноза лечение, могло быть оказано ей на безвозмездной основе за счет средств ОМС. Кроме того, согласно ответов Территориального ФОМС Челябинской области установлено, что лечение, полученное истцом на возмездной основе в платных медицинских учреждениях Челябинска также возможно получить безвозмездно за счет средств ОМС.

Таким образом, расходы на лечение в германской клинике, а также расходы на медицинские услуги в мед. учреждениях Челябинска были понесены истцом по своему усмотрению, при том, что такие расходы не являлись необходимыми, так как соответствующее лечение могло быть получено истцом на безвозмездной основе. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что получено лечение медицинских учреждениях Челябинска являлось необходимым, было показано ей по результатам врачебного обследования. Также истцом не представлено доказательств того, что она обращалась в медицинские учреждения, оказывающие соответствующие услуги за счет средств ОМС и ей было отказано в предоставлении таких услуг на безвозмездной основе.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на лечение не являются убытками, которые она безусловно вынуждена была нести для восстановления здоровья, как следствие, указанные расходы не подлежат возмещению за счет ответчика. Как следствие, в указанной части иска суд отказывает.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Так, силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяясь с размером подлежащего компенсации морального вреда суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание характер причиненных ей нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 70 000 руб.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 000 руб. (70 000 х 50 %), при этом, размер штрафа определен судом с учетом требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, ответчиком, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что размер штрафа является завышенным, не соответствует последствиям нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с учетом удовлетворения требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бердичевской Ирины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент развитие» в пользу Бердичевской Ирины Михайловны, компенсацию морального вреда 70 000 руб., штраф 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бердичевской Ирины Михайловны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Континент развитие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: