Шайхинурова Алина Марсовна

Дело № 13-1035/2021 (33-17212/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.11.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М. при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2511/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Шайхинуровой Алине Марсовне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2017 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Шайхинуровой А.М. в пользу ООО «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме 211531 руб. 21 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5315 руб. 31 коп. (всего 216846 руб. 52 коп.). Также постановлено обратить взыскание на заложенный автомобиль ... <№> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 377500 руб.

21.04.2017 изготовлено мотивированное заочное решение. Сведений об оспаривании заочного судебного решения не имеется.

<дата> по гражданскому делу выдан исполнительный лист.

14.05.2021 ООО «НБК» (ИНН 4345197098, заявитель) обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано на заключение между ООО «Сетелем банк» и ООО «НБК» договора цессии от <дата>, в том числе по кредитному договору с должником Шайхинуровой А.М. В пакете документов к поданному заявлению также содержали...

...сь распечатка с сайта службы судебных приставов, «заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа» к исполнению, ходатайство об истребовании сведений по исполнительному документу из банка и службы судебных приставов.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 в совершении процессуального правопреемства отказано в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа пропущен и не заявлено ходатайства о его восстановлении, по сведениям сайта службы судебных приставов отсутствует исполнительное производство в отношении указанного должника.

С таким определением не согласился заявитель ООО «НБК», который в частной жалобе поставил вопрос об отмене судебного определения. Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.09.2021. В обоснование частной жалобы указано на возможность восстановления процессуального срока, на перерыв такого срока, на отсутствие доказательств возврата исполнительного документа из службы судебных приставов.

Представители ООО «Сетелем банк», ООО «НБК» и Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, а также Шайхинурова А.М. в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Из Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области поступила информация об отсутствии исполнительных производств в отношении должника Шайхинуровой А.М., направлена копия оконченного исполнительного производства. Из ГУ ФССП России по Свердловской области информация об исполнительных производствах не поступила.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в частной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Содержащиеся в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Процессуальное правопреемство» положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Истечение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность возбуждения исполнительного производства, что, в свою очередь, препятствует процессуальному правопреемству на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем положения ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствующие заинтересованному лицу ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению в случае осуществления правопреемства на стадии исполнения вынесенного судом постановления. Соответствующие разъяснения приведены в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О.

Подобным правом воспользовалось ООО «НБК», подав вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве заявление (ходатайство) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (указание ходатайства в приложении к заявлению о правопреемстве – л.д. 111 оборот, ходатайство - л.д. 122).

Отказывая в процессуальном правопреемстве по причине пропуска заявителем названного процессуального срока, суд первой инстанции не разрешил заявленное ООО «НБК» и подсудное данному суду первой инстанции ходатайство о восстановлении процессуального срока, - ошибочно указав на отсутствие подобного ходатайства (мотивированное определение – л.д. 146).

Судом первой инстанции не исследованы и не установлены фактические обстоятельства исполнения или отсутствия исполнения по данному гражданскому делу. Не выяснено, сколько исполнительных листов выдано судом первой инстанции (заявление – 106, отметка в справочном листе о выдаче <дата> исполнительного листа), передавались ли исполнительные листы (лист) заявителю по договору цессии (список приложений к договору цессии – л.д. 135, ходатайство об истребовании – л.д. 124), имеется ли в службе судебных приставов исполнительное производство, помимо выставленного на официальном сайте службы судебных приставов (распечатка - л.д. 120, ходатайство об истребовании – л.д. 124), является или нет выставленное на официальном сайте службы судебных приставов исполнительное производство производством по исполнению заочного судебного решения по данному гражданскому делу.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое ООО «НБК» судебное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права, а именно: без рассмотрения заявленного ООО «НБК» ходатайства о восстановлении процессуального срока, что послужило формальным основанием к отказу ООО «НБК» в процессуальном правопреемстве, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Разрешение ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, рассматривающего частную жалобу на судебное определение об отказе в процессуальном правопреемстве. Поскольку вопросы о восстановлении срока исполнения заочного судебного решения и последующего процессуального правопреемства по существу судом первой инстанции не рассматривались, а суд апелляционной инстанции ограничен пределами обжалования. То, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, материалы подлежат возврату в суд первой инстанции для разрешения по существу ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в порядке ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последующего разрешения по существу заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.06.2021 отменить, направить материал в указанный суд первой инстанции для рассмотрения заявлений о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о процессуальном правопреемстве по существу заявленных требований.

Судья: Е.М. Хазиева

Дело № 2-2511/2017

В окончательном виде решение изготовлено 21 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года г. Екатеринбург Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шайхинуровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору, в залог ответчиком передан автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно оценке те...

...кущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя и отсутствии возражений относительно рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 16% годовых за пользование кредитом.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами. Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые были предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора, ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты>

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере.

Кроме того, суд находит обоснованным заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, ответчик передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 3 статьи 350 этого же Кодекса предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно представленному истцом заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, составляет <данные изъяты>

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в указанной сумме.

При определении начальной продажной цены, суд принимает во внимание, что каких-либо возражений относительно стоимости автомобиля не поступило, соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Шайхинуровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Шайхинуровой А.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты, начисленные на просроченную задолженность, в сумме <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.М. Вдовиченко