Шайхисламов Батыр Булатович

УИД 03RS0001-01-2022-003507-22

Дело № 2-3096/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Низамутдинове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КЛС, ШББ к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КЛС, ШББ обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что 10 октября 2019г. между КЛС, ШББ и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Квартиру в общую совместную собственность Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от 10.10.2019г. Квартира долевого строительства по Акту приема-передачи в собственность не позднее 30 июня 2021г., однако квартира передана истцам только 13.10.2021 г. по акту приема-передачи.

Истцами обязательства по оплате цены Договора участия в долевом строительства в размере 2 642 640 ру...

...б. выполнены в полном объеме.

27.10.2021 истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

За период с 01.07.2021 г. по 12.10.2021 г. просрочка передачи квартиры составила 104 дня, таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 101 741,64 руб.

Просит взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору в размере 101 741,64 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1017,42 рублей, неустойку в размере 1% в день на сумму 101 741,64 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 101 741,64 рублей, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, убытки на аренду жилого помещения в размере 105 000 рублей согласно приложенному к иску расчету.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, при надлежащем извещении. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому просят в иске отказать, снизить штраф, применить ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что 10.10.2019г. между КЛС, ШББ и ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется передать дольщику следующий объект: двухкомнатная квартира с условным номером №, расположенная на 7 этаже, общей проектной площадью 48,87 кв.м., жилой площадью 29,36 кв.м. по адресу: северо-восточнее <адрес>.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее 30.06.2021.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в установленном законом порядке.

Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. 27.10.2021 ответчиком получена претензия.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.10.2021.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры истцу, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцу сторонами не заключалось, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 12.10.2021 в размере 101741,64 руб. При этом, неустойка подлежит исчислению с 1 июля по 12 октября 2021 за 105 дней исходя из ставки 5,5 % действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательств, то есть 101 741,64 руб. (2642640х105 дней х5,5%х1/300х2)

Сумма неустойки составляет 101 741,64 рублей.

Исходя из того, что ответчиком согласно платежным поручениям от 10.11.2021 года по претензиям истцов об оплате неустойки от 28.10.2021 в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 25232,47 рублей каждому, невыплаченная истцам неустойка составила 101741,64- 25232,47 – 25232,47= 51281,70 рублей.

Оценивая довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая общий срок допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по передаче истцам квартиры, а также то, что к настоящему времени обязательство ответчика перед истцом по договору долевого участия в строительстве исполнено, суд приходит к наличию оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 35 000 руб., то есть по 17500 рублей в пользу каждого из истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков на аренду жилого помещения в общей сумме 105 000 руб. согласно расчету истцов, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по просрочке срока передачи квартиры и необходимостью заключения истцом договора аренды жилья за заявленный период.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования в размере 1017,42 рублей, неустойки в размере 1% в день на сумму 101 741,64 рублей, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 101 741,64 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования необоснованны и не основаны на законе. Истцом не указано, на основании каких норм права он заявляет указанные требования. При этом, согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В данном же случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 1 000 руб. в пользу каждого истца по 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истцов, направленная в адрес ответчика, о выплате неустойки в добровольном порядке не удовлетворена, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 18 000 руб. ((35 000 + 1000) /2) в пользу каждого истца по 9000 руб.

При этом оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

На основании ст.100 ГПК РФ, суд с учетом требований разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной работы, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов КЛС, ШББ расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, по 7500 в пользу каждого истца. Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждено договором на оказание юридических услуг №У-122(срок сдачи).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца КЛС подлежат взысканию почтовые расходы в размере 321 рубль, подтверждённые имеющимися в деле квитанциями.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 руб. (1250 руб. по требованию о взыскании неустойки +300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КЛС (паспорт <данные изъяты>), ШББ (паспорт <данные изъяты>) к ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» (ИНН 0273079458, ОГРН 1100280025339) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу КЛС неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 321 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в пользу ШББ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 17500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения -19.12.2022 года.

Судья Шарафутдинова Л.Р.

Дело № 2-382/2023

УИД 03RS0001-01-2022-003663-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.,

при секретаре Хабибрахмановой А.Р..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Демского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны не явились на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении в их отсутствие не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей – оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УКЗ № ОАО КПД» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения в связи с неявкой ст...

...орон в суд по вторичному вызову.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству сторон отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

УИД: 03RS0001-01-2022-003663-39

Дело №2-2507/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

установил:

ФИО3, ФИО4, действующие также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании Договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы приобрели у Ответчика-застройщика для проживания <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

После заселения истцы обнаружили в ней недостатки. Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составляет 576 997 руб.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Потребители направили Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков и неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком. В установленный законом десятидневный срок не возместил ...

...предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истцы ФИО3, ФИО4 с учетом уточнений просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 516 400,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 588 727,92 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 516 400,28 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 516 400,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истцы ФИО3, ФИО4, представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД», представитель третьего лица ООО «ГСФ КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

От ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в деле имеется письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, удовлетворения исковых требований Истца, просит: отказать в неустойке и штрафе, применить положение Постановления Правительства №, 442; применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, также указали на несогласие с выводами экспертизы.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» и ФИО3, ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно акту приема-передачи квартира передана истцам ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: РБ, <адрес> установленном порядке согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано за ФИО3, ФИО4 в общую долевую собственность на 28/30 долей, за несовершеннолетними детьми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на по 1/30 доли у каждого из детей на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года

Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию, которая получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 576 997 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков, а также определения наличия годных остатков и их стоимости.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Испытательная лаборатория».

Заключение эксперта ООО «Испытательная лаборатория» № суд признает недопустимым доказательство по делу, поскольку оно не содержит достаточных сведений о ходе проведенного исследования, об использовании экспертом методов, о совершении экспертом всех замеров и исследований, позволяющих прийти к выводу об отсутствии или наличии недостатков, заявленных истцом.

В связи с тем, что судом не была принята в качестве доказательств по делу экспертиза, проведенная ООО «Испытательная лаборатория», по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер-Уфа».

Согласно заключению эксперта ООО «Партнер-Уфа» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы:

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки, в т. ч. имеются следующие недостатки, указанные в Техническом заключении специалиста №.:

глухие створки оконных блоков;

прочность стяжки пола ниже нормативной;

отклонение по горизонтали стяжки пола;

применение сварных соединений трубопроводов из оцинкованной стали;

длина отопительных приборов менее 50% световых проемов в нарушение п. 6.4.4 СП 60.13330.2016.

Данные недостатки являются отступлениями от нормативных требований, обязательных и обычно предъявляемых к подобным объектам в области строительства, действующих на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

Некоторые недостатки являются отступлениями от проектно-сметной документации.

Оконные конструкции и работы по их установке, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, система отопления, отопительные приборы, сантехника и работы по их установке, радиоточка в <адрес>, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, не в полной мере соответствуют проектно-сметной документации, требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации.

В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на ПВХ-профилях оконных блоков (в т.ч. балконного дверного блока и панорамного балконного блока) имеется маркировка, выполненная в соответствии с нормативными требованиями, в частности в соответствии с ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия».

Какие-либо наклейки с маркировкой на ПВХ-профилях отсутствуют, в данном случае по нормативным требованиям их наличие не обязательно.

В целом ПВХ-профили оконных блоков, установленных в квартире истцов, соответствуют нанесенной на них маркировке.

В <адрес> по адресу: <адрес> имеются следующие строительные недостатки:

Сверхнормативные местные неровности и отклонения от вертикали поверхностей стен.

Ненормативная и непроектная (пониженная) прочность на сжатие стяжки пола.

Сверхнормативное отклонение поверхности стяжки пола от горизонтали.

Оконные блоки в жилых комнатах выполнены с глухими створками.

Механическое повреждение внутренних уплотняющих прокладок стеклопакетов оконного блока в гостиной и балконного дверного блока на кухне.

Ненормативное заполнение нижнего экрана панорамного балконного блока.

Ненормативное и непроектное крепление металлического ограяздения на лоджии.

Непроектное и ненормативное крепление панорамного балконного блока.

Не заделаны герметиком швы примыкания торцов оконных сливов к откосам. Оконные сливы смонтированы с ненормативным уклоном.

Ненормативное количество контуров уплотняющих прокладок входной двери в квартиру.

Длина отопительных приборов составляет менее 50% ширины оконных проемов, приборы выходят за пределы проемов, не установлены шаровые краны.

Локальные участки отсутствия антикоррозионного покрытия и поверхностная коррозия металлического люка в полу лоджии.

Отсутствие маркировки на полипропиленовых трубах водоснабжения.

Не выполнено крепление полотенцесушителя к перегородке, не уменьшен диаметр трубы между подключениями полотенцесушителя.

Соединения оцинкованных труб выполнены на сварке.

Не проложена сеть радиофикации.

Причиной возникновения большинства недостатков является несоблюдение нормативных требований и требований проектно-сметной документации - производственные дефекты.

Причиной возникновений некоторых дефектов (установка оконных блоков в жилых комнатах с глухими створками и ненормативное заполнение нижнего экрана панорамного балконного блока) является несоответствие проектных решений нормативным требованиям - конструктивные дефекты.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 551601,58 руб., в текущих ценах.

Годными являются следующие остатки:

металлический дверной блок входа в квартиру, его рыночная стоимость составляет 54333 руб.;

трехстворчатые оконные блоки из ПВХ-профилей, их рыночная стоимость составляет 13827,3 руб.;

четырехстворчатый оконный блок панорамного балконного остекления из ПВХ-профилей, его рыночная стоимость составляет 10473,5 руб.;

радиаторы отопления 4-секционные, их рыночная стоимость составляет 5467,2 руб.

Общая рыночная стоимость годных остатков составляет 35201,3 руб.

Технически возможно устранение строительного недостатка по глухим створкам путем их замены на поворотные (поворотно-откидные) створки.

Но при этом цвет (оттенок) устанавливаемой створки может несколько отличаться от цвета самой оконной конструкции, т.е. не гарантируется обеспечение соблюдения требований п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99. Также имеется риск какого-либо повреждения оконных блоков в процессе замены створок (образование царапин, потертостей, сколов на ПВХ профилях и т.п.).

Стоимость устранения всех имеющихся строительных недостатков при полной замене оконных блоков с глухими створками составляет 551601,58 руб. в текущих ценах, с учетом НДС.

Стоимость устранения всех имеющихся строительных недостатков при замене лишь глухих створок оконных блоков составляет 469528,49 руб. в текущих ценах, с учетом НДС.

В квартире истца наиболее целесообразным является полная замена оконных блоков с глухими створками.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Вопреки доводам представителя ответчика, заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению экспертизы, представителем ответчика не представлено. Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Также экспертом ООО «Партнер-Уфа» ФИО7 даны подробные ответы на вопросы ответчика, полностью согласующиеся с выводами и исследовательской частью заключения экспертизы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 516 400,28 руб. – общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 516 400,28 руб. (551 601,58 руб. стоимость расходов на устранение недостатков – 35 201,30 руб. годные остатки).

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (115 дн.) составляет 593 860,32 руб. (516 400,28 х 1% х 115 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 170 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцам моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации в размере 5 000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Требование истца о взыскании предусмотренного ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа, в связи с несвоевременной выплатой ответчиком суммы строительных недостатков подлежит взысканию с ответчика частично, поскольку обязанность застройщика возместить сумму строительных недостатков истцу, возникла в период действия моратория, предусмотренного вышеназванным Постановлением Правительства РФ №.

Суд считает, что штраф подлежит взысканию на сумму неустойки, начисленной по истечении моратория с ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму морального вреда, поскольку обязательства по выплате этих сумм не исполнены ответчиком.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 500 руб. (170 000+5 000/2) в пользу истцов.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом понесены расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб.

На основании изложенного, в силу ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая категорию и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 судебные расходы на оплату юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на него гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения. В связи с чем, суд находит понесенные истцом ФИО3 расходы необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебного заключения специалиста в размере 35 000 руб. на основании договора от 5.11 2022 г. и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в пользу истцов в размере 465,64 руб., подтвержденные имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истцов.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

Ходатайство руководителя ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку, как указано выше, суд не принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение выполнено с нарушениями, что повлекло назначение повторной экспертизы, и соответственно расходы по оплате экспертизы не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Партнер-Уфа» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 10 364 руб. (10 064 руб. – по имущественным требованиям + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО3, ФИО4, действующих также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 солидарно стоимость устранения недостатков в размере 516 400,28 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб.,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Партнер-Уфа» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 364 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30 октября 2023 года.

Судья: Л.Р. Шарафутдинова

УИД 03RS0001-01-2022-003663-39

Дело № 2-2507/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2565/2024 (33-25783/2023)

13 марта 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Булгаковой З.И., Савиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпенко А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» на решение Демского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калимуллина Л.С., Шайхисламов Б.Б., действующие также в интересах несовершеннолетних Шайхисламова А.Б., Шайхисламова Р.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (далее по тексту – ООО «УКЗ № 3 ОАО КПД») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации приобретенной 10 октября 2019 г. у ответчика по договору участия в долевом строительстве квартиры №... в жилом доме адрес выявлены недостатки. Стоимость работ для устранения выявленных дефектов в квартире истца с учетом сопутствующих работ согласно техническому заключению специалиста составляет 576 997 руб. Претензия истца о возмещении расходов на устранение не...

...достатков застройщиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просили взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 516 400,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 588 727,92 руб., неустойку по ставке 1% в день на сумму 516 400,28 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 516 400,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 908 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Демского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. постановлено:

исковые требования Калимуллиной Л.С. (паспорт №...), Шайхисламова Б.Б. (паспорт №...), действующих также в интересах несовершеннолетних Шайхисламова А.Б., Шайхисламова Р.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН №..., ОГРН №...) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Калимуллиной Л.С., Шайхисламова Б.Б., действующих также в интересах несовершеннолетних Шайхисламова А.Б., Шайхисламова Р.Б. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 516 400,28 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 23 октября 2023 года в размере 170 000 руб., штраф в размере 87 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 465,64 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в пользу Калимуллиной Л.С. расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходы на досудебное исследование в размере 35 000 руб.,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ООО «Партнер-Уфа» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

В удовлетворении ходатайства ООО «Испытательная лаборатория» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 364 руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование жалобы указывает о несогласии с заключением эксперта, полагает, что исследование проведено не в полном объеме, в связи с чем, просит назначить повторную экспертизу. Также указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 штрафные санкции на период действия указанного постановления не применяются.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 октября 2019 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры№..., расположенной по адресу: адрес

Истцы ссылаются, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет 576 997 руб.

Направленная в адрес застройщика 7 ноября 2022 г. досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Демского районного суда города Уфы от 14 марта 2023 г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Партнер - Уфа».

Дополнительное заключение, выполненное ООО «Партнер - Уфа», приобщено к материалам дела и положено в основу выводов суда.

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер-Уфа», согласно выводам которого в имеются строительные недостатки, сметная стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 551 601,58 руб., в текущих ценах. Годными являются следующие остатки: металлический дверной блок входа в квартиру, его рыночная стоимость составляет 54333 руб.; трехстворчатые оконные блоки из ПВХ-профилей, их рыночная стоимость составляет 13827,3 руб.; четырехстворчатый оконный блок панорамного балконного остекления из ПВХ-профилей, его рыночная стоимость составляет 10473,5 руб.; радиаторы отопления 4-секционные, их рыночная стоимость составляет 5467,2 руб. Общая рыночная стоимость годных остатков составляет 35 201,3 руб. Технически возможно устранение строительного недостатка по глухим створкам путем их замены на поворотные (поворотно-откидные) створки. Но при этом цвет (оттенок) устанавливаемой створки может несколько отличаться от цвета самой оконной конструкции, т.е. не гарантируется обеспечение соблюдения требований п. 7.2.4 ГОСТ 30674-99. Также имеется риск какого-либо повреждения оконных блоков в процессе замены створок (образование царапин, потертостей, сколов на ПВХ профилях и т.п.). Стоимость устранения всех имеющихся строительных недостатков при полной замене оконных блоков с глухими створками составляет 551 601,58 руб. в текущих ценах, с учетом НДС. Стоимость устранения всех имеющихся строительных недостатков при замене лишь глухих створок оконных блоков составляет 469 528,49 руб. в текущих ценах, с учетом НДС. В квартире истца наиболее целесообразным является полная замена оконных блоков с глухими створками.

Между тем, как следует из вышеуказанного заключения, к производству экспертизы привлечены сотрудники ООО «Мэйвен» в части отбора пробы из конструкции пола; проведения испытания; оформления протокола (л.д. 123, том № 2).

Указанные специалисты, проводившие испытания, об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ судом не предупреждались.

В определении суда о назначении экспертизы от 14 марта 2023 г. не содержится указания о том, что руководитель экспертной организации ООО «Партнер - Уфа» имеет право привлекать для проведения экспертизы ООО «Мэйвен».

Таким образом, эксперт ООО «Партнер - Уфа» самостоятельно собрал материалы для проведения экспертизы. Данное заключение является недопустимым доказательством.

В связи с чем определением судебной коллегии назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ОО «Строительная экспертиза».

Согласно заключению №... от 22 февраля 2024 г. квартира истцов не в полной мере соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил н адату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста а именно: цементно-песчаный растров, применяемы для устройства стяжки пола в спорной квартире, не обеспечивает проектную прочность раствора М150 и нормативную прочность М200, предусмотренную п. 8.5 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; отклонения поверхности готового покрытия пола от плоскости в кухне до 3 мм на 2 м, в прихожей до 7 мм на м, в жилой комнате «№ 2 до 4 мм на 2 м, не соответствует пункту 8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; установленные оконные блоки в жилых комнатах № 1 и 2 на 7 этаже жилого дома имеют элементы «глухого остекления» (центральный сегмент), шириной более 400 мм, не соответствует пункту 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; отклонения о вертикали смонтированных оконных/дверных блоков ПВХ: в кухне оконный/балконный блок ПВХ 7 мм на 1м, в жилой комнате оконный блок ОЛ-1ПВХ имеет отклонение от вертикали 3 мм на 1м, в жилой комнате № 2 оконный блок ОЛ-1 ПВХ имеет отклонение от вертикали 4 мм на 1м, не соответствует приложению Г.6ГОСТ 30674-99.»Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и пункту 5.2.4. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; соединение оцинкованных труб, узлов и деталей системы водоснабжения выполнены с помощью сварных соединений, что не соответствует пунктам 4.6 и 5.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85»; приборы отопления идентифицированы как биметаллические пластинчатые на основании проведенных исследований установлено, что размеры отопительных приборов отопления в жилых комнатах не соответствует проектному решению и теплотехническому расчету раздела «Отопление и вентиляция» 431-2017-1.6.2.ДСЗ-И,К,Л-ОВЗ. Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выявления работ (производственные) и дефекты самих приименных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации жилого помещения не выявлены. Данные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) по квартире включая материалы и стоимость работ, составляет 211 810,62 руб.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, а также оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия заключение повторной судебной экспертизы принимает как допустимое доказательство, в совокупности с другими доказательствами достоверно подтверждающее, что качество выполненных строительных работ в доме истца по отдельным параметрам не соответствует техническим и строительным нормам и правилам и, признав исковые требования правомерными, изменяет решение суда взыскав с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 211 810,62 руб.

Стороны выводы повторной судебной экспертизы не оспаривали.

В связи с изменением стоимости устранения строительных недостатков подлежит перерасчету и размер неустойки.

Таким образом, с учетом действия моратория неустойка подлежала начислению за период с 1 июля 2023 г. по 23 октября 2023 г., ее размер составит 243 582 руб. (211 810*1%*115).

Между тем суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 170 000 руб., с размером которой судебная коллегия соглашается, поскольку дело рассматривается по апелляционной жалобе ответчика, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность решения суда, ответчик также приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период действия моратория, у суда не имелось.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, с претензией к ответчику истец обратился 7 ноября 2022 г., срок исполнения по которой наступил после 29 марта 2022 г.

С учетом того, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022), штраф взысканию не подлежал. Направление повторной претензии после отмены действия моратория на существо правоотношений не влияет. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

Поскольку заключение ООО «Партнер - Уфа» признано недопустимым доказательством, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о возмещении расходов на её производство отказывает.

Согласно статье 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчиком на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан 16 января 2024 г. зачислена сумма в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9.

ООО «Строительная экспертиза» заявлено ходатайство о возмещении расходов на сумму 60 000 руб. с приложением калькуляции затрат.

Соответственно с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что представитель истца возражений относительно выводов повторной судебной экспертизы не заявлял, был согласен с установленной ООО «Строительная экспертиза» суммой, между тем, истец не имел возможности уточнить исковые требования в суде апелляционной инстанции, иных процессуальных способов восстановления нарушенного права не имеется, в связи с чем оснований для применения пропорциональности распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Демского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. отменить в части взыскания стоимости строительных недостатков, штрафа, расходов на производство судебной экспертизы и государственной пошлины, в отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН №...) в пользу Калимуллиной Л.С. (паспорт №...), Шайхисламова Б.Б. (паспорт №...), действующих также в интересах несовершеннолетних Шайхисламова А.Б., Шайхисламова Р.Б. стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 211 810 руб.

В удовлетворении исковых требований Калимуллиной Л.С., Шайхисламова Б.Б., действующих также в интересах несовершеннолетних Шайхисламова А.Б., Шайхисламова Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 688 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Уфа» о возмещении судебных расходов по производству судебной экспертизы отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» о возмещении расходов на проведение повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (ИНН №...) расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 3 ОАО КПД» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарафутдинова Л.Р..

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2024 г.

дело № 2-5535/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Шаймиева А.Х.,

при секретаре: Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца - ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхисламова Б.Б. к Банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайхисламов Б.Б. обратился в суд с иском к Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 228 303,00 рублей сроком на 84 месяца, под 20% годовых, при этом в сумму кредита был включен платеж по оплате комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 98 084,81 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что взыскание комиссии по Тарифам банка не соответствует требованиям закона, что услуги по подключению к пакету «Универсальный» были навязаны Банком, просит признать недействительными (ничтожным) положения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца комиссию в размере 98 084,81 рублей, неустойку в размере 98 084,81 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных к взысканию сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на составление доверенно...

...сти в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 188,80 рублей.

Истец Шайхисламов Б.Б. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика Банк на судебное заседание не явился, направили ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 784,81 рублей сроком на 84 месяца, под 20% годовых. Также был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», где удержанная банком сумма за указанную комиссию составляет 98 084,81 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается в частности Анкетой - заявление №.2, что Истцу была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, личная подпись Истца в кредитном договоре подтверждает факт его ознакомления и согласия с условиями кредитного договора, с согласия заемщика банк предоставил пакет банковских услуг «Универсальный», истец так же был ознакомлен с Тарифами банка и стоимостью комиссии, проинформирован, что пакет банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, в графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях, общая сумма ежемесячного платежа, в том числе основной долг и проценты по нему, таким образом, полная стоимость кредита определима, в случае несогласия с предложенными условиями истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях, тем самым стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, в удовлетворении остальных заявленных требований производных от основного необходимо истцу так же отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шайхисламова Б.Б. к Банк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Х. Шаймиев