Шайхлисламова Гузель Забировна

УИД 03RS0004-01-2023-000337-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25980/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 ноября 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Мурзаковой Н.П., Тароян Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» – Чеботаревой ФИО11 на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 по гражданскому делу № 2-64/2024 по иску Шайхлисламовой ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н., объяснения представителя ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» – Басыровой Ю.Л., представителя истца Шайхлисламовой Г.З. – Домрачева В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхлисламова Г.З. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Талан-Уфа», с учетом уточнения требований просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в размере 289 560 рублей, неустойку за период с 03.07.2023 по 16.02.2024 в размере 663 092 рубля 40 копейки, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 289 560 рублей, начиная с 17.02.2024 и до дня ее фактического погашения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы за с...

Показать ещё

...оставление технического заключения в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № и актом сдачи-приемки от 10.07.2018 ей передана <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, застройщиком которой являлось ООО СЗ «Талан-Уфа».

По словам истца, в процессе эксплуатации квартиры, в ней выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста от 18.01.2023 №, стоимость устранения которых составила 396 725 рублей, стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры – 55 069 рублей.

16.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости сопутствующих работ, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Шайхлисламова Г.З. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2024, исковые требования Шайхлисламовой Г.З. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Шайхлисламовой Г.З. взыскана стоимость ремонтно-строительных работ в размере 289 560 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы за независимую экспертизу в размере 40 000 рублей, почтовые расходы – 1 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Суд постановил решение суда в части взыскания стоимости ремонтно-строительных работ в размере 100 000 рублей оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 085 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024, решение суда первой инстанции от 16.02.2024 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, а также в части размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины, в отмененной части постановлено новое решение.

С ООО «СЗ «Талан-Уфа» в пользу Шайхлисламовой Г.З. взыскана неустойка за период с 03.07.2023 по 22.02.2024 в размере 13 789 рублей 14 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Также с ООО «СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 933 рубля.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «Талан-Уфа» - Чеботарева А.О. просит отменить указанные судебные акты в части взыскания стоимости выявленных недостатков, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указала на несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при ее производстве были допущены существенные нарушения, в частности:

- экспертиза проводилась в отсутствие ООО «СтройМонолитГрупп», привлеченного по делу в качестве третьего лица, о месте и времени проведения судебной экспертизы указанное лицо не извещалось;

- в заключении эксперта ФИО6 отсутствуют документы, подтверждающие ее специальность (квалификацию) в сфере сметного дела и ценообразования, организации работы строительной испытательной лаборатории;

- в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий, что эксперт является сотрудником ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы». При этом, приказ о приеме на работу считает недостаточным документом, так как он представляется самой же экспертной организацией, а не сторонним незаинтересованным органом, либо сотрудник на момент составления заключения может быть уже уволен;

- экспертом не представлен документ, достоверно подтверждающий законность использования им программы «Гранд-смета» на момент подготовки заключения;

- в экспертном заключении отсутствуют свидетельства о поверке используемого оборудования;

- из заключения эксперта нельзя достоверно установить произведена ли была настройка оборудования ОНИКС-2,5 по градуировочной зависимости, а также в каком количестве были проведены исследования стяжки пола;

- экспертом зафиксированы в качестве дефекта отсутствие маркировки на стеклопакетах, между тем полагает, что ее отсутствие не свидетельствует о непригодности стеклопакетов для предусмотренного использования и необходимости замены стеклопакетов, доказательств несоответствия стеклопакетов критериям тепловой зашиты материалы дела не содержат как и доказательств обращения истца к застройщику с момента принятия квартиры по вопросу не обеспечения стеклопакетами требований по тепловой защите жилого помещения, продувания, промерзания, низкой температуры в квартире по указанной причине. Ссылается на то, что информацию о маркировке оконного блока можно взять из исполнительной документации и оформить ее в виде наклейки на стеклопакет, а при необходимости, выполнить повторную (дублирующую) маркировку окон;

- экспертом при определении недостатка в виде глухих створок неправомерно применен ГОСТ 30673-2013.

Таким образом, считает, что заключение судебной экспертизы не могло быть признано допустимым доказательством по делу и положено в основу обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «ТАЛАН-УФА» – Басырова Ю.Л. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителя истца Шайхлисламовой Г.З. – Домрачева В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой инстанции в части выводов, оставленных без изменения апелляционным определением, и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № и актом сдачи-приемки от 10.07.2018 Шайхлисламовой Г.З. передана <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

27.08.2018 за Шайхлисламовой Г.З. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Застройщиком дома является ООО СЗ «Талан-Уфа».

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет.

Также судами установлено, что в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста от 18.01.2023 №, стоимость устранения которых составила 396 725 рублей, стоимость проведенной экспертизы 40 000 рублей. Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры – 55 069 рублей.

16.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости сопутствующих работ. Ответа на данную претензию не последовало.

Судом перовой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы».

Согласно заключению ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» № стоимость устранения выявленных недостатков составила 289 560 рублей. Стоимость устранения недостатков, указанных в иске, составила 237 340 рублей. По результатам проведенного исследования, стоимость образующихся годных остатков материалов, конструкций, подлежащих замене, составила 6 750 рублей.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 304, 309, 421, 454, 475, 476, 477, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, истец на момент приема-передачи квартиры, в силу отсутствия специальных познаний, не могла обнаружить указанные недостатки, и, поскольку доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 289 560 рублей.

Поскольку после проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчик произвел истцу частичную выплату в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.02.2024, суд первой инстанции указал, что решение в указанной части исполнению не подлежит.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 151 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 1 000 рублей.

Поскольку требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков было впервые предъявлено истцом 16.01.2023, то есть после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости строительных недостатков, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста, почтовых расходов.

Отклоняя доводы ответчика в части несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта полны, мотивированы и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями пункта 4.6.1 ГОСТ 30673-2013 на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Не различимость некоторых символов (цифр, букв) на поверхности профиля является несоответствием требованиям ГОСТ 30673-2013.

Согласно ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие маркировки на главных профилях ПВХ конструкций в виде наклейки, не гарантирует качество применяемых поливинилхлоридных профилей, поскольку доказательств, того, какая ранее была нанесена маркировка на оконные конструкции и что она соответствует дублирующей наклейки ответчиком не представлено.

Кроме того, как установлено экспертом, в квартире истца выявлены отклонение от прямолинейности (искривление профиля ПВХ) в оконной конструкции в кухне отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов до 2,5 мм.

Согласно ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 41) настоящий Стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно пункту 5.2.3 ГОСТ 23166-99 рамочные элементы оконных блоков и их деталей должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Согласно п. 4.2.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» предельные отклонения от формы профилей должны быть не более:

- 0,3 мм на 100 мм - от прямолинейности лицевых стенок по поперечному сечению;

- 0,5 мм на 50 мм высоты профиля - от перпендикулярности внешних стенок профилей коробок;

- 1 мм на 100 мм - от параллельности лицевых стенок по поперечному сечению профиля;

- 1,0 мм на 1000 мм длины - от прямолинейности сторон профиля по длине.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что ГОСТ 30673-2013 не применим для смонтированных конструкций, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что осмотр квартиры истца при проведении экспертизы произведен без извещения третьих лиц, экспертом не представлен документ, достоверно подтверждающий законность использования им программы «Гранд-смета» на момент подготовки заключения, документ, подтверждающий, что эксперт является сотрудником ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», не представлены документы, подтверждающие первичную поверку используемого оборудования, указав, что данные доводы не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и нарушении прав ответчика.

Так, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, является директором ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», в подтверждение чего представлен приказ о приеме на работу. Не представление в материалы дела сведений из ФСС, ПФР об отчислениях на работника, выписка из трудовой книжки работника не опровергает факт того, что эксперт ФИО6 состояла в штате данной экспертной организации.

Право на использование ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» программы «Гранд-смета» подтверждено представленной экспертным учреждением информацией.

Также экспертным учреждением представлено свидетельство о поверке средства измерения ОНИКС 2.5 от 14.09.2023 сроком действия до 13.09.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 Руководства по эксплуатации измерителя прочности ударно импульсионный Оникс - 2,5 при выпуске из производства и в процессе эксплуатации прибор подлежит поверке в соответствии с законодательством РФ. 7.2 Поверка прибора выполняется органами Ростехрегулирования или другими уполномоченными на то органами и организациями, имеющими право поверки. Прибор, используемый, непосредственно, экспертом, прошел поверку в соответствии с вышеуказанным руководством.

Измерения прочности стяжки пола произведено вышеуказанным прибором в соответствии с Руководством к прибору и установкой ударов в количестве 10 (ударов), исходя из полученных величин, выведена средняя величина стяжки пола в каждом исследуемом помещении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений экспертом при проверке прочности стяжки пола не допущено.

В соответствии с актом осмотра объекта экспертизы, доступ к замерам толщины стяжки пола представлен в жилой комнате.

При этом, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика в части толщины стяжки пола, указав, что данный недостаток экспертом не подтвержден, необходимость замены стяжки связана с выявленным недостатком прочности стяжки пола.

Также по доводам ответчика о том, что по недостатку – отклонение от вертикали дверной коробки – согласно списку используемых инструментов и оборудования при измерении отклонение поверхности дверной коробки применялся строительный уровень №, не имеющий поверку, экспертом даны письменные пояснения, согласно которым, при проведении осмотра объекта экспертизы, применялся уровень при измерении отклонения по вертикали дверной коробки, который прошел поверку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к измерительным приборам, подтверждающие документы имеются в приложении к заключению. Указанный в заключении эксперта в перечне используемых инструментов и оборудования «Строительный уровень №», согласно сертификату о калибровке № имеет номер «зав. №». Данный уровень с «зав. №», согласно внутреннему реестру инструментов в организации числится под №, который эксперт и указал в перечне.

Также, согласно письменным пояснениям эксперта, представленным по запросу суда апелляционной инстанции относительно завышения площади стеклопакетов, некорректных расчетом и опечаток, общий объем площади замены стеклопакетов на кухне принят экспертом с общепринятым правилом округления до сотых: 1,625*0,465 = 0,76 кв.м.; 0,53*0,465 = 0,25 кв.м., общая сумма с общепринятым правилом округления: 0,76 + 0,25 = 1,01 кв.м., данное значение принято экспертом.

ТЕР09-04-00904 который предлагает применять Застройщик, не учитывает весь необходимый объем работ для устранения выявленного недостатка, учитывает только установку и крепление оконных блоков. Устранение выявленного недостатка требует весь объем работ, который предусматривает ТЕР09-04-010-04, который и применяет эксперт, а именно: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол.

В пунктах 29, 33 опечатка в объеме отсутствует, поскольку единица измерения 1,94, предусмотрена программой.

В описательной части заключения, в таблице с описанием недостатков, в пункте 13, указано, что для устранения выявленного недостатка в лоджии и жилой комнате, необходимо:

- в лоджии: заменить профили в оконной конструкции остекления лоджии. Размер проема боковой оконной створки лоджии: 130 см х 149 см.

Соответственно, объем составит: 1,94 кв.м.

- в жилой комнате: замена главного профиля оконной рамы и профиля импостных соединений оконного блока на новый. Размер оконного проема: 203 см х 177 см.

Соответственно, объем составит: 3,58 кв.м.

Указываемый застройщиком в жалобе объем в размере: 3,58 кв.м., касается жилой комнаты.

Указанный в смете размер замены остекления в объеме 4,32 кв.м. предусматривает и замену нижнего остекления лоджии передней части и бокового остекления лоджии.

Передняя часть нижнего остекления размером: 1,165 м х 1,35 м = 1,57 кв.м.

Размер бокового остекления лоджии: (высота: 1,165 + 1,49), м х (ширина: 1,04 м) = 2,75 кв.м.

Таким образом, общий размер замены остекления: 1,57 + 2,75 = 4,32 кв.м. Данный объем эксперт применил при определении стоимости устранения недостатков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, не усмотрел, указав, что само по себе не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Между тем, суд апелляционной инстанции выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, а также в части размера взысканных с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Отменяя решение в указанной части, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения Постановления № 479, постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (далее – Постановление № 326), пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.07.2023 по 21.03.2024 в размере 13 789 рублей 14 копеек, произведя ее расчет исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшая по состоянию на 01.07.2023 в размере 7,5% годовых, а также неустойки по ставке 1% в день на сумму 189 560 рублей в день, начиная со дня окончания срока действия Постановления № 326 и по день фактического исполнения обязательства, предоставив отсрочку до дня отмены ограничений, установленных вышеуказанным постановлением.

Оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взысканной неустойки не представлено.

Также руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, а также исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований соразмерности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В связи с перерасчетом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 933 рубля.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции согласился, поскольку требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков было впервые предъявлено истцом 16.01.2023, то есть в период действия Постановления № 497.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, а также выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы, сводящиеся к несогласию с выводами судебного экспертного заключения, заявлялись в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы, судами установлено, что заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям законодательства, содержит описание и обоснование используемых методов, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, заключение дано экспертом, состоящим в штате экспертной организации, имеющим право проведения таких экспертиз и который в силу принципа независимости самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования, содержит полную характеристику исследуемого объекта, необходимую информацию и мотивацию выводов, экспертом проведен осмотр объекта экспертизы.

При этом судами была дана надлежащая оценка как доводам ответчика в части несогласия с выводами эксперта по существу, которые обоснованно отклонены со ссылкой, в том числе, на письменные пояснения эксперта, а также на то, что выбор методов исследования, а также методов и способов устранения недостатков относится к компетенции эксперта, так и доводам о процессуальных нарушениях при проведении экспертизы.

Так, судами установлено, что вопреки доводам ответчика экспертной организацией представлены сведения о поверке используемого при проведении экспертизы оборудования, а также лицензия на право использования программного комплекса «Гранд Смета».

Тот факт, что эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, является директором ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», подтверждается приказом о приеме на работу, который ответчиком не опровергнут.

Также проанализировав Руководство по эксплуатации измерителя прочности ударно импульсионный Оникс - 2,5, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что измерение прочности стяжки произведено экспертом в соответствии с нормативными требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку правомерности применения экспертом ГОСТов, в том числе, ГОСТа 30673-2013, а также ГОСТа 23166-99, которые вопреки доводам ответчика не предусматривает его применение только к окнам с одной открывающейся створкой, тогда как ГОСТ 23166-2021, на который ссылается ответчик, был введен после сдачи многоквартирного дома, где расположена квартира истца, в эксплуатацию.

Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица о проведении судебной экспертизы, поскольку судом было установлено, что стороны о проведении осмотра были извещены надлежащим образом. При этом, каких-либо жалоб в этой части от третьих лиц не поступало.

С учетом изложенного, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы. В рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2024 в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТАЛАН-УФА» – Чеботаревой ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников,

Судьи Н.П.Мурзакова,

Р.В.Тароян

Мотивированное кассационное определение изготовлено 03.12.2024.

Свернуть

УИД 03RS0004-01-2023-000337-77

Дело № 2-64/2024

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Касимов А.В.

кат. 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-10752/2024

5 июня 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Булгаковой З.И. и Калимуллиной Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Карпенко А.О., Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламовой Г.З. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам Шайхлисламовой Г.З., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л. на решение Ленинского районного суда адрес от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя Шайхлисламовой Г.З. – Гумерова А.Д., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л.,

установила:

Шайхлисламовой Г.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (далее по тексту – ООО СЗ «Талан-Уфа») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата №... и актом сдачи-приемки от дата ей передана адрес, находящаяся по адресу: адрес, застройщиком которой являлось ООО СЗ «Талан-Уфа». Однако, в процессе эксплуатации квартиры, в ней выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста от дата №..., стоимость устранения которых сос...

Показать ещё

...тавила 396 725 руб., стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры – 55 069 руб. дата истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости сопутствующих работ, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уменьшения исковых требований истец просила взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 289 560 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 663 092,40 руб., начиная с дата и до дня фактического погашения суммы 289 560 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 663 092,40 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования Шайхлисламовой Г.З. удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Шайхлисламовой Г.З. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 289 560 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., за услуги представителя в размере 30 000 руб. и постановлено решение суда в части взыскания 100 000 руб. недостатков оставить без исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6085 руб.

В апелляционной жалобе Шайхлисламовой Г.З. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, принятии нового решения и удовлетворении данных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, сославшись на Постановление Правительства Российской Федерации от дата №....

В апелляционной жалобе представителем ООО СЗ «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения, назначении повторной судебной экспертизы, снижении размера услуг представителя, расходов за досудебную экспертизы до разумных пределов, установлении неустойки в размере 13 916,25 руб. и предоставлении отсрочки ее уплаты до дата, пропорциональном распределении судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы по оплате услуг представителя и за досудебную экспертизу считает чрезмерно завышенными и не разумными. В отношении неустойки, считает подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от дата №..., а также ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без извещения третьих лиц о дате и месте проведения осмотра, экспертом не представлен документ, достоверно подтверждающий законность использования им программы «Гранд-смета» на момент подготовки заключения, не представлен документ, подтверждающий что эксперт является сотрудником ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» (сведения из ФСС, ПФР об отчислениях на работника, выписка из трудовой книжки работника), при этом приказ о приеме на работу считают недостаточным документом, так как он представляется самой же экспертной организацией, а не сторонним незаинтересованным органом, либо сотрудник на момент составления заключения может быть уже уволен. Также не представлены документы, подтверждающие первичную поверку используемого оборудования. Измерения прочности стяжки пола проведены с нарушением, не была произведена настройка оборудования ОНИКС-2,5 по градуировочной зависимости, испытания проведены не в достаточном количестве. Согласно проектной документации предусмотрена стяжка пола толщиной 45-50 мм. Согласно п. 8.2 СП 29.13330.2011 «Полы», толщина стяжки для укрытия трубопроводов должна быть не менее чем на 45 мм. Согласно проектной документации, в комнатах проходят трубопроводы системы отопления толщиной 16 мм. Исходя из этого толщина стяжки должна быть не менее 45 + 16 = 61 мм. По недостатку – отклонение от вертикали дверной коробки - согласно списку используемых инструментов и оборудования на стр.8 при измерении отклонение поверхности дверной коробки применялся строительный уровень №..., не имеющий поверку. В приложении экспертизы вложены поверки на строительные уровни №... и №..., которые согласно списку используемых инструментов не применялись. Считает, что отсутствие маркировки не свидетельствует о непригодности стеклопакетов для предусмотренного использования и необходимости замены стеклопакетов, доказательств несоответствия стеклопакетов критериям тепловой защиты, материалы дела не содержат, как и доказательств обращения истца к застройщику с момента принятия квартиры по вопросу не обеспечения стеклопакетами требований по тепловой защите жилого помещения, продувания, промерзания, низкой температуры в квартире по указанной причине. Таким образом, замена конструкции оконного блока не требуется. Информацию о маркировке оконного блока можно взять из исполнительной документации и оформить ее в виде наклейки на стеклопакет. Пункты 11.10, 11.11 СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения допускает, при необходимости, выполнение повторной и (или) дублирующей маркировки окон и (или) входящих в состав окон главных профилей, оконных приборов и стеклопакетов, в том числе в случаях повреждения и (или) истирания маркировки в процессе эксплуатации. Также считает, что ГОСТ 30673-2013 не применим для смонтированных конструкций, так как согласно п. 1 область применения настоящего стандарта распространяется на поливинилхлоридные профили профили), применяемые при изготовлении оконных и дверных блоков, производимых способом экструзии из композиции на основе непластифицированного поливинилхлорида. Настоящий стандарт устанавливает технические требования, методы контроля, правила приемки профилей.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л. указывает, что в смете завышена площадь замены стеклопакетов на кухне; в п.28 сметы предусмотрена работа по установке витража, но расценка применена не правильно, считает необходимо применять расценку ТЕР09-04-009-04 «Монтаж оконных блоков из алюминиевых многокамерных профилей с герметичными стеклопакетами» с вычитанием стоимости стеклопакетов. Аналогично п.32; в пункте 29 считает опечатка в объеме: единица измерения шт., а количество 1,94 аналогично в п.33; в описательной части площадь замена профиля 130x149 см=1,94 м2 (п.13 таблицы с недостатками) в смете 3,58 м2; в замене нижнего остекления в смете указан не верный объем: в описательной части в определении объема допущенных недостатков указаны размеры нижнего остекления высотой 1,165 и шириной1,35 м= 1,57275 м2, в смете - 4,32 м2.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Шайхлисламовой Г.З. – Гумерова А.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Шайхлисламовой Г.З. и пояснившего, что истец не согласна с отказом во взыскании неустойки, штрафа и с размером взысканной судом компенсации морального вреда, считает его заниженным, в остальной части с решением согласны, о необходимости взыскания денежных средств и судебных издержек указано ошибочно, против доводов апелляционной жалобы представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л. и ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы возражал, ссылаясь что решение суда в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным, представителя ООО СЗ «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, просившую назначить повторную судебную экспертизу, применить мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от дата №... и актом сдачи-приемки от дата Шайхлисламовой Г.З. передана адрес, находящаяся по адресу: адрес.

Застройщиком дома в котором находится квартира является ООО СЗ «Талан-Уфа».

дата в Управлении Росреестра по адрес за Шайхлисламовой Г.З. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста от дата №..., стоимость устранения которых составила 396 725 руб., стоимость проведенной экспертизы 40 000 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры – 55 069 руб.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ №...).

дата истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости сопутствующих работ. Ответа на данную претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда адрес от дата по делу назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы» (далее по тексту – ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы»).

Согласно выводам заключения ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» №..., стоимость устранения выявленных недостатков составила 289 560 руб. Стоимость устранения недостатков, указанных в иске, составила 237 340 руб. По результатам проведенного исследования стоимость образующихся годных остатков материалов, конструкций, подлежащих замене, составила 6 750 руб.

Суд принял данное заключение ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства.

Со стоимостью устранения недостатков, указанной в досудебном техническом заключении специалиста от дата №... суд не согласился, указав, что эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы, ответчик дата согласно платежному поручению №... произвел истцу частичную выплату в размере 100 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьями 8, 304, 309, 421, 454, 557, 475, 476, 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, является установленным; по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике; ООО СЗ «Талан-Уфа» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 289 560 руб. и указал, что решение суда в части взыскания 100 000 руб. недостатков оставить без исполнения.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа суд не усмотрел, указав, что требования о возмещении расходов по устранению строительных недостатков было впервые предъявлено истцом дата, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от дата №....

На основании ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы за независимую экспертизу в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085 руб.

Апелляционная жалоба представителя ответчика, выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от дата № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с представленным досудебным заключением специалиста, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

При этом, в соответствии с требованиями ГОСТ 30673-2013 п.4.6.1 на каждый главный профиль должна быть нанесена разборчивая маркировка не более чем через каждые 1000 мм по всей длине профиля. Маркировку следует наносить на поверхности профилей таким образом, чтобы обеспечивалась возможность ее визуального контроля. Не различимость некоторых символов (цифр, букв) на поверхности профиля является несоответствием требованиям ГОСТ 30673-2013.

Согласно ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от дата №...) ред. от дата) «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие маркировки на главных профилях ПВХ конструкций в виде наклейки, не гарантирует качество применяемых поливинилхлоридных профилей, поскольку доказательств, того, какая ранее была нанесена маркировка на оконные конструкции и что она соответствует дублирующей наклейки ответчиком не представлено.

Как установлено экспертом, в квартире истца выявлены отклонение от прямолинейности (искривление профиля ПВХ) в оконной конструкции в кухне отклонение от прямолинейности деталей рамочных элементов до 2,5 мм.

Согласно ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия (введен в действие Постановлением Госстроя России от дата №...) (ред. от дата). Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения.

Согласно п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 рамочные элементы оконных блоков и их деталей должны иметь правильную геометрическую форму. Отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины на любом участке элемента окна.

Согласно п. 4.2.4 Межгосударственный стандарт ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» предельные отклонения от формы профилей должны быть не более:

- 0,3 мм на 100 мм - от прямолинейности лицевых стенок по поперечному сечению;

- 0,5 мм на 50 мм высоты профиля - от перпендикулярности внешних стенок профилей коробок;

- 1 мм на 100 мм - от параллельности лицевых стенок по поперечному сечению профиля;

- 1,0 мм на 1000 мм длины - от прямолинейности сторон профиля по длине.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что ГОСТ 30673-2013 не применим для смонтированных конструкциях основан на не верном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что осмотр квартиры истца при проведении экспертизы произведен без извещения третьих лиц о дате и месте; экспертом не представлен документ, достоверно подтверждающий законность использования им программы «Гранд-смета» на момент подготовки заключения; не представлен документ, подтверждающий, что эксперт является сотрудником ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», а именно сведения из ФСС, ПФР об отчислениях на работника, выписка из трудовой книжки работника; не представлены документы, подтверждающие первичную поверку используемого оборудования, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта и нарушении прав ответчика, в связи с чем, судебной коллегией не принимаются.

Из материалов дела следует, что эксперт Сайфутдинова И.С., проводивший судебную экспертизу, также является директором ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы», в подтверждение чего представлен приказ о приеме на работу. Не представление в материалы дела сведений из ФСС, ПФР об отчислениях на работника, выписка из трудовой книжки работника не опровергает факт того, что эксперт Сайфутдинова И.С. состояла в штате данной экспертной организации.

Право на использование ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» программы «Гранд-смета» подтверждено представленной экспертным учреждением информацией.

Также экспертным учреждением представлено свидетельство о поверке средства измерения ОНИКС 2.5 от дата сроком действия до дата

В соответствии с п. 7.1 Руководства по эксплуатации измерителя прочности ударно импульсионный Оникс - 2,5 при выпуске из производства и в процессе эксплуатации прибор подлежит поверке в соответствии с законодательством РФ. 7.2 Поверка прибора выполняется органами Ростехрегулирования или другими уполномоченными на то органами и организациями, имеющими право поверки. Прибор, используемый, непосредственно, экспертом, прошел поверку в соответствии с вышеуказанным руководством.

Измерения прочности стяжки пола произведено вышеуказанным прибором в соответствии с Руководством к прибору и установкой ударов в количестве 10 (ударов), исходя из полученных величин, выведена средняя величина стяжки пола в каждом исследуемом помещении.

Нарушений экспертом при проверке прочности стяжки пола допущено не было.

В соответствии с актом осмотра объекта экспертизы, доступ к замерам толщины стяжки пола представлен в жилой комнате.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика в части толщины стяжки пола, данный недостаток экспертом не подтвержден, необходимость замены стяжки связана с выявленным недостатком прочности стяжки пола.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что по недостатку – отклонение от вертикали дверной коробки - согласно списку используемых инструментов и оборудования на стр.8 при измерении отклонение поверхности дверной коробки применялся строительный уровень №..., не имеющий поверку, экспертом даны письменные пояснения, согласно которым, при проведении осмотра объекта экспертизы, применялся уровень при измерении отклонения по вертикали дверной коробки, который прошел поверку в соответствии с требованиями, предъявляемыми к измерительным приборам, подтверждающие документы имеются в приложении к заключению. Указанный в заключении эксперта в перечне используемых инструментов и оборудования «Строительный уровень №...», согласно сертификату о калибровке №... имеет номер «зав. №...». Данный уровень с «зав. №...», согласно внутреннему реестру инструментов в организации числится под №..., который эксперт и указал в перечне.

Согласно письменным пояснениям эксперта, представленным по запросу судебной коллегии относительно завышения площади стеклопакетов, некорректных расчетом и опечаток, общий объем площади замены стеклопакетов на кухне принят экспертом с общепринятым правилом округления до сотых: 1,625*0,465 = 0,76 кв.м.; 0,53*0,465 = 0,25 кв.м., общая сумма с общепринятым правилом округления: 0,76 + 0,25 = 1,01 кв.м., данное значение принято экспертом.

ТЕР09-04-00904 который предлагает применять Застройщик, не учитывает весь необходимый объем работ для устранения выявленного недостатка, учитывает только установку и крепление оконных блоков. Устранение выявленного недостатка требует весь объем работ, который предусматривает ТЕР09-04-010-04, который и применяет эксперт, а именно: подъем материалов и комплектующих на этаж, монтаж крепежных элементов, монтаж алюминиевых профилей, монтаж примыканий, устройство перильных ограждений, установка стекол.

В пунктах 29, 33 опечатка в объеме отсутствует, поскольку единица измерения 1,94, предусмотрена программой.

В описательной части заключения, в таблице с описанием недостатков, в п. 13, указано, что для устранения выявленного недостатка в лоджии и жилой комнате, необходимо:

- в лоджии: заменить профили в оконной конструкции остекления лоджии. Размер проема боковой оконной створки остекления лоджии: 130 см х 149 см.

Соответственно, объем составит: 1,94 кв.м.

- в жилой комнате: замена главного профиля оконной рамы и профиля импостных соединений оконного блока на новый. Размер оконного проема: 203 см х 177 см.

Соответственно, объем составит: 3,58 кв.м.

Указываемый застройщиком в жалобе объем в размере: 3,58 кв.м., касается жилой комнаты.

Указанный в смете размер замены остекления в объеме 4,32 кв.м. предусматривает и замену нижнего остекления лоджии передней части и бокового остекления лоджии.

Передняя часть нижнего остекления размером: 1,165 м х 1,35 м = 1,57 кв.м.

Размер бокового остекления лоджии: (высота: 1,165 + 1,49), м х (ширина: 1,04 м) = 2,75 кв.м.

Таким образом, общий размер замены остекления: 1,57 + 2,75 = 4,32 кв.м. Данный объем эксперт применил при определении стоимости устранения недостатков.

Само по себе не согласие ответчика с результатами судебной экспертизы ООО «Региональное агентство оценки и экспертизы» не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, не может согласится с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от дата № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление №...), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от дата №..., от дата №..., от дата №..., пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления №... до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №..., предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №..., в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до дата

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №...-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до дата, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до дата, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до дата

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с дата по дата, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

По обстоятельствам настоящего дела претензия истцом о возмещении стоимости устранения недостатков застройщиком направлена дата, то есть в период действия моратория, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Вместе с тем, требования о взыскании неустойки истцом заявлены за период с дата по дата и с дата и до дня фактического погашения суммы 289 560 руб., то есть за период после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Таким образом, судом неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее Постановление Правительства РФ №...) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление №... вступило в силу дата

Пунктом 1 Постановления №... установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно, не начисляются;

- неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления №... в период с дата до дата включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления №... за период с дата по дата неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с дата до дата включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на дата

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления №..., к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Судебная коллегия отмечает, что применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав приведенные нормы в их системной связи, судебная коллегия находит основания для применения к застройщику моратория, введенного Постановлением №....

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения №... от дата ООО СЗ «Талан-Уфа» произвело истцу выплату в размере 100 000 руб. в счет устранения недостатков по спорной квартире.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата в размере 13 789,14 руб. согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

289 560

03.07.2023

31.12.2023

182

365

289 560 * 182 / 365 * 7.5%

10 828,75

289 560

01.01.2024

13.02.2024

44

366

289 560 * 44 / 366 * 7.5%

2 610,79

189 560

14.02.2024

22.02.2024

9

366

289 560 * 9 / 366 * 7.5%

349,60

Итого:

13 789,14

а также, неустойка в размере 1 % в день на сумму 189 560 руб., начиная со дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №... по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит, поскольку нестойка в размере 13 789,14 руб. при стоимости недостатков в размере 289 560 руб. невыплаченной ответчиком истцу своевременно не является чрезмерной.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от дата №....

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении компенсации морального вреда до 1 000 руб. судебная коллегия считает необходимым принять во внимание.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении №... от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (пункт 22).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац 1 пункта 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Анализируя указанные нормы, судебная коллегия полагает, что само по себе уточнение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения заявленной суммы не может расцениваться как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов в части удовлетворенных требований относительно первичных, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что истец уточнил исковые требования согласно заключению судебной экспертизы, на основании которых суд первой инстанции принял решение.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с перерасчетом неустойки, также подлежит перерасчету сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Взысканию с ООО СЗ «Талан-Уфа» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6933 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании неустойки, взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в пользу Шайхлисламовой Г.З. (ИНН №... неустойку за период с дата по дата в размере 13 789,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» (ИНН 0276111237) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6933 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Шайхлисламовой Г.З., представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан-Уфа» Басыровой Ю.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата

Свернуть

03RS0004-01-2023-000337-77

2-64/2024 (2-5235/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шайхлисламовой Г. З. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» о защите прав потребителей,

установил:

Шайхлисламова Г. З. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № и акту сдачи – приемки от 10.07.2018 ей передана квартира №<адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>. Застройщиком являлось общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа».

27.08.2018 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за ней зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста от 18.01.2023 №, стоимость устранения которых составила 396 725 руб., стоимость проведенной экспертизы 40 000 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составила 55 069 руб.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

16.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, стоимост...

Показать ещё

...и сопутствующих работ. Ответа на данную претензию не последовало.

Истец, уточнив свои требования после проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы, просит суд взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» в ее пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 289 560 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 663 092,40 руб., начиная с 17.02.2024 и до дня фактического погашения суммы 289 560 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023 по 16.02.2024 в размере 663 092,40 рублей, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Шайхлисламова Г.З., извещалась о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял Домрачев В.О., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» Басырова Ю.Л., с исковыми требованиями ровно как и с заключением судебного эксперта не согласилась, в удовлетворении заявленных требований просили отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Иные лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своих представителей, не явились.

По общему правилу, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и определив, свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

На основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 557 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 1 ст. 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28.06.2016 № и акту сдачи – приемки от 10.07.2018 Шайхлисламовой Г.З. передана квартира №<адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>.

Застройщиком которой, являляется общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа».

27.08.2018 в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан за Шайхлисламовой Г.З. зарегистрировано право общей совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Однако, в процессе эксплуатации квартиры в ней выявлены недостатки, отраженные в техническом заключении специалиста от 18.01.2023 №, стоимость устранения которых составила 396 725 руб., стоимость проведенной экспертизы 40 000 руб.

Стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры составила 55 069 руб.

Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214).

16.01.2023 истец направил ответчику претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, стоимости сопутствующих работ. Ответа на данную претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» поступило возражение на исковое заявление, где ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 общество просит отказать во взыскании неустойки и штрафа, в отношении неустойки, не подпадающей под действие указанного Постановления, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонолитгрупп».

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, Шайхлисламова Г.З.., уточнив свои требования, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 289 560 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 663 092,40 руб., начиная с 17.02.2024 и до дня фактического погашения суммы 289 560 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 03.07.2023 по 16.02.2024 в размере 663 092,40 рублей, сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, закон устанавливает минимальный гарантийный срок в пять лет.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству объекта долевого строительства, размеру ущерба, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы РБ от 04.10.2023 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <адрес> указанные в техническом заключении специалиста № от 18.01.2023г. отклонения от требований СНиП, СП, ГОСТ, которые были обязательны к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации?

Соответствуют ли выполненные работы условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Ответчиком и приобретателем данной квартиры, а так же проектной документации??

В случае наличия недостатков, указанных в вопросе З.1., являются ли эти недостатки следствием несоблюдения Ответчиком требований СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению Ответчиком на момент разработки проектной документации, проектной документации, условий договора долевого участия?

В случае наличия недостатка «отклонения оконной конструкции от прямолинейности» определить, является ли данный недостаток следствием отсутствия регулировки оконной конструкции, не соблюдения собственником квартиры инструкцией по эксплуатации помещения?

Являются ли недостатки, указанные в вопросе 3.33.4. устранимыми?

Какова стоимость устранения недостатков, указанных в вопросе 3.5., с учетом вещной обстановки, существовавшей в момент передачи объекта долевого строительства Ответчиком Истцу?

Проводились ли Истцом в квартире ремонтные работы, работы по переустройству, перепланировке и иные работы после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта?

В случае наличия указанных в иске недостатков определить стоимость их устранения.

В случае, если для устранения выявленных строительных недостатков требуется замена изделий на новые, либо демонтаж узлов, конструкций, материалов, определить наличие годных остатков и их стоимость.

Согласно выводам заключения судебного эксперта №/ЗЭ, стоимость устранения выявленных недостатков составила 289 560 руб. Стоимость устранения выявленных недостатков составила 237 340 руб. По результатам проведенного исследования стоимость образующихся годных остатков материалов, конструкций, подлежащих замене, составила 6 750 руб.

После проведения судебной строительно – технической экспертизы, ответчик 13.02.2024 произвел в добровольном порядке частичную оплату исковых требований в размере 100 000 руб. (платежное поручение №).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта №/ЗЭ общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта от №/ЗЭ общества с ограниченной ответственностью «Региональное агентство оценки и экспертизы», у суда не имеется.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца, утверждавшего, в том числе, о мнимости сделки, возлагается обязанность доказать суду несоответствие заключенного договора действительному волеизъявлению сторон и представить доказательства.

Оценивая досудебное техническое заключение специалиста от 18.01.2023 № суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту, при проведении экспертизы не была запрошена и изучена лицом, проводившим экспертизу, проектно-техническая документация на жилой дом. Данное заключение имеет некорректные расчеты в смете. Кроме того, данное заключение составлено по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не могла обнаружить указанные недостатки, имели место быть, суд считает установленным.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» в пользу Шайхлисламовой Г.З. стоимости устранения недостатков в размере 289 560 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки является законной мерой ответственности за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств со стороны ответчика, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, Пленума Высшего в Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пп. а, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Далее, Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так, частью 9 статьи 4 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 установлены, в том числе, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзацы 5 - 6 пункта 1).

Указанное постановление вступило в силу 29.03.2022.

Кроме того, в силу прямого указания абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 оно не предусматривает начисление, в том числе, любых финансовых санкций, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то есть данное Постановление N 497 применяется, в том числе, к штрафу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование о возмещении расходов по устранению строительных недостатков было впервые предъявлено истцами 16.01.2023, то есть после вступления в силу указанного выше Постановления № 497, приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ответчика финансовых санкций за неисполнение данных требований, в том числе неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб.

Суд с учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования были частично судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 085 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

уточненные исковые требования Шайхлисламовой Г. З. к ООО "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» в пользу Шайхлисламовой Г. З. стоимость ремонтно-строительных работ в размере 289 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1 500 руб., за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Решение суда в части взыскания 100000 руб. недостатков оставить без исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Талан - Уфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6085 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.

Свернуть

2-1181/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

28 февраля 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Полишевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхлисламовой Г. З. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламова Г.З. обратилась в суд с вышеназванным иском.

В обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Талан-Уфа» и Шайхлисламовой Г.З. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении однокомнатной <адрес>, общей площадью 45,28 кв.м., расположенной на 5 этаже секции № литер 1, строительство которого Застройщик ведет на территории, ограниченной проспектом Салавата Юлаева, <адрес>, Лесотехникума, Р.Нуреева в <адрес>, РБ, на участке с КН №.

ДД.ММ.ГГГГ жилая квартира была передана по акту сдачи-приемки жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право общей совместной собственности.

Истец обнаружила в недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №). Застройщик вопреки требованиям законодательств не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец просит взыскать с ООО СЗ «Талан-Уфа» в пользу Шайхлисламовой Г.З. стоимость выявленных несоответствий и дефектов на сумму 396725 руб, стоимость сопутствующих работ в размере 55069 руб, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, ...

Показать ещё

...компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, расходы за составление технического заключения в размере 40000 руб, расходы на услуги представителя в размере 30000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб.

Представитель ответчика Захаров М.С. в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления, полагая, что истец направил иск в суд и ответчику, ответчик получил иск ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не соблюден претензионный срок и порядок досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что срок устранения недостатков, согласованный с заказчиком указан в договоре № п. 4.2. Все обнаруженные недостатки в течение гарантийного срока, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта долевого строительства подписания акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в течение 45 календарных дней с момента уведомления участником об этих недостатках.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора путем устранения застройщиком самостоятельно или привлечением третьих лиц строительных недостатков в течение 45 календарных дней с момента уведомления участником об этих недостатков.

Следовательно, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора и претензионный срок.

Руководствуясь ст. 222 Гражданского Процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Шайхлисламовой Г. З. к ООО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанном в абзаце первом ст. 222 ГПК РФ, если истцом будет соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова

Свернуть

№ 2-2003/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения оглашена 30.04.2019 г.,

мотивированное решение изготовлено 06.05.2019 г.)

30 апреля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Алибаевой Г.Р.,

с участием представителя истца Г.Э.А. действующей на основании доверенности от < дата >, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.Л.И., действующей на основании доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхлисламова Г.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламова Г.З. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что < дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением Шайхлисламова Г.З., принадлежащей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ ....

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Опель Астра, гос. номер ....

Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования Автокаско полис № ... от < дата > сроком на 1 год до < дата > в СПАО «Ресо-Гарантия».

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила все необходимые документы.

По результатам рассмотрения страхового случая < дата > выдан...

Показать ещё

...о направление на ремонт в ООО «Трансервис-У».

< дата > истцом передан автомобиль ООО «Трансервис-У» для проведения ремонта по направлению страховщика.

В дальнейшем на протяжении 4 месяцев ремонт автомобиля истца не производился.

< дата > в адрес страховщика была направлена претензия с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и готовностью передачи поврежденного транспортного средства страховщику и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 600000 руб.

В результате проведенной независимой экспертизы, отчет ... ИП Гатуллин было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537139 руб. без учета износа (что составляет более 75% действительной стоимости транспортного средства).

Согласно п. 4.1 Правил страхования, страхование производится по следующему страховому риску: «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средства в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно Договору страхования расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

Согласно Договору страхования Страхование осуществляется «Без учета норм уменьшения страховой суммы».

Согласно п. 12.9.1 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

На основании Договора страхования сторонами была согласована страховая сумма в размере 600000 руб.

В связи с чем, уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб., штраф.

Истец Шайхлисламова Г.З. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Е.Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просил в удовлетворении исковых требования отказать, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо Галяутдинова Г.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 названного Закона, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > между Шайхлисламова Г.З. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» № ... от < дата > сроком на 1 год до < дата > По данному договору страховым риском является в частности столкновение, застрахованным является автомобиль ..., гос. номер ..., страховая сумма по страховому риску столкновение (ущерб) составляет 600000 руб. Осуществление страхового возмещения согласовано сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия оплачена истцом в размере 9135,19 руб.

< дата > в ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер ..., под управлением ФИО6, принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем ..., гос. номер ..., под управлением Шайхлисламова Г.З., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ..., гос. номер ..., что подтверждается материалами административного дела.

< дата > истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы.

< дата > ООО «Партнер» был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором также указаны повреждения не относящиеся к заявленному страховому случаю, а именно бампер задний, дверь передняя левая и дверь задняя левая

По результатам рассмотрения страхового случая < дата > выдано направление на ремонт в ООО «Трансервис-У».

< дата > истцом передан автомобиль ООО «Трансервис-У» для проведения ремонта по направлению страховщика.

< дата > ООО «КАР-ЭКС» составлен акт дополнительного осмотра, в котором в частности указано на наличие повреждений не относящихся ДТП, а именно глушитель средняя часть и пол салона.В результате проведенной независимой экспертизы, отчет ... ИП Гатуллин было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 537139 руб. (что составляет более 75% действительной стоимости транспортного средства).

Согласно п. 4.1 Правил страхования, страхование производится по следующему страховому риску: «Столкновение» - причинение механических повреждений застрахованному транспортному средства в процессе его движения, остановки или стоянки в результате взаимодействия (контакта) застрахованного транспортного средства с другими транспортными средствами, произошедшего по вине водителя, управлявшего другим транспортным средством, личность которого установлена.

Согласно Договору страхования расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

В силу Договора страхования Страхование осуществляется «Без учета норм уменьшения страховой суммы».

В соответствии с п.12.2 Правил страхования решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения (выдача направления на ремонт) или об отказе принимается, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течении 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.9 Правил страхования если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, то выплата страхового возмещения осуществляется в размере страховой суммы при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику с составлением акта осмотра. Вариант выплаты страхового возмещения определяется соглашением Страховщика и Страхователя (Собственника).

< дата > в адрес страховщика была направлена претензия с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и готовностью передачи поврежденного транспортного средства страховщику и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 600000 руб.

< дата > ответчиком было направлено письмо с предложением об урегулировании данного страхового случая по одному из двух вариантов (с передачей или без передачи автомобиля).

< дата > ответчиком также направлен ответ на претензию с просьбой предоставления документов необходимых для составления соглашения и готовностью принять годные остатки, а также необходимости согласовать время и место передачи автомобиля.

Также < дата > ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 195327,06 руб.

В соответствии с п.12.11 Правил страхования при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего исковые требования в части размера страхового возмещения, назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта ... ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер ..., а именно устранения повреждений деталей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, составляет без износа 34400 руб., с учетом износа – 33000 руб.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта ... ООО «Экспертно-правовой центр» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд считает его объективным и достоверным.

< дата > истцом получено уведомление от страховщика о необходимости подписания дополнительного соглашения и передаче транспортного средства для страхового возмещения в полном размере.

< дата > истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства и выплате остатков страхового возмещения, в котором указано о не согласии истца с размером страхового возмещения, возложением на неё расходов на доставку автомобиля и п.6 Соглашения.

< дата > истцом передано страховщику транспортное средство на основании акта приема передачи, в том числе с одним комплектом ключей.

< дата > истцу выплачено страхового возмещение в размере 309387,42 руб. (за минусом повреждений, не устраненных к дате ДТП, а также стоимости ключа зажигания) и направлено письмо о том, что сумма страхового возмещения в размере 5612,58 руб. удержана в связи с не передачей второго комплекта ключей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика об удержании стоимости комплекта ключей в размере 5612,58 руб., т.к. доказательств принятия второго комплекта ключей к страхованию и его наличие на момент страхования ответчиком суду не представлено.

Размер страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, по расчетам суда составил руб. (600000 (страховая сумма) – 34400 (доаварийные повреждения) = 565500 руб.).

В период рассмотрения спора ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 504714,48 руб., при этом в части страхового возмещения в размере 309387,42 руб. выплата произведена в установленные дополнительным соглашением от < дата > сроки и с указанной суммы штраф взысканию не подлежит.

На основании изложенного, уточненные требования истца, подлежат удовлетворению в размере 256212,58 руб. (565500 - 309387,42) с указанием, что решение суда о взыскании в части суммы 195327,06 руб. в исполнение не приводить.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 128606,29 руб. ((256212,58 + 1000) – 50% = 128606,29).

Указанный размер штрафа является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих обязательств и судом оснований для его уменьшения не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 256212,58 руб. от первоначально заявленных 600000 руб. (пропорция 42,70%), требования истца подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в части взыскания с ответчика документально подтвержденных расходов за услуги эксперта в размере 6405 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 725,90 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя, в том числе расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии, суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы, связанные с составление досудебной претензии и расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5762 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхлисламова Г.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шайхлисламова Г.З. страховое возмещение в размере 256212,58 руб., штраф в размере 128106,29 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6405 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 725,90 руб.

Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 195327,06 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья В.В. Иванов

Свернуть

Дело № 33-14509/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего О.В. Демяненко

судей И.И. Валиуллина

Н.Н. Мартыновой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхлисламовой Г.З. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Шайхлисламовой Г.З. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шайхлисламовой Г.З. страховое возмещение в размере 256212,58 руб., штраф в размере 128106,29 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 6405 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 725,90 руб.

Решение суда в части взысканного страхового возмещения в размере 195327,06 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований и сверх взысканных сумм отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5762 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Шайхлисламова Г.З. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что 26.06.2018 г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер ..., под управлением Галяутдиновой Г.Р., принадлежащей ей на праве собственности, и автомо...

Показать ещё

...билем Хендэ Солярис, гос. номер ..., под управлением Шайхлисламовой Г.З., принадлежащей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ... № ....

09.08.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, ей выдано направление на ремонт в ООО «Трансервис-У», истцом автомобиль передан на ремонт ООО «Трансервис-У», однако на протяжении 4 месяцев ремонт автомобиля истца не производился.

Истец ответчику обратился с претензией, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 600000 руб.

Согласно оценки независимой экспертизы № ... ИП Гатуллин было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 537139 руб. без учета износа (что составляет более 75% действительной стоимости транспортного средства).

На основании Договора страхования сторонами была согласована страховая сумма в размере 600000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 600000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на составление претензии в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., стоимость юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб., штраф.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Шайхлисламовна Г.З. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шайхлисламовой Г.З. – Гаерфанова Э.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО «Ресо-Гарантия» - Ермолаеву Л.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным судебная коллегия приходит к выводу об изменение решения суда, исходя из следующего.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено, что 07 ноября 2017 г. между Шайхлисламовой Г.З. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования Полис «РЕСОавто» № ... от 07.11.2017 г. сроком на 1 год до 08.11.2018 г. По данному договору страховым риском является в частности столкновение, застрахованным является автомобиль Хендэ Солярис, гос. номер У 280 АТ 102, страховая сумма по страховому риску столкновение (ущерб) составляет 600000 руб. Осуществление страхового возмещения согласовано сторонами в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия оплачена истцом в размере 9135,19 руб.

26.06.2018 г. в г. Уфа РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, гос. номер ..., под управлением Галяутдиновой Г.Р., принадлежащей ей на праве собственности, и автомобилем Хендэ Солярис, гос. номер ..., под управлением Шайхлисламовой Г.З., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Опель Астра, гос. номер Р873РР102, что подтверждается материалами административного дела.

09.08.2018 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении и предоставила все необходимые документы.

10.08.2018 г. ООО «Партнер» был составлен акт осмотра автомобиля истца, в котором также указаны повреждения не относящиеся к заявленному страховому случаю, а именно бампер задний, дверь передняя левая и дверь задняя левая

По результатам рассмотрения страхового случая 23.08.2018 г. выдано направление на ремонт в ООО «Трансервис-У».

12.09.2018 г. истцом передан автомобиль ООО «Трансервис-У» для проведения ремонта по направлению страховщика.

03.12.2018 г. ООО «КАР-ЭКС» составлен акт дополнительного осмотра, в котором в частности указано на наличие повреждений не относящихся ДТП, а именно глушитель средняя часть и пол салона.

В результате проведенной независимой экспертизы, отчет № ... ИП Гатуллин было установлено, что стоимость восстановительного ремонта её автомобиля без учета износа составляет 537139 руб. (что составляет более 75% действительной стоимости транспортного средства).Судом первой инстанции также установлено, что 11.01.2019 г. в адрес страховщика была направлена претензия с заявлением об отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика и готовностью передачи поврежденного транспортного средства страховщику и требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 600000 руб.

29.01.2019 г. ответчиком было направлено письмо с предложением об урегулировании данного страхового случая по одному из двух вариантов (с передачей или без передачи автомобиля).

30.01.2019 г. ответчиком также направлен ответ на претензию с просьбой предоставления документов необходимых для составления соглашения и готовностью принять годные остатки, а также необходимости согласовать время и место передачи автомобиля.

Также 31.01.2019 г. ответчиком произведена страховая выплата в неоспариваемой части в размере 195327,06 руб.

13.02.2019 г. истцом получено уведомление от страховщика о необходимости подписания дополнительного соглашения и передаче транспортного средства для страхового возмещения в полном размере.

14.03.2019 г. истцом подписано соглашение о передаче транспортного средства и выплате остатков страхового возмещения, в котором указано о не согласии истца с размером страхового возмещения, возложением на неё расходов на доставку автомобиля и п.6 Соглашения.

29.03.2019 г. истцом передано страховщику транспортное средство на основании акта приема передачи, в том числе с одним комплектом ключей.

18.04.2019 г. истцу выплачено страхового возмещение в размере 309387,42 руб. (за минусом повреждений, не устраненных к дате ДТП, а также стоимости ключа зажигания) и направлено письмо о том, что сумма страхового возмещения в размере 5612,58 руб. удержана в связи с не передачей второго комплекта ключей.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего исковые требования в части размера страхового возмещения, назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № ... «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос. номер ..., а именно устранения повреждений деталей, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, составляет без износа 34400 руб., с учетом износа – 33000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив имеющиеся доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованности заявленных Шайхлисламовой Г.З. требований.

При этом суд за основу решения взял экспертное заключение №1572, составленным ООО «Экспертно-правовой центр», как достоверное, относимое, допустимое и достаточное доказательство определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, составленным в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года достоверно подтверждающим причиненный истцу реальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что страховое возмещение в размере 309387,42 рубля не подлежит взысканию, поскольку оно выплачено в сроки установленные дополнительным соглашением, однако выводы суда об отказе во взыскании штрафа являются ошибочными.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей связанным с реализацией товаров и услуг исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 282800 ((309387,42 + 256212,58)*50%).

Также подлежит изменению сумма взыскания расходов по экспертизе в размере 15000 рублей без учета пропорции, поскольку в данном случае данные расходы являются убытками и подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 99 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В остальной части апелляционная жалоба доводов влекущих отмену решения не содержит и решение в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. изменить в части взысканных сумм штрафа, расходов за услуги эксперта, указав о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Шайхлисламовой Г.З. штрафа в размере 282 800 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб.

В остальной части решение советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи И.И. Валиуллин

Н.Н. Мартынова

Справка: судья Иванов В.В.

Свернуть