Шайхрамова Вероника Владимировна

Судья И.И. Фахрутдинов Дело № 33-5363/2015

Учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковое заявление ФИО15 Ледановой, действующей в интересах ФИО16 Шайхрамовой к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в пользу ФИО17 Шайхрамовой страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго в доход муниципальн...

...ого образования Нижнекамский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Л.Ф. Ахметгареева, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Ф. Леданова, действующая по доверенности в интересах В.В. Шайхрамовой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго (далее - ООО МСК «СТРАЖ») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата> в 20 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором В.Г. Никитин, управляя автомобилем «Hyundai», в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze», принадлежащим на праве собственности В.В. Шайхрамовой.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель В.Г. Никитин, риск гражданской ответственности которого за причинение вреда при использовании транспортного средства «Hyundai» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО МСК «СТРАЖ». Кроме того, <дата>, между В.Г. Никитиным и ответчиком был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей.

После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику, которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю О.Л. Черниковой.

Согласно отчету оценщика .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>. За проведение оценки истцом было уплачено <данные изъяты>.

В связи с отказом ответчика добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, истец просил взыскать его в судебном порядке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в заявленных суммах.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО МСК «СТРАЖ» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на несогласие с тем, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего с участием автомобиля истца, а также сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля за период с <дата> по <дата>. Податель жалобы считает, что данные сведения имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела. Поскольку Нижнекамским городским судом Республики Татарстан было рассмотрено три гражданских дела по искам В.В. Шайхрамовой к различным страховым компаниям о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортных происшествий, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль истца получал механические повреждения и в других дорожно-транспортных происшествиях.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Л.Ф. Ахметгареев просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису дополнительного страхования автогражданской ответственности осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> в <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором В.Г. Никитин, управляя автомобилем «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак .... под управлением В.А. Кубышкина, принадлежащим на праве собственности В.В. Шайхрамовой.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> В.Г. Никитин был признан виновным в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия В.Г. Никитина застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты> Дополнительная автогражданская ответственность его застрахована также в ООО МСК «СТРАЖ» с лимитом страховой суммы в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Chevrolet Cruze» истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю О.Л. Черниковой, согласно отчетам .... и .... которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> копейки, а утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и по договору дополнительного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Определяя размер выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд правомерно принял в качестве доказательств отчеты оценки индивидуального предпринимателя О.Л. Черниковой .... и .... и взыскал с ответчика в пользу В.В. Шайхрамовой страховое возмещение всего в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании из отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего с участием автомобиля истца, а также сведений об иных дорожно-транспортных происшествиях с участием указанного автомобиля за период с <дата> по <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции ходатайства были рассмотрены и правомерно отклонены. Нарушений судом норм гражданского процессуального законодательства, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда и которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что дорожно-транспортное происшествие от <дата> документально подтверждено, умысел лица, управлявшего автомобилем, в его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, а признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что при рассмотрении дела стороной ответчика о подложности доказательств, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от <дата> в отношении В.Г. Никитина в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, подложными в порядке вышеуказанной нормы Закона судом признаны не были.

При этом судебная коллегия полает необходимым отметить, что при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между тем, как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик извещался надлежащим образом о проведении осмотра поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Cruze».

Более того, из материалов дела усматривается, что представителем ответчика факт наступления страхового случая не оспаривался, как и не заявлялось ходатайств о назначении экспертизы на предмет соответствия повреждений заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> в соответствии с требованиями статей 35, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, страховщик, получив исковое заявление, не провел самостоятельно оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не воспользовался своим правом истребования из соответствующих учреждений и организаций документов, подтверждающих наступление либо отсутствие страхового случая, и представление письменных доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 123 Конституции Российской Федерации.

Из указанных выше обстоятельств следует, что ответчик при рассмотрении дела по существу до вынесения судебного решения по заявленным требованиям, обозначив мнение относительно заявленного к нему иска, не воспользовался своим правом на предоставление в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства в суд первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наступления страхового случая.

При этом судебная коллегия также отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было, как и доказательств получения вышеуказанных повреждений в ином дорожно-транспортном происшествии.

Решение суда по делу в части компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и услуги представителя, расходов по оценке причиненного ущерба, почтовых расходов, штрафа не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С.Живаго - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи