Шайхутдинов Фарит Мухаметович

УИД:16RS0№-80

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

УИД:16RS0036-01-2020-012321-80

08 декабря 2020 года г.Альметьевск№ 2-3742/2020

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдинова Ф.М. к ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с НГДУ «Елховнефть» он приобрел в собственность <адрес>.Н.<адрес>, указанный договор зарегистрирован в исполкоме Нижне-Мактаминского поселкового Совета народных депутатов. В соответствии с полномочиями, возложенными на БТИ, право собственности зарегистрировано 13.11.1992г., о чем свидетельствует штамп и печать БТИ на договоре купли-продажи. Позднее <адрес>. Соответственно адрес жилого дома стал: РТ, <адрес>.Елховская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ для регистрации ранее возникшего права собственности на указанную квартиру, однако его заявление было переоформлено на заявление о предоставлении сведений, содержащихся ЕГРН и представлено письмо АО «БТИ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.Елховская <адрес> не зарегистрировано. На его экземпляре договора купли-продажи имеется регистрационная запись БТИ. Земельный участок, на к...

...отором расположено его жилое помещение, принадлежит ему на праве собственности. Просит признать за ним право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: на<адрес>.

Представитель ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина иск признал.

Третье лицо исполнительный комитет Альметьевского муниципального района РТ, как видно из письменного отзыва, с заявлением согласен.

Суд приходит к следующему.

Согласно части 4.1 ст.198 ГПК РФв случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ввиду признания иска ответчиком, суд его признание принимает, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Признать за Шайхутдиновым Ф.М. собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: РТ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Талипова З.С.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья Альметьевского

городского суда РТ: Талипова З.С.

Решение вступило в законную силу:

«______»________________2021 г.

Судья:

16RS0036-01-2019-002594-48

Подлинник решения приобщён к гражданскому делу № 2-2110/2019

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

истца Шайхутдинова Ф.М.,

представителя соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Четверговой И.А., действующей на основании доверенности № ........... от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдинова Ф.М. к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Ф.М. обратился в суд с исковым заявлением к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан) об устранении нарушений, не соединённых с лишением владения. В обоснование своих требований истец указал, что в производстве Альметьевского РОСП находилось исполнительное производство, по которому он являлся должником. 24 ноября 2018 года Шайхутдинов Ф.М. обратился в ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан с целью перерегистрации автомобиля марки ..........., ..........., ........... года выпуска, с государственным рег...

...истрационным знаком ........... регион, на нового собственника, однако получил отказ, так как согласно сведениям ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан, 12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Насыровой Л.Р. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

14 февраля 2019 года Шайхутдинов Ф.М. обратился с заявлением о снятии запрета в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан. 08 апреля 2019 года ему был предоставлен ответ за подписью заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Харрасова А.Х. о том, что исполнительное производство № ........... от 27 сентября 2013 года, в рамках которого был объявлен запрет, было уничтожено в связи с истечением срока хранения. Судебным приставом-исполнителем направлена заявка в отдел информационной безопасности УФССП по Республике Татарстан о снятии запрета в отношении данного транспортного средства. Заявка № ........... от 14 марта 2019 года передана на первый уровень ЛТП (Республика Татарстан). Однако, до настоящего времени запрет на регистрационные действия на автомобиль марки ..........., ..........., ........... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..........., так и не был снят.

В связи с этим, истец просил суд устранить нарушения его права путём снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки ..........., ..........., ........... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..........., и обязать Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан снять запрет на регистрационные действия на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Шайхутдинов Ф.М. уточнил заявленные требования, просил лишь снять запрет на регистрационные действия, без возложения этой обязанности на Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Представитель соответчиков Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Четверговой И.А. полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время исполнительное производство № ........... от 27 сентября 2013 года уничтожено по истечении срока хранения, в связи с чем, вынести постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не представляется возможным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.442ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление рассматривается судом.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст.30ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, независимо от основания наложения ареста, места жительства или нахождения сторон. По смыслу указанной нормы права под это правило подпадают любые иски об освобождении имущества от ареста, независимо от того, движимое или недвижимое имущество находится в споре.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федеральный закон от 02 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно ч. 1 ст. 69ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки;

проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, административному истцу принадлежит автомашина автомобиля марки ..........., ..........., ........... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ........... (л.д. 10).

14 февраля 2019 года Шайхутдинов Ф.М. обратился с заявлением о снятии запрета в УФССП по Республике Татарстан (л.д. 11-13).

08 апреля 2019 года истцу был предоставлен ответ за подписью заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Харрасова А.Х. о том, что исполнительное производство № ........... от 27 сентября 2013 года, в рамках которого был объявлен запрет, было уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 17-18).

Согласно сведениям ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 07 февраля 2019 года № ........... на автомобиль марки ..........., ..........., ........... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..........., принадлежащий Шайхутдинову Ф.М., имеются сведения о действующем ограничении в виде мер запрета на совершение регистрационных действий, наложенные 15 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Насыровой Л.Р. от 12 мая 2014 года по исполнительному производству № ........... от 27 сентября 2013 года (л.д. 14-16).

Так, в соответствии с Приложение № 48 к Приказу ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682 (ред. от 15.02.2019) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» срок хранения отдельных видов документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, в том числе документов по оконченным исполнительным производствам по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях составляет 5 лет.

В настоящее время Шайхутдиновым Ф.М.заявлены требования о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, установленных Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорное имущество приобретено истцом лично и является его личной собственностью, и никаких возбуждённых или оконченных исполнительных производств в отношении истца в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан, в рамках которых объявлен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, не имеется.

Так, при оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ(Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении»).

Суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Шайхутдинова Ф.М.подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При предъявлении иска Шайхутдиновым Ф.М. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдинова Ф.М. к Альметьевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, удовлетворить.

Снять ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ..........., ..........., ........... года выпуска, с государственным регистрационным знаком ..........., принадлежащего Шайхутдинову Ф.М., установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Насыровой Л.Р. от 12 мая 2014 года по исполнительному производству № ........... от 27 сентября 2013 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Шайхутдинова Ф.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трёхсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 05 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья

Подлинник решения приобщён к административному делу №а-707/19

ФИО1 городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

с участием:

административного истца Шайхутдинова Ф.М.,

представителя административных ответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления ФССП по Республике Татарстан Мирсаяповой В.И., действующей на основании доверенности № 5 от 10 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайхутдинова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан).

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство, по которому он являлся должником. 24 ноября 2018 года административный истец обратился в ГИБДД г. Альметьевска с целью перерегистрации автомобиля на нового собственника, однако получил отказ, так как согласно сведениям ГИБДД г. Альметьевска, 12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Насыр...

...овой Л.Р. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля марки <данные изъяты>, 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

12 декабря 2018 года Шайхутдинов Ф.М. обратился с заявлением о снятии запрета в Альметьевский РОСП УФССП по Республике Татарстан, 18 декабря 2018 года ему предоставлена справка за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Альметьевского РОСП Мухаметшиной Г.Р. о том, что исполнительное производство № 82560/13/16/16 от 27 сентября 2013 года по состоянию на 18 декабря 2018 года не значится.

Шайхутдинов Ф.М. полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства, все ранее наложенные аресты по оконченным исполнительным производствам должны были быть сняты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконными бездействие Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан выраженное в не снятии наложенных ограничений, а именно запрета на регистрационные действия автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 120 ЕС 116 регион, и обязать судебных приставов исполнителей Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан снять запрет на регистрационные действия на его автомашину.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал ипояснил, что 18 декабря 2018 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в ходатайстве административного истца о снятии запрета на регистрационные действия с автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Также пояснил, что не знал о том, что действия судебного пристава обжалуются в десятидневный срок.

Представитель административных ответчиков Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан и Управления ФССП по Республике Татарстан Мирсаяпова В.И. возражала против административного иска, поскольку в настоящее время указанное административным истцом уничтожено в связи с истечением срока хранения и где-либо в базе службы судебных приставов не значится. По этой причине вынести постановление об отмене запрета регистрационных действий не представляется возможным, поскольку в базе данных Шайхутдинов Ф.М. не значится. Также пояснила, что судебный пристав-исполнитель Насырова Л.Р. в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан не работает. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) службы судебных приставов, поскольку ответ о невозможности отмены постановления о наложении ограничения на регистрационные действия в связи с отсутствием исполнительного производства Шайхутдиновым Ф.М. получено 18 декабря 2018 года.

Представитель заинтересованного лицаОАО «Сетевая компания»извещён, в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Вместе с тем, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Также в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административный иск о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подан в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, административному истцу принадлежит автомашина <данные изъяты> 2013 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11-13),

Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции, на вышеуказанную автомашину 12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия (л.д. 9-10),

12 декабря 2018 года административный истец обратился в адрес руководителя Управления ФССП по Республике Татарстан с заявлением о снятии ограничений со своей автомашины (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Р.Ф. Зиннатова от 18 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Шайхутдинова Ф.М. отказано, в связи с тем, что согласно базе АИС в Альметьевском РОСП исполнительное производство № 82560/13/16/16 отсутствует на исполнении (л.д. 7).

Данное постановление, согласно объяснениям Шайхутдинова Ф.М. получено им 18 декабря 2018 года.

Суд полагает, что административным истцом Шайхутдиновым Ф.М. пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) службы судебных приставов без уважительной причины, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления пропущенного.

Поскольку, согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд полагает необходимым оставить административный иск Шайхутдинова Ф.М. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявлениеШайхутдинова <данные изъяты> об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья ФИО1 городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2019 г.

Судья

УИД16RS0036-01-2019-002057-10

Подлинник данного определения приобщен к административному делу № 2а-1813/2019Альметьевского городского суда РТ

Дело № 2а-1813/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2019 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд РТ в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Трифоновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайхутдинова Ф.М. об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Шайхутдинов Ф.М. обратился в суд с административным исковым заявлением по приведенный выше формулировке. В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан находилось исполнительное производство, по которому он являлся должником. 24 ноября 2018 года административный истец обратился в ГИБДД г. Альметьевска с целью перерегистрации автомобиля на нового собственника, однако получил отказ, так как согласно сведениям ГИБДД г. Альметьевска, 12 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Насыровой Л.Р. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении его автомобиля марки NISSAN ALMERA, <данные изъяты>.

13 февраля 2019 года административный истец обратился с заявлением о снятии запрета в Управление ФССП по Республике Татарстан, 04 февраля 2019 года получен ответ за подписью заместителя начальника отдела старшего судебного пристава Альметьевского РОСП Харрасова А.Х. о ...

...том, что исполнительное производство № 82560/13/16/16 от 27 сентября 2013 года уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Шайхутдинов Ф.М. полагает, что в связи с окончанием исполнительного производства, все ранее наложенные аресты по оконченным исполнительным производствам должны были быть сняты в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В связи с этим, административный истец просил суд признать незаконными бездействие Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан выраженное в не снятии наложенных ограничений, а именно запрета на регистрационные действия автомобиля марки NISSAN ALMERA <данные изъяты>, и обязать судебных приставов исполнителей Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан снять запрет на регистрационные действия на его автомашину.

Административный истец Шайхутдинов Ф.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, на доводах, приведенных в административном исковом заявлении.

Представитель Управления ФССП России по РТ, Альметьевского РОСП УФССП России по РТ по доверенностиЗиннатова Р.Ф. в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что Шайхутдинов Ф.М. ранее уже обращался с административным исковым заявлением по указанным основаниям. В связи с тем, что исполнительное производство давно уничтожено, вынести постановление о снятии мер по запрету не представляется возможным.

Представитель ОАО «Сетевая компания» по доверенности в судебном заседании разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, пояснив, что ранее административный истец являлся должником по исполнительному производству.

Выслушав доводы явившихся сторон, изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в суд о признании незаконными бездействие Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан выраженное в не снятии наложенных ограничений, а именно запрета на регистрационные действия автомобиля марки NISSAN ALMERA <данные изъяты>, и обязать судебных приставов исполнителей Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан снять запрет на регистрационные действия на его автомашину.).

В то же время, как следует из решения Альметьевского городского суда РТ данный тождественный спор уже являлся предметом судебного разбирательства в рамках административного судопроизводства, по результатам которого 31 января 2019 года вынесено решение об отказе заявленных требований. Сведений о том, что данное решение суда обжаловано либо отменено не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводуо том, что настоящее административное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решению суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время суд считает необходимым разъяснить административному истцу о том, что в данной ситуации Шайхутдинов Ф.М. должен предъявить негаторный иск (иск собственника имущества об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения) к территориальному управлению службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о прекращении, окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

В силу ч. 4 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на его имущество. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в соответствии с ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку Шайхутдинов Ф.М. не был уведомлен об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, он не имеет возможности реализовать принадлежащее ему право собственности в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Следовательно, для устранения ограничений прав собственника (должника по оконченному исполнительному производству) на распоряжение принадлежащим ему имуществом Шайхутдинов Ф.М. должен предъявить негаторный иск к территориальному управлению службы судебных приставов, об устранении нарушения его права путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Шайхутдинова Ф.М. об оспаривании бездействия Альметьевского РО СП УФССП России по РТ в части несвоевременного снятия ограничения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки NISSAN ALMERA <данные изъяты> и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения, - прекратить.

Разъяснить административному истцу о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Альметьевского городского суда (подпись) А.Т. Исмагилов

Копия верна

Судья

Альметьевского городского суда А.Т. Исмагилов

Определение вступило в законную силу _________________ А.Т. Исмагилов