Шайхутдинова Бибинур Галимзяновна

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-006901-30

Дело № 2-8154/2021

№33-17367/2021

Учёт №127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхутдинова В.Н. Никишиной В.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шайхутдинова В.Н. к Шайхутдиновой Б.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шайхутдинова В.Н. - Никишину В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов В.Н. обратился в суд с иском к Шайхутдиновой Б.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

В обоснование требований указано, что в 1980 году между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, который 11 января 2011 года расторгнут. В период брака, 28 июля 2004 года на основании договора купли-продажи .... истец и ответчик приобрели комнату с кадастровым номером .... жилой площадью 18,3 квадратных метров по адресу: <адрес>. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года по делу №2-7949/2020 за истцом и ответчиком признано право совместной собственности на вышеуказанную комнату, также определены доли истца и ответчика по ? доли в праве собственности. Порядок пользования комнатой между сторонами не определен. Истец не может реализов...

...ать свое право владения и пользования долей в комнате ввиду создания препятствий со стороны ответчика. Указанной комнатой пользуется ответчик, которая предоставляет третьим лицам ее в пользование по договору найма и, таким образом, получает прибыль. Согласно справке № 28/06-2021 рыночная стоимость аренды указанного жилого помещения составила 280 000 руб. Исходя из этого, размер компенсации составляет 140 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? доли в праве собственности на комнату жилой площадью 18,3 квадратных метра, расположенной по адресу: <адрес>, за период с июля 2018 года по июнь 2021 года включительно в сумме 140 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что порядок пользования спорной комнатой между сторонами не определялся. 30 июня 2021 года комната продана.

Ответчик и её представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований, принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шайхутдинова В.Н. Никишина В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно установил, что в спорной квартире с 1985 года никто не проживает, что опровергается представленными в материалы дела счетами-фактур. Также апеллянт отмечает, что истец неоднократно пытался попасть в комнату, однако ему в этом было отказано жильцами, проживающими в ней. Апеллянт выражает свое несогласие и с выводами суда о том, что период взыскания заявлен истцом с июля 2018 года по июнь 2021 года, тогда как право собственности за ним зарегистрировано только 16 февраля 2021 года. Вместе с тем, спорное жилое помещение было приобретено в период брака и являлось совместной собственностью вне зависимости от того, на чье имя оно было приобретено и зарегистрировано.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, предусмотренная данной статьей, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года за истцом и ответчиком признано право совместной собственности на комнату с кадастровым номером .... жилой площадью 18,3 квадратных метров в <адрес>. Определены доли Шайхутдинова В.Н. и Шайхутдиновой Б.Г. по ? доле в праве общей собственности (л.д. 7-8).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 февраля 2021 года истец зарегистрировал право на ? доли вышеуказанной комнаты, запись регистрации за .... от 16 февраля 2021 года (л.д. 11-12).

Согласно свидетельству о расторжении брака от <дата> брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 города Набережные Челны Республики Татарстан от <дата> (л.д. 18).

Согласно выписке из домовой книги №1583 от 27 мая 2021 года Шайхутдинов В.Н. с 04 апреля 2014 года проживает в квартире <адрес> (л.д. 9).

Согласно справке №74 от 22 апреля 2021 года Шайхутдинова Б.Г. с 01 апреля 2020 года проживает по адресу: <адрес>, с 01 августа 2013 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Как пояснили стороны в судебном заседании в спорной квартире ни истец ни ответчик не проживают с 1985 года.

Согласно справке с места жительства №НЧ-Я-2021-3-320 от 10 августа 2021 года квартира <адрес>, продана.

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 июля 2021 года следует, что на спорную квартиру право собственности ни за кем не зарегистрировано.

Согласно заключению № 28/06-2021, выполненному ООО «Закамская независимая оценка», рыночная стоимость аренды жилого помещения (комнаты, общей площадью 18,3 квадратных метра) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (6), за период июль 2018 года по май 2021 года составила 280 000 руб. (л.д. 10-21).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств создания препятствий в пользовании спорной комнатой ответчиком истцу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий Шайхутдиновой Б.Г. истец был лишён права пользоваться в своих интересах принадлежащим ему жилым помещением, в том числе сдавать в аренду третьим лицам. Истец с 2014 года проживает по иному месту жительства, длительное время попыток использовать по своему усмотрению спорную комнату не предпринимал, и также им не доказан тот факт, что по иному месту жительства он выехал вынужденно в связи с воспрепятствованием ему ответчиком проживать в спорной комнате либо сдавать спорное жилое помещение в аренду третьим лицам, как и не представлены доказательства, что ответчик сдавала квартиру третьим лицам. Также судом первой инстанции отмечается, что истец просит взыскать компенсацию за пользование ? доли в праве общей долевой собственности за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, вместе с тем, право на ? доли в спорной комнате за истцом зарегистрировано 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что дата регистрации права собственности 16 февраля 2021 года могла послужить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований за предшествующий ей период, вместе с тем полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общая совместная собственность на имущество, приобретаемое супругами в период брака, возникает в силу прямого указания закона.

Сторонами по делу не оспаривался факт принадлежности спорной комнаты по ? доли в праве собственности истцу и ответчику, а также возникновения такого права в период брачных отношений, в связи с чем доводы жалобы о том, что регистрация ? доли в праве общей долевой собственности ответчиком 16 февраля 2021 года не являлось препятствием для обращения истца с заявленными требованиями находят свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеизложенные нормы права и применив положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Сторонами вопрос о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выплате компенсации сособственникам вместо выдела доли в натуре не ставился, порядок пользования жилым помещением не определялся, требования о вселении Шайхутдинова В.Н. в спорную комнату не рассматривались.

При этом в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не использование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Судом не установлен факт нарушения прав истца как собственника доли жилого помещения на пользование комнатой, отсутствие у него доступа в нее.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика за спорный период компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя в жалобе на судебную практику по иным делам со схожими обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта по настоящему делу.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайхутдинова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметшин Р.А. УИД № 16RS0020-01-2021-000744-76

дело № 2-497/2021

дело № 33-2443/2022

учет № 127г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 февраля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шайхутдинова В.Н. – Никишиной В.В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от01 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Шайхутдиновой Б.Г., постановлено:

Взыскать с Шайхутдинова Вагиза Нургалиевича в пользу Шайхутдиновой Бибинур Галимзяновны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25 958,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,74 рублей, представительские расходы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем Шайхутдинова В.Н. – Никишиной В.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова В.Н.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя Шайхутдинова В.Н. об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной ...

...жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Поскольку отказ представителя Шайхутдинова В.Н. – Никишиной В.В. от апелляционной жалобы прав и законных интересов других лиц не нарушает, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ.

Другими лицами данное решение не обжалуется.

Таким образом, апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя Шайхутдинова В.Н. – Никишиной В.В. по данному делу подлежит прекращению в связи с отказом от апелляционной жалобы и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ представителя Шайхутдинова В.Н. – Никишиной В.В. от апелляционной жалобы на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2021 года по данному делу, апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 15 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4656/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А.,

судей Речич Е.С., Дурновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу Шайхутдинова Вагиза Нургалиевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-8154/2021 по иску Шайхутдинова Вагиза Нургалиевича к Шайхутдиновой Бибинур Галимзяновне о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя истца Шайхутдинова В.Н. – Никишиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шайхутдинова В.Н. к Шайхутдиновой Б.Г. о взыскании денежной компенсации за пользование долей в жилом помещении отказано.

В кассационной жалобе Шайхутдинов В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необос...

...нованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель истца Шайхутдинова В.Н. – Никишина В.В. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2020 года за истцом и ответчиком признано право совместной собственности на комнату в <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту Яшьлек в городе Набережные Челны Республики Татарстан. Определены доли Шайхутдинова В.Н. и Шайхутдиновой Б.Г. по 1/2 доле в праве общей собственности.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 16 февраля 2021 года истец зарегистрировал право на 1/2 доли вышеуказанной комнаты, запись регистрации за № 16:52:060302:4972-16/136/2021-2 от 16 февраля 2021 года, данная комната приобретена в период брака.

На основании свидетельства о расторжении брака 10 октября 2012 года брак между истцом и ответчиком прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан от 11 января 2011 года.

Согласно выписки из домовой книги №1583 от 27 мая 2021 года истец с 04 апреля 2014 года проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

Судом установлено, что в спорной квартире ни истец, ни ответчик не проживают.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 244, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что доказательств создания препятствий в пользовании спорной комнатой ответчиком истцу, не представлено, как и не представлено доказательств того, что в результате действий Шайхутдиновой Б.Г. истец был лишён права пользоваться в своих интересах принадлежащим ему жилым помещением, в том числе сдавать в аренду третьим лицам. Истец с 2014 года проживает по иному месту жительства, длительное время попыток использовать по своему усмотрению спорную комнату не предпринимал, и также им не доказан тот факт, что по иному месту жительства он выехал вынужденно в связи с воспрепятствованием ему ответчиком проживать в спорной комнате либо сдавать спорное жилое помещение в аренду третьим лицам, как и не представлены доказательства, что ответчик сдавала квартиру третьим лицам. Также судом первой инстанции отмечается, что истец просит взыскать компенсацию за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, вместе с тем, право на 1/2 доли в спорной комнате за истцом зарегистрировано 16 февраля 2021 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции относительно того, что дата регистрации права собственности 16 февраля 2021 года могла послужить основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований за предшествующий ей период, вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика за спорный период компенсации за пользование принадлежащим истцу имуществом в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдинова Вагиза Нургалиевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова

16RS0020-01-2021-000744-76

Копия: Дело №2-237/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Липатове И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шайхутдиновой ФИО6 к Шайхутдинову ФИО7 о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайхутдинова Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайхутдинову В.Н. о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг в обоснование, указав, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи приобрели комнату общей площадью 18,3 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная вышеуказанная комната в квартире признана совместным имуществом Шайхутдинова В.Н. и Шайхутдиновой Б.Г., где определены доли по 1/2 в праве собственности.

С 2018 года и по сегодняшний день истцом оплачены коммунальные услуги и налоги в размере 100511,96 рублей.

В связи с тем, что истец и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, истец Шайхутдинова Б.Г. просит суд взыскать с Шайхутдинова ФИО8 компенсацию за оплаченные коммунальные услуги в размере 50255,96 рублей, расходы по госпошлине в размере 1710,00 рублей, расходы на правовые услуги в размере 3000,00 рублей.

В силу абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тре...

...бует рассмотрения дела по существу.

Судебное разбирательство назначено судом на 19 апреля 2021 года на 10.00 часов, однако истец Шайхутдинова Б.Г. в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Судебное разбирательство отложено на 10.00 часов 06 мая 2021 года, о чем истец извещена надлежащим образом.

Между тем, к 10.00 часам 06 мая 2021 года истец в суд не явилась. Сведений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ответчика по доверенности Никишина В.В. на рассмотрение дела по существу не настаивает.

Таким образом, суд считает необходимым оставить исковое заявление Шайхутдиновой ФИО9 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222,223 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шайхутдиновой ФИО11 к Шайхутдинову ФИО10 о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

УИД16RS0020-01-2021-000744-76

Копия:Дело №2-497/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2021 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре Липатове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхутдиновой ФИО9 к Шайхутдинову ФИО10 о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шайхутдинова Б.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шайхутдинову В.Н. о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг, в обоснование, указав, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи приобрели комнату общей площадью 18,3 кв.м. по адресу: РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная вышеуказанная комната в квартире признана совместным имуществом Шайхутдинова В.Н. и Шайхутдиновой Б.Г., где определены доли по 1/2 в праве собственности.

С момента приобретения вышеуказанной комнаты и по настоящее время истец одна несет бремя содержания данной комнаты, оплачивает коммунальные услуги, налоги, меняет счетчики.

С 2018 года и по сегодняшний день истцом оплачены коммунальные услуги и налоги в размере 100511,96 рублей.

В связи с тем, что истец и ответчик являются собственниками вышеуказанной квартиры в равных долях, то оплата за коммунальные услуги должна быть в равных долях.

На основании вышеизложенного и в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец Шайхутдинова Б.Г. просит суд взыскать с Шайхутдинова ФИО11 компенсаци...

...ю за оплаченные коммунальные услуги в размере 37 117,05 рублей, расходы по госпошлине в размере 1710,00 рублей, расходы на правовые услуги в размере 3000,00 рублей.

В судебное заседание истец Шайхутдинова Б.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шайхутдиновой Б.Г. – Шайхутдинов М.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные уточненные исковые требования своего доверителя уточнил в части взыскания компенсации коммунальных услуг и просил взыскать сумму в размере 27301, 00 рублей за минусом периодов за май и ноябрь 2018 года, где отсутствуют квитанции, при этом требования о взыскании государственной пошлины и представительских расходов поддержал в полном объеме.

Ответчик Шайхутдинов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Никишина В.В. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что коммунальные платежи необходимо взыскивать без учета повышающего коэффициента. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ комната, расположенная в квартире по адресу: <адрес> признана совместной собственностью за истцом и ответчиком и определены доли по 1/2 в праве собственности на указанную комнату общей площадью 18,3 кв.м. Заявленные требования истца и его представителя считает необоснованными. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержатся в статье 30 ЖК РФ, часть 3 которой возлагает бремя содержания жилого помещения на его собственника.

Положениями части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом на основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1, пункте 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно частям 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В части 11 статьи 155 ЖК РФ при этом предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания положений приведенных норм следует, что собственник, даже если он не проживает в жилом помещении, должен нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то каждый из них обязан производить оплату за жилое помещение икоммунальные услуги пропорционально своей доле.

Собственники вправе взыскивать с других собственников соразмерно их доле собственности в жилом помещении возмещение понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг, в случае уклонения последних от несения предусмотренных законом расходов.

Обязательства по погашению задолженности, должны исполняться вне зависимости от определения порядка внесения текущих платежей, а также от периода временного не проживания в квартире.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период брака истцом Шайхутдиновой Б.Г. и ответчиком Шайхутдиновым В.Н. по договору купли продажи приобретена комната в квартире общей площадью 18,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ решением суда брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Решением Набережночелнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приобретенная вышеуказанная комната в квартире признана совместным имуществом Шайхутдинова В.Н. и Шайхутдиновой Б.Г., где определены доли по 1/2 в праве собственности.

С 2018 года истцом оплачены коммунальные услуги и налоги в размере 100511,96 рублей.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шайхутдиновой Б.Г. к Шайхутдинову В.Н. о взыскании расходов за оплату коммунальных услуг оставлено без рассмотрения, в связи неявкой истца, извещенного надлежащим образом, а представитель ответчика на рассмотрение дела не настаивала по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шайхутдиновой Б.Г. возобновлено производство по делу № о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.

Истцом направлено в суд уточнение исковых требований, согласно расчету которого, истец Шайхутдинова Б.Г. просит взыскать с ответчика компенсацию за плату жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ по март 2021 года в сумме 37117,05 рублей.

Ответчиком Шайхутдиновым В.Н. представлен свой контррасчет компенсации за плату жилищно-коммунальных услуг, сумма которой составила 27301,27 рублей, также, где указано, что истцом допущена арифметическая ошибка в расчете суммы по последнему столбцу, указанному истцом в заявлении об уточнении исковых требований и квитанции за период май, ноябрь 2018 не представлены истцом в материалах дела.

Расчеты, представленные сторонами были проверены судом, согласно представленным квитанциям в материалах дела компенсация за оплаченные услуги составляет в сумме 25958,04 рублей. Квитанции за период май, ноябрь 2018 года в материалах дела не имеются, истцом не представлены.

При этом представитель истца в судебном заседании с данными доводами согласился и просил суд взыскать расходы по коммунальным услугам без учета оплаты за май и ноябрь 2018 года.

В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ссылка ответчика на то, что на период образования задолженности не проживал в жилом помещении, суд отклоняет, поскольку не проживание в жилом помещении не освобождает собственника этого помещения от оплаты коммунальных услуг.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 25958,04 рублей.

Истцом Шайхутдиновой Б.Г. заявлено о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 3000,00 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на услуги представителя по настоящему делу суд исходит из следующих обстоятельств.

В подтверждение расходов на юридическиеуслуги истец представила договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Пропустиной Э.Н., предметом которого является защита интересов заказчика в суде по вопросу взыскания коммунальных платежей с ответчика Шайхутдинова В.Н. Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора в размере 3 000 рублей. Стоимость услуг оплачена согласно чеку №vehd7al от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Шайхутдинова В.Н. в пользу Шайхутдиновой Б.Г. расходы на юридические услуги по данному делу в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца Шайхутдиновой Б.Г., подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне понесенные по делу судебные расходы, поэтому с Шайхутдинова В.Н. в пользу Шайхутдиновой Б.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 978,74 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайхутдиновой Б.Г. удовлетворить.

Взыскать с Шайхутдинова ФИО12 в пользу Шайхутдиновой ФИО13 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 25958,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 978,74 рублей, представительские расходы в размере 3000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Менделеевского

районного суда

Республики Татарстан Ахметшин Р.А.