Жидких Денис Владимирович

Дело № 2 - 178\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Земцовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Барбашиной ФИО6 к ЗАО «МАКС», Ишметову <данные изъяты> Жидких ФИО7 о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Барбашина А.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», Ишметову А.Э. о взыскании страховой выплаты, возмещение ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Жидких Д.В. и <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель Жидких Д.В., автомобиль принадлежал Ишметову А.Э. Она обратилась в ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, с заявлением о страховой выплате. Выплата в размере <данные изъяты> была произведена с нарушением срока рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Стоимость ремонта превышает выплаченную сумму. Просит взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации в сумме <данные изъяты> судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жидких Д.В.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и н...

...адлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в отношении Жидких Д.В.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> Жидких Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с тремя автомобилям, в том числе с автомобилем <данные изъяты> В результате ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Барбашиной А.Н. был причинен вред здоровью, принадлежащее ей транспортное средство было повреждено, ей причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, вступившим в законную силу постановлением судьи Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Жидких Д.В. п. 9.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по договору <данные изъяты> в пользу нескольких потерпевших, в том числе не более <данные изъяты>. в пользу одного потерпевшего.

Согласно экспертному заключению, представленному Барбашиной А.Н., стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> утрата товарной стоимости – <данные изъяты>

При проведение осмотра и расчете стоимости ремонта ТС истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы на эвакуацию ТС с места происшествия в сумме <данные изъяты>

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который не оспорен сторонами, отражает стоимость причиненного истцу ущерба. Расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению, поскольку являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом.

Таким образом, размер причиненного Барбашиной А.Н. ущерба составит <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Поскольку сумма страхового возмещения выплачена в пределах лимита, то оснований для удовлетворения требований в отношении страховщика не имеется.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ сумма, превышающая страховой лимит, подлежит взысканию с Жидких Д.В.: <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Никаких доказательств тому, что Жидких Д.В. являлся ненадлежащим владельцем ТС не представлено. Требования в отношении Ишметова А.Э. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиками не представлено доказательств в опровержение доводов истца об обстоятельствах причинения ей ущерба, размера причиненного ущерба.

Поскольку страховое возмещение выплачено в пределах лимита, а возмещение ущерба причинителем вреда одному из потерпевших не влияет на права и обязанности по отношению к другим потерпевшим, то оснований для привлечения их в качестве третьих лиц не имеется.

Согласно ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Жидких ФИО8 в пользу Барбашиной ФИО9 в возмещение ущерба <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В иске Барбашиной ФИО10 к ЗАО «МАКС», Ишметову ФИО11 о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

изг. 26.01.16 г.

Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1246

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 08 июня 2016 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Очнева О.В.,

при секретаре Рыжковой И.А.,

с участием прокурора Колтаковой О.В.,

адвоката Попова Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Ж. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года, которым

Ж., … года рождения, уроженца г. … … области, …, …, …, …, …, проживавшего без регистрации на территории г. … и … области, ранее судимого 25.09.2006 г. Эртильским районным судом Воронежской области по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1,111 ч.1, 158 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 18.06.2014 г. по отбытии наказания

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ж. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Срок отбытия наказания осужденному Ж. исчислять с 18 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение осуждённого Ж. посредством видеоконференц-связи, адвоката Попова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Колтаковой О.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, так как он совершил покушение на мошенничество, то есть умышл...

...енные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Ж. считает приговор необоснованным и несправедливым в виду чрезмерной суровости. Указывает на то, суд при назначении наказания не учел смягчающие его вину обстоятельства, в связи с чем, просит назначить ему более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Вяльцев С.И. полагает, что доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного Ж. наказания являются необоснованными.

При назначении наказания осуждённому суд учел не только общественную опасность и тяжесть содеянного, но и смягчающие его вину обстоятельства - заявления о совершенных преступлениях по каждому из эпизодов преступной деятельности, которые суд расценил как явку с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины, а также состояние здоровья осужденного.

Санкция ч.2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, наиболее строгий вид наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ, является лишение свободы на срок 4 года 1 месяц 15 дней, а также минимальный срок наказания, который мог быть назначен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ составляет 1 год 8 месяцев.

При таких обстоятельствах, считает, что суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, 73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Просит суд приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.04.2016 г. в отношении Ж. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с этим, виновность Ж. в совершении вышеуказанного преступления судом апелляционной инстанции, в силу ст. 317 УПК РФ, не проверяется. Процедура решения вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судом была соблюдена, права осуждённого не нарушены.

Действия Ж. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ж., суд первой инстанции признал заявления о совершенных преступлениях по каждому из пяти эпизодов преступной деятельности, которые расценены как явки с повинной, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ж., является, предусмотренный ч.1 ст.18 УКРФ рецидив преступлений.

Наказание Ж. назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2016 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ж. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья Федотов И.С. Дело №22-1175

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 30 мая 2019 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

защитника - адвоката Глазунова Г.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жидких Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 3 апреля 2019 года, которым Жидких Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Эртильским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105, ч.1 ст.111, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 18.06.2014 года освобождён по отбытию наказания;

18.04.2016 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

30.06.2017 г. Железнодорожным районным судом г. Воронежа по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.04.2016 года, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 17.09.2018 года п...

...о отбытию срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Жидких Д.В. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней - заключение под стражу. Срок отбывания наказания Жидких Д.В. постановлено исчислять с 03.04.2019 года. Время содержания Жидких Д.В. под стражей с 03.04.2019 до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом постановлено засчитать Жидких Д.В. в срок отбытия наказания по данному делу время его задержания и содержания под стражей с 25.09.2018 года (с момента задержания) по 02.04.2019 включительно, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Также постановлено взыскать с Жидких Д.В. в пользу Князевой В.И. сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Глазунова Г.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора и снижении размера наказания, мнение прокурора Бредихиной И.С., полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд

установил:

Жидких Д.В. признан виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 24.09.2018 года в Ленинском районе г.Воронежа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах осужденный Жидких Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказания обстоятельства, а именно, что он активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, его семейное положение. Кроме того, указывает на то, что у него имеются хронические заболевания: туберкулез, ВИЧ, Гепатит С. Просит изменить приговор суда, применить ст. 73, ст. 61, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Уголовное дело по ходатайству Жидких Д.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного Жидких Д.В. обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

Наказание Жидких Д.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого, его семейного положения, совокупности смягчающих обстоятельств: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В силу изложенного наказание назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы районного суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, апелляционная инстанция оснований не согласиться с мотивами принятого решения не находит.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе Жидких Д.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в обоснование необходимости смягчения назначенного ему наказания, в полной мере учтены судом при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения приговора, который является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 3 апреля 2019 года в отношении Жидких Дениса Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Матвеев А.Н.

Дело № 5-496/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 10 сентября 2015 года

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Жидких Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут напротив <адрес>, Жидких Д.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с тремя автомобилями, в результате чего ФИО5 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жидких Д.В. не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался своевременно надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. В соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАР ДТП ОГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался своевреме...

...нно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Помимо признательных показаний Жидких Д.В., его вина в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой по ДТП, зарегистрированной в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, копией протокола № ДД.ММ.ГГГГ года; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Жидких Д.В., ФИО3, ФИО4, Жёлтикова Д.В., карточкой правонарушений.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов она, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, стояла на перекрестке улиц <данные изъяты> для поворота на <адрес>, включила левый сигнал поворота и пропускала встречные машины. В этот момент из встречного потока ей навстречу выскочила белая <данные изъяты>, она врезалась в ее автомобиль, который перекрутило два раза на встречной полосе. Бригадой Скорой помощи она была доставлена в больницу на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была выписана из больницы, проходила дальнейшее лечение на дневном стационаре в поликлинике № №.

Свидетель ФИО4 во время проведения административного расследования объяснил, что в <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, подъехал на перекресток улиц <данные изъяты> со стороны улицы Юных Натуралистов. Начиная движение прямо в сторону улицы <адрес> на зеленый сигнал светофора, увидел движущийся навстречу по полосе встречного движения автомобиль <данные изъяты>, его скорость была приблизительно 100 км/ч, автомобиль <данные изъяты> допустил с его автомобилем столкновение.

Свидетель ФИО7 во время проведения административного расследования объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в <данные изъяты> он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, остановился на перекрестке улиц <данные изъяты> в левой полосе, ждал своей очереди проезда. Неожиданно в правую переднюю часть его автомобиля ударилась правым боком машина «<данные изъяты>» №, водитель которой с признаками опьянения выбрался из автомобиля и скрылся с места происшествия.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой к нему, подтверждается место совершения правонарушения.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня, образование которых не исключается ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении, оно проведено врачом судебно - медицинским экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным по ст. 17.9 КоАП РФ, и которому были разъяснены положения ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии п.9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полос, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения…

Водителем Жидких Д.В. допущено нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ, который выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Жидких Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Вина Жидких Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена на основании допустимых доказательств, сомнений в его виновности не имеется, его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он нарушил Правила дорожного движения РФ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

При назначении Жидких Д.В. административного наказания судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает полное признание Жидких Д.В. своей вины и раскаяние его в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судья признает отказ Жидких Д.В. от медицинского освидетельствования на состоянии опьянения после совершения правонарушения.

При определении вида административного наказания, суд учитывает положения ст. 3.8 КоАП РФ о том, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

С учетом характера, совершенного Жидких Д.В. административного правонарушения и конкретных обстоятельств правонарушения, личности виновного и его последующего поведения, вышеизложенных смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая, что Жидких Д.В. не имеет права управления транспортными средствами, судья считает необходимым назначить Жидких Д.В. наказание в виде в виде штрафа, в пределах санкции статьи КоАП РФ, полагая, что данное наказание будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10. – 29.11. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Жидких Д.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УГИБДД УМВД России по Липецкой области) р/счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ банка России по Липецкой области г. Липецка ИНН 4825002888 БИК 044206001 КПП 482545001 КБК 18811630020016000140 ОКТМО 42701000001 (протокол 48 ВЕ № 986699, УИН 18810448150730003302).

Разъяснить, что в силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), влечет наложение административного штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд города Липецка в течение 10 суток.

Судья Н.В. Амбарцумян