Шайкин Николай Анатольевич

Дело № 2-767/2023

29RS0018-01-2022-006510-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минина Федора Валерьевича к Шайкину Николаю Анатольевичу, Юрьевой Гузель Римовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов,

установил:

истец Минин Ф.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шайкину Н.А., Юрьевой Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> в г. Архангельске, внутренняя отделка которой была повреждена в результате залития, произошедшего в июне 2021 года вследствие неисправности стиральной машины в вышерасположенной квартире <адрес> в г. Архангельске, собственниками которой являются ответчики, что подтверждается актом от 18 июня 2021 года, составленным председателем <адрес>». По оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» размер ущерба составляет 222 697 руб. 20 коп. За проведение оценки истцом оплачено 4 500 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 222 697 руб. 20 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы за досудебную претензию в размере 1 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 426 руб. 97 коп., расходы на оплату юридически...

...х услуг в размере 35 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <адрес>».

В ходе рассмотрения дела представитель истца Шатолин Д.Л. уменьшил размер исковых требований, попросив взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 129 502 руб. 20 коп. В остальной части требования оставил без изменения.

Истец Минин Ф.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя Шатолина Д.Л., который поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шайкин Н.А. и его представитель - адвокат Ружников Д.С. с исковыми требованиями не согласились. Результаты судебной экспертизы не оспаривали. Полагали, что с учетом наличия технической возможности частичной замены напольного покрытия в помещении коридора на входе в ванную комнату, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 30 095 руб. 12 коп.

Ответчик Юрьева Г.Р., извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Третье лицо <адрес> извещенное о рассмотрении дела, представителя в суд не направило, ходатайств, возражений не заявляло.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, эксперта Пантелееву А.Ю., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Минин Ф.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Согласно акту о затоплении квартиры (залива жилого помещения) от 18 июня 2021 года, составленному председателем правления <адрес> Семенченко А.А., произошло залитие квартиры № <адрес> г. Архангельске. При осмотре квартиры установлено, что в коридоре перед дверью в ванную комнату видны пятна от высохшей влаги, вспучился (разбух) ламинат на полу на площади около 1 кв.м.; разбух и деформировался наличник двери со стороны ванной комнаты (над дверью). Предположительно, затопление жилого помещения произошло по причине поломки стиральной машины в вышерасположенной квартире <адрес>, произошедшей 17 июня 2021 года. Так как собственник квартиры <адрес> отсутствовал, точное время залития неизвестно.

Из подготовленного экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» акта обследования состояния помещений по адресу: г. Архангельск, <адрес> от 15 сентября 2022 года следует, что в помещении квартиры, общей площадью 58,3 кв.м., уложен ламинат фирмы Egger, напольный плинтус отсутствует. Установлены межкомнатные двери от компании «Волховец». Ламинат заведен под дверные коробки. В коридоре смонтирован шкаф-купе, под которым также уложен ламинат. Осмотром установлено разбухание ламинатных досок в стыках около помещения ванной комнаты, а также разбухание наличника двери в ванной комнате в результате воздействия влаги. Та как ламинат в квартире уложен единым целым и выполнен в полной стилистике, то принято решение заменить все напольное покрытие. В противном случае будет нарушен вид интерьера квартиры и стилистическая композиция помещений.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что причиной протечки являются действия лиц, проживающих в квартире <адрес> в г. Архангельске, допустивших протекание воды в нижерасположенную квартиру истца.

В силу вышеназванных положений гражданского и жилищного законодательства собственники жилого помещения обязаны поддерживать принадлежащее им жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственников обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно материалам дела, собственниками квартиры № <адрес> в г. Архангельске являются ответчики Шайкин Н.А. и Юрьева Г.Р., которые владеют указанным объектом недвижимости на праве общей совместной собственности.

Доказательств наличия вины, а также наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.В соответствии с экспертным заключением ООО «Архангельское Бюро Оценки» от 21 сентября 2022 года, подготовленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта отделки в квартире <адрес> в г. Архангельске составляет 222 697 руб. 20 коп.

В целях определения объема и характера повреждений внутренней отделки помещений квартиры истца, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика Шайкиным Н.А. определением суда от 28 февраля 2023 года по настоящему делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) ООО «Респект».

Согласно подготовленному ООО «Респект» заключению эксперта от 26 мая 2023 года № 94/23-СД (эксперт Пантелеева А.Ю.), в результате залития в июне 2021 года внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, <адрес>, причинены следующие повреждения: разбухание ламинированного покрытия в стыках, локализованные в помещении коридора перед входом в ванную комнату (повреждены три элемента ламинированного покрытия); разбухание верхнего наличника со стороны ванной комнаты. Дефекты ламинированного покрытия в виде вздутия ламинированного покрытия, а также разбухание наличника – это дефекты, образование которых характерно при воздействии жидкости.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск<адрес> пострадавшей в результате залива, в ценах, действующих в Архангельской области на дату проведения экспертизы, составляет 129 502 руб. 20 коп.

Существует техническая возможность частичной замены напольного покрытия в помещении коридора на входе в ванную комнату, при условии установки разделительной металлической полосы (или полосы из другого материала) - «порожка». Однако данный метод нарушит целостность единого покрытия пола в квартире, что противоречит принципу, согласно которому после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. Стоимость восстановительного ремонта при частичной замене напольного покрытия квартиры <адрес>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. <адрес> пострадавшей в результате залива, в ценах, действующих в Архангельской области на дату проведения экспертизы, составляет 30 095 руб. 12 коп.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт Пантелеева А.Ю., проводившая экспертное исследование, подтвердил выводы экспертного заключения. Пояснила, что при определении площади напольного покрытия, подлежащего замене в целях устранения повреждений, полученных в результате залития, исключены помещения спальни, ванной комнаты, а также площадь кухни в части, на которой установлен кухонный гарнитур. Расчет стоимости ремонта произведен с учетом стоимости аналогов, соответствующих по своим техническим характеристикам ламинированному покрытию, уложенному в квартире истца.

Заключение эксперта ООО «Респект» от 26 мая 2023 года № 94/23-СД и выводы эксперта Пантелеевой А.Ю. лицами, участвующими в деле, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая, что экспертное исследование проведено специалистом, имеющим специальные познания в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертизы в присутствии лиц, участвующих в деле и их представителей, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства размера ущерба, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства результаты независимой экспертизы.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате залития, подлежит взысканию 129 502 руб. 20 коп.

При этом суд учитывает, что частичная замена напольного покрытия в помещении коридора на входе в ванную комнату при условии установки разделительной металлической полосы (или полосы из другого материала) – «порожка» нарушит целостность единого покрытия пола в квартире истца. Принимая во внимание требования ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных убытков, после проведения ремонта должны быть восстановлены все первоначальные качественные и количественные характеристики объекта. При данных обстоятельствах доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба до 30 095 руб. с учетом определенной экспертом технической возможности восстановительного ремонта частичной замены напольного покрытия в помещении коридора, судом отклоняются.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренным п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 500 руб., понесенные в связи с необходимостью определения размера ущерба, подтвержденные документально, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 427 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 427 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату юридических услуг по договору возмездного оказания услуг № б/н от 10 октября 2022 года, заключенному с ООО «Победа», составили 35 000 руб., что подтверждается договором, кассовым чеком на сумму 35 000 руб.

Согласно указанному договору в указанную стоимость включено: составление досудебной претензии - 5 000 руб., составление искового заявления, сбор документов и выход в одно судебное заседание - 15 000 руб., в случае увеличения судебных заседаний - 9 000 руб. за каждый выход в суд.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий данного договора исполнителем подготовлены досудебная претензия и исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Ответчик возражал против заявленной истцом стоимости юридических услуг, полагая ее чрезмерной и подлежащей снижению.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество составленного искового заявления, принимая во внимание, что расходы на претензию не являлись необходимыми и возмещению не подлежат, исковое заявление было оставлено без движение, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 22 000 руб. 00 коп. ( 13 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, сбор документов и выход в одно предварительное судебное заседание. + 9 000 руб. 00 коп.- за выход в основное судебное заседание), не усматривая оснований для взыскания их в большем размере.

Требования о взыскании с ответчиков расходов, связанные с подготовкой досудебного требования, в размере 1 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным истцом исковым требованиям законом не предусмотрен, соответственно, оснований для возмещения истцу понесенных расходов не имеется.

При данных обстоятельствах, в удовлетворении указанной выше части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Минина Федора Валерьевича к Шайкину Николаю Анатольевичу, Юрьевой Гузель Римовне о взыскании ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шайкина Николая Анатольевича № Юрьевой Гузель Римовны №) в солидарном порядке в пользу Минина Федора Валерьевича (№) в возмещение ущерба 129 502 руб. 20 коп., расходы по оценке в размере 4 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 427 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Минина Федора Валерьевича к Шайкину Николаю Анатольевичу, Юрьевой Гузель Римовне о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина

Дело № 2-1730/2014 04 марта 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкина Н. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

истец Шайкин Н.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является нанимателем жилого помещения - <адрес> в г. Архангельске. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ помещения квартир № 2№ дома по указанному адресу, были признаны непригодными для проживания. Истец просит обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из одного человека благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

В судебное заседание истец Шайкин Н.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Дерен Д.В., действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Тюпина Н.А., действовавшая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, при этом право на внеочередное предоставление жилого помещения истцу ввиду непригодности занимаемого жилого помещения не оспаривала. Указала, что согласно пункту 3 статьи 7 Областного закона Архангельской области №79-5-ОЗ граждане, имеющие право на внеочередное предоставление жилых помещений по...

... договорам социального найма включаются в отдельные списки. <адрес> включен в список под № 12. По мере поступления жилой площади, истцу будет предоставлено жилое помещение взамен непригодного для проживания. На этом основании, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Статьей 40 Конституции Российской Федерации провозглашено право гражданина на жилище.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шайкиным Н.А. и мэрией г. Архангельска был заключен договор социального найма № №, предметом которого явилось предоставление нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Архангельск, улица Михайловой Т.П., <адрес> для проживания в нем, а также обеспечение предоставление за плату коммунальных услуг.

Как следует из поквартирной карточки в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы наниматель Шайкин Н. А..

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан в том числе, вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В соответствии с пунктом 42 названного Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ помещения квартир № <адрес> в г. Архангельске признаны не соответствующими требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не пригодны для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города Архангельска от 05 марта 2008 года № № «О мерах по обеспечению жильем граждан, проживающих в квартирах № № <адрес>» на администрацию Соломбальского территориального округа мэрии города возложена обязанность обеспечить жильцов квартир № № <адрес>, не обеспеченных жилыми помещениями в городе Архангельске, жилыми помещениями маневренного фонда; совместно с отделом анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству предоставить жильцам данного дома, занимающим жилые помещения по договорам социального найма, по мере поступления жилой площади жилые помещения по договорам социального найма.

Таким образом, жилое помещение, которое занимает истец на основании договора социального найма, признано в установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания.

Пригодное для постоянного проживания жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени ответчиком истцу не предоставлено.

На основании части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 ЖК РФ случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 15 ЖК РФ признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания.

Статьей 87 и пунктами 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма.

Предоставляемое в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Поскольку нанимателем жилого помещения является Шайкин Н.А., суд приходит к выводу о предоставлении ему на состав семьи из одного человека, благоустроенного жилого помещения, состоящего не менее чем из двух комнат в отдельной квартире, общей площадью не менее 34,5 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 24,5 кв.м. При таком положении, права нанимателя не будут нарушены, будут соответствовать действующему жилищному законодательству, так как норма предоставляемой жилой площади будет в пределах той нормы жилой площади, которая у него была ранее, то есть будет предоставлено равнозначное ранее занимаемому жилое помещение.

Истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм процессуального законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, следует, что судебные расходы подлежат возмещению, если они связаны с рассмотрением соответствующего гражданского дела, понесены фактически стороной и подтверждены соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Шайкиным Н.А. (доверитель) с индивидуальным предпринимателем Дерен Л.Т. (исполнитель) по условия которого, исполнитель обязуется оказывать доверителю юридические услуги, а доверитель обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить и проанализировать документы представленные доверителем, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составить исковые заявления, заявления, претензии, ходатайства, собрать необходимую документацию, представлять интересы доверителя в суде (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг исполнителя составляет 30000 руб. 00 коп.

Оплата юридических услуг по договору в сумме на сумму 30000 руб. 00 коп., подтверждается платежной квитанцией серии АХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября.2005 года № 355-O обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, учитывая, что заявленные Шайкиным Н.А. исковые требования удовлетворены, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, участие представителя истца Дерен Д.В. в одном судебном заседании, продолжительность его проведения, а также его участие при подготовке документов в ходе рассмотрения дела по существу, учитывая категорию сложности спора, учитывая ходатайство представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

При подаче иска Шайкиным Н.А. была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковые требования Шайкина Н. А. к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения - удовлетворить.

Обязать мэрию г. Архангельска предоставить Шайкину Н. А., на состав семьи из одного человека по договору социального найма во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, отвечающее санитарными техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 34,5 квадратных метров, в том числе жилой площадью не менее 24,5 квадратных метров.

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу Шайкина Н. А. 5000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. 00 коп. в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 11 марта 2014 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2а-2028 5 ноября 2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе судьи Фролова А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Шайкину Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

ГУ – УПФ России в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к Шайкину Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В обоснование своих требований указали, что Шайкин Н.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 1 июля 2013 г. Административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии, на обязательное медицинское страхование. В связи с неуплатой страхователем страховых взносов ответчику начислены пени. В адрес страхователя направлено требование от 28 апреля 2015 г. об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2011-2015 года. До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. Просили взыскать с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., пени, н...

...ачисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере *** руб. *** коп.

На основании п.4 ст.292, ч.2 ст.140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» пенями признаётся установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен статьёй 21 Закона.

Судом установлено, что Шайкин Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование. Шайкин Н.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Из представленных административным истцом документов следует, что в установленные сроки страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование ответчиком не уплачены.

В связи с нарушением установленного срока выплаты страховых взносов в ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии, на обязательное медицинское страхование за 2010, 2011, 2013 года, ответчику начислены пени.

Согласно расчёту административного истца пени за неуплату в срок страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии составили *** руб. *** коп., пени за неуплату в срок страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии составили *** руб. *** коп., пени за неуплату в срок страховых взносов на обязательное медицинское страхование составили *** руб. *** коп.

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске направило ответчику требование от 28 апреля 2015 г. об уплате пени в срок до 19 мая 2015 г., что подтверждается квитанцией об отправке заказного письма. Требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к Шайкину Н.А. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Шайкина Н.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Шайкину Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Шайкина Н.А. в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за несвоевременную уплату страховых взносов в размере *** руб. *** коп. (в том числе начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование, в размере *** руб. *** коп.).

Взыскать с Шайкина Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Фролов

Дело № 2а-1171 17 мая 2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

судьи Фролова А.Н.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Архангельске административное исковое заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Шайкину Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов,

установил:

ГУ – УПФ России в г.Архангельске обратилось в суд с административным иском к Шайкину Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

В обоснование своих требований указали, что Шайкин Н.А. утратил статус индивидуального предпринимателя с 1 июля 2013 г. Административному ответчику начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии, на накопительную часть пенсии за 2007-2009 гг. В связи с неуплатой страхователем страховых взносов ответчику начислены пени. В адрес страхователя направлено требование от 30 октября 2015 г. об уплате пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате страховых взносов за 2007-2009 гг. До настоящего времени задолженность в полном объёме не погашена. Просили взыскать с административного ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование ...

...накопительной части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп.

На основании п.4 ст.292, ч.2 ст.140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование.

В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы.

Согласно ст.25 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования» пенями признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трёхсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объёме. Пени могут быть взысканы принудительно за счёт денежных средств плательщика страховых взносов на счетах в банке, а также за счёт иного имущества плательщика страховых взносов в порядке, предусмотренном для взыскания недоимки по страховым взносам.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрен статьёй 21 Закона.

Судом установлено, что Шайкин Н.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому являлся плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование. Шайкин Н.А. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 1 июля 2013 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из представленных административным истцом документов следует, что в установленные сроки страховые взносы в Пенсионный фонд РФ на страховую и накопительную части трудовой пенсии ответчиком за 2007-2009 года не уплачены.

Задолженность по страховым взносам за 2007-2009 года взыскана с Шайкина Н.А. на основании постановлений ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске от 15 мая 2008 г., 21 мая 2009 г.,11 мая 2010 г.

В связи с нарушением установленного срока уплаты страховых взносов в ПФ РФ на страховую и накопительную часть трудовой пенсии за 2007-2009 гг. ответчику начислены пени.

Согласно расчёту административного истца пени за неуплату в срок страховых взносов за 2007-2009 гг. составили: за период с 23 октября 2014 г. по 30 октября 2015г. на страховую часть трудовой пенсии – *** руб. *** коп., на накопительную часть трудовой пенсии – *** руб. *** коп.;

ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске направило ответчику требование № от 30 октября 2015 г. об уплате пени в срок до 21 ноября 2015 г., что подтверждается квитанцией об отправке заказных писем. Требование об уплате пени административным ответчиком исполнено не было.

Возражений от ответчика относительно расчёта пени, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате пени не представлено.

При таких обстоятельствах исковое заявление ГУ–УПФ РФ в г.Архангельске к Шайкину Н.А. о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов, подлежит удовлетворению.

На основании ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Шайкина Н.А. надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Государственного учреждения – Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске к Шайкину Н.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов удовлетворить.

Взыскать с Шайкина Н.А., *** г.р., зарегистрированного по адресу: г.Архангельск, ул.М., в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации пени за период с 23 октября 2014 г. по 30 октября 2015 г. за несвоевременную уплату страховых взносов в размере *** руб. *** коп. (в том числе начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп., начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии, в размере *** руб. *** коп.).

Взыскать с Шайкина Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Н.Фролов

Дело № 2а-1841/2016

06 июля 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИФНС России по г.Архангельску к Шайкин Н.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по *** (далее – ИФНС России по ***) обратилась в суд с административным иском к Шайкин Н.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу.

В обоснование требований указало, что ответчик является (являлся) собственником транспортных средств: ***. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога, направлены налоговые уведомления об уплате налога. Начислены пени за каждый день просрочки платежа. Направлены требования *** от *** об уплате пени в сумме *** руб., *** от *** об уплате налога в сумме *** руб., пени в сумме *** руб.

Просили взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за *** год в размере *** руб., пени по транспортному налогу в размере *** руб.

Представитель административного истца ИФНС России по *** в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик Шайкин Н.А., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, возражений по иску не представил.

На основании ч.2 ст.289 КАС РФ административный...

... иск рассмотрен в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 3 НК РФ закреплена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 НК РФ определено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Как указано в ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Как установлено в судебном заседании, Шайкин Н.А. является плательщиком транспортного налога, поскольку является (являлся) собственником транспортных средств: ***.

У административного ответчика имеется задолженность по уплате вышеуказанного налога.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

В адрес административного ответчика налоговым органом были направлены требования *** от *** об уплате пени в сумме *** руб., *** от *** об уплате налога в сумме *** руб., пени в сумме *** руб.Указанные задолженности административным ответчиком погашены не были.

Судом проверены представленные административным истцом расчеты задолженности и пени и признаны арифметически верными, в связи с чем вышеуказанные суммы подлежат взысканию с административного ответчика в пользу административного истца.

В соответствии со ст.114 КАС РФ с административного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ИФНС России по *** к Шайкин Н.А. о взыскании задолженности и пени по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с Шайкин Н.А. в пользу ИФНС России по *** задолженность по транспортному налогу в размере ***., пени по транспортному налогу в размере *** руб.

Взыскать с Шайкин Н.А. в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Дело № 2а-1944 28 ноября 2017 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Шайкину Николаю Анатольевичу о взыскании транспортного налога, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г.Архангельску обратилась в суд с административным иском к ответчику о взыскании транспортного налога, пени.

В обоснование своих требований указали, что Шайкин Н.А. в 2015 году являлся собственником транспортных средств ***. Налоговым органом произведён расчёт транспортного налога за 2015 год и направлено налоговое уведомление. Поскольку налог в срок не уплачен, ответчику начислены пени и направлено требование № от 19.12.2016, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной на недоимку пени. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. Просили взыскать с ответчика транспортный налог за 2015 год в размере 9116 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 51 руб. 66 коп.

На основании п. 4 ст. 292, ч. 2 ст. 140 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить, законно установленные налоги и...

... сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из статьи 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.358 НК РФ).

Судом установлено, что Шайкину Н.А. в 2015 году на праве собственности принадлежали транспортные средства ***, которые зарегистрированы в установленном законом порядке. Таким образом, ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст.359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В силу ч.1 ст.363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств. Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст.1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ «О транспортном налоге» налоговая ставка на транспортные средства с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) свыше 150 л. с. до 200 л. с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно составляет 50 руб.

Таким образом, исходя из налоговой базы, налоговой ставки, количества месяцев владения транспортным средством в году, ответчиком подлежит уплате налог за 2015 год:

в отношении транспортного средства *** в размере 5700 руб. (152 л.с. х 50 руб. х 9 мес./12 мес.);

в отношении транспортного средства *** в размере 2783 руб. (167 л.с. х 50 руб. х 4 мес./12 мес.);

в отношении транспортного средства *** в размере 633 руб. (152 л.с. х 50 руб. х 1 мес./12 мес.).

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2015 год.

Из представленных административным истцом документов следует, что в установленные сроки транспортный налог ответчиком не уплачен. Возражений относительно обоснованности заявленных требований, расчёта налога за 2015 год, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате транспортного налога не представлено.

Согласно ст.75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объёме.

Поскольку в установленный срок транспортный налог за 2015 год ответчиком не уплачен, истцом начислены пени за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 51 руб. 66 коп. Расчет пени произведен, исходя из суммы недоимки в размере 9116 руб., периода взыскания 17 дней, ставки ЦБ в размере 10%.

Возражений ответчиком относительно расчёта пени, а также доказательств полного или частичного погашения задолженности по уплате пени не представлено.

В адрес ответчика налоговой инспекцией было направлено требование № от 19.12.2016 об уплате транспортного налога в размере 9116 руб., пени в размере 51 руб. 66 коп. в срок до 06.02.2017.

Срок на обращение в суд, установленный п.2, 3 ст.48 НК РФ, истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию транспортный налог за 2015 год в размере 9116 руб., пени за неуплату в срок транспортного налога за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 51 руб. 66 коп.

На основании ст.114 КАС РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с Шайкина Н.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.179-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Шайкина Николая Анатольевича, *** г.р., уроженца ***, в пользу ИФНС России по г.Архангельску транспортный налог за 2015 год в размере 9116 руб., пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год за период с 02.12.2016 по 19.12.2016 в размере 51 руб. 66 коп. Всего взыскать 9167 руб. 66 коп.

Взыскать с Шайкина Николая Анатольевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья И.В. Уткина