Ферарис Нурия Чулпановна

Копия Дело № 2-933/2022

16RS0036-01-2022-001903-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Ишмурзина,

при секретаре Г.Р. Хабибуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Д.А. Мартьянов обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Михайловой, Мурзахановой, Никоновой, Осипова, Пичугина, Позднякова, Пысина, Тахаутдинова, Фархутдинова, Ферарис, Хабибрахмановой, Хадиевой, Шарафутдинова, Шишкановой, указывая, что Третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Д.А. Мартьянова вынесено решение о взыскании с ответчика В.Г. Михайловой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105220 от 14 марта 2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 974 руб. 87 коп., сумму процентовза пользование суммой займа за период с 14.03.2021 по 03.12.2021 в размере 8 971 руб. 26 коп., сумму неустойки за период с 22.06.2021 по 03.12.2021 в размере 540 руб. 19 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 433 руб. 26 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105220 от 14.03.2021 по ставке 0,77% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей...

... суммы взысканных процентов размера 16825 руб. 13 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 185 руб. 84 коп.;

о взыскании с ответчика А.В. Мурзахановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204574 от 25.05.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) 8 350 руб. 62 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2021 по 14.10.2021 в размере 4 676 руб. 35 коп., сумму неустойки за период с 26.08.2021 по 14.10.2021 вразмере 228 руб. 78 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 371 руб. 16 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204574 от 25.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 901 руб. 76 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 159 руб. 07 коп.;

о взыскании с ответчика Л.А. Никоновой в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204612 от 08.06.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 650 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2021 по 16.09.2021 в размере 1 775 руб. 50 коп., сумму неустойки за период с 12.08.2021 по 16.09.2021 вразмере 52 руб. 27 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204612 от 08.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 17.09.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3 100 руб. 50 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика А.Н. Осипова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204474 от 28.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 210 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2021 по 06.08.2021 в размере 1 210 руб., сумму неустойки за период с 12.05.2021 по 06.08.2021 вразмере 57 руб. 68 коп., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204474 от 28.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 1 815 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Ю.Н. Пичугина в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204428 от 14.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 14.04.2020 по 23.07.2021 в размере 3150 руб., сумму неустойки за период с 15.05.2021 по 23.07.2021 в размере 120руб. 82 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 280 руб., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204428 от 14.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4 725 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика К.В. Позднякова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105356 от 13.04.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 13 600 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2021 по 16.08.2021 в размере 13600 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 13.05.2021 по16.08.2021 в размере 715 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 726 руб. 22 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105356 от 13.04.2021 по ставке 0,8% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 20 400 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 311 руб. 24 коп.;

о взыскании с ответчика Е.А. Пысина в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105657 от 16.06.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 961 руб. 96 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2021 по 24.09.2021 в размере 2 132 руб. 61 коп., сумму неустойки за период с 18.08.2021 по24.09.2021 в размере 61 руб. 67 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105657 от 16.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 613 руб. 59 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Р.Ф. Тахаутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6НЧ107138 от 17.05.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 031 руб. 56 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2021 по 25.08.2021 в размере 3 031 руб. 56 коп., сумму неустойки за период с 19.06.2021 по25.08.2021 в размере 112 руб. 96 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6НЧ107138 от 17.05.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентовразмере 4 547 руб. 34 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика Р.Р. Фархутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105514 от 15.05.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 5 029 руб. 08 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2021 по 04.10.2021 в размере 4 998 руб. 91 коп., сумму неустойки за период с 16.06.2021 по04.10.2021 в размере 305 руб. 88 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289 руб. 35 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105514 от 15.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 7 543 руб. 62 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 руб. 01 коп.;

о взыскании с ответчика Н.Ч. Ферарис в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105666 от 17.06.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 10 510 руб., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по 24.06.2021 в размере 10 478 руб. 47 коп., сумму неустойки за период с 13.07.2021 по 01.10.2021 вразмере 466 руб. 47 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 590 руб. 56 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105666 от 17.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентовразмере 15 765 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 253 руб. 10 коп.;

о взыскании с ответчика Т.О. Хабибрахмановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204156 от 17.01.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 535 руб. 42 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2021 по 02.06.2021 в размере 1 004 руб. 03 коп., сумму неустойки за период с 19.05.2021 по02.06.2021 в размере 20 руб. 84 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗ6АТ204156 от 17.01.2021 по ставке 0,9% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 2 904 руб. 41 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика К.Э. Хадиевой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204362 от 26.03.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 3 150 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2021 по 12.10.2021 в размере 2 504 руб. 25 коп., сумму неустойки за период с 08.06.2021 по12.10.2021 в размере 219 руб. 21 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204362 от 26.03.2021 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4 079 руб. 25 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Р.И. Шарафутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204348 от 22.03.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 1 360 руб. 00 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 020 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 18.05.2021 по30.06.2021 в размере 32 руб. 79 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204348 от 22.03.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 1700 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Л.В. Шишкановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204624 от 13.06.2021 года: сумму основного долга (сумму займа) в размере 2 859 руб. 65 коп., сумму процентов за пользование суммой займа за период с 13.06.2021 по 21.09.2021 в размере 1 887 руб. 37 коп., сумму неустойки за период с 12.08.2021 по21.09.2021 в размере 64 руб. 24 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204624 от 13.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 317 руб. 20 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумму гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.

В связи с тем, что решение должниками В.Г. Михайловой, А.В. Мурзахановой, Л.А. Никоновой, А.Н. Осиповым, Ю.Н. Пичугиным, К.В. Поздняковым, Е.А. Пысиным, Тахаутдиновым, Р.Р. Фархутдиновым, Н.Ч. Ферарис, Т.О. Хабибрахмановой, К.Э. Хадиевой, Р.И. Шарафутдиновым, Л.В. Шишкановой не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации», арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст.425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациипри рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. (ч.1)

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания. (ч.2)

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. (ч.3)

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение. (ч.4)

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже". (ч.5)

В судебном заседании установлено, что Третейским судом в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Д.А. Мартьянова 30.12.2021 года вынесено решение о взыскании с ответчика В.Г. Михайловой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105220 от 14 марта 2021 года: суммы основного долга (суммы займа) в размере 5 974 руб. 87 коп., суммы процентов за пользованиесуммой займа за период с 14.03.2021 по 03.12.2021 в размере 8 971 руб. 26 коп., суммы неустойки за период с 22.06.2021 по 03.12.2021 в размере 540 руб. 19 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 433 руб. 26 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105220 от 14.03.2021 по ставке 0,77% в день, начисляемые наостаток долга по возврату суммы займа, начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 16825 руб. 13 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 185 руб. 84 коп.;

о взыскании с ответчика А.В. Мурзахановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204574 от 25.05.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) 8 350 руб. 62 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2021 по 14.10.2021 в размере 4 676 руб. 35 коп., суммы неустойки за период с 26.08.2021 по 14.10.2021 вразмере 228 руб. 78 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 371 руб. 16 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204574 от 25.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 901 руб. 76 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара в размере 1100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 159 руб. 07 коп.;

о взыскании с ответчика Л.А. Никоновой в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204612 от 08.06.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 2 650 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2021 по 16.09.2021 в размере 1 775 руб. 50 коп., суммы неустойки за период с 12.08.2021 по 16.09.2021 вразмере 52 руб. 27 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204612 от 08.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 17.09.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3 100 руб. 50 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика А.Н. Осипова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204474 от 28.04.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 1 210 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2021 по 06.08.2021 в размере 1 210 руб., суммы неустойки за период с 12.05.2021 по 06.08.2021 вразмере 57 руб. 68 коп., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204474 от 28.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 1 815 руб.; сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 750 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Ю.Н. Пичугина в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204428 от 14.04.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 3 150 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 14.04.2020 по 23.07.2021 в размере 3150 руб., суммы неустойки за период с 15.05.2021 по 23.07.2021 в размере 120руб. 82 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 280 руб., процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204428 от 14.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4 725 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика К.В. Позднякова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105356 от 13.04.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 13 600 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2021 по 16.08.2021 в размере 13600 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 13.05.2021 по16.08.2021 в размере 715 руб. 40 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 726 руб. 22 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105356 от 13.04.2021 по ставке 0,8% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 20 400 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 311 руб. 24 коп.;

о взыскании с ответчика Е.А. Пысина в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105657 от 16.06.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 2 961 руб. 96 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2021 по 24.09.2021 в размере 2 132 руб. 61 коп., суммы неустойки за период с 18.08.2021 по24.09.2021 в размере 61 руб. 67 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105657 от 16.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 613 руб. 59 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Р.Ф. Тахаутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6НЧ107138 от 17.05.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 3 031 руб. 56 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2021 по 25.08.2021 в размере 3 031 руб. 56 коп., суммы неустойки за период с 19.06.2021 по25.08.2021 в размере 112 руб. 96 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6НЧ107138 от 17.05.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентовразмере 4 547 руб. 34 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

о взыскании с ответчика Р.Р. Фархутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105514 от 15.05.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 5 029 руб. 08 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2021 по 04.10.2021 в размере 4 998 руб. 91 коп., суммы неустойки за период с 16.06.2021 по04.10.2021 в размере 305 руб. 88 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289 руб. 35 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105514 от 15.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 7 543 руб. 62 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара в размере 1 100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 руб. 01 коп.;

о взыскании с ответчика Н.Ч. Ферарис в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105666 от 17.06.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 10 510 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по 24.06.2021 в размере 10 478 руб. 47 коп., суммы неустойки за период с 13.07.2021 по 01.10.2021 вразмере 466 руб. 47 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 590 руб. 56 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105666 от 17.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентовразмере 15 765 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 253 руб. 10 коп.;

о взыскании с ответчика Т.О. Хабибрахмановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204156 от 17.01.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 2 535 руб. 42 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2021 по 02.06.2021 в размере 1 004 руб. 03 коп., суммы неустойки за период с 19.05.2021 по02.06.2021 в размере 20 руб. 84 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗ6АТ204156 от 17.01.2021 по ставке 0,9% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 2 904 руб. 41 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика К.Э. Хадиевой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204362 от 26.03.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 3 150 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2021 по 12.10.2021 в размере 2 504 руб. 25 коп., суммы неустойки за период с 08.06.2021 по12.10.2021 в размере 219 руб. 21 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204362 от 26.03.2021 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4 079 руб. 25 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Р.И. Шарафутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204348 от 22.03.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 1 360 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 020 руб. 00 коп., суммы неустойки за период с 18.05.2021 по30.06.2021 в размере 32 руб. 79 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204348 от 22.03.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 1700 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 750 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

о взыскании с ответчика Л.В. Шишкановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204624 от 13.06.2021 года: суммы основного долга (сумму займа) в размере 2 859 руб. 65 коп., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 13.06.2021 по 21.09.2021 в размере 1 887 руб. 37 коп., суммы неустойки за период с 12.08.2021 по21.09.2021 в размере 64 руб. 24 коп., сбора за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; процентов за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204624 от 13.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 317 руб. 20 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова суммы гонорара арбитра в размере 850 руб., сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.

Таким образом, на основании исследования представленных в суде доказательств в обоснование заявленных требований, судом не установлено в ходе судебного разбирательства наличие предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)

Расходы ООО МКК «Центрофинанс Групп» по оплате заявления госпошлиной в размере 2250 руб. 00 коп., расходы Д.А. Мартьянова по оплате суммы госпошлины в размере 2250 руб. 00 коп.подлежат возмещению должниками.

Руководствуясь ст. ст. 425, 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянова удовлетворить.

Выдать ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Мартьянову исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 декабря 2021 года, принятого в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова по делу № МДА-ЦФ-3888-2021, которым с ответчика В.Г. Михайловой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105220 от 14 марта 2021года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 974 руб. 87 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.03.2021 по 03.12.2021 в размере 8 971 руб. 26 коп., сумма неустойки за период с 22.06.2021 по 03.12.2021 в размере 540 руб. 19 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 433 руб. 26 коп.; процентыза пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105220 от 14.03.2021 по ставке 0,77% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 04.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 16825 руб. 13 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 185 руб. 84 коп.;

с ответчика А.В. Мурзахановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204574 от 25.05.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) 8 350 руб. 62 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 25.05.2021 по 14.10.2021 в размере 4 676 руб. 35 коп., сумма неустойки за период с 26.08.2021 по 14.10.2021 в размере228 руб. 78 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 371 руб. 16 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204574 от 25.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 15.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 8 901 руб. 76 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара в размере 1100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 159 руб. 07 коп.;

с ответчика Л.А. Никоновой в пользу истца ООО МКК «Центрфинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204612 от 08.06.2021 года: сумма основного долга (сумму займа) в размере 2 650 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 08.06.2021 по 16.09.2021 в размере 1 775 руб. 50 коп., сумма неустойки за период с 12.08.2021 по 16.09.2021 в размере52 руб. 27 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204612 от 08.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 17.09.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 3 100 руб. 50 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика А.Н. Осипова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204474 от 28.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 1 210 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 28.04.2021 по 06.08.2021 в размере 1 210 руб., сумма неустойки за период с 12.05.2021 по 06.08.2021 в размере57 руб. 68 коп., проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204474 от 28.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 07.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размера 1 815 руб.; сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Ю.Н. Пичугина в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204428 от 14.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 3 150 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 14.04.2020 по 23.07.2021 в размере 3150 руб., сумма неустойки за период с 15.05.2021 по 23.07.2021 в размере 120 руб. 82 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитра в размере 280 руб., проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204428 от 14.04.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 24.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4 725 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика К.В. Позднякова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105356 от 13.04.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 13 600 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.04.2021 по 16.08.2021 в размере 13600 руб. 00 коп., сумма неустойки за период с 13.05.2021 по 16.08.2021в размере 715 руб. 40 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 726 руб. 22 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105356 от 13.04.2021 по ставке 0,8% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 20 400 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 311 руб. 24 коп.;

с ответчика Е.А. Пысина в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105657 от 16.06.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 961 руб. 96 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 16.06.2021 по 24.09.2021 в размере 2 132 руб. 61 коп., сумма неустойки за период с 18.08.2021 по 24.09.2021в размере 61 руб. 67 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105657 от 16.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 613 руб. 59 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Р.Ф. Тахаутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6НЧ107138 от 17.05.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 3 031 руб. 56 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.05.2021 по 25.08.2021 в размере 3 031 руб. 56 коп., сумма неустойки за период с 19.06.2021 по 25.08.2021в размере 112 руб. 96 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6НЧ107138 от 17.05.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 26.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4 547 руб. 34 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб.;

с ответчика Р.Р. Фархутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105514 от 15.05.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 5 029 руб. 08 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 15.05.2021 по 04.10.2021 в размере 4 998 руб. 91 коп., сумма неустойки за период с 16.06.2021 по 04.10.2021в размере 305 руб. 88 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 289 руб. 35 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105514 от 15.05.2021 по ставке 0,7% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 05.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 7 543 руб. 62 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 124 руб. 01 коп.;

с ответчика Н.Ч. Ферарис в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105666 от 17.06.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 10 510 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.06.2021 по 24.06.2021 в размере 10 478 руб. 47 коп., сумма неустойки за период с 13.07.2021 по 01.10.2021 в размере466 руб. 47 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 590 руб. 56 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ105666 от 17.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 25.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 15 765 руб.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 1 100 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 253 руб. 10 коп.;

с ответчика Т.О. Хабибрахмановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204156 от 17.01.2021 года: сумма основного долга (сумму займа) в размере 2 535 руб. 42 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2021 по 02.06.2021 в размере 1 004 руб. 03 коп., сумма неустойки за период с 19.05.2021 по 02.06.2021в размере 20 руб. 84 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма № ЦЗ6АТ204156 от 17.01.2021 по ставке 0,9% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 03.06.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 2 904 руб. 41 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика К.Э. Хадиевой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204362 от 26.03.2021 года: сумма основного долга (сумму займа) в размере 3 150 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 26.03.2021 по 12.10.2021 в размере 2 504 руб. 25 коп., сумма неустойки за период с 08.06.2021 по 12.10.2021в размере 219 руб. 21 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204362 от 26.03.2021 по ставке 0,5% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 13.10.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 4 079 руб. 25 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Р.И. Шарафутдинова в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204348 от 22.03.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 1 360 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.03.2021 по 30.06.2021 в размере 1 020 руб. 00 коп., сумму неустойки за период с 18.05.2021 по 30.06.2021в размере 32 руб. 79 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204348 от 22.03.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 01.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 1700 руб. 00 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 750 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.;

с ответчика Л.В. Шишкановой в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204624 от 13.06.2021 года: сумма основного долга (сумма займа) в размере 2 859 руб. 65 коп., сумма процентов за пользование суммой займа за период с 13.06.2021 по 21.09.2021 в размере 1 887 руб. 37 коп., сумма неустойки за период с 12.08.2021 по 21.09.2021в размере 64 руб. 24 коп., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 280 руб. 00 коп.; проценты за пользование суммой займа по договору микрозайма №ЦЗ6АТ204624 от 13.06.2021 по ставке 1% в день, начисляемые на остаток долга по возврату суммы займа, начиная с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа до достижения общей суммы взысканных процентов размере 3 317 руб. 20 коп.; в доход третейского судьи Д.А. Мартьянова сумма гонорара арбитра в размере 850 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 120 руб. 00 коп.

Взыскать с Михайловой, Мурзахановой, Никоновой, Осипова, Пичугина, Позднякова, Пысина, Тахаутдинова, Фархутдинова, Ферарис, Хабибрахмановой, Хадиевой, Шарафутдинова, Шишкановой в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» в возврат госпошлины по 160 руб. 71 коп., в пользу Мартьянова в возврат госпошлины по 160 руб. 71 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья /подпись/ И.Ф. Ишмурзин

Копия верна

Судья И.Ф. Ишмурзин

УИД № 16RS0036-01-2023-004690-32

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3208/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3208/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Гараевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО9 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гришечкиной ФИО10, и о возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя по доверенности Якимовой Ю.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Альметьевский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) Гришечкиной А.М., указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № от 31 марта 2023 года, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 12 октября 2022 года, выданного мировым судьёй суд...

...ебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о взыскании денежных средств с должника Ферарис Н.Ч. в пользу взыскателя ООО МКК «Срочноденьги».

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Запросы в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В связи с этим, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Гришечкиной А.М. в рамках исполнительного производства №, выразившееся в том, что не была предоставлена информация, а также не были совершены необходимые исполнительные действия по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан Сафину Р.Ф., предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника Ферарис Н.Ч. и дальнейшему аресту имущества в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МКК «Срочноденьги».

Административный ответчик Гришечкина А.М., представители административных соответчиков – Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также заинтересованное лицо Ферарис Н.Ч., извещены, не явились.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как видно из материалов дела 31 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан Гришечкиной А.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ферарис Н.Ч. о взыскании с неё в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере <данные изъяты>.

Также установлено, что в отношении Ферарис Н.Ч. возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей <данные изъяты>», которые 22 августа 2023 года объединены в сводное исполнительное производство.

Из материалов исполнительного производства № усматривается, что в рамках исполнения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы государственные и регистрирующие органы, а также кредитные учреждения с целью выявления у должника Ферарис Н.Ч. движимого и недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках, направлены запросы в органы ЗАГСа, Федеральную налоговую службу России, Пенсионный фонд России, ГИБДД, Росреестр, миграционную службу, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника, постановление о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Сведений о наличие имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьёй, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребёнка при условии, что совершённые им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребёнка.

Частью 3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Однако, в связи с отсутствием сведений о наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный розыск имущества должника не производился.

При этом анализ действий судебного пристава-исполнителя показал, что необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, выполнены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не предоставлено.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведённого закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Данных, свидетельствующих о том, что иные действия, направленные на исполнение требований взыскателя, привели бы к реальному исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, в материалах дела не имеется.

Отсутствие положительного результата по исполнительным производствам не может свидетельствовать о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в целом.

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии действий по розыску имущества должника и о возложении обязанности произвести розыск имущества должника, - удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя опровергаются материалами дела.

В части требований о признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что не была предоставлена информация по исполнительному производству, и в части требований о возложении на административного ответчика обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, при желании ознакомиться с соответствующими постановлениями, выносимыми судебным приставом-исполнителем, а также иной информацией по исполнительному производству, взыскатель может обратиться с соответствующим заявлением или ходатайством в адрес службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Частью 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В ч. 5.1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 6 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, административным истцом ООО МКК «Срочноденьги» оставлен без ответа запрос суда о предоставлении подтверждающих документов, что в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан направлялось заявление взыскателя о предоставлении информации по исполнительному производству №.

При этом Альметьевским РОСП ГУФССП по Республике Татарстан предоставлена информация, что указанное заявление ООО МКК «Срочноденьги» в адрес службы судебных приставов не поступало.

Таким образом, административным истцом не доказано суду, что ООО МКК «Срочноденьги» направляло в адрес Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, которое было оставлено без рассмотрения и ответа.

Вместе с тем, ч. 17 ст. 30 и п. 1 ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес взыскателя лишь копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанных постановлений.

Обязанность направлять копии иных процессуальных документов, выносимых судебным приставом-исполнителем либо иными должностными лицами службы судебных приставов в адрес взыскателя в ФЗ «Об исполнительном производстве» не закреплена.

При этом требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с тем, что не была предоставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом отдельно не заявлено.

Тем самым, при отсутствии заявления ООО МКК «Срочноденьги» о предоставлении информации по исполнительному производству, а также справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо справки о сумме задолженности, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по предоставлению указанных документов взыскателю.

В связи с этим, административный иск в этой части удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО МКК «Срочноденьги» об оспаривании действий (бездействия) Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в лице начальника отдела - старшего судебного пристава Мухаметшиной ФИО11 и судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Гришечкиной ФИО12 по исполнительному производству № от 31 марта 2023 года, и о возложении обязанности устранить нарушения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 20_____ г.

Судья

УИД: 16RS0№-42

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указала на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у неё в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом определены в размере 13 000 рублей.

Данный факт подтверждается распиской в получении денег, составленной и подписанной ответчиком.

Однако, до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, денежные средства не вернула, проценты не выплатила. Направленную в её адрес претензию, содержащую требование о возврате денежных средств с процентами, последняя проигнорировала.

В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 000 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 787 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 403 рубля 61 копейка.

На судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела без её участия, иск под...

...держала и просила его удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего стороной истца каких-либо возражений не заявлено.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора займа, а также его условий, составлена расписка, которая подписана ответчиком.

чик ДД.ММ.ГГГГ взяла у неё в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за

Согласно указанной расписки займодавец ФИО3 передала ответчику в долг денежные средства в сумме 90 000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, займ предполагался процентным, поскольку заемщик, обязалась вернуть в конце срока займа сумму 103 000 рублей, из которых сумма основного долга – 90 000 рублей, сумма процентов – 13 000 рублей соответственно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику нарочно передана претензия с требованием о возврате основного долга по расписке с причитающимися процентами, которое заемщиком получено, но проигнорировано.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по договору займа на настоящее время не погашена.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора займа, поскольку обязательство, взятое на себя ответчиком, как заемщиком по возврату займа, не выполнено.

На основную сумму долга и договорные проценты по этому договору истцом начислены проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 3 787 рублей.

Суду представлены соответствующие расчеты процентов, которые ответчиком не оспаривались, однако, суд считает их не верными.

Так, проценты по ч. 1 ст. 395 ГК РФ надлежит рассчитывать со следующего дня после наступления конечного срока возврата займа с причитающимися договорными процентами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ключевая ставка Банка России которой определяется размер процентов, начисляемых в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в течение названого выше периода динамически изменялась и составляла в среднем лишь 7,99 %.

Поэтому правильный расчет процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, будет выглядеть следующим образом:

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 885 рублей 42 копейки.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с причитающимися договорными процентами и процентами за неправомерное удержание денежных средств, обоснованно в части и подлежит только частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 403 рубля 61 копейка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в размере 3 317 рублей 71 копейка (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 22 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 92 10 №) сумму в погашение основного долга по договору займа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 2 885 (две тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей 42 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 317 (три тысячи триста семнадцать) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья Р.М. Ханипов

УИД: 16RS0№-57

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбрахманова Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг денежные средства в сумме 175000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом определены в размере 17500 рублей. Данный факт подтверждается распиской в получении денег, составленной и подписанной ответчиком. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, денежные средства не вернула, проценты не выплатила. Направленную в её адрес претензию, содержащую требование о возврате денежных средств с процентами, ответчик проигнорировала.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 175000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17500 рублей, а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6980,83 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5190 рубля 00 копеек, кроме этого просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня факт...

...ического исполнения должником обязательств, по возврату денежных средств, исходя из суммы основного долга в размере 175000 рублей.

На судебном заседании истец просил удовлетворить иск, основываясь на вышеизложенное.

Ответчик на судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте разбирательства по делу, об уважительности причин не явки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу не заявила, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без её участия в порядке заочного производства, против чего стороной истца каких-либо возражений не заявлено.

Изучив доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 договора займа, а также его условий, составлена расписка, которая подписана ответчиком.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ взяла у истца в долг денежные средства в сумме 175000 рублей с условием возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за вознаграждение в размере 17500 рублей

Согласно указанной расписки займодавец ФИО3. передал ответчику в долг денежные средства в сумме 175000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, займ предполагал проценты, в виде вознаграждения в размере 17500 рулей, истец обязался по расписке вернуть сумму в размере 192500 рублей, из которых сумма основного долга – 175 000 рублей, сумма процентов – 17500 рублей соответственно.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, истцом ответчику нарочно передана претензия с требованием о возврате основного долга по расписке с причитающимися процентами, которое заемщиком получено, но проигнорировано.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по данному договору займа суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по договору займа на настоящее время не погашена.

Доводов в опровержение обстоятельств, на основании которых истец основывает свои требования, от ответчика не поступило.

В данном случае имеет место нарушение ответчиком условий договора займа, поскольку обязательство, взятое на себя ответчиком, как заемщиком по возврату займа, не выполнено.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основную сумму долга и договорные проценты по этому договору истец просит взыскать проценты, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за неправомерное удержание ответчиком денежных средств, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил сумму в размере 6980,83 рублей.

Суду представлены соответствующие расчеты процентов, которые ответчиком не оспаривались, суд считает их верными.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа с причитающимися договорными процентами и процентами за неправомерное удержание денежных средств, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5190 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 92 22 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 92 04 №) сумму в погашение основного долга по договору займа в размере 175000 рублей, проценты за пользование займом в размере 17500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6980 рублей 83 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5190 рублей 00 копеек, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, ежедневно до дня фактического исполнения ФИО2 обязательств по возврату денежных средств исходя из суммы основного долга в размере 175000 рублей 00 копеек, уменьшая ее по мере погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Судья