Шайкин Владимир Федорович

Апелляционное дело № 11-120/2021

УИД 21MS0060-01-2020-000126-34

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Садовникова Н.В.,

ответчика Шайкина В.Ф., его представителей Архипова А.Ю., Шайкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анисимовой ФИО15 к Шайкину ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе Анисимовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анисимовой ФИО17 о взыскании с Шайкина ФИО18 неосновательного обогащения в размере 31 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 года по 07.10.2020 года в размере 1 918 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. - отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 31 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 года по 07.10.2020 года в размер...

Показать ещё

...е 1 918 рублей 20 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приблизительно в начале сентября 2019 года ФИО1, будучи заинтересованной в постройке бани, нашла в сети Интернет объявление бригады строителей. После достижения между рабочими и ФИО1 устной договоренности по объему и стоимости работ, 9 сентября 2019 года рабочие привезли на территорию ФИО8 рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани. 11 сентября 2019 года посредством текстового мессенджера WhatsApp рабочие попросили ФИО10 - сожителя ФИО8 внести аванс за строительные работы в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: 8917655 3763, на имя ФИО3 Указанный платеж был совершен сожительницей ФИО1 со своей банковской карты в 16 часов 14 минут 11 сентября 2019 года, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. После перевода денежных средств ФИО3, строительные работы бригадой не осуществлялись, рабочие ссылались на проблемы со здоровьем и иные причины невозможности проведения строительных работ. Впоследствии ФИО1 была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей, которые добросовестно выполнили все необходимые работы в установленные сроки. Договор подряда или иной договор между ФИО1 и ФИО3 не заключался. Обязательство возникло в силу достижения договоренности между сторонами по телефону и в ходе личной переписки в текстовом мессенджере. ФИО1 неоднократно обращалась к лицу, по чьей просьбе был совершен денежный перевод, с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств, однако возврата денежных средств не поступало. Таким образом, полагает, ФИО3 неосновательно приобрел и сберег полученную от ФИО1 денежную сумму.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, представили возражение на исковое заявление, где просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо со стороны истца ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Суду показал, что они с ФИО1 проживают вместе. Он по объявлению нашел бригаду, которая должна была выполнить определённый объем работы по ремонту бани на земельном участке, принадлежащем ему, но работы произведены не были, они лишь перенесли доски на участке и все. После того, как бригада поработала несколько дней, они перестали приезжать, в связи с чем пришлось нанять других работников, которые произвели все работы.

Третье лицо со стороны истца ФИО4 А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что исковые требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, также пояснил, что ранее ФИО1 обращалась к бригаде рабочих для постройки бани, но по неизвестным причинам, рабочие, получив от ФИО1 денежную сумму за выполнение работ, соответствующие работы не произвели, за исключением расчистки территории и дачи указаний о покупке необходимых материалов. После выполнения работ к нему претензий со стороны ФИО1 не было.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно привел их суду. Пояснил, что Ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств. При этом ответчик в возражении указывает на то, что между ним и истцом отсутствуют какие-либо обязательства, а также указывает на то, что деньги он получил на не безвозмездной основе.

Вместе с тем, приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно оспариваемому решению, судом установлено, что у ответчика возникло право требования, в силу чего должник обязан совершить в пользу другого лица кредитора определенное действие, а именно уплатить деньги.

В основу данного суждения судом положены свидетельские показания ФИО2, которые являются недопустимым доказательством в связи со следующим.

Свидетельские показания не могут подтверждать вид и объем работ, а также (цену работ) их стоимость так как указные критерии являются существенными условиями договора подряда который между сторонами спора не заключен.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

В силу изложенного свидетельские показания являются недопустимым доказательством.

Также недопустимыми доказательствами являются неподписанный бланк договора подряда с юридическим лицом и односторонний акт выполненных работ в связи с тем, что ответчиком не представлено допустимых доказательств возникновения каких-либо обязательственных отношений между сторонами спора, а, соответственно, и право требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО12 пояснил, что, исходя из объяснений истицы, перечисление денежных средств имело целью оплату строительных работ. Свидетельскими показаниями подтверждено выполнение работ, и оплата по ним произведена после их завершения. Согласно этим же свидетельским показаниям ФИО10 лично был заинтересован в выполнении работ, нанимал бригаду, согласовывал условия выполнения работ, контролировал ход и качество их исполнения.

А в исковом заявлении истица утверждает, что она осуществляла указанные выше действия. Сама истица не доказала практический интерес и заинтересованность в результате спорных работ. Оплату результатов работ организовывало третье лицо ФИО10, который только осуществил платеж через карту истца. Сама истица не была знакома с ответчиком и не заключала с ним каким-либо сделок.

Указанное подтверждает, что истица знала об отсутствии обязательства между сторонами по делу. Иное в материалы дела не представлено.

Фактически подрядные отношения сложились между свидетелем ФИО2 и третьим лицом ФИО10

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что истица добровольно перечисляла денежные средства на счёт ответчика, что указывает на осведомлённость истицы о получателе этих денежных средств и их назначении, отсутствие между сторонами каких-либо правоотношений, спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку истица перечисляла денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ним.

Прекращение спорных подрядных правоотношений не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательства по возврату денежных средств, перечисленных истицей в счет выполнения строительных работ.

Тот факт, что заказчиком не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

ФИО11 пояснил, что в течение 3 дней они с бригадой на участке ФИО10 выполняли строительные работы. На участке стояла баня, ФИО10 хотел сделать пристрой. Они сделали фундамент под пристрой, убрали мусор, проложили траншею и канализационную трубу, произвели подготовительные работы внутри бани, выполнили стяжку под печку, начали устанавливать лаги и утепление. 11 сентября 2020 г. ФИО2 упал и повредил ребра. Акт выполненных работ они подготовили и вручили ФИО10, который согласился с объемом и стоимостью работ и оплатил их через карту ФИО1 на карту ФИО3, так как ни у ФИО10, ни у ФИО2 не было карты Сбербанка. Через неделю ФИО10 отказался от их услуг, удерживал у себя их инструменты, в связи с чем они даже обращались в полицию.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения не находит.

Мировым судьей установлено, что в начале сентября 2019 года третье лицо ФИО10, будучи заинтересованным в постройке бани на принадлежащем ему земельном участке, нашел в сети Интернет объявление бригады строителей, связался с контактным лицом, указанным в объявлении - ФИО2, с которым в последствии согласовал стоимость, объемы и сроки строительных работ.

09.09.2019 года ФИО2 (лицо, которое производило работы) привез на территорию ФИО10 рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани и в течение 5 дней он со своей бригадой работали на данном объекте.

11.09.2019 года посредством текстового мессенджера WhatsApp ФИО2 попросил ФИО10 внести аванс в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: -----, на имя ФИО3

Указанный платеж был совершен сожительницей ФИО10 - ФИО1, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.10).

Также судом достоверно установлено, что строительной бригадой под руководством ФИО2 были произведены определенные виды работ, что помимо показаний свидетеля ФИО2, также подтверждается указанной выше перепиской и материалами проверки КУСП -----.

Истец в обосновании заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств в счет неосновательного обогащения.

Ответчик получение спорной суммы денежных средств в размере 31 380 рублей не отрицал и пояснил, что указанная денежная сумма была выплачена с банковской карты ФИО1 на счет ФИО3 за производство работ согласно Акту выполненных работ Этап № 1 на сумму 31 380 рублей, с которой согласился ФИО10, и попросил сожительницу оплатить денежную сумму за произведенные работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Усматривается, что фактически имеется спор между ФИО10 и исполнителями работ на его участке относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Как верно указал мировой судья, истица ФИО1 знала об отсутствии между ней и ответчиком ФИО3 каких-либо договорных отношений, предусматривающий возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и отказал в иске.

Изложенное не лишает лицо, полагающее свое право нарушенным, обратиться в суд с соответствующим иском, избрав надлежащий способ защиты права, определенный в ст. 12 ГК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение вынесено на основе исследованных судом допустимых доказательств.

Доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Анисимовой ФИО19 к Шайкину ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

Свернуть

Апелляционное дело № 11-11/2022

УИД 21MS0060-01-2020-000126-34

Мировой судья Васильев А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2022 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Филипповой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тимофеевой Д.Н.,

с участием представителей истца Садовникова Н.В., Степановой Д.А.,

ответчика Шайкина В.Ф., его представителей Архипова А.Ю., Шайкина С.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Анисимовой ФИО17 к Шайкину ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения, поступившего по апелляционной жалобе Анисимовой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Анисимовой ФИО18 о взыскании с Шайкина ФИО19 неосновательного обогащения в размере 31 380 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 918 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб. - отказать».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения, просила взыскать с ответчика с учетом уточненного искового заявления со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ неосновательное обогащение в размере 31 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата года в размере 1 918 рублей 20 к...

Показать ещё

...опеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что приблизительно в начале дата года Анисимова ФИО20, будучи заинтересованной в постройке бани, нашла в сети Интернет объявление бригады строителей. После достижения между рабочими и Анисимовой Т.В. устной договоренности по объему и стоимости работ, дата рабочие привезли на территорию Анисимовой Т.А. рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани. дата посредством текстового мессенджера ------ рабочие попросили ФИО12 - сожителя ФИО8 внести аванс за строительные работы в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: -----, на имя ФИО3 Указанный платеж был совершен сожительницей Анисимовой ФИО21 со своей банковской карты в ------ часов ------ минут дата, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. После перевода денежных средств Шайкину В.Ф., строительные работы бригадой не осуществлялись, рабочие ссылались на проблемы со здоровьем и иные причины невозможности проведения строительных работ. Впоследствии Анисимова Т.В. была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей, которые добросовестно выполнили все необходимые работы в установленные сроки. Договор подряда или иной договор между Анисимовой Т.В. и Шайкиным В.Ф. не заключался. Обязательство возникло в силу достижения договоренности между сторонами по телефону и в ходе личной переписки в текстовом мессенджере. Анисимова Т.В. неоднократно обращалась к лицу, по чьей просьбе был совершен денежный перевод, с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств, однако возврата денежных средств не поступало. Таким образом, полагает, что Шайкин В.Ф. неосновательно приобрел и сберег полученную от Анисимовой Т.В. денежную сумму.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, повторно привел их суду. Пояснили, что ответчик не оспаривает факт получения от истца денежных средств. При этом между ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо обязательства и перечисленные истцом денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представители решение мирового судьи просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Архипов А.Ю. пояснил, что, исходя из объяснений истицы, перечисление денежных средств имело целью оплату строительных работ. Свидетельскими показаниями подтверждено выполнение работ, и оплата по ним произведена после их завершения. Согласно этим же свидетельским показаниям ФИО12 лично был заинтересован в выполнении работ, нанимал бригаду, согласовывал условия выполнения работ, контролировал ход и качество их исполнения. А в исковом заявлении истица утверждает, что она осуществляла указанные выше действия. Сама истица не доказала практический интерес и заинтересованность в результате спорных работ. Оплату результатов работ организовывало третье лицо ФИО12, который только осуществил платеж через карту истца. Сама истица не была знакома с ответчиком и не заключала с ним каким-либо сделок. Указанное подтверждает, что истица знала об отсутствии обязательства между сторонами по делу, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Истица добровольно перечислила денежные средства на счёт ответчика, что указывает на осведомлённость истицы о получателе этих денежных средств. В виду отсутствия между сторонами каких-либо правоотношений спорная денежная сумма не подлежит возврату истцу в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Тот факт, что заказчиком не подписан акт выполненных работ, не свидетельствует о том, что работы не были выполнены.

Представитель ответчика Шайкин С.В. пояснил, что в течение ------ дней они с бригадой на участке ФИО12 выполняли строительные работы. На участке стояла баня, ФИО12 хотел сделать пристрой. Они сделали фундамент под пристрой, убрали мусор, проложили траншею и канализационную трубу, произвели подготовительные работы внутри бани, выполнили стяжку под печку, начали устанавливать лаги и утепление. дата ФИО2 упал и повредил ребра. Акт выполненных работ они подготовили и вручили ФИО12, который согласился с объемом и стоимостью работ и оплатил их через карту Анисимовой Т.В. на карту Шайкина В.Ф., так как ни у ФИО12, ни у ФИО2 не было карты Сбербанка. Через неделю ФИО12 отказался от их услуг, удерживал у себя их инструменты, в связи с чем они даже обращались в полицию.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда первой инстанции от 09.03.2021г. не соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем на основании ст. 328 п.2 ГПК РФ подлежит отмене по основаниям, указанными ниже.

Как установлено судом первой инстанции, что также подтверждается материалами дела, в начале дата года третье лицо по делу ФИО12, будучи заинтересованным в постройке бани на принадлежащем ему земельном участке, нашел в сети Интернет объявление бригады строителей, связался с контактным лицом, указанным в объявлении - ФИО2, с которым в последствии согласовал стоимость, объемы и сроки строительных работ. дата ФИО2 (лицо, которое производило работы) привез на территорию ФИО12 рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани и в течение ------ дней он со своей бригадой работал на данном объекте. дата посредством текстового мессенджера ------ ФИО2 попросил ФИО12 внести аванс в размере 31 380 рублей на карту Сбербанка по номеру телефона: -----, на имя Шайкина В.Ф. Указанный платеж был совершен сожительницей ФИО12 - Анисимовой Т.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.10). Также судом установлено, что строительной бригадой под руководством ФИО2 были произведены следующие виды работ: был залит фундамент каркасного пристроя, монтаж канализации, пробивка железобетонного кольца, проведение канализации, выемка грунта из бани, межэтажное утепление бани, убран весь материал на территории участка, выполнены железобетонные работы под основанием печи в бане.

ФИО2 представил ФИО12 сметный расчет ----- этап (л.д.91). После выполнения определенной части работ ФИО2 был представлен Акт выполненных работ 1 Этап ----- на сумму 31 380 рублей (л.д.93), после чего была произведена оплата денежных средств на счет Шайкина В.Ф. на указанную сумму, поскольку ни у ФИО2, ни у Шайкина С.В. карты Сбербанка не было.

дата во время выполнения работ на указанном земельном участке ФИО2 получил травму и ------ дней лежал в больнице, в связи с чем на ------ дня работы были приостановлены. Далее, ФИО12 от их услуг отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата (КУСП ----- от дата) установлено, что ФИО12 организовывал и контролировал ход выполнения работ на объекте строительства - адрес

Ответчик получение спорной суммы денежных средств в размере 31 380 рублей не отрицает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Анисимовой Т.В. денежные средства в размере 31 380 рублей были перечислены на карту Шайкина В.Ф. за произведенные работы согласно Акту выполненных работ 1 Этап ----- на сумму 31 380 рублей (л.д.93), так как данный Акт ФИО12, как организатором работ, не подписан и сторонами подрядных правоотношений не согласован.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции, разрешая спор, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы для определения объема выполненных работ и их стоимости, отдав предпочтение представленным ответчиком доказательствам, нарушив основной принцип судопроизводства о состязательности сторон.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам по делу провести судебную экспертизу для определения объема выполненных работ и их стоимости, однако стороны по делу отказались от проведения подобной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает не верным вывод мирового судьи о том, что производителями работ были выполнены работы, именно, на 31 380 руб., так как, как указано выше, такие расценки заказчиком работ и производителями работ не согласованы, заключения специалиста - эксперта о стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из того, что истец Анисимова Т.В. не имела договорных обязательств с ответчиком, зная об их отсутствии, перечислила денежные средства, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 п.2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как установлено судом первой инстанции, что также не оспаривается сторонами, истец Анисимова А.В. перечислила на банковскую карту ответчика Шайкина В.Ф. денежные средства в размере 31 380 рублей в качестве аванса за строительные работы.

Таким образом, Анисимова Т.В. перечислила денежные средства во исполнение существующего обязательства ФИО12 перед исполнителями работ.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец перечислила денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, спорные отношения фактически возникли между третьим лицом ФИО12 и исполнителями работ. Таким образом, все споры по оплате выполненных работ должны разрешаться в ином гражданском процессе, где сторонами по делу будут являться ФИО10 и производители работ.

Анисимова Т.В. заказчиком работ не являлась, с производителями работ вопросы строительства не разрешала, а лишь по просьбе ФИО12 перечислила денежные средства на карту Шайкина В.Ф., тем самым неосновательно обогатив последнего на сумму 31 380 рублей.

Поскольку исполнителями работ строительные работы заказчику не сданы, объем и стоимость выполненных работ не оценена, то с Шайкина В.Ф. в пользу Анисимовой Т.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 31380 рублей.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата в размере 1918 руб. 20 коп.

Данный расчет судом проверен, является верным. Суд считает необходимым взыскать указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Анисимовой ФИО22 к Шайкину ФИО23 о взыскании неосновательного обогащения отменить, вынести по делу новое решение:

Взыскать с Шайкина ФИО24 в пользу Анисимовой ФИО25 неосновательное обогащение в размере 31 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 1 918 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.И. Филиппова

Мотивированный текст определения изготовлен 10 марта 2022 года.

Свернуть

Апелляционное дело -----

УИД -----

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.О.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по частной жалобе Анисимовой Татьяны Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым постановлено:

«Взыскать с Анисимовой Татьяны Вячеславовны в пользу Шайкина Владимира Федоровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ------ рублей по гражданскому делу по иску Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения».

Исследовав материал, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №адрес Республики дата в удовлетворении исковых требований Анисимовой Татьяны Вячеславовны о взыскании с Шайкина Владимира Федоровича неосновательного обогащения в размере ------ рублей. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ------ руб. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу по иску Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании неос...

Показать ещё

...новательного обогащения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимовой Т.В. без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №адрес от дата взыскано с Анисимовой Татьяны Вячеславовны в пользу Шайкина Владимира Федоровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ------ рублей по гражданскому делу по иску Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Ленинского районного суда адрес от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу по иску Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения отменено, вынесено новое решение о взыскании с Шайкина Владимира Федоровича в пользу Анисимовой Татьяны Вячеславовны неосновательного обогащения в размере ------ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере ------ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ------.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение Ленинского районного суда адрес Республики от дата по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Шайкина В.Ф. – без удовлетворения.

Анисимова Т.В., не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №адрес от дата о взыскании с нее расходов на оплату услуг представителя в пользу Шайкина В.Ф., дата обратилась с частной жалобой, в которой указанное определение просила отменить по тем основаниям, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, извещение получила уже после даты судебного заседания. Кроме того, в дополнении к частной жалобе указала, что обжалуемое определение подлежит отмене и в связи с тем, что судом удовлетворены ее исковые требования, в связи с чем, оснований для взыскания с нее судебных расходов не имелось.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, извещение о рассмотрении заявления Шайкина В.Ф. о взыскании с нее судебных расходов, было направлено ей дата и прибыло в место вручения дата.

Согласно п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от дата N 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, срок хранения извещения, направленного Анисимовой Т.В., истекал лишь дата, что не является надлежащим извещением о рассмотрении дела, назначенного на дата.

Кроме того, согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, поскольку апелляционным определением Ленинского районного суда адрес от дата решение мирового судьи судебного участка №адрес от дата по гражданскому делу по иску Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.В., основания для удовлетворения заявления Шайкина В.Ф. о возмещении ему судебных издержек отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 330,330.1, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № адрес от дата о взыскании с Анисимовой Татьяны Вячеславовны в пользу Шайкина Владимира Федоровича в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ------ рублей по гражданскому делу по иску Анисимовой Татьяны Вячеславовны к Шайкину Владимиру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения – отменить.

В удовлетворении заявления Шайкина Владимира Федоровича о взыскании с Анисимовой Татьяны Вячеславовны в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ------, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Заливина

Свернуть

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10895/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев кассационную жалобу Шфйкина В.Ф. на апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-7/2021 по иску Анисимовой Т.В. к Шайкину В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Анисимова Т.В. обратилась в суд с иском к Шайкину В.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 918,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб., в обоснование указав следующее.

Приблизительно в начале сентября 2019 года истица, будучи заинтересованной в постройке бани, нашла в сети Интернет объявление бригады строителей. После достижения между рабочими и истицей устной договоренности по объему и стоимости работ, ДД.ММ.ГГГГ рабочие привезли на территорию Анисимовой Т.А. рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани. ДД.ММ.ГГГГг. рабочие попросили Степанова А.В. - сожителя Анисимовой Т.А. внести аванс за строительные работы в размере 31 380 руб. на карту Сбербанка по номеру телефона на имя Шайкина В.Ф. Указанный платеж был совершен сожительницей истицей со своей банковской карты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк ...

Показать ещё

...онлайн.

После перевода денежных средств Шайкину В.Ф., строительные работы бригадой не осуществлялись, рабочие ссылались на проблемы со здоровьем и иные причины невозможности проведения строительных работ. Впоследствии Анисимова Т.В. была вынуждена обратиться к другой бригаде строителей, которые добросовестно выполнили все необходимые работы в установленные сроки.

Договор подряда или иной договор между Анисимовой Т.В. и Шайкиным В.Ф. не заключался. Обязательство возникло в силу достижения договоренности между сторонами по телефону и в ходе личной переписки в текстовом мессенджере.

Анисимова Т.В. неоднократно обращалась к лицу, по чьей просьбе был совершен денежный перевод, с требованием возврата денежных средств ввиду неисполнения последним взятых на себя обязательств, однако возврата денежных средств не поступало.

Таким образом, полагает, что Шайкин В.Ф. неосновательно приобрел и сберег полученную от Анисимовой Т.В. денежную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Чебоксары от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований Анисимовой Т.В. о взыскании с Шайкина В.Ф. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 июня 2021г. указанное решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021г. апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 июня 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от 5 марта 2022г., которым решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от 9 марта 2021г. отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Шайкина В.Ф. в пользу Анисимовой Т.В. неосновательное обогащение в размере 31 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1918 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 199 руб.

В кассационной жалобе ответчик Шайкин В.Ф. ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение мирового судьи.

В представленных в кассационный суд письменных возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить апелляционное определение без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в начале сентября 2019 г. третье лицо по делу Степанов А.В., будучи заинтересованным в постройке бани на принадлежащем ему земельном участке, нашел в сети Интернет объявление бригады строителей, связался с контактным лицом, указанным в объявлении - Сорокиным Д.Е., с которым в последствии согласовал стоимость, объемы и сроки строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Е. (лицо, которое производило работы) привез на территорию Степанова А.В. рабочие инструменты, необходимые для выполнения работ по строительству бани и в течение 5 дней он со своей бригадой работал на данном объекте.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Е.. попросил Степанова А.В. внести аванс в размере 31 380 руб. на карту Сбербанка по номеру телефона на имя Шайкина В.Ф. Указанный платеж был совершен сожительницей Степанова А.В. - Анисимовой Т.В., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн.

Также судом установлено, что строительной бригадой под руководством С.Д.Е. были произведены следующие виды работ: был залит фундамент каркасного пристроя, монтаж канализации, пробивка железобетонного кольца, проведение канализации, выемка грунта из бани, межэтажное утепление бани, убран весь материал на территории участка, выполнены железобетонные работы под основанием печи в бане.

С.Д,Е.. представил Степанову А.В. сметный расчет № этап.

После выполнения определенной части работ С.Д,Е. был представлен Акт выполненных работ 1 Этап № на сумму 31 380 руб., после чего была произведена оплата денежных средств на счет Шайкина В.Ф. на указанную сумму, поскольку ни у С.Д.Е. ни у Шайкина С.В. карты Сбербанка не было.

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения работ на указанном земельном участке С.Д,Е. получил травму и 10 дней лежал в больнице, в связи с чем на 2 дня работы были приостановлены. Далее, Степанов А.В. от их услуг отказался.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что Степанов А.В. организовывал и контролировал ход выполнения работ на объекте строительства - РМЭ, <адрес>.

Ответчик получение спорной суммы денежных средств в размере 31 380 руб. не отрицает.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, исходил из того, что фактически имеется спор между Степановым А.В. и исполнителем работ и спорные денежные средства в сумме 31 380 руб. были перечислены истицей в счет выполненных работ на основании Акта выполненных работ 1 Этап №, в связи с чем не усмотрел неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с выводами суда о том, что Анисимовой Т.В. денежные средства в размере 31 380 руб. были перечислены на карту Шайкина В.Ф. за произведенные работы согласно Акту выполненных работ 1 Этап №, поскольку данный Акт Степановым А.В., как организатором работ, не подписан и сторонами подрядных правоотношений не согласован, расценки заказчиком работ и производителями работ не согласованы, заключения специалиста - эксперта о стоимости выполненных работ в материалах дела не имеется.

При этом, судом апелляционной инстанции было предложено сторонам по делу провести судебную экспертизу для определения объема выполненных работ и их стоимости, однако стороны по делу отказались от проведения подобной экспертизы.

Также апелляционная инстанция отметила, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец перечислила денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по делу, спорные отношения фактически возникли между третьим лицом Степановым А.В. и исполнителями работ. Таким образом, все споры по оплате выполненных работ должны разрешаться в ином гражданском процессе, где сторонами по делу будут являться Степанов А.И. и производители работ. Анисимова Т.В. заказчиком работ не являлась, с производителями работ вопросы строительства не разрешала, а лишь по просьбе Степанова А.В. перечислила денежные средства на карту Шайкина В.Ф., тем самым неосновательно обогатив последнего на сумму 31 380 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в сумме 31 380 руб., а также процентов.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судами обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-7/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкина В.Ф. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 5 марта 2022 г., принятое определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022г.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова

Свернуть