Иванчин Александр Николаевич

Дело № 2-4107/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2012 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величковой Л.Л. к КУМИ Администрации <адрес>, третьи лица: Доброскок Л.И. , Иванчин А.Н. о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Величкова Л.Б. обратилась в суд с иском к КУМИ Администрации <адрес> о признании права собственности на капитальное строение - летнюю кухню литера «В» с пристроем литера «в1», общей площадью 27,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в котором указала, что является собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> После заключения указанного договора между КУМИ Администрации <адрес> и ею был заключен договор аренды земельного участка, на котором находятся летняя кухня литера «В» и гараж литера «Е». Для реализации своего права на капитальное строение, она обратилась в Администрацию города с заявлением о передаче здания литера «В» в собственность. Ей было рекомендовано представить правоустанавливающие документы на гараж, в связи с чем, она обратилась в МУП «ЦТИ» с заявлением о выдаче технического паспорта и справки о принадлежности. Согласно технической документации, строение литер «В» по <адрес> в <адрес> имеет статус самовольного. В соответствии с заключением комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес> конструктивное решение здания литера «В» соответствует типовому строению, описанному в таблице № г Сборника № УПВС, относится к 3-й группе капитальности, эксплуатация здания не создает угрозы для жизни и здоровья людей. После получения данного заключения, по вопросу узаконения самовольно возведенного строения Величкова Л.Б. обратилас...

...ь с заявлением в Администрацию <адрес>. Согласно ответа КУМИ Администрации <адрес> от <дата> сохранение самовольно возведенного строения необходимо решать на общем собрании собственников помещений домовладения или решение возможно в судебном порядке. Сособственники домовладения не возражают против признания за истицей право собственности на спорное строение.

Истица Величкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, полагаясь на усмотрение суда. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истицы – Гиматова Е.Б., действующая на основании доверенности настаивала на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель КУМИ Администрации <адрес> – Козьмина Е.В., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица Доброскок Л.И., Иванчина Л.В. в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбами рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> № здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за КУМИ Администрации <адрес> литере А принадлежит на праве собственности Величковой Л.Л. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>

<дата> между КУМИ Администрации <адрес> и Величковой Л.Л. был заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер № по <адрес> от <дата> № для использования под гараж литер Е, летнюю кухню литер «В».

Согласно технической документации разрешительная документация на возведение строения литер «В» не предоставлена.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из заключения комиссии специалистов МУП «ЦТИ» <адрес>, следует, что конструктивное решение здания литера «В» соответствует типовому строению, описанному в таблице № г Сборника № УПВС, относится к 3-й группе капитальности, эксплуатация здания не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

Согласно ответа КУМИ Администрации <адрес> №/у от <дата> по вопросу сохранении самовольной постройки истице рекомендовано обратиться в суд, либо решить данный вопрос на собрании собственников домовладения.

В соответствии с выпиской Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от <дата> № собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> являются Доброскок Л.И. (<адрес>), Величкова Л.Л. (<адрес>), Иванчин А.Н. (<адрес>).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что одним из основных условий возможности сохранения самовольной постройки является правомерность использования земельного участка, т.е. законность его предоставления заинтересованному лицу, а также согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между КУМИ Администрации <адрес> и истицей был заключен договор аренды земельного участка, на котором находятся летняя кухня литера «В» и гараж литера «Е», а также получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, о чем свидетельствуют их заявления.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Величковой Л.Л. право собственности на капитальное строение литер «В» с пристроем литер «в1» общей площадью 27,1 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 июля 2021 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Засыпалова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Иванчина Александра Николаевича, ...

у с т а н о в и л:

Иванчин А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при следующих обстоятельствах.

01 июня 2021 года в 17 часов 40 минут Иванчин А.Н. находился в месте массового пребывания граждан – в помещении магазина «Караван» (г.Пенза, ул. Токарная,14) без средств индивидуальной защиты - лицевой маски в нарушение требований п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области".

Иванчин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом – телеграммой, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ч.2 ст.25.1 КоАП РФ указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени р...

...ассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ввиду того, что Иванчин А.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего КоАП РФ. Данное правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" (в ред. Постановления Губернатора Пензенской обл. от 25.11.2020 N 229) для граждан введена обязанность обеспечения ношения средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие требования федеральных правил поведения в условиях режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, так и правил, принимаемых субъектами РФ (вопрос 17 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1), в том числе, действия, нарушающие установленную п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 в Пензенской области обязанность для граждан носить гигиенические маски для защиты органов дыхания при посещении торговых объектов.

Факт нарушения Иванчиным А.Н. положений п.3.11.1 Постановления Губернатора Пензенской обл. от 16.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области", подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотоснимком Иванчина А.Н. в помещении магазина без лицевой маски, рапортом полицейского Л.А.М., письменными объяснениями самого Иванчина А.Н., данными при выявлении правонарушения, где он подтверждал, что находился в магазине без маски.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Иванчин А.Н., находясь в помещении магазина без лицевой маски, не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушив требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Иванчина А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность и имущественное положение Иванчина А.Н., наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства судья учитывает факт совершения правонарушения впервые. В связи с этим судья считает возможным назначить Иванчина А.Н. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Признать Иванчина Александра Николаевича, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2013 года, г.Тюмень Дело № 12-131-13

Федеральный судья Калининского районного суда г. Тюмени Федорова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Иванчина Александра Николаевича на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Иванчин А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 года. Мотивирует обращение в суд тем, что вышеуказанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и ему назначено наказание в виде уплаты штрафа в размере 1 000 руб. за хранение транспортного средства марки АВИА А31 государственный регистрационный знак Н 516 УК72 вне специально оборудованном месте по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, 7/1. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки АВИА А31 государственный регистрационный знак Н 516 УК72 был передан во временное пользование другому лицу – Иваненко Дарье Александровне, согласно договору аренды транспортного средства от 20 августа 2012г. Заявитель просит постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2012 год...

...а отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Иванчин А.Н. в судебном заседании жалобу поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель административного органа - Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судья, заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы настоящего дела, находит жалобу Иванчина А.Н. подлежащей удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Постановлением № КАО 3752 Административной комиссии по Калининскому АО г. Тюмени от 20 декабря 2012 года установлено, что 11.12.2012 год в 15-07 часов по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, 7/1, собственник транспортного средства марки АВИА А31 государственный регистрационный знак Н 516 УК72 Иванчин А.Н. допустил хранение транспортного средства вне специально оборудованном месте по вышеуказанному адресу, тем самым нарушил п. «н» ч.4 ст. 7 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81, и привлечен к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55.

Судья находит вышеуказанное постановление необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области административной ответственности № 55 от 27.12.2007г. предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления.

Правовым основанием для привлечения Иванчина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.2 вышеназванного кодекса, согласно постановлению от 20.12.2012 года, является нарушение Иванчиным А.Н. требований п. «н» ч.4 ст. 7 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81, которыми предусмотрено, что на территории города Тюмени запрещается допускать наличие на территории города Тюмени брошенных, разукомплектованных транспортных средств, а также стоянка (хранение) транспортных средств вне предусмотренных для этих целей мест, в случаях, если такая стоянка (хранение) влечет создание препятствий для прохода пешеходов и проезда других транспортных средств. Материалы административного дела содержит фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства –Паркон, согласно которому 11.12.2012 года в 15-07 часов зафиксирован автомобиль АВИА А 31 государственным регистрационным номер Н 516 УК72 по адресу: г.Тюмень, ул. Федюнинского, 7/1.

Автомобиль АВИА А 31 государственный регистрационный номер Н 516 УК72 принадлежит Иванчину А.Н., что подтверждается карточкой транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

20.08.2012 года между Иванчиным А.Н. и Иваненко Д.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Иванчин А.Н. передал Иваненко Д.А. автомобиль АВИА 31 государственный регистрационный номер Н 516 УК72 во временное пользование за плату до 31.12.2012 года, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи (л.д.5,7).

Таким образом, судья считает установленным факт того, что на момент фиксации административного правонарушения (11.12.2012 года) автомобиль АВИА 31 государственный регистрационный номер Н 516 УК72 находился во владении и пользовании не собственника транспортного средства Иванчина А.Н., а арендатора Иваненко Д.А.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для освобождения Иванчина А.Н. от административной ответственности.

Правила дорожного движения РФ содержат определение остановки транспортного средства как преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Данных о времени нахождения зафиксированного на фотоматериале автомобиля по адресу: г.Тюмень, ул. ул. Федюнинского, 7/1 материалы дела не содержат, также отсутствуют и сведения о том, что зафиксированный автомобиль находился в месте, не предусмотренном для стоянки автомобилей, а также создавал препятствия для движения пешеходов, или какого-либо транспорта.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 ч.1 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд считает, что представленный административный материал по факту привлечения Иванчина А.Н. к административной ответственности не содержит каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Иванчиным А.Н. правонарушения, предусмотренного ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административном ответственности.

Исходя из изложенного, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы о незаконности привлечения Иванчина А.Н. к административной ответственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени № КАО 3752 от 20.12.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванчина А.Н. на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности - подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванчина А.Н. следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 4.2, Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Правилами благоустройства г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008г. № 81, Кодексом РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Иванчина Александра Николаевича удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Калининского административного округа г. Тюмени КАО 3752 от 20.12.2012 года о привлечении к административной ответственности Иванчина Александра Николаевича – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванчина Александра Николаевича о привлечении к административной ответственности прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Федеральный судья И.И. Федорова