Мареева Татьяна Юрьевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 04 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Смышляевой О.В.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заявление Мареевой Т. Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> по иску Мареевой Т. Ю. к Ртищеву В. А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Мареевой Т. Ю. к Ртищеву В. А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Мареева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ртищева В.А. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Заявитель Мареева Т.Ю. в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо Ртищев В.А.в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Определением Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года заявление Мареевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Мареева Т.Ю. подала частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке за...

Показать ещё

...конности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мареевой Т.Ю. о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения от 26 июля 2023 года перешел к рассмотрению заявления Мареевой Т.Ю. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции Ртищев В.А. просил снизить сумму заявленных судебных расходов.

Мареева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года исковые требования Мареевой Т. Ю. к Ртищеву В. А. о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Ртищева В.А. в пользу Мареевой Т.Ю. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 41 904,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1457,12 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

20.05.2022 между ООО «Липин и Партнеры» и Мареевой Т.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебном процессе с Ртищевым В.А., связанным с возмещением ущерба, вызванным заливом.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость услуг определяется в сумме 30 000 рублей. <данные изъяты> между ООО «Липин и Партнеры» и Мареевой Т.Ю. подписан акт об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от <данные изъяты> (л.д. 151).

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается кассовыми чеками об оплате Мареевой Т.Б. денежных средств ООО «Липин и Партнеры» в сумме 20 000 рублей + 500 рублей комиссия и 10 000 рублей + 250 рублей комиссия (л.д. 152).

Согласно протоколам судебных заседаний от <данные изъяты>, <данные изъяты> в судебном заседании в качестве представителя Мареевой Т.Ю. присутствовал фио.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <данные изъяты>5 от <данные изъяты>, выданной Мареевой Т.Ю. на представление ее интересов в суде Липину Н.Н., фио (л.д. 132).

Согласно трудовому договору от <данные изъяты> фио является сотрудником ООО «Липин и Партнеры» и занимает должность управляющего партнера.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. п. 11, 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Рассматривая требования Мареевой Т.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении суммы, подлежащей взысканию, а также определения разумности сумм, подлежащих взысканию, суд учитывает объем заявленных требований, предмет иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и исходит из предмета договора

Так, из материалов дела следует. что Мареевой Т.Ю. были оказаны следующие юридические услуги: составлен иск и собраны документы л.д. 4-39), состоялись два судебных заседания ( л.д. 77 и 79).

С учетом объема оказанных представителем услуг, а также ходатайства заинтересованного лица Ртищева В.А. о снижении размера заявленных судебных расходов, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Мареевой Т.Ю. в счет оплаты услуг представителя 25 000 руб.

В остальной части заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года отменить.

Заявление Мареевой Т. Ю. к Ртищеву В. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ртищева В. А. в пользу Мареевой Т. Ю. расходы по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты>, в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части заявления отказать.

Судья

Свернуть

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.09.2022 г.

Дело № 2-3221/2022

50RS0035-01-2022-003280-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 год г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. По результатам обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому указано, что в <адрес> нет герметизации вокруг ванны и обнаружена течь гофры унитаза. В результате протечки сотрудниками ЖЭУ были обнаружены следующие повреждения, зафиксированные в акте: следы залива потолка в коридоре, комнате и кухни, а также черные пятна под обоями и отслоение штукатурно-окрасочного слоя. Истец обратилась в строительную организацию ООО «Регион Строй Реставрация», данной организацией была составлена Смета от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ, общая стоимость, с учетом материалов, составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен претензия. В ходе переговоров ответчик предложил за свой счет произвести ремонт пострадавших помещений, была достигнута устная договоренность, о том, что ответчик оплачивает стоимость материалов, необходимых для ремонтных работ и нанимает квалифицированных специалистов для его повреждения. Однако, ответчик недобросовестно подошел к выполнению договоренности, в части найма квалифицированных работников в результате чего истец была вынуждена отказать...

Показать ещё

...ся от предложенных ответчиком работников. Согласно повторно составленной смете, размер стоимости работ составил <данные изъяты> рублей. В связи с отказом ответчика о возмещении ущерба, истцу пришлось самостоятельно заключить договор на выполнение ремонтных работ со специалистом, имеющим определенные навыки и опыт работы по выполнению строительных и ремонтных работ. По окончанию ремонтных работ за собственные средства истцом произведена их оплата в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 6).

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Ранее представил письменные возражения (л.д. 68-69).

Суд, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4 (л.д. 13-16).

Согласно Акту к заявке № от ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по причине отсутствия герметизации вокруг ванны, обнаружена течь гофры унитаза. В квартире № № мокрый потолок в коридоре и комнате (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией МУП «СЕЗ» составлен Акт, согласно которому в квартире истца обнаружены следы залива потолка в коридоре, комнате и кухни, а также черные пятна под обоями и отслоение штукатурно-окрасочного слоя.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на выполнение ремонтных работ по ремонту квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13. и ФИО7 с установлением стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выполненных работ подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ подписанным между (Кремневой) Т.Ю. и ФИО7 (л.д. 20-21).

Также в материалы дела представлен чек № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате ФИО7 работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Со стороны ответчика представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8 о выполнении работ в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора, а также смете полная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей.

Работы приняты по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данный акт подписан только ФИО4 и ФИО9 (л.д. 43).

Факт оплаты со стороны ФИО2 ФИО10, по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 57).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой исходя из данных визуально-инструментального обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> документов, имеющихся в материалах дела, а именно Акта к заявке № МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и Акта № б/н МУП «СЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определены следующие дефекты (повреждения) которые образовались в результате залива:

Помещения квартиры

Наименование элемента

Повреждения

Кухня

S=5.1 м2

Потолок (окраска ВЭК)

Пятна, следы от протечек воды, отслоение штукатурно-окрасочного слоя

Стены (обои)

Отсутствуют (стены имеют общую поверхность с коридором)

Коридор

S=8,5 м2

Потолок (окраска ВЭК)

Пятна, следы от протечек воды

Стены (обои)

Пятна (стены имеют общую поверхность с коридором)

Комната

S=15,2 м2

Потолок (окраска ВЭК)

Пятна, следы от протечек воды

На момент экспертного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ повреждения коридора и кухни в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, устранены.

Перечень ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причиненных заливом, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указан в таблице № – «Ведомость объемов работ» на страницах 21-22 в исследовательской части Заключения.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета материалов, составляет, с учетом НДС 20%: 41 904,00 рубля.

В квартире по адресу: <адрес>, производились работы согласно Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и Акта выполненных работ к нему.

Определить их качество не представляется возможным, ввиду того, что данные работы были впоследствии скрыты. Объем выполненных работ соответствует Акты выполненных работ к Договору подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиком. С учетом соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным экспертным учреждением, которому судом было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля.

Надлежащих доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Суд не находит правовых оснований к исключению из суммы ущерба стоимости работ, оплаченных ФИО4 ФИО10, псокольку надлежащих доказательств качества выполненных работ суду не представлено, следовательно не опровергнуты доводы истца о ненадлежащем качестве данных работ, при том, что сам Акт выполненных работ подписан только ФИО4 и ФИО8, то есть в отсутствие ФИО3, в квартире которой данные работы должны были производиться. Данные выводы суда также являются основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба частично в размере, установленном судебной экспертизой.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (№) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 в части взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольским городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Свернуть