Шайкин Владимир Петрович

Дело № 2-6305/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Чуприковой А.В.,

19 ноября 2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.П. к З.Л.П. о признании доли малозначительной, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ

Ш.В.П. обратился в суд с иском к З.Л.П. о признании доли малозначительной, выплате компенсации, указав в обоснование, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и земельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается свидетельством о праве на наследство и выписками из ЕГРН. Другим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на этот же жилой дом и земельный участок является сестра истца-З.Л.П., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, у истца и ответчика, совокупно в общей долевой собственности имеется жилой дом и земельный участок. Выделить указанную долю в натуре не представляется возможным без ущерба иным собственникам и нарушения их интересов. В настоящее время ответчик в указанном доме фактически не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения и земельного участка доли не имеет."."..г. представителем ответчика по нотариальной доверенности истцу было направлено заявление с предложением выкупить долю в праве на жилой дом и земельный участок за 2500000 рублей. Однако, согласно отчету ООО «Эксперт система» о средней рыночной стоимости земельного участка и расположенного на нём жилого дома №С 237-07-24 от "."..г., средняя рыночная стоимость указанных объектов составляет 4229000 рублей, в том числе: стоимость жилого дома - 828000 рубля, стоимость земельного участка -3401000 рублей. Исходя из изложенного, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты составит 2114500 рублей. Таким образом, цена, пред...

...ложенная ответчиком в 2500000 рублей, представляется истцу необоснованно завышенной, в связи с чем с указанным предложением он не согласен и готов купить долю в праве собственности, исходя из стоимости, определенной в отчете ООО «Эксперт система». Истец полагает возможным 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ответчику, признать для ответчика малозначительными, в связи с чем передать истцу, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию имущества в размере 2114500 рублей.

Истец просит суд признать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ответчику, малозначительными; передать указанные 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ответчику З.Л.П. в собственность истца Ш.В.П.; прекратить право собственности З.Л.П. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нажилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... с выплатой Ш.В.П. в пользу З.Л.П. компенсации за указанное имущество в общем размере 2114500 рублей; взыскать с З.Л.П. в пользу Ш.В.П. судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 26067 рублей.

Истец Ш.В.П. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, доверил представлять свои интересы Л.И.А.

Представитель истца Ш.В.П., действующая по доверенности Л.И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик З.Л.П. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, доверил представлять свои интересы Р.А.Ю.

Представитель ответчика З.Л.П., действующий по доверенности Р.А.Ю. в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст.252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст.252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от "."..г. N 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ» изложил следующую правовую позицию.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз.2 п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, положение п.4 ст.252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец Ш.В.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от "."..г., копией Выписки из ЕГРН от "."..г., копией свидетельства о праве на наследство по закону от "."..г..

Ответчик З.Л.П. является собственником оставшейся 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и 1/2 доли в праве общей долевой собственности наземельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., что подтверждается копией Выписки из ЕГРН от "."..г..

"."..г. ответчик З.Е.В. направила в адрес Ш.В.В., действующего в интересах Ш.В.П. по доверенности от "."..г. уведомление о намерении продать долю в жилом доме, из которого следует, что З.Е.В. имеет намерение продать принадлежащие ей на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности надома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.Стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 500 000 рублей, 1/2 доли земельного участка составляет 2000 000 рублей. Ш.В.В. предложено преимущественное право покупки 1/2 доли указанного земельного участка и 1/2 доли жилого дома на изложенных в уведомлении условиях.

Истец, не согласившись с предложенной ответчиком оценкой указанной доли имущества, обратился ООО «Эксперт система» для определения средней рыночной стоимости земельного участка, общей площадью 652 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №... и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 49,1 кв.м., кадастровый №....

В соответствии с письмом ООО «Эксперт система», рыночная стоимость объекта оценки на "."..г., с учетом округления составляет 4229000 рублей, в том числе жилой дом - 828000 рублей, земельный участок 3401000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в указанном доме фактически не проживает, расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию указанного жилого помещения и земельного участка не несет.Исходя из справки ООО «Эксперт система» стоимость ? доли в праве на указанные объекты составит 2114500 рублей. Таким образом, цена, предложенная ответчиком в 2500000 рублей, представляется истцу необоснованно завышенной, в связи с чем с указанным предложением он не согласен и готов купить долю в праве собственности, исходя из стоимости, определенной в отчете ООО «Эксперт система». Истец полагает возможным 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ответчику, признать для ответчика малозначительными, в связи с чем передать истцу, взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию имущества в размере 2114500 рублей.

В возражениях относительно заявленных требований представитель ответчика указал, что З.Л.П. участвует в расходах по содержанию и оплате коммунальных услуг спорного жилого дома и земельного участка. Согласно ответа Филиала публично-правой компании «Роскадастр» по <адрес>, З.Л.П. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:35:030201:469, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенном на нем жилом доме с кадастровым номером 34:35:030201:3439. Иных объектов недвижимости в собственности у З.Л.П. не имеется. З.Л.П. пользуется вышеуказанным домом и земельным участком, несет бремя по его содержанию, в дальнейшем желает продолжить пользоваться и нести бремя содержания указанных объектов недвижимости. З.Л.П. заинтересована во владении и пользовании земельным участком и жилым домом в связи с тем, что иной собственности у неё не имеется, вышеуказанные объекты недвижимости являются её единственным жильем.

Изложенные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от "."..г..

Довод представителя истца о том, что ответчик по спорному адресу не проживает, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, само по себе, не является основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному п.4 ст.252 ГК РФ. Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что З.Л.П. заинтересована во владении и пользовании спорным земельным участком и жилым домом, в связи с тем, что иной собственности у неё не имеется, вышеуказанный объект недвижимости является её единственным жильем.

В целом приведённые истцом обстоятельства не образуют необходимую совокупность юридических фактов, позволяющих обязать собственника принять компенсацию взамен принадлежащего ему имущества. При определении доли как малозначительной суд обязан провести сравнение доли истцов и ответчика, в данном случае доля ответчика равна доли истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 652 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №... и расположенным на нем жилой дом, общей площадью 49,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №..., принадлежащие ответчику не является малозначительной, ответчик З.Л.П. имеет существенный интерес в использовании спорных объектов недвижимости, не имеет в собственности иного недвижимого имущества, опровержений указанному истцом, представителем истца суду не представлено.

Поскольку судом не удовлетворяется требование истца о признании малозначительной 1/2 доли в имуществе, принадлежащей ответчику на праве собственности, не подлежат удовлетворению и требования истца о прекращении права собственности ответчика на эту долю с выплатой денежной компенсации, признании за истцом права собственности на спорную долю.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.В.П. к З.Л.П. о признании доли малозначительной, выплате компенсации –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.

Судья:

Дело № В2-2-280/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Борское Самарской области 30 сентября 2020 года

Богатовский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хаустовой О.Н.

при секретаре Гришиной О.В. (средства аудиозаписи не использовались ввиду неявки сторон), рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкина В.П. к Администрации сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области о признании права собственности на недвижимое имущество (квартиру),

УСТАНОВИЛ:

Шайкин В.П. обратился в суд с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1977 году его семье было предоставлено данное жилое помещение колхозом «Победа». Колхоз «Победа» прекратил свою деятельность в результате банкротства в 2004 году. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. В похозяйственной книге собственником указанной квартиры числится он - Шайкин В.П. С 1977 года, то есть более 40 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорной квартирой как собственным указанным недвижимым имуществом, в связи с чем полагает, что приобрел право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Регистрация права собственности на квартиру в регистрационном органе не произведена. В настоящее время сведения о правах в ЕГРН на квартиру отсутствуют. В связи с изложенными обстоятельствами, Шайкин В.П. вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о признании за ним пр...

...ава собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебное заседание Шайкин В.П. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал, просил признать за ним право собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Представитель Администрации сельского поселения Заплавное муниципального района Борский Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно паспорту истца, Шайкин В.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу Шайкину В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2009 года, основание – выписка из похозяйственнной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 24.04.2009 г. (л.д. 11).

Согласно выписке из похозяйственной книги от 11.09.2020 г. в спорной квартире также зарегистрированы: жена истца Н.А., дочь О.В. (л.д. 55).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

Согласно сведениям ЕГРН на указанный объект недвижимости регистрация прав отсутствует.

В связи с тем, что колхоз «Победа» прекратил свое существование как юридическое лицо в результате банкротства 12.03.2008 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 40-45), провести первичную регистрацию права собственности на спорный объект не представляется возможным. В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом, в силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представленные доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного объекта недвижимости колхозу «Победа». Шайкин В.П. с 1977 года по настоящее время проживает в спорной квартире.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как установлено в судебном заседании Шайкин В.П. владеет квартирой открыто, добросовестно, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, на протяжении более 40 лет, то есть с 1977 года. Владение имуществом является непрерывным, поскольку не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, договорных отношений не установлено.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно данных Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в Едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации права на спорную квартиру отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным признать право собственности за истцом на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Сроки исковой давности истекли.

Таким образом, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.195,198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Шайкина В.П. - удовлетворить.

Признать за Шайкиным В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности в порядке приобретательной давности на квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о праве собственности Шайкина В.П. на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации изготовлено 06.10.2020 г.

Председательствующий О.Н. Хаустова