Шайкина Маргарита Дмитриевна

2-25/2020

26RS0<номер обезличен>-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкиной М. Д. к Шайкиной Н. А., Воробьевой А. Е. об утрате пользования жилым помещением, выселении, встречному исковому заявлению Шайкиной Н. А., Шайкина А. Е. к Шайкиной М. Д., ЕН. Н. М., Тапегину В. Б. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости,

установил:

Шайкина М.Д. обратилась в суд с иском к Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е., в котором просит признать Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Снять Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. с регистрационного учёта по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обоснование иска указано, что Шайкина М.Д. является собственницей 9/24 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>.

Сособственниками данного жилого помещения являются:

Тапегин В. Б. - владеет 9/24 долей ;

ЕН. Н. М. - владеет 3/12 долей.

Долю в жилом доме истица получила в 2000 г. по праву наследования после смерти <дата обезличена> мужа Шайкина Е. И. 1939 г. рождения. Вступление в наследство подтверждается свидетельством от <дата обезличена> о праве на наследство по закону, выданном нотариусом по Ставропольскому городскому но...

...тариальному округу <адрес обезличен> Дзуговой Ф. К.

В июле 2010 года сын истицы Шайкин А. Е. зарегистрировал брак с Шайкиной Н.А.. У неё есть ребёнок от предыдущего брака - дочь Воробьёва А. Е. рождения <дата обезличена>.

Примерно, в 2012 г. сын попросил у истца разрешение пожить с женой и её дочкой в доме Шайкиной М.Д.

Спустя некоторое время сын стал просить истицу дать разрешение на регистрацию в доме его жены Шайкиной Н.А. Мотивировал свою просьбу тем, что Шайкина страдала каким-то заболеванием почек, врачом ей было рекомендовано стационарное лечение, а без регистрации в госпитализации в <адрес обезличен> ей отказывали.

Проявив сочувствие, истица дала согласие на регистрацию Шайкиной в доме.

Примерно, через год после вселения второй семьи сына в дом, отношения между истицей и Шайкиной Н.А. стали быстро ухудшаться. Шайкина М.Д. узнала, что Шайкина Н.А. уже без ее согласия зарегистрировала в доме и свою несовершеннолетнюю дочь.

Ухудшение отношений началось с того, что Шайкина Н.А. без согласия истицы приняла решение разводить породистых кошек и продавать их, зарабатывая, таким образом, на жизнь.

В августе 2018 г. сын с семьёй сняли дом в селе Донском по адресу: <адрес обезличен>.

Указала, то Шайкина Н.А. и ее дочь Воробьёва А.Е. никогда не состояли со Шайкиной М.Д. в родственных отношениях, не являлись и не являются членами ее семьи и утратили право на пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Чтобы выполнить требования закона о досудебном порядке урегулирования возникшего спора между сторонами <дата обезличена> Шайкина М.Д. направила заказным письмом уведомление о намерении решить наши спорные взаимоотношения в досудебном порядке.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения спора, Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. обратились к Шайкиной М.Д., ЕН. Н.М., Тапегину В.Б. со встречным исковым заявлением, в котором просят признать за Шайкиной Н. А. право на 225/2400 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Признать за Шайкиным А. Е. право на 225/2400 доли в праве собственности на <адрес обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Признать за Шайкиной М. Д. право на 45/240 доли в праве собственности на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В обосновании своих требований Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. указали, что в 2010 году зарегистрировали брак. Ранее Шайкина Н.А. проживала со своей дочерью в <адрес обезличен>.

Шайкин А.Е. отказался от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу матери, Шайкиной М.Д. в связи с тем, что между ними было достигнуто соглашение об упрощении процесса оформления наследства с целью впоследствии все пере­оформить на него.

Таким образом, у ответчиков нет иного другого жилого помещения для проживания и они не приобретали право пользования и владения другим жилым помещением.

В связи с созданием семьи и необходимостью расширения жилплощади, Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. обратились к Шайкиной М.Д, которой принадлежало право на долю в праве общей долевой собственности на дом с правом пользования обособленными помещениями, в результате чего достигли соглашение о том, что они произведут улучшения в доме с целью дальнейшего совместного пользования.

Для осуществления перестройки дома Шайкина Н.А. продала принадлежавшую ей квартиру, было решено, что после завершения всех необходимых работ стороны оформят свое право на часть дома, так как продажа квартиры и несение затрат на реконструкцию означали, что у Шайкиной Н.А. не будет другого собственного жилья.

С согласия Шайкиной М.Д., они приступили к перестройке дома, в том числе, выполнили пристройку, перепланировку комнат, устройство сантехнического оборудования (ванная комната в доме отсутствовала), провели в дом воду и канализацию, установили новое отопительное оборудование, сделали новую разводку (добавлено несколько батарей, устроены теплые полы), установили гипсокартон на потолки и стены (отделка полностью новая), переложили полы (были провалены), усилили стены, обложив долнительным слоем кирпича (дом саманный), заменили крышу, отремонтировали летнюю кухню (устройство полов, утепление, покраска стен, замена дверей), обставили мебелью, произвели благоустройство территории двора, а также сделали много других мелких ремонтных работ. Таким образом, данный дом был значительно обновлен, площадь увеличилась, он стал приспособлен для совместного проживания.

Все ­затраты на указанные изменения в доме были оплачены Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. за счет средств, полученных от продажи квартиры.

Общая сумма затрат составила около 500000 руб.

Так как Шайкины жили одной семьей и срочности в решении вопроса о переоформлении не было, такое оформление не было сделано.

Между ними было достигнуто соглашение, которое включало условие вложения денежных средств в реконструкцию и ремонт дома и переоформле­ние части доли в доме.

Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. исполнена часть соглашения, произведены улучшения дома, стоимость которых составила около 500000 руб.

В связи с тем, что приобретение права на долю в доме производится за счет размера доли, принадлежащей истице, и это не влияет на права, принадлежащие другим участникам общей долевой собственности, исходя из размера средств, затраченных на осуществление неотделимых улучшений части дома, находящейся в пользовании Шайкиной М.Д. считают, что за ними должно быть признано право на доли в размере по 1/12, а у Шайкиной М.Д. должно оставаться право на 5/24 долей.

Шайкина Н.А., Шайкин А.Е., представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заранее и надлежащим образом.

ЕН. Н.М., Тапегин В.Б., в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Шайкина М.Д. и ее представитель адвокат Лозовой А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. просили отказать.

В судебном заседании представитель Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. по доверенности Кудрявцев С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е..

В судебном заседании Воробьева А.В. просила в удовлетворении исковых требований Шайкиной М.Д. отказать, полагала, встречные исковые требования Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е.. подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся и дополнительно предоставленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, заслушав помощника прокурора <адрес обезличен> Чепракову А.А., полагавшую, что исковое требование Шайкиной М.Д. о выселении Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено в судебном заседании, Шайкина М.Д. является собственницей 9/24 долей в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, Мира, <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Сособственниками данного домовладения являются: Тапегин В. Б. - 9/24 доли, ЕН. Н. М. - 3/12 доли.

В доле, принадлежащей истцу по адресу: <адрес обезличен>, Мира, <адрес обезличен> проживают и зарегистрированы невестка - Шайкина Н.А., дочь невестки- Воробьева А.Е., сын - Шайкин А.Е.

Однако, соглашение о проживании ответчиков в квартире истца между сторонами не заключено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчики Шайкина Н.А., Воробьева А.Е. в настоящее время не поддерживают никаких отношений с собственником жилого помещения, у них с истцом Шайкиной М.Д. отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство.

<дата обезличена> в адрес Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. была направлена претензия с требованием сняться с регистрационного учета.

Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

Статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что Шайкина М.Д. является собственником спорного жилого помещения, она вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, суд приходит выводу, что требования Шайкиной М.Д. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признании утратившимправопользованияжилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п.3 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма или иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ и регистрация, в соответствии с настоящими правилами, производится по месту жительства.

Согласно п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользованияжилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая встречные исковые требования Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. к Шайкиной М.Д., ЕН. Н.М., Тапегину В.Б. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата обезличена> заключен брак между Шайкиным А.Е. и Шайкиной Н.А.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был реконструирован (строительство пристройки наружными размерами 6,0х4,0х3,5м), со сносом «а2» в полном объеме, что также подтверждается разрешением на строительство от <дата обезличена>.

В обосновании своих требований Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. указывают, что в период совместного проживания с Шайкиной М.Д., в жилом <адрес обезличен> ими и за их счет была построена пристройка литер «а6», а также произведено улучшение жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на Шайкиной Н.А., Шайкине А.Е., заявившими о произведенных неотделимых улучшениях недвижимого имущества, лежит обязанность доказывания, что указанные работы были произведены именно ими, за их счет и в интересах собственников жилого помещения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, для решения данного вопроса - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника на производство улучшений.

Так, представленными Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. товарными и кассовыми чеками на покупку строительных и отделочных материалов не подтверждается, что данные стройматериалы приобретались непосредственно Шайкиной Н.А. или Шайкиным А.Е. и использовались при реконструкции жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно показаниям свидетеля Бибичева Е.Н., данными в судебном заседании <дата обезличена>, он знаком с Шайкиной Н.А. (Воробьевой) примерно с 2005 года. Поскольку организация в которой свидетель работал, ООО «Инекс», занималась электромонтажом, то его попросили сделать смету на электричество в доме на <адрес обезличен>. В этот момент дом был в предремонтном состоянии. Свидетель произвел расчет кабельной продукции, сделал приблизительную разметку где, что будет стоять. По прошествии года, примерно в 2017 году, он снова был в <адрес обезличен>, ремонт был сделан, была плитка в коридоре, комната в которой жила Шайкина Н. была уже после ремонта. Кто занимался ремонтом Бибичеву Е.Н. не известно.

Согласно показаниям свидетеля Сидоркова А.В., данными в судебном заседании <дата обезличена>, с 2010 года по 2013 год он работал монтажником, в фирме, в которой начальниками были Шайкин А.Е. и Шайкина Н.А. В свободное время он помогал им с ремонтом, крышу ремонтировали, летнюю кухню, поставили дверь, утеплили заднюю стену, которая промерзала. За оказанные услуги с ним расплачивались Шайкин А.Е. и Шайкина Н.А. свидетелю не известно каким образом приобретались строительные материалы, за чьи денежные средства. Строительные материалы привозил Шайкин А.Е.

Согласно показаниям свидетеля Шайкина И.А. данными в судебном заседании <дата обезличена>, он является внуком истицы Шайкиной М.Д., с отцом и супругой своего отца – Шайкиной Н.А. он не общается. Ему известно, что отец бабушке не помогает. Ему известно, что у бабушки были ссоры с Шайкиной Н.А. из-за разведения последней кошек. Пристройка к дому была построена его отцом и бабушкой, материалы кирпич, цемент и прочее приобретались за бабушкины средства. Участвовала ли Воробьева Н.А. в настоящий момент Шайкина Н.А. в приобретении строительных материалов для пристройки свидетелю не известно.

Согласно показаниям свидетеля Коломейцева А.Н. данными в судебном заседании <дата обезличена>, они с товарищами выполняли ремонтные работы на <адрес обезличен>, проводили канализацию, воду, перегородки кирпичные, гипсокартоновые, электрику, делали теплый пол, крыша частично ремонтировалась. За проделанную работу с ним расплачивалась Шайкина М.Д. наличными деньгами, а все необходимые материалы были подготовлены. Шайкину Н.А. он не знает, также, ему не известно участвовала ли Шайкина Н.А. в оплате строительных работ.

По мнению суда, показаниями приглашенных свидетелей невозможно с достоверностью установить объем выполненных работ, период их выполнения, произведенные сторонами вложения.

Довод Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. о том, что между ними и Шайкиной М.Д. была достигнута устная договоренность в том, что после завершения всех необходимых работ стороны оформят свое право на часть дома, отклоняется судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, данным в пункте 5 Постановления от <дата обезличена> N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома, не может служить основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таких обстоятельствах, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества.

При этом, сам по себе факт совместного проживания сторон в период проведения реконструкции жилого помещения не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Показания допрошенных свидетелей, а также платежные документы, сами по себе не подтверждают наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом и его существенные условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Положениями пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Вопреки вышеуказанным обстоятельствам, Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности с Шайкиной М.Д. о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и о вложении истцами денежных средств в приобретение и строительство жилого дома.

Суду не представлено заявлений от сособственников <адрес обезличен> ЕН. Н.М., Тапегина В.Б. об отсутствии у них возражений против признания за Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. права собственности на 225/2400 доли за каждым на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (до <дата обезличена>).

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. к Шайкиной М.Д., ЕН. Н.М., Тапегину В.Б. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Однако, суд считает возможным разъяснить истцам по встречным исковым требованиям Шайкиной Н.А., Шайкину Е.А. о вправе обращения с исковыми требованиями о возмещений произведенных ими затрат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шайкиной М. Д. удовлетворить.

Признать Шайкину Н. А., Воробьеву А. Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен>.

Выселить Шайкину Н. А., Воробьеву А. Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шайкиной Н. А., Воробьевой А. Е. по адресу <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

В удовлетворении встречного искового заявления Шайкиной Н. А., Шайкина А. Е. к Шайкиной М. Д., ЕН. Н. М., Тапегину В. Б. о признании права собственности за каждым на 225/2400 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шайкиной Н. А., Шайкина А. Е. о признании права собственности за Шайкиной М. Д. на 45/240 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д. Крикун

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Суржа Н.В.,

рассмотрев исковое заявление Шайкиной М. Д. к Шайкиной Н. А., Воробьевой А. Е. о выселении и снятии с регистрационного учета,

установил:

Шайкина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Указанное исковое заявление не может быть принято к производству Ленинским районным судом г. Ставрополя и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 131 и абз. 7 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

К исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие предупреждение истцом Шайкиной М.Д. ответчиков Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. об освобождении спорного жилого помещения, а также доказательств...

...а вручения этого предупреждения ответчикам.

В исковом заявлении истец указала, что устно предлагала своему сыну Шайкину А.Е. в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, тогда как Шайкин А.Е, не является ответчиком в рамках настоящего иска.

Исходя из представленных Шайкиной М.Д. сведений ответчикам Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. разрешить спор в добровольном порядке не предлагалось, письменные доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, к иску не приложены.

Таким образом, истцом Шайкиной М.Д. не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, в силу п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок, исковое заявление подлежит возврату.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 135, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить исковое заявление Шайкиной М. Д. к Шайкиной Н. А., Воробьевой А. Е. о выселении и снятии с регистрационного учета.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Крикун А.Д. Дело №33-3-4420/2020

УИД 26 RS0002-01-2019-004611-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калединой Е.Г., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайкиной М.Д. к Шайкиной Н.А. , Воробьевой А.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному исковому заявлению Шайкиной Н.А. , Шайкина А.Е. к Шайкиной М.Д. , Ениной Н.М. , Тапегину В.Б. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости

по апелляционной жалобе представителя Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. по доверенностям Кудрявцева С.В., ответчика Воробьевой А.Е. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Шайкина М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных исковых требований Шайкина М.Д. указала, что она является собственницей 9/24 долей в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого помещения являются: Тапегин В.Б. - владеет 9/24 долей; Енина Н.М. - владеет 3/12 долей.

Долю в жилом доме Шайкина М.Д. получила в 2000 г. по праву наследования после смерти ДД.ММ.ГГГГ г. супруга - Шайкина Е.И. . Вступление в наследство подтверждается свидетельством от 2сентября 2000 года ...

...о праве на наследство по закону, выданным нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО13

В ДД.ММ.ГГГГ года сын Шайкиной М.Д. - Шайкин А.Е. зарегистрировал брак с Шайкиной Н.А. У неё есть ребёнок от предыдущего брака - дочь Воробьёва А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Примерно в 2012 г. сын попросил у Шайкиной М.Д. разрешение пожить с супругой и её дочерью в доме Шайкиной М.Д.

Спустя некоторое время сын стал просить истицу дать разрешение на регистрацию в доме его супруги Шайкиной Н.А. Мотивировал свою просьбу тем, что Шайкина Н.А. страдала каким-то заболеванием почек, врачом ей было рекомендовано стационарное лечение, а без регистрации в госпитализации в г.Ставрополе ей отказывают.

Проявив сочувствие, истица дала согласие на регистрацию Шайкиной Н.А. в доме.

Примерно через год после вселения второй семьи сына в дом отношения между Шайкиной М.Д. и Шайкиной Н.А. стали быстро ухудшаться. ШайкинаМ.Д. узнала, что Шайкина Н.А. уже без ее согласия зарегистрировала в доме и свою несовершеннолетнюю дочь.

Ухудшение отношений началось с того, что Шайкина Н.А. без согласия Шайкиной М.Д. приняла решение разводить породистых кошек и продавать их, зарабатывая таким образом на жизнь.

В августе 2018 года сын с семьёй сняли дом в селе <адрес>

Указала, то Шайкина Н.А. и ее дочь Воробьёва А.Е. никогда не состояли с Шайкиной М.Д. в родственных отношениях, не являлись и не являются членами ее семьи и утратили право на пользование принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением.

Чтобы выполнить требования закона о досудебном порядке урегулирования возникшего спора между сторонами 16 июля 2019 года Шайкина М.Д. направила заказным письмом уведомление о намерении решить спорные взаимоотношения в досудебном порядке. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд признать Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>; выселить Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. с регистрационного учёта по адресу <адрес>.

Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. обратились к Шайкиной М.Д., Ениной Н.М., Тапегину В.Б. со встречным исковым заявлением.

В обосновании своих требований Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. указали, что в 2010 году зарегистрировали брак. Ранее Шайкина Н.А. проживала со своей дочерью в <адрес>.

Шайкин А.Е. отказался от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу матери Шайкиной М.Д. в связи с тем, что между ними было достигнуто соглашение об упрощении процесса оформления наследства с целью впоследствии переоформить на него.

Таким образом, у ответчиков нет иного другого жилого помещения для проживания, и они не приобретали право пользования и владения другим жилым помещением.

В связи с созданием семьи и необходимостью расширения жилплощади, Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. обратились к Шайкиной М.Д, которой принадлежало право на долю в праве общей долевой собственности на дом с правом пользования обособленными помещениями, в результате чего достигли соглашение о том, что они произведут улучшения в доме с целью дальнейшего совместного пользования.

Для осуществления перестройки дома Шайкина Н.А. продала принадлежавшую ей квартиру; было решено, что после завершения всех необходимых работ стороны оформят свое право на часть дома, так как продажа квартиры и несение затрат на реконструкцию означали, что у Шайкиной Н.А. не будет другого собственного жилья.

С согласия Шайкиной М.Д. они приступили к перестройке дома, в том числе выполнили пристройку, перепланировку комнат, устройство сантехнического оборудования (ванная комната в доме отсутствовала), провели в дом воду и канализацию, установили новое отопительное оборудование, сделали новую разводку (добавлено несколько батарей, устроены теплые полы), установили гипсокартон на потолки и стены (отделка полностью новая), переложили полы (были провалены), усилили стены, обложив дополнительным слоем кирпича (дом саманный), заменили крышу, отремонтировали летнюю кухню (устройство полов, утепление, покраска стен, замена дверей), обставили мебелью, произвели благоустройство территории двора, а также сделали много других мелких ремонтных работ. Таким образом, данный дом был значительно обновлен, площадь увеличилась, он стал приспособлен для совместного проживания.

Все затраты на указанные изменения в доме были оплачены ШайкинойН.А., Шайкиным А.Е. за счет средств, полученных от продажи квартиры. Общая сумма затрат составила около 500000 рублей.

Так как Шайкины жили одной семьей и срочности в решении вопроса о переоформлении не было, такое оформление сразу не сделали.

Между ними было достигнуто соглашение, которое включало условие вложения денежных средств в реконструкцию и ремонт дома и переоформление части доли в доме.

Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. исполнена часть соглашения: произведены улучшения дома, стоимость которых составила около 500000рублей.

В связи с тем, что приобретение права на долю в доме производится за счет размера доли, принадлежащей истице, и это не влияет на права, принадлежащие другим участникам общей долевой собственности, исходя из размера средств, затраченных на осуществление неотделимых улучшений части дома, находящейся в пользовании Шайкиной М.Д., считают, что за ними должно быть признано право на доли в спорном жилом доме.

Просили суд признать за Шайкиной Н.А. право на 225/2400 доли в праве собственности на дом <адрес>; признать за Шайкиным А.Е. право на 225/2400 доли в праве собственности на дом № 154 по ул. Мира в г. Ставрополе; признать за Шайкиной М.Д. право на 45/240 доли в праве собственности на дом <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28февраля 2020 года исковые требования Шайкиной М.Д. удовлетворены. Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. суд признал утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив из указанного жилого помещения. Суд указал, что настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета Шайкиной Н.А., ВоробьевойА.Е. по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного искового заявления Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. к ШайкинойМ.Д., Ениной Н.М., Тапегину В.Б. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом судом отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ШайкинойН.А., Шайкина А.Е. по доверенностям Кудрявцев С.В., ответчик Воробьева А.Е. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и назначить судебную экспертизу.

Считают, что утверждение суда о том, что отсутствовало соглашение о проживании Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. и Воробьевой А.Е. в квартире, полностью противоречит нормам права, регулирующим данные от­ношения, и всем представленным в материалы дела доказательствам.

Указывают, что соглашение о проживании в квартире между ними и Шайкиной М.Д. не заключалось. При этом суд первой инстанции в решении не указывает норму права, в соответствии с которой такое соглашение должно быть заключено в письменной форме.

Ссылаются на то, что являются членами семьи Шайкиной М.Д., так как доказан факт наличия семейных отношений, совместное проживание и регистрация по месту жительства в квартире Шайкиной М.Д.

При этом нарушение закона при вселении и регистрации судом не установлены. Все это яв­ляется свидетельством того, что у Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. и Воробьевой А.Е. имелись все необходимые законные основания для вселения в квартиру и регистрации в качестве членов семьи, в том числе соответ­ствующее соглашение с собственником и семейный статус, не требующий оформления отдельного письменного соглашения. Кроме того, факт ведения общего хо­зяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки или отсутствие таковых не имеет никакого правового значения, о чем указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при примене­нии Жилищного кодекса Российской Федерации». Законом не предусмотрено составление договора о пользо­вании жилым помещением для лиц, заключивших брак с собственником помещения или членами его семьи и намеренных в связи с этим проживать совместно.

При вселении членов семьи в регистрирую­щем органе обязательно присутствие собственника, который представляет документы о своем праве на помещение и заполняет специальное заявле­ние о согласии зарегистрировать в своем помещении других лиц именно в качестве членов своей семьи.

Судом не исследованы документы, послужившие основанием для регист­рации Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. и Воробьевой А.Е. в квартире ШайкинойМ.Д., в связи с чем не проверены доводы апеллянтов о том, что они вселены именно как члены семьи, а не по какому-то иному договору или основа­нию.

Также судом не установлены предусмотренные жилищным законода­тельством основания утраты Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. и Воробьевой А.Е. права пользования жилым помещением.

Судом не оценены доводы Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. и ВоробьевойА.Е. о согласии Шайкиной М.Д. на вселение их в квартиру в качестве членов семьи, об их длитель­ном (более 8 лет) проживании в доме истицы по месту постоянного жительства одной семьей, не исследованы документы, послужившие основанием для вселения и проведения регистрации по месту жительства, отсутствует обоснование причины и периоды утраты ими приобретенного в соответствии с законом права пользования помещением по постоянному месту жительства.

Указывают, что Шайкин А.Е. устно предложил своей матери ШайкинойМ.Д. произвести реконст­рукцию дома за счет своей семьи в целях создания общей собственности, для чего Шайкина М.Д. предоставляет имущество, а Шайкин А.Е. и Шайкина Н.А. осуществляют работы по реконструкции, в том числе оплачивают стоимость материалов и работ.

В результате реконструкции дома в виде пристройки, перепланировки и пере­устройства, возник новый объект, отличающийся от прежнего размерами, конфигура­цией, площадью, материалом конструкций, стоимостью.

Кроме того, судом не установлено наличие у Шайкиной М.Д. собственных средств для осуще­ствления реконструкции дома, не дана оценка отсутствию в материалах дела каких - либо доказательств этому. Доказательств, свидетельствующих о том, что материалы, подтвержденные пред­ставленными Шайкиной Н.А. чеками, израсходованы на строительство иного объекта, не имеется.

Судом не дана оценка доказательствам, указывающим на существенное отличие технических характеристик дома до и после реконструкции. Между тем это указывает на значительность средств, вложенных для осуществления реконструкции.

При этом Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. и Воробьева А.Е. в целях определения объема изменений, которые произведены в процессе реконструкции, а также стоимости работ по строительству и осуществлению благоустройства ходатайствовали перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако судом в этом необоснованно отказано.

Считают, что судом нарушены требования ГПК РФ о равноправии сторон, состязательности, обязанности сторон представлять доказательства.

В решении суд не отразил мотивы, по которым доводы Шайкиной М.Д., не подтвержденные доказательствами, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а также по каким причинам им отдано предпочтение.

Таким образом, полагают, что решение является незаконным и необоснованным, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шайкиной М.Д. – адвокат Лозовой А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Чепракова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

В соответствии с п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14, по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Закон ставит возникновение, сохранение и прекращение права пользования лица в зависимость лишь от наличия или отсутствия у него семейных отношений с собственником жилого помещения.

Отсутствие у него самостоятельного права на иное жилое помещение и невозможность обеспечить себя жильем, его материальное положение и иные обстоятельства учитываются лишь при определении срока, на который за лицом может быть сохранено право пользования в помещении.

На основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шайкина М.Д. является собственницей 9/24 долей в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенном тто адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Сособственниками данного домовладения являются: Тапегин В.Б. - 9/24 доли, Енина Н.М. - 3/12 доли. В жилом помещении, пропорционально доле, принадлежащей истцу, по адресу: <адрес> проживают и зарегистрированы невестка истца - Шайкина Н.А., дочь невестки - Воробьева А.Е., сын - Шайкин А.Е. Судом также установлено, что соглашение о проживании ответчиков Шайкиной Н.А. и Воробьевой А.Е. в жилом доме истца между сторонами не заключено, и доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчики Шайкина Н.А., Воробьева А.Е. в настоящее время не поддерживают никаких отношений с собственником жилого помещения, у них с истцом ШайкинойМ.Д. отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство. 16 июля 2019 года в адрес Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. направлена претензия с требованием сняться с регистрационного учета. Однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Суд, учитывая, что ответчики Шайкина Н.А.., Воробьева А.Е. членами семьи собственника Шайкиной М.Д. не являются, были вселены по просьбе ее сына Шайкина А.Е., у них с истцом отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство, сведений о наличии соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не имеется, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шайкиной М.Д.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку Шайкина М.Д. является собственником спорного жилого помещения, она вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков Шайкиной Н.А.., Воробьевой А.Е. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами соглашения об ином порядке пользования указанным жилым помещением, в связи с чем суд первой инстанции в силу ст. 31 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Шайкиной М.Д. о выселении ответчиков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами отсутствуют семейные отношения. Вселение ответчиков в спорный жилой дом в качестве членов семьи сына с разрешения собственника не является безусловным основанием для сохранения за ними права на проживание в этом доме бессрочно при прекращении семейных отношений. Ответчики в своей апелляционной жалобе по сути и не оспаривают, что они не являются членами семьи истца, а ссылаются, что являются членами семьи сына истца, а потому опосредованно и членами семьи истца. Однако ответчики не представили каких-либо доказательств, что у них сохранились семейные отношения с истцом. При этом позиция истца подтверждается материалами дела о том, что у нее с ответчиками сложились неприязненные отношения.

Не предъявление иска о выселении и снятии с регистрационного учета сына истца не имеет правового значения в рассматриваемом споре, поскольку это относится к диспозитивному праву истца на возможность свободно распоряжаться своими правами.

Кроме того, судом правомерно отклонены встречные исковые требования Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. к Шайкиной М.Д., Ениной Н.М., Тапегину В.Б. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости.

Как верно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Шайкиным А.Е. и Шайкиной Н.А. Жилой дом литер «А,а,а1,а2,а4,а5» по адресу: <адрес> был реконструирован (строительство пристройки наружными размерами 6.0x4,0x3,5м), со сносом «а2» в полном объеме, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании своих требований Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. указывают, что в период совместного проживания с Шайкиной М.Д. в жилом доме <адрес> ими и за их счет возведена пристройка литер «а6», а также произведено улучшение жилого помещения.

В виду того, что Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности с Шайкиной М.Д. о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и о вложении ими денежных средств на приобретение и строительство жилого дома, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлеторения встречных исковых требований.

Как верно отмечено судом, представленными Шайкиной Н.А., ШайкинымА.Е. товарными и кассовыми чеками на покупку строительных и отделочных материалов не подтверждается, что данные стройматериалы приобретались непосредственно Шайкиной Н.А. или Шайкиным А.Е. и использовались при реконструкции жилого дома по <адрес>.

При этом суд не принял во внимание показания свидетелей Бабичева Е.Н., Сидоркова А.В., Шайкина И.А., Коломейцева А.Н., поскольку из их содержания невозможно с достоверностью установить объем выполненных работ, период их выполнения, произведенные сторонами вложения.

Доводы Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. о том, что между ними и Шайкиной М.Д. была достигнута устная договоренность в том, что после завершения всех необходимых работ стороны оформят свое право на часть дома, обосновано отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, показания допрошенных свидетелей, а также платежные документы сами по себе не подтверждают наличие между сторонами договоренности о создании общей собственности на жилой дом и его существенные условия. Суду не представлено заявлений от сособственников дома <адрес> Ениной Н.М., Тапегина В.Б. об отсутствии у них возражений против признания за ШайкинойП.А., Шайкиным А.Е. права собственности на 225/2400 доли за каждым на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Судом первой инстанции принято решение в соответствии с указанными руководящими разъяснениями. По мнению судебной коллегии, с учетом вышеописанных обстоятельств дела, оснований для признания за истцами по встречному иску права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в связи с их участием в возведении пристройки не имеется, поскольку ими не представлены доказательства договоренности о создании общей собственности на дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, указывающим на существенное отличие технических характеристик дома до и после реконструкции, что указывает на значительность средств, вложенных для осуществления реконструкции, не свидетельствуют о наличии основания для отказа в удовлетворении иска Шайкиной М.Д. и удовлетворении встречных требований, поскольку истцы по встречным исковым требованиям Шайкина Н.А., Шайкин Е.А. не лишен права обращения в суд с иском к ответчикам о возмещении произведенных ими затрат.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема изменений, которые произведены в процессе реконструкции, а также стоимости работ по строительству и осуществлению благоустройства, несостоятелен, поскольку оснований для назначения данной экспертизы у суда не имелось, поскольку Шайкина М.Д. объем произведенных изме­нений в доме и значительный характер их стоимости не оспаривала, указывая лишь на то, что данные изменения оплачены ею.

Таких оснований также не было установлено и в ходе заседания судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. по доверенностям Кудрявцева С.В., ответчика Воробьевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Косолапова А.С., рассмотрев исковое заявление Шайкиной Н. А., Шайкина А. Е. к Шайкиной М. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд города Ставрополя поступило исковое заявление Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. к Шайкиной М.Д. о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу действующего законодательства, истцом является лицо, обращающееся в суд в защиту своих интересов (или в интересах которого дело инициировано уполномоченным органом) (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 ГПК РФ).

То есть истцом является лицо, чье право на момент обращения в суд предположительно нарушено или оспаривается, а ответчиком - лицо, привлекаемое к участию в деле помимо его воли вследствие указания его таковым (ответчиком) истцом.

При этом определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и п...

...одтверждена документально.

Следовательно, любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность должна быть совершена в письменной форме (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Настоящее исковое заявление подписано Колтуновым Э.В., подано в электронной форме через систему ГАС «Правосудие», электронный документ был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью Колтунова Э.В., который представляет интересы Шайкиной Н.А. на основании доверенности от <дата обезличена> <номер обезличен>

Вместе с тем при подаче иска, автором заявления определен субъектный состав спорных правоотношений, то есть его стороны, где в качестве истцов указаны Шакина Н.А., чьим представителем является Колтунов Э.В., а также Шайкин А.Е.

Между тем истцом Шайкиным А.Е. исковое заявление подписано не было.

Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

Таким образом, указание Шайкина А.Е. в качестве истца по делу в силу конституционно значимого принципа диспозитивности обязательно для суда.

Однако к настоящему исковому заявлению не приложена копия доверенности, которая наделяла бы Колтунова Э.В. полномочиями действовать от имени Шайкина А.Е. и обращаться в суд за защитой его прав, т.е. заявление подписано лицом, не имеющим на это полномочий, что является основанием для возврата иска соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

При этом возращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 23, 131, 135, 224 ГПК РФ, судья

определил:

возвратить исковое заявление Шайкиной Н. А., Шайкина А. Е. к Шайкиной М. Д. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцам их право повторно обратиться с данным заявлением в Ленинский районный суд города Ставрополя после устранения допущенного нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья А.С. Косолапова

УИД 26RS0002-01-2020-007133-27

№ 2-200/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Аванесян О.В.,

с участием: истца Шайкина А.Е., ответчика Шайкиной М.Д., представителя ответчика Шайкиной М.Д. - Лозового А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Шайкиной Н. А., Шайкина А. Е. к Шайкиной М. Д. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шайкина Н.А. и Шайкин А.Е. обратились в суд с иском к Шайкиной М.Д. в котором просят: взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 209704,9 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15282,02 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 28.02.2020г. Ленинским районным судом <адрес обезличен> края было вынесено решение по делу <номер обезличен> (2-4153/2019;) ~ М-2847/2019, УИД 26RS0<номер обезличен>-11 по исковому заявлению Шайкиной М.Д. к Шайкиной Н. А., Воробьевой А. Е. об утрате пользования жилым помещением, выселении, и по встречному иску Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. к Шайкиной М.Д., Тапегину В.Б. о признании права собственности на долю в объекте недвижимости. В ходе рассмотрения дела судом был установлен факт несения расходов Шайкиной Н. А., Шайкина А. Е. в результате проведенных ими строительно-ремонтных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Истцы ведут общее хозяйство, проживают вместе с 2005года. <дата обезличена> истцы зарегистрировали брак. Ранее Шайкина Н.А. проживала со своей дочерью в квартире по адресу <адрес обезличен>. Шайкин А.Е. отказался от наследства, открывшегося после смерти отца в пользу матери, Шайкиной М.Д. в связи с тем, что между ними было достигнуто соглашение об упрощении процесса оформления наследства с целью впоследствии все переоформить на него. Таким образом между сторонами было достигнуто определенное соглашение. У истцов нет иного другого жилого помещения для проживания и они не приобретали право пользования и владения другим жилым помещением. В связи с созданием семьи и необходимостью расширения жилплощади, Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. обратились к Шайкиной М.Д, которой принадлежало право на долю в праве общей долевой собственности на дом с правом пользования обособленными помещениями, в результате чего достигли соглашение о том, что они произведут улучшения в доме с целью дальнейшего совместного пользования. Материалами дела <номер обезличен> подтверждается, что работы выполнялись Истцами на согласованном сторонам объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривается), при выполнении истцами спорных работ, ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию необходимых к выполнению работ, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора. Для осуществления перестройки дома Шайкина Н.А. продала принадлежавшую eй <адрес обезличен>.08.2011г. по договору купли-продажи за 800 000,00 рублей, было решено, что после завершения всех необходимых работ стороны оформят свое право на часть дома так как продажа квартиры и несение затрат на реконструкцию означали, что у Шайкиной Н.А. не будет другого собственного жилья. После заключения указанной договора истцы вселились в жилое помещение, где стали проживать. На момент вселения в жилое помещение техническое состояние жилого помещения было неудовлетворительное, проживать истцам в доме в таком состоянии вместе с детьми было невозможно, в связи с чем, истцы были вынуждены начинать работы по ремонту жилого помещения, поскольку полагали, что, заключив указанный договор, все необходимые условия между сторонами были оговорены, завершив работу по оформлению земельного участка стороны заключат основной договор купли-продажи недвижимого имущества и впоследствии произойдет переход права собственности на спорное недвижимое имущества. С согласия Шайкиной М.Д., истцы приступили к перестройке дома, в том числе, выполнили пристройку, перепланировку комнат, устройство сантехнического оборудования (ванная комната в доме отсутствовала), провели в дом воду и канализацию, установили новое отопительное оборудование, сделали новую разводку (добавлено несколько батарей, устроены теплые полы), установили гипс...

...окартон на потолки и стены (отделка полностью новая), переложили полы (были провалены), усилили стены, обложив дополнительным слоем кирпича (дом саманный), заменили крышу, отремонтировали летнюю кухню (устройство полов, утепление, покраска стен, замена дверей), обставили мебелью, произвели благоустройство территории двора, а также сделали много других мелких ремонтных работ. Таким образом, данный дом был значительно обновлен, площадь увеличилась, он стал приспособлен для совместного проживания. Все затраты на указанные изменения в доме были оплачены Шайкиной Н.А., Шайкиным А.Е. за счет средств, полученных от продажи квартиры и личных сбережений. Так как Шайкины жили одной семьей срочности в решении вопроса о переоформлении не было, такое оформление не было сделано. Между ними было достигнуто соглашение, которое включило условие вложения денежных средств в реконструкцию и ремонт дома и переоформление части доли в доме. Истцы исполнили свою часть соглашения произвели улучшения дома, стоимость которых составила более 500000 рублей. Истцы полагают, что часть чеков и платежных документов утеряна в результате вынужденного переезда из данного дома в другое место жительства. Как указано в Решении по делу <номер обезличен> на стр.8 абз. 3: Согласно показаниям свидетеля Шайкина И.А. данными в судебном заседание, он является внуком истицы Шайкиной М.Д., с отцом и супругой своего отца - Шайкиной Н.А. он не общается. Пристройка к дому была построена его отцом и бабушкой, участвовала ли Шайкина Н.А. в приобретении строительных материалов для пристройки свидетелю не известно. Далее на листе <номер обезличен>, 61 в Протоколе судебного заседания указан результат опросу Свидетеля Сидоркова А. В., который подтвердил факт проведений и оплаты Истцами строительных работ. Ответчик в лице своего представителя фактически иск признал, хотя и частично и дал аналогичные показания. В Протоколе судебного заседания от 28.02.2020г. на стр. 143 указано: Представитель Шайкиной М.Д. - Поэтому они признают, что какая то часть вложений была, но это совсем другие основания и другой предмет иска. Истцы обращают внимание суда на то, что Истец Шайкин А.Е. соглашаясь в свое время с тем, что бы все наследство было оформлено на маму, Шайкину М.Д. по взаимной договоренности в последствии лишался возможности оформить часть недвижимости (после ремонтно-строительных работ). Между тем, при нынешнем положении дел получается, что ребенок Истцов лишен возможности вступить в наследство по Закону, но может воспользоваться лишь по Завещанию, что очевидно нарушает материальные права и внуков и сына. Исходя из того, что Ответчик от подписания основного договора отказался, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи не исполнил, фактически в одностороннем порядке отказывается от дальнейшего исполнения договора, то Истцы полагают, что с Ответчика подлежат взысканию денежные средства, внесенные Истцами при осуществлении ремонтно-строительных работ в размере 209704, рублей. Полагают также и удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцам стало известно об отказе в исполнении договора Ответчиком 16.07.2019г. досудебной претензии о выселении из жилого помещения. Истцы полагают о необходимое взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15282,02 рублей - с 16.07.2019г. - момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных по 10.10.2020г. подачи настоящего иска.

В судебном заседании истец Шайкин А.Е. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Шайкина Н.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шайкина М.Д. и ее представитель Лозовой А.В. в судебном заседании требования истцов не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве по существу заявленных требований, дополнили, что действительно истцами был сделан ремонт в квартире, где истцы проживали совместно с нею. Ими согласно квитанций №Б/Н от 16.08.2011г. - 6 020,00 руб. линолеум детская 15.05 кв. м; №Б/Н от 01.10.2011г. - 8 740,00 руб. радиатор отопления 10 секций с сушкой; №Б/Н от 30.09.2011г. - 6 672,00 руб. радиатор отопления 10 секций; №Б/Н от 20.07.2013г. - 4 166,40 руб. линолеум летняя кухня 16, 8 кв.м; <номер обезличен> от <дата обезличена> -2 494,80 руб. гипсокартон 12 листов ; №Б/Н от 12.08.2011г. - 16 090,00 двери руб. деревянные застеклённые 4 шт.; <номер обезличен> от 11.08.2011г. - 508,30 руб. плинтус потолочный; <номер обезличен> от 11.08.2011г. - 225,00 руб.-плинтус потолочный; №Б/Н от 03.10.2011г. - 2 250,00 руб. полотенцесушитель; №Б/Н от 16.08.2011г. - 1 842,00 руб. фанера; <номер обезличен> от 23.12.2013г. – 3816 руб. унитаз; №Б/Н от 13.08.2011г. - 1 450,00 руб. фото обои детская 1 рулон; №Б/Н от 13.08.2011г. – 2244 руб. обои 2 рулона; №Б/Н от 18.07.2013г. - 1 104,00 руб. линолеум летняя кухня 4, 5 кв.м. всего на общую сумму 58173 рубля были приобретены товары для ремонта но указанные денежные средства были потрачены истцами, добровольно, без принуждения В отремонтированной квартире истцы проживали с 2010 года и пользовались всем приобретенным имуществом как и другие члены их семьи. Просили в удовлетворении и исковых требований истцам отказать в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика, с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от <дата обезличена> N 715-О статья 1102 ГК РФ, призванная обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2627-О, от <дата обезличена> N 3198-0 и др.), и подпункт 4 статьи 1109 того же Кодекса, направленны на обеспечение справедливого баланса интересов участников гражданского оборота и в качестве такового служащий реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2722-0, от <дата обезличена> N 2962-0 и др.).

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, а приведенное истцами решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> решения не является преюдициальным для разрешения настоящего дела.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), ФИО2 возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны проживали совместно с 2010 года и по февраль 2020 года в квартире принадлежащей ответчице на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, как одна семья.

Проживая в указанном жилом помещении истцы Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. и ответчица Шайкина М.Д., с целью дальнейшего совместного проживания, стали производить ремонт в принадлежащей Шайкиной М.Д. квартире, покупая для этого необходимые материалы и предметы, а также приобретая иную бытовую технику и средства телекоммуникационного общения и связи, указанные истцам в его иске.

В силу неприязненных отношений и невозможности совместного проживания истцы на основании решения Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> были выселены из квартиры ответчицы, стороны прекратили между собой какое либо общение.

Изложенные выше обстоятельства, а также стоимость приобретенных для ремонта материалов, предметов и иного указанного в иске спорного имущества, сторонами в ходе слушания дела не оспаривались.

Зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту квартиры, о том, что не они не являются собственниками жилого помещения, истцы вложили в ремонт денежные средства в своих интересах и в интересах семьи, намереваясь проживать после ремонта в квартире.

Однако, при этом, истцы и ответчица заявили, что оспариваемое имущество было приобретено на личные денежные средства, принадлежащие каждому из них, предъявив, тем самым, на данное имущество свои права, как его владельца.

В подтверждение приобретения указанного в иске спорного имущества лично им и на его личные денежные средства истцы представили суду следующие документы: товарные чеки <номер обезличен> от 04.10.2012г. - 12 668,00 руб.; <номер обезличен> от 16.03.2012г. - 525,00 руб.; №Б/Н от 13.08.2011г. -2 236 руб.; №Б/Н от 16.08.2011г. - 136 руб.; <номер обезличен> от 25.05.2012г. - 442,00 руб.; <номер обезличен> от 21.07.2012г. - 85,20 руб.; <номер обезличен> от 15.05.2012г. - 845,50 руб.; <номер обезличен> от 11.08.2011г. - 508,30 руб.; <номер обезличен> от 10.08.2011г. - 1 142,32 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> -2 494,80 руб.; <номер обезличен> от 25.05.2012г. - 375 руб.; №Б/Н от 30.09.2011г. - 6 672,00 руб.; №Б/Н от 23.09.2011г. - 58,00 руб.; <номер обезличен> от 23.09.2011г. - 82,00 руб.; №Б/Н от 13.03.2012г. -250,00 руб.; №Б/Н от 24.12.2011г. - 770,00 руб.; №Б/Н от 30.09.2011г. - 1 110,00 руб.; <номер обезличен> от 10.08.2011г. - 153,86 руб.; <номер обезличен> от 10.08.2011г. - 324,95 руб.; <номер обезличен> от 10.08.2011г. - 299,50 руб.; <номер обезличен> от 10.08.2011г. - 76,00 руб.; <номер обезличен> от 11.08.2011г. - 559,80 руб.; <номер обезличен> от 11.08.2011г. - 96,90 руб.; №Б/Н от 13.08.2011г. - 83,50 руб.; <номер обезличен> от 12.08.2011г. - 183,00 руб.; <номер обезличен> от 13.08.2011г. - 469,00 руб.; №Б/Н от 21.08.2011г. - 64,00 руб.; №Б/Н от 20.08.2011г. – 172 00 руб.; <номер обезличен> от 06.08.2011г. - 351,00 руб.; №Б/Н от 14.10.2012г. - 121,25 руб.; №Б/Н от 13.10.2012г. - 3 225,00 руб.; <номер обезличен> от 21.09.2012г. - 525,00 руб.; <номер обезличен> от 12.10.2012г. - 157,00 руб.; <номер обезличен> от 06.09.2012г. - 162,00 руб.; №Б/Н от 20.09.2012г. - 517,01 руб.; №Б/Н от 29.07.2012г. - 3 379,00 руб.; <номер обезличен> от 16.07.2012г. - 979,50 руб.; <номер обезличен> от 16.07.2012г. - 301,00 руб.; №Б/Н от 18.07.2012г. - 4 976,00 руб.; <номер обезличен> от 27.03.2012г. - 752,00 руб.; №Б/Н от 20.03.2012г. - 1 450,00 руб.; №Б/Н от 20.03.2012г. - 600,00 руб.; №Б/Н от 16.08.2011г. - 9 753,35 руб.; №Б/Н от 01.10.2011г. - 8 740,00 руб.; <номер обезличен> от 23.09.2011г. - 552,96 руб.; <номер обезличен> от 11.08.2011г. - 225,00 руб.; №Б/Н от 16.08.2011г. - 1 842,00 руб.; №Б/Н от 21.08.2011г. - 921,00 руб.; №Б/Н от 16.08.2011г. - 6 020,00 руб.; №Б/Н от 04.12.2010г. - 513,00 руб.; №Б/Н от 04.12.2010г. - 1 600,00 руб.; <номер обезличен> от 28.11.2010г. - 345,00 руб.; №Б/Н от 02.12.2010г. - 2 210,00 руб.; №Б/Н от 15.03.2012г. -432,00 руб.; <номер обезличен> от 28.11.2010г. - 11 020,00 руб.; №Б/Н от 20.07.2013г. - 4 166,40 руб.; №Б/Н от 27.07.2013г. - 834,21 руб.; №Б/Н от 18.07.2013г. - 1 104,00 руб.; №Б/Н от 07.07.2012г. - 717,88 руб.; №Б/Н от 29.07.2012г. - 1 020,00 руб.; №Б/Н от 20.09.2012г. - 799,52 руб.; №Б/Н от 14.10.2012г. - 716,74 руб.; №Б/Н от 13.10.2012г. - 907,92 руб.; №Б/Н от 27.07.2013г. - 385,95 руб.; №Б/Н от 21.09.2012г. - 739,50 руб.; <номер обезличен> от 26.08.2011г. - 24 000,00 руб.; № Б/Н от 12.08.2011г. - 16 090,00 руб.; <номер обезличен> от 17.05.2013г. - 2 886,10 руб.; №Б/Н от 20.07.2011г. - 766,30 руб.; №Б/Н от 20.08.2011г. - 198,00 руб.; №Б/Н от 06.12.2011г. - 510,00 руб.; №Б/Н от 04.08.2011г. - 1 000,00 руб.; №Б/Н от 03.10.2011г. - 2 250,00 руб.; №Б/Н от 18.10.2011г. - 250,00 руб. Накладная <номер обезличен> от 07.11.2011г. - 226,00 руб.; №Б/Н от 09.08.2013г. - 435,00 руб.;<номер обезличен> от 11.09.2013г. - 3 960,00 руб.; <номер обезличен> от <дата обезличена> - 459,00 руб; №Б/Н от 13.08.2011г. - 1 450,00 руб.; №Б/Н от 13.08.2011г. - 5 610,00 руб.; <номер обезличен> от 14.08.2011г. - 3 000,00 руб.; <номер обезличен> от 25.05.2012г. - 175,00 руб.; №Б/Н от 18.07.2012г. - 895,68 руб.; <номер обезличен> от 03.08.2011г. -610,00 руб.; <номер обезличен> от 10.08.2011г. - 922,50 руб.; <номер обезличен> от 23.12.2013г. - 6 420,00 руб.; акт выполненных работ <номер обезличен> от 18.08.2011г.- 23 800,00 руб.; акт выполненных работ <номер обезличен> от 22.10.2012г. -9 300,00 руб.; накладная <номер обезличен> от 01.11.2012г. - 570,00 руб.

Итого: на общую сумму 209704,5 рублей.

Ответчица Шайкина М.Д. по делу подобных документов суду не представила.

Исходя из содержания ст. 128 ГК РФ под приобретением имущества в смысле ст. 1102 ГК РФ следует понимать получение лицом: вещей, денег; имущественных прав. Из положений ст. 987 ГК РФ следует, что приращение имущества другого лица должно произойти в результате: действий, непосредственно не направленных на обеспечение интересов этого лица; либо, когда совершившее действие лицо, ошибочно предполагало, что действует в своем интересе. По смыслу ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения на стороне приобретателя, под которым понимается полученная им имущественная выгода; 2) получение обогащения за счет потерпевшего. Обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом. 4) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.

Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные истцами документы на приобретение необходимых для ремонта материалов и предметов, а также иного спорного имущества, суд полагает, что они не могут являться надлежащими основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Так, из представленных суду товарных чеков усматривается лишь наименование, количество подлежащего продажи товара, и его стоимость, но из них невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно истцом приобреталось указанное имущество.

Оценивая товарные чеки, к ряду которых приложены кассовые чеки, и в которых указана фамилия истца, суд полагает, что данные документы всего на всего лишь подтверждают сам факт покупки и стоимость приобретенных для ремонта материалов, предметов, и иного спорного имущества, а также то обстоятельство, что эта часть этих покупок была осуществлена именно истцом, и не более того.

Представленные в материалы дела чеки, договоры на производство работ, расходные накладные подтверждают расходы на осуществление ремонта и покупку строительных материалов, техники, мебели. Однако в деле нет каких-либо объективных данных о том, что квартира, в которой сделан ремонт, была в непригодном для использования, эксплуатации состоянии. Улучшение эстетического вида жилого помещения не является предметом первой необходимости.

Выполненный Шайкиной Н.А. и Шайкиным А.Е. ремонт квартиры следует расценивать как волю самих истцов, не порождающую для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения. То обстоятельство, что в некоторых из названных документов указана фамилия истцов, по мнению суда, еще совершенно ничего не говорит и бесспорно не свидетельствует о том, что названый выше товар был приобретен только и исключительно на личные денежные средства истцов, т.к. достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение этого истцы суду не представили.

Также из обозначенных затрат истцами на покупку указанных материалов, предметов, и иного спорного имущества совершенно не следует и тот факт, что все приобретенное истцами имущество выбыло из их собственности и, как указали истцы в иске, Шайкина М.Д. незаконно его себе присвоила, поскольку никаких конкретных доказательств указанных обстоятельств истцы суду не представили.

Также истцы не представили никаких доказательств, подтверждающих факт их нахождения в каких-либо договорных отношениях с Шайкиной М.Д., в силу которых на них, истцов, возлагалась бы обязанность производить ремонт данной квартиры, и приобретать для этого необходимые материалы и предметы, а также иное спорное имущество и передавать его в собственность Шайкиной М.Д.

Никаких иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцы суду не представили.

Анализируя утверждения истцов об их затратах на ремонт квартиры и по приобретению иного спорного имущества и принимая во внимание факт длительного совместного проживания истцов с ответчицей в качестве одной семьи (что стороны не оспаривали), суд полагает, что истцы не могли не знать и не понимать, что все произведённые ими действия по ремонту квартиры, а также по приобретению иного указанного в иске спорного имущества, не могут являться их одноразовым заблуждением и носить, в связи с этим, какой-либо ошибочный характер, и быть направлены в первую очередь только на обеспечение личных интересов самих истцов, и выполнены, при этом, без ведома и согласия на то Шайкиной М.Д., т.е. без непосредственного направления тех же действий истца на обеспечение и интересов Шайкиной М.Д.

Поскольку ни какими договорными отношениями истцы и ответчица связаны не были, а если и было то не были оформлены в соответствии с требованиями ГК РФ, и вложение истцами денежных средств не было основано на наличии иных соответствующих возмездных соглашений сторон, то оно (вложение денег) и не порождало, в виду этого, для ответчицы Шайкиной М.Д. никаких обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Кроме того, по смыслу названых выше правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных ремонтных работ (затрат истцов на ремонт квартиры), а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных истцами работ.

При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества, в частности, с учетом того, каким образом собственник использует это имущество. Кроме того, произведение данных улучшений должно отвечать требованиям необходимости и разумности.

Истцами не представлено доказательств того, что сумма неосновательного обогащения в виде затрат истца на ремонт квартиры, о взыскании которых заявлен иск, составляет именно стоимость неотделимых улучшений жилого помещения.

В связи с этим, на основе анализа в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что выполненный истцами ремонт квартиры, а также приобретение им иного спорного имущества, следует расценивать не как ошибочные действия истцов в своём интересе, а как их добровольное желание, инициативу и волю самих истцов, направленные на достижение их общей с ответчицей Шайкиной М.Д. на тот момент времени цели, которую истцы сами указали в иске и подтвердили в ходе слушания дела, а именно: осуществить в дальнейшем, после ремонта, совместное с Шайкиной М.Д. проживание в данной квартире и создание совместного имущества.

Таким образом, по мнению суда, все произведённые истцами действий, и не предполагали, тем самым, возврат затраченных денежных средств, в случае прекращения указанных отношений.

Оценивая утверждения истцов о том, что Шайкина М.Д. без каких-либо оснований приобрела за их счёт и незаконно присвоила себе их имущество, и Шайкина М.Д. его должна либо вернуть, либо компенсировать общую стоимость утраченного имущества, суд полагает, что они являются не обоснованными и не законными и фактически свидетельствуют о предъявлении истцами претензии об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от<дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и согласно положениям ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении Шайкиной М.Д.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Между тем, материалы дела не содержат, и истцами не представлено доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих их право собственности на спорное имущество, указанное в иске, а также наличие этого спорного имущества у Шайкиной М.Д. в настоящее время и незаконность владения Шайкиной М.Д. этим имуществом.

При этом факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать только об отсутствии правового основания (неосновательности) пользования, однако сам по себе не приводит, ни к праву собственности на это имущество, ни к возникновению неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковый требований Шайкиной Н. А., Шайкину А. Е. к Шайкиной М. Д. о взыскании с Шайкиной М. В. в пользу Шайкиной Н. А. и Шайкина А. Е. денежной суммы в размере 209704,9 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15282,02 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7106/2020

2-248/2020

в суде первой инстанции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р. и Кедриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайкиной Маргариты Дмитриевны к Шайкиной Наталье Анатольевне, Воробьевой Анастасии Евгеньевне о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, по встречному исковому заявлению Шайкиной Натальи Анатольевны, Шайкина Алексея Евгеньевича к Шайкиной Маргарите Дмитриевне, Ениной Нине Михайловне, Тапегину Владимиру Борисовичу о признании права собственности на долю в объекте недвижимости

по кассационной жалобе Шайкиной Натальи Анатольевны, Шайкина Алексея Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав заключение прокурора Колячкиной И.В., полагавшей судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Шайкина М.Д. обратилась в суд с иском к Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, расположенного по адресу:<а...

...дрес>

Шайкина Н.А., Шайкин А.Е. обратились к Шайкиной М.Д., Ениной Н.М., Тапегину В.Б. со встречным иском о признании права собственности на долю в указанном жилом помещении.

Решением Ленинского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2020 года исковые требования Шайкиной М.Д. удовлетворены. суд признал Шайкину Н.А., Воробьеву А.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселив из указанного жилого помещения. В удовлетворении встречных исковых требований Шайкиной Н.А., Шайкина А.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шайкина М.Д. является собственницей 9/24 долей в праве общей долевой собственности дома и земельного участка, расположенном по адресу: <адрес>

В жилом помещении, принадлежащем истцу, проживают и зарегистрированы невестка истца - Шайкина Н.А., дочь невестки – Воробьева А.Е., сын - Шайкин А.Е. Соглашение о проживании ответчиков Шайкиной Н.А. и Воробьевой А.Е. в жилом доме истца между сторонами не заключено.

Обращаясь с иском, истец ссылалась на то, что ответчики Шайкина Н.А., Воробьева А.Е. в настоящее время не поддерживают никаких отношений с собственником жилого помещения, членами ее семьи не являются, отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство, на ее претензию с требованием сняться с регистрационного учета не реагируют

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что Шайкина М.Д. является собственником спорного жилого помещения, вправе распоряжаться своей собственностью по своему усмотрению, требовать устранения всяких нарушений своего права, а у ответчиков Шайкиной Н.А., Воробьевой А.Е. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, членами семьи собственника Шайкиной М.Д. не являются, были вселены по просьбе ее сына Шайкина А.Е., у них с истцом отсутствует общий бюджет и не ведется общее хозяйство, сведений о наличии соглашения по вопросу пользования жилым помещением между сторонами не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Шайкина М.Д.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований супругов Шайкиной Н.А. и Шайкина А.Е., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Шайкиной Н.А. и Шайкиным А.Е. не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности с Шайкиной М.Д. о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и о вложении ими денежных средств на приобретение и строительство жилого дома, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Из содержания приведенных положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания, ведение совместного хозяйства, взаимное уважение и забота.

Однако по настоящему делу сведений о ведении сторонами совместного хозяйства, наличия какой-либо помощи и взаимной поддержки материалы дела не содержат, в связи с чем, суды обоснованно сочли исковые требования Шайкиной М.Д. подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами верно.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств по делу, не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Шайкиной Натальи Анатольевны, Шайкина Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи