Шайман Леонид Матвеевич

Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Усановой А.А., при помощнике судьи Арценюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что между ФИО12» и ФИО2 заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по разработке проектной документации и изготовлению фонтана, внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по разработке проектной документации и изготовлению фонтана, внесен аванс в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований, с ФИО13» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что вынесена запись об исключении должника организации из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесена запись об исключении ФИО14 из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ФИО15» являлся ФИО4 По состоя...

...нию на сегодняшний день денежные средства не возмещены, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, против заочного решения не возражает.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался неоднократно своевременно и надлежащим образом по месту регистрации заказным письмом, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения, телеграмма по месту регистрации доставлена, но не вручена.

Принимая во внимание, что судом были выполнены все требования по надлежащему извещению ответчика, который уклонился от получения судебных извещений и получения телеграммы, суд считает его извещённым надлежаще.

Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО16», ФИО17 извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании изложенного, суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд признает исковые требования обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (ст. 419 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений гражданского законодательства субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

На основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Судом установлено, что между ФИО18» и ФИО2 заключены договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по разработке проектной документации и изготовлению фонтана, внесен аванс в размере <данные изъяты> руб., договор № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по разработке проектной документации и изготовлению фонтана, внесен аванс в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено заочное решение о частичном удовлетворении требований, с ФИО19» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с тем, что вынесена запись об исключении должника организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20», ОГРН №, ИНН №, КПП: №, исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

Согласно выписки ЕГРЮЛ генеральным директором ФИО21» являлся ФИО4, ИНН №.

Судом установлено, что до настоящего времени решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Таким образом, суд исходит из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в указанном размере, вызванных неисполнением ФИО22» обязательств перед ним, установленных решением <данные изъяты> районного суда <адрес>.

Определяя лиц, контролирующих ФИО23» в рассматриваемый период до исключения общества из ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о том, что единственным учредителем, вплоть до даты исключения ФИО24» из ЕГРЮЛ в административном порядке, являлся ответчик ФИО4

Таким образом, ответчик, являясь учредителем и единоличным исполнительным органом должника в юридически значимый период, в том числе на момент принятия решения о взыскании денежных средств в пользу ФИО25» и на момент прекращения исполнительного производства, как контролирующее это Общество лицо, на основании положений части 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, ФИО4, как привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо, должен доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Контролирующее общество лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если представит доказательства правомерности своего поведения и наличия объективных причин относительно исключения общества из ЕГРЮЛ.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности ФИО26» предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения Обществом обязательств перед своими кредиторами, ФИО4 суду не представил.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа единственным учредителем должника являлся ФИО4, также он являлся генеральным директором по дату исключения Общества из ЕГРЮЛ.

При этом, ФИО4, являясь учредителем Общества и его генеральным директором на момент возбуждённого исполнительного производства в отношении ФИО27» не мог не знать об обязательствах должника перед кредитором – ФИО2

Таким образом, отсутствие у ФИО28», в лице его учредителя, реальной возможности исполнить обязательство перед истцом, указывает на его недобросовестность.

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для исполнения решения <данные изъяты> районного суда, не представлено.

Учитывая изложенное именно в результате недобросовестных действий ФИО4 должник ФИО29» не только утратило возможность погасить задолженность перед истцом, но и прекратило свою деятельность, что, в свою очередь, повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица. Доказательств отсутствия своей вины, в связи с неисполнением обязательств ФИО30» ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, следовательно, ФИО4, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и с него в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО31 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО9 ФИО33, как учредителя ФИО32».

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области А.А. Усанова

Копия верна