Шаймарданов Алексей Мизаристович

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 33-18349/2024

№ дела в суде 1 инстанции № 2-49/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Поповой С.К.,

при ведении протокола помощником судьи Юрьеве Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» к Шаймарданову А.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», с учетом уточнений, обратилось в Темрюкский районный суд с иском к Шаймарданову А.М. о взыскании денежных средств в размере 3 211 680 руб., процентов, в порядке ст.395 ГК РФ - 1 128 001 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 898 руб., ссылаясь на следующее.

Шаймарданов А.М. являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

.......... ответчиком, в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено истцом ........... Изменения о выходе бывшего участн...

...ика из Общества были внесены в сведения об ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ ...........

Будучи участником Общества Шаймарданов А.М., работая врачом - стоматологом получил из кассы денежные средства в размере 3 211 680 руб.

До настоящего времени, денежные средства не возвращены, доказательства надлежащего расходования денежных средств, в целях деятельности Общества не представлено. Об изъятии денежных средств из кассы, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» стало известно в декабре 2022, когда был произведен детальный бухгалтерский анализ прихода и расхода денежных средств. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаймарданова А.М. в пользу ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные средства в размере 2 692 810 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положения о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что .......... Шаймарданов А.М. был принят на работу в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» на должность врача - стоматолога, согласно Приказу от .......... ........-лс.

Также в указанный период Шаймарданов А.М. являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Шаймарданов А.М. фактически выполнял распорядительные функции, мог отдавать распоряжения главному бухгалтеру предприятия, имел доступ к бухгалтерии и денежным средствам Общества, мог по своему усмотрению изымать денежные средства из кассы предприятия в подотчет.

Однако, .......... ответчиком, в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено истцом ...........

Изменения о выходе бывшего участника из Общества были внесены в сведения об ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ ...........

В марте 2022 года ответчиком подано заявление об увольнении в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и .......... трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается Приказом от .......... ........-лс.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, будучи участником Общества, по своему усмотрению на основании собственного распоряжения, как учредителя Общества, получил из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные средства в размере 3 211 680 рублей. До настоящего момента, денежные средства Шаймардановым А.М. не возвращены, доказательства надлежащего расходования денежных средств, в целях деятельности Общества не представлено. Отчетов о расходовании денежных средств, Шаймарданов А.М. не представил, несмотря на требования руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Городской стоматологический центр «19 квартал». Получение бывшим участником и работником Общества, Шаймардановым А.М. денежных средств из кассы Общества происходило при отсутствии какого-либо обязательства, денежные средства не возвращены и не представлены документы обосновывающие затраты произведенные в пользу Общества.

О том, что ответчик присваивает денежные средства истец узнал только после увольнения бухгалтера Общества, в связи с чем, потребовалось восстановить бухгалтерский учет.

.......... истцом был заключен договор №5 на восстановление бухгалтерского учета с Чупшевой Л.А. по предварительным итогам проведенных работ стало понятно, что ответчик, пользуясь своим положением учредителя, брал под отчет денежные средства из кассы и не возвращал их. После окончания восстановления бухгалтерской документации и передачи отчета от Чупшевой Л.А., Обществу стало известна общая сумма денежных средств присвоенных ответчиком - 3 121 230 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению ООО «Экспертная позиция» ........ от .........., в представленных материалах сведения о получении Шаймардановым А.М. денежных средств из кассы ООО «Городскойстоматологический центр «19 квартал» отражены последовательно за периоды 2017, 2018, 2020. В 2021 за период ноябрь- декабрь данные сведения отражены не последовательно, а именно:

расходный кассовый ордер от .......... имеет порядковый ........, следующий расходный кассовый ордер от .......... имеет порядковый ......... В 2020 году расходные кассовые ордера от .......... на сумму 19 500 руб. и от .......... на сумму 23 000 руб., не имеют порядкового номера. Расходные кассовые ордера за 2019, 2022 не представлены.

Общая сумма выданных Шаймарданову А.М. денежных средств из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» за период 2017-2022 (исходя из представленных расходных ордеров) составила 3 211 680 рублей. В том числе, не подписанных Шаймардановым А.М. расходных кассовых ордеров - 3 шт. на сумму 68 400,00 рублей; не подписанных расходных кассовых ордеров директором, главным бухгалтером и кассиром - 34 шт. на сумму 426 000,00 рублей.

Авансовый отчет №2 от .......... подписан и утвержден руководителем организации и подписан Шаймардановым А.М. и действительно подтверждает наличие у Шаймарданова А.М. задолженности в сумме 2 566 610, 00 рублей на .......... перед ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал».

Сведения о затратах Шаймарданова А.М. представлены ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» авансовым отчетом №2 от .......... в сумме 5 760, 00 рублей. Других данных не представлено.

Денежные средства, указанные в прилагаемых документах на сумму 3 211 680 рублей получены Шаймардановым А.М. в качестве работника ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал».

Служебная записка от бухгалтера Рыковой А.В. написана на имя учредителя Шаймарданова А.М. и подписана им, но подтверждения данных, указанных в записке, не обнаружено в представленной бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Экспертная позиция» Гавричковой Е.И., данных суду первой инстанции, был предоставлен бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность на конец 2021 года, расшифровка дебиторской задолженности по ответчику. Кассовые книги не были предоставлены, только расходные кассовые ордера за период 2017-2022, которые все отражены в заключении. Исходя из представленных документов была составлена таблица и сделаны выводы. Отсутствие указанной документации не исключало возможность проведения экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены. Часть документов бухгалтерской отчетности не соответствует делопроизводству, поскольку имеются непронумерованные ордера, отсутствуют подписи, даты. Данные расходные кассовые ордера представлены истцом на сумму 513 200 рублей. Подтвержденная сумма денежных средств переданных ответчику 2 692 810 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя и частично исковые требования, суд первой инстанции указал, что предъявленная к взысканию сумма фактически является убытками, причиненными Обществу неправомерными действиями Шаймарданова А.М., ввиду расходования денежных средств в личных целях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» в размере 2 692 810 руб.

В силу ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом, расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В абз.2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного руководителем организации во время его действия, которые, как следует из ч.2 ст.381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому, к этим отношениям подлежат применению нормы ТК РФ, в том числе, о сроках на обращение в суд, а не нормы ГК РФ, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Согласно ч.3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые в силу части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2024 года.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи С.К. Попова

Н.В. Першина

Судья: Воротынцева А.А. Дело № 33-4559/2025 (33-45128/2025)

(2-49/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Башинского Д.А., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при ведении протокола помощником судьи Смольниковым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» к Шаймарданова А.М. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», с учетом уточнений, обратилось в Темрюкский районный суд с иском к Шаймарданову А.М. о взыскании денежных средств в размере 3 211 680 руб., процентов, в порядке ст.395 ГК РФ - 1 128 001 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 29 898 руб., ссылаясь на следующее.

Шаймарданов А.М. являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

16.12.2021 года ответчиком, в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено истцом 21.12.2021. ...

...Изменения о выходе бывшего участника из Общества были внесены в сведения об ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ 10.01.2022.

Будучи участником Общества Шаймарданов А.М., работая врачом - стоматологом получил из кассы денежные средства в размере 3 211 680 руб.

До настоящего времени, денежные средства не возвращены, доказательства надлежащего расходования денежных средств, в целях деятельности Общества не представлено. Об изъятии денежных средств из кассы, ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» стало известно в декабре 2022, когда был произведен детальный бухгалтерский анализ прихода и расхода денежных средств. В связи с тем, что ответчик не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Шаймарданова А.М. в пользу ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные средства в размере 2 692 810 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 г. решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 г. апелляционное определение от 20 августа 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представитель Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив положения о пропуске срока исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаймарданова А.М. по доверенности Решетняк А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» по доверенности Селиверстов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, с учетом указаний суда вышестоящей инстанции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Названным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Шаймарданов А.М. был принят на работу в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» на должность врача - стоматолога, согласно Приказу от 03.03.2014 №3-лс.

Также в указанный период Шаймарданов А.М. являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Шаймарданов А.М. фактически выполнял распорядительные функции, мог отдавать распоряжения главному бухгалтеру предприятия, имел доступ к бухгалтерии и денежным средствам Общества, мог по своему усмотрению изымать денежные средства из кассы предприятия в подотчет.

Однако, 16.12.2021 ответчиком, в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено истцом 21.12.2021.

Изменения о выходе бывшего участника из Общества были внесены в сведения об ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ 10.01.2022.

В марте 2022 года ответчиком подано заявление об увольнении в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и 24.03.2022 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается Приказом от 24.03.2022 №2-лс.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, будучи участником Общества, по своему усмотрению на основании собственного распоряжения, как учредителя Общества, получил из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные средства в размере 3 211 680 рублей. До настоящего момента, денежные средства Шаймардановым А.М. не возвращены, доказательства надлежащего расходования денежных средств, в целях деятельности Общества не представлено. Отчетов о расходовании денежных средств, Шаймарданов А.М. не представил, несмотря на требования руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Городской стоматологический центр «19 квартал». Получение бывшим участником и работником Общества, Шаймардановым А.М. денежных средств из кассы Общества происходило при отсутствии какого-либо обязательства, денежные средства не возвращены и не представлены документы обосновывающие затраты произведенные в пользу Общества.

О том, что ответчик присваивает денежные средства истец узнал только после увольнения бухгалтера Общества, в связи с чем, потребовалось восстановить бухгалтерский учет.

01.09.2022 истцом был заключен договор №5 на восстановление бухгалтерского учета с Чупшевой Л.А. по предварительным итогам проведенных работ стало понятно, что ответчик, пользуясь своим положением учредителя, брал под отчет денежные средства из кассы и не возвращал их. После окончания восстановления бухгалтерской документации и передачи отчета от Чупшевой Л.А., Обществу стало известна общая сумма денежных средств присвоенных ответчиком - 3 121 230 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению ООО «Экспертная позиция» №138/СБЭ/23 от 22.11.2023, в представленных материалах сведения о получении Шаймардановым А.М. денежных средств из кассы ООО «Городскойстоматологический центр «19 квартал» отражены последовательно за периоды 2017, 2018, 2020. В 2021 за период ноябрь-декабрь данные сведения отражены не последовательно, а именно:

- расходный кассовый ордер от 30.11.2021 имеет порядковый номер 47, следующий расходный кассовый ордер от 30.12.2021 имеет порядковый номер 43. В 2020 году расходные кассовые ордера от 08.06.2020 на сумму 19 500 руб. и от 07.05.2020 на сумму 23 000 руб., не имеют порядкового номера. Расходные кассовые ордера за 2019, 2022 не представлены.

Общая сумма выданных Шаймарданову А.М. денежных средств из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» за период 2017-2022 (исходя из представленных расходных ордеров) составила 3 211 680 руб. В том числе, не подписанных Шаймардановым А.М. расходных кассовых ордеров - 3 шт. на сумму 68 400,00 руб.; не подписанных расходных кассовых ордеров директором, главным бухгалтером и кассиром - 34 шт. на сумму 426 000,00 руб.

Авансовый отчет №2 от 26.06.2019 подписан и утвержден руководителем организации и подписан Шаймардановым А.М. и действительно подтверждает наличие у Шаймарданова А.М. задолженности в сумме 2 566 610, 00 руб. на 26.06.2019 перед ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал».

Сведения о затратах Шаймарданова А.М. представлены ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» авансовым отчетом №2 от 26.06.2019 в сумме 5 760, 00 руб. Других данных не представлено.

Денежные средства, указанные в прилагаемых документах на сумму 3 211 680 руб. получены Шаймардановым А.М. в качестве работника ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал».

Служебная записка от бухгалтера Рыковой А.В. написана на имя учредителя Шаймарданова А.М. и подписана им, но подтверждения данных, указанных в записке, не обнаружено в представленной бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Экспертная позиция» Гавричковой Е.И., данных суду первой инстанции, был предоставлен бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность на конец 2021 года, расшифровка дебиторской задолженности по ответчику. Кассовые книги не были предоставлены, только расходные кассовые ордера за период 2017-2022, которые все отражены в заключении. Исходя из представленных документов была составлена таблица и сделаны выводы. Отсутствие указанной документации не исключало возможность проведения экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены. Часть документов бухгалтерской отчетности не соответствует делопроизводству, поскольку имеются непронумерованные ордера, отсутствуют подписи, даты. Данные расходные кассовые ордера представлены истцом на сумму 513 200 руб. Подтвержденная сумма денежных средств переданных ответчику 2 692 810 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя и частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.277, сть.381, ст.232, ст.247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма фактически является убытками, причиненными Обществу неправомерными действиями Шаймарданова А.М., ввиду расходования денежных средств в личных целях, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» в размере 2 692 810 руб. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что в настоящем деле судом апелляционной первой были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, правовое значение при разрешении исковых требований исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения Шаймарданова А.М. ущерба работодателю, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.

В данном случае, делая вывод о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной эксперта ОО «Экспертная позиция» №138/СБЭ/23 от 22.11.2023, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в виде ранее полученных в подотчет денежных средств в связи с чем, удовлетворил частично иск в размере 2 692 810 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что спорные подотчетные денежные средства использованы им в процессе исполнения трудовых обязанностей и в целях общества, документы об использовании подотчетных денежных средств им были представлены бухгалтеру общества, однако, данные обстоятельства судом не проверялись, указанным доводам судом оценка не была дана.

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника Шаймарданова А.М.; причинная связь между поведением работника Шаймарданова А.М. и наступившим у работодателя ущербом; вина работника Шаймарданова А.М. в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения Шаймарданова А.М. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Шаймарданова А.М. требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, судом первой инстанции не проверялись, указанное юридически значимое обстоятельство - истребование у работника в письменном виде объяснения по факту причинения его действиями ущерба - судом на обсуждение сторон не выносилось, соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись.

Кроме того, суд первой инстанции дела ссылается на то, что 03.03.2014 Шаймарданов А.М. был принят на работу в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» на должность врача - стоматолога, согласно Приказу от 03.03.2014 №3-лс.

Между тем, документы, касающиеся трудовой деятельности ответчика, за исключением не заверенной копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 55, 56, 67 и 195 ГПК РФ о доказывании в гражданском процессе, об оценке доказательств судом, решение может быть основано только на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Также суд первой инстанции указал, что в указанный период Шаймарданов А.М. являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с чем, приравнял ответчика к руководителю.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор Щипков Д.А

В соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества-директор, который подотчетен общему собранию участников общества.

Положением о расчетах в подотчетными лицами предусмотрено, что денежные средства выдаются только сотрудникам: Щипкову Д.А. и Шаймарданову А.М.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями сделан преждевременно, без проверки всех указанных ответчиком обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что на момент увольнения к нему претензий материального характера предъявлено не было, ежегодно в конце отчетного периода сдавалась отчетная документация и недостача по подотчетным денежным суммам установлена не была.

Положением о расчетах с подотчетными лицами предусмотрено, что все расчеты по выданным и израсходованным подотчетным суммам должны быть произведены до момента увольнения работника (п.9).

Между там обстоятельства, связанные с проверкой наличия либо отсутствия у ответчика задолженности на момент увольнения задолженности по подотчетным денежным средствам, а так же обстоятельства предоставления ежегодной отчетности, судом первой не устанавливались и предметом оценки не являлись. Судом не устанавливалась причина не предоставления при проведении судебной экспертизы кассовой книги.

Кроме того, ответчик ссылался на имеющийся в деле авансовый отчет №2 от 26.06.219 о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 559 610 руб.

Между тем при рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ, оценке вышеуказанный авансовый отчет №2 от 26.06.2019 судом первой инстанции не получил.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истец был наделен правом обратиться в суд с иском к ответчику в период с 24 марта 2022 г. Однако, истцом иск заявлен лишь 16 февраля 2023 г., при этом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления материалы дела не содержат.

При этом, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что наличие задолженности ответчика перед истцом возникла в 2017 году.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного, именно на работодателе (нанимателе) лежит обязанность доказать перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником (сотрудником).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Абз. 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации определен срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с абз.4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и об отсутствии оснований для его восстановления.

Вследствие изложенного, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, принимает новое решение об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30 января 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» к Шаймарданова А.М. о взыскании денежных средств отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам изготовлено 04 февраля 2025 г.

Председательствующий: Одинцов В.В.

Судьи: Башинский Д.А.

Тимофеев В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 167 147 рублей, с последующим начислением процентов за пользования чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения; расходы по оплате госпошлины в размере 46 170 рублей.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовал.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при...

...чину неявки суду не сообщил, на рассмотрении гражданского дела по существу не настаивал.

В связи с неявкой истца в судебное разбирательство, учитывая неуважительные причины неявки, а также то, что рассмотрение дела в отсутствие истца по имеющимся в деле документам невозможно, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает, что гражданское дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 222 – 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья М.И. Черных

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33060/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2024

УИД: 23RS0050-01-2023-00521-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской стоматологический центр «19 квартал» к Шаймарданову Алексею Мизаристовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Шаймарданова Алексея Мизаристовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, поступившей в суд с делом 25 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., пояснения представителя ответчика Шаймарданова А.М.- Решетняк А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, с учетом принятых судом изменений требований просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере № руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ - № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины - № руб.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные сре...

...дства в размере 2 692 810 рублей.

Дополнительным решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным актом суда апелляционной инстанции в виду допущенных судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что истцом не пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку большая часть задолженности сформировалась в 2017г., и в 2018г., то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Так же судом было оставлено без внимания, что увольнение ответчика произведено по инициативе работника, и при увольнении, какие-либо претензии материального характера к ответчику отсутствовали. Ссылка истца о том, что о наличии задолженности он узнал только в 2022 году не соответствует действительности, поскольку самим истцом в дело представлен авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», в котором содержится информация о наличии задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 2 559 610 рублей, который составлен задолго до проведения бухгалтерского анализа. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о проведении истцом ежегодной бухгалтерской отчетности, бухгалтерского анализа, однако с 2017года по 2022 год до увольнения ответчика, каких –либо нарушений и наличие задолженности выявлено не было.

На кассационную жалобу ответчика истцом ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» представлены письменные возражения, согласно которым истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях своевременного рассмотрения и разрешения дела судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» на должность врача - стоматолога, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Также в указанный период ФИО1 являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью № руб.

ФИО1 фактически выполнял распорядительные функции, мог отдавать распоряжения главному бухгалтеру предприятия, имел доступ к бухгалтерии и денежным средствам Общества, мог по своему усмотрению изымать денежные средства из кассы предприятия в подотчет.

Однако, 16.12.2021 ответчиком, в порядке п.6.1 ст.23 Федерального закона от 18.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариально удостоверено заявление о выходе из состава участников Общества. Указанное заявление получено истцом 21.12.2021.

Изменения о выходе бывшего участника из Общества были внесены в сведения об ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», содержащиеся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

В марте 2022 года ответчиком подано заявление об увольнении в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчик, будучи участником Общества, по своему усмотрению на основании собственного распоряжения, как учредителя Общества, получил из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» денежные средства в размере 3 211 680 рублей. До настоящего момента, денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательства надлежащего расходования денежныхсредств, в целях деятельности Общества не представлено. Отчетов о расходовании денежных средств, ФИО1 не представил, несмотря на требования руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Городской стоматологический центр «19 квартал». Получение бывшим участником и работником Общества, ФИО1 денежных средств из кассы Общества происходило при отсутствии какого-либо обязательства, денежные средства не возвращены и не представлены документы обосновывающие затраты произведенные в пользу Общества.

О том, что ответчик присваивает денежные средства истец узнал только после увольнения бухгалтера Общества, в связи с чем, потребовалось восстановить бухгалтерский учет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор № на восстановление бухгалтерского учета с ФИО3 по предварительным итогам проведенных работ стало понятно, что ответчик, пользуясь своим положением учредителя, брал под отчет денежные средства из кассы и не возвращал их. После окончания восстановления бухгалтерской документации и передачи отчета от ФИО3, Обществу стало известна общая сумма денежных средств присвоенных ответчиком - № руб.

В процессе рассмотрения дела, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная позиция».

Согласно заключению ООО «Экспертная позиция» №/СБЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах сведения о получении ФИО1 денежных средств из кассы ООО «Городскойстоматологический центр «19 квартал» отражены последовательно за периоды 2017, 2018, 2020. В 2021 за период ноябрь- декабрь данные сведения отражены не последовательно, а именно:

расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №, следующий расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ имеет порядковый №. В 2020 году расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., не имеют порядкового номера. Расходные кассовые ордера за 2019, 2022 не представлены;

Общая сумма выданных ФИО1 денежных средств из кассы ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» за период 2017-2022 (исходя из представленных расходных ордеров) составила № рублей. В том числе, не подписанных ФИО1 расходных кассовых ордеров - 3 шт. на сумму № рублей; не подписанных расходных кассовых ордеров директором, главным бухгалтером и кассиром - 34 шт. на сумму № рублей.

Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ подписан и утвержден руководителем организации и подписан ФИО1 и действительно подтверждает наличие у ФИО1 задолженности в сумме 2 566 610, 00 рублей на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал”.

Сведения о затратах ФИО1 представлены ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 760, 00 рублей. Других данных не представлено.

Денежные средства, указанные в прилагаемых документах на сумму № рублей получены ФИО1 в качестве работника ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал».

Служебная записка от бухгалтера ФИО4 написана на имя учредителя ФИО1 и подписана им, но подтверждения данных, указанных в записке, не обнаружено в представленной бухгалтерской отчетности и бухгалтерских регистрах.

Согласно пояснениям эксперта ООО «Экспертная позиция» ФИО5, данных суду первой инстанции, был предоставлен бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность на конец 2021 года, расшифровка дебиторской задолженности по ответчику. Кассовые книги не были предоставлены, только расходные кассовые ордера за период 2017- 2022, которые все отражены в заключении. Исходя из представленных документов была составлена таблица и сделаны выводы. Отсутствие указанной документации не исключало возможность проведения экспертизы по тем вопросам, которые были поставлены. Часть документов бухгалтерской отчетности не соответствует делопроизводству, поскольку имеются непронумерованные ордера, отсутствуют подписи, даты. Данные расходные кассовые ордера представлены истцом на сумму № рублей. Подтвержденная сумма денежных средств переданных ответчику 2 692 810 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя и частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.277, сть.381, ст.232, ст.247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма фактически является убытками, причиненными Обществу неправомерными действиями ФИО1, ввиду расходования денежных средств в личных целях, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» в размере № руб. При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и с приведенным паровым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в настоящем деле судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (пункт третий части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Таким образом, правовое значение при разрешении исковых требований исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям имеет установление факта умышленного причинения ФИО1 ущерба работодателю, то есть совершение им умышленных действий (бездействия), в результате которых работодателю причинен ущерб, причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным ущербом и размер ущерба от его конкретных действий.

В данном случае, делая вывод о наличии совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной эксперта ОО «Экспертная позиция» №/СБЭ/23 от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком ущерба в виде ранее полученных в подотчет денежных средств в связи с чем удовлетворил частично иск в размере 2 692 810 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела утверждал, что спорные подотчетные денежные средства использованы им в процессе исполнения трудовых обязанностей и в целях общества, документы об использовании подотчетных денежных средств им были представлены бухгалтеру общества Однако, данные обстоятельства судом не проверялись, указанным доводам судом оценка не была дана.

С учетом исковых требований, возражений на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО1; причинная связь между поведением работника ФИО1 и наступившим у работодателя ущербом; вина работника ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ФИО1 к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

При этом, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, поскольку иное противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства соблюдения порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, судом первой инстанции не проверялись, указанное юридически значимое обстоятельство - истребование у работника в письменном виде объяснения по факту причинения его действиями ущерба - судом на обсуждение сторон не выносилось, соответствующие доказательства сторонами не предоставлялись.

Кроме того, суд первой инстанции дела ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» на должность врача - стоматолога, согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Между тем, документы, касающиеся трудовой деятельности ответчика, за исключением не заверенной копии трудовой книжки, приобщенной к материалам дела по ходатайству ответчика, материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 55, 56, 67 и 195 ГПК РФ о доказывании в гражданском процессе, об оценке доказательств судом, решение может быть основано только на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Также суд первой инстанции указал, что в указанный период ФИО1 являлся участником ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал» и владел долей в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с чем приравнял ответчика к руководителю.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор ФИО6

В соответствии с п. 10.3 Устава ООО «Городской стоматологический центр «19 квартал», руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества-директор, который подотчетен общему собранию участников общества.

Положением о расчетах в подотчетными лицами предусмотрено, что денежные средства выдаются только сотрудникам: ФИО6 и ФИО1

Судом апелляционной инстанции названные недостатки, необходимые для разрешения исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в полном объеме не были устранены вышеуказанные юридически значимые обстоятельства не определены в качестве имеющих значение для дела и не установлены.

Кроме того, вывод судов о том, что истцом не был пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ с заявленными требованиями сделан преждевременно, без проверки всех указанных ответчиком обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Ответчик ФИО1 ссылается на тот факт, что на момент увольнения к нему претензий материального характера предъявлено не было, ежегодно в конце отчетного периода сдавалась отчетная документация и недостача по подотчетным денежным суммам установлена не была.

Положением о расчетах с подотчетными лицами предусмотрено, что все расчеты по выданным и израсходованным подотчетным суммам должны быть произведены до момента увольнения работника (п.9).

Между там обстоятельства, связанные с проверкой наличия либо отсутствия у ответчика задолженности на момент увольнения задолженности по подотчетным денежным средствам, а так же обстоятельства предоставления ежегодной отчетности, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не устанавливались и предметом оценки не являлись. Судами не устанавливалась причина не предоставления при проведении судебной экспертизы кассовая книга.

Кроме того, ответчик ссылался на имеющийся в деле авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 2 559 610 рублей. Между тем при рассмотрении ходатайства о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.4 ст. 392 ТК РФ, оценке вышеуказанный авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не получил.

Согласно абзацу первому ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не исправил.

Исходя из изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2024года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33060/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-49/2024

УИД: 23RS0050-01-2023-00521-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Донсковой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городской стоматологический центр «19 квартал» к Шаймарданову Алексею Мизаристовичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Шаймарданова Алексея Мизаристовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, поступившей в суд с делом 25 сентября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Донсковой М.А., пояснения представителя ответчика Шаймарданова А.М.- Решетняк А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.А. Донскова

Судьи И.А. Анашкина

Е.В. Черкасова

Дело № 12-130/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 11 августа 2021 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Зобнин В.В.,

рассмотрев жалобу Шаймарданова Алексея Мизаристовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова Алексея Мизаристовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 21 июля 2021г. Шаймарданову А.М. отказано в удовлетворени ходатайства о направлении настоящего дела об административном правонарушении по месту фактического проживания.

03 августа 2021г. на вышеуказанное определение Шаймардановым А.М. подана жалоба, в которой он просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 21 июля 2021 г.

04 августа 2021 г. до судебного разбирательства по рассмотрению жалобы на определение по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021г. от Шаймарданова А.М. поступил отзыв от поданной жалобы.

На основании ч. 1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмо...

...трению (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Перечень вопросов, по которым участники производства по делам об административных правонарушениях могут заявлять ходатайства, в данной статье не указан. Он зависит от стадии производства по делу, характера совершаемых процессуальных действий и других обстоятельств.

Согласно п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

Поскольку отказ от жалобы является правом лица её подавшего, Шаймарданов А.М., выразил волеизъявление, связанное с отказом от жалобы, указанное заявление не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считаю необходимым его удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе Шаймарданова Алексея Мизаристовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области Болотниковой И.П. от 21 июля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении Шаймарданова Алексея Мизаристовича, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить.

Судья: подпись В.В.Зобнин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 г. судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Лебедева И.Ю. рассмотрев исковое заявление Шеймарданова ФИО4 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств,

Установил:

Шеймарданов А.М. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств.

Изучив исковое заявление, суд находит необходимым возвратить заявление, как неподсудное Автозаводскому районному суду <адрес>, в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п.1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст.28 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п.3 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 15.08.2014г. №) местом пребывания является место, где гражданин временно проживает – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристическая база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся место жительства гражданина. Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое специализированного жилого фонда или иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по догово...

...ра найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительства физического лица определяется местом его регистрации. Именно, исходя из сведений и должна определяться подсудность дела при принятии его к производству суда.

Как усматривается из доверенности местом регистрации истца является адрес: 353500, <адрес>, <адрес>.

Между тем достаточных и допустимых доказательств тому, что истец действительно сменил место жительства не предоставлено.

Поскольку на момент подачи заявления истец не зарегистрирован на территории Автозаводского района г.Тольятти, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие временную регистрацию по иному месту жительства, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление не подсудно Автозаводскому районному суду г. Тольятти.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 135, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить исковое заявление Шеймарданова ФИО5 к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании денежных средств.

Разъяснить Шеймарданову А.М., что для разрешения данного спора ему следует в установленном законом порядке обратиться с иском в суд, в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаймарданова ФИО6 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Шаймарданов А.М. обратился в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни», ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 1426160,52 рублей. В целях обеспечения данного кредита ООО «Русфинанс Банк» выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», путем включения истца в число участников группового страхования.

Со счета заемщика для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 111240,52 рублей.

28.08.2018г. истец направил в адрес ответчика заявление с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии.

Ответчиком до настоящего времени денежные средства не перечислены, требования в добровольном порядке не исполнены.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 111240,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, про...

...центы за пользование чужими денежными средствами в размере 5291,55 рублей, штраф

13.06.2019г. представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» страховую премию в размере 111240,52 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5291,55 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также поступил отзыв на исковое заявления, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец предоставил ООО «Русфинанс Банк» свое согласие быть застрахованным лицом, указанное заявление не может порождать прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Истцом не предоставлены доказательства наличия между ООО Сосьете Женераль Страхование Жизни» и Шаймардановым А.М. договора страхования, также не предоставлены доказательства перечисления страховой премии ответчику. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью размеру страховой премии.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также поступил отзыв на исковое заявления. Также поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Шаймардановым А.М. было подано заявление на предоставление кредита, где истец согласился на включение услуги по страхованию жизни и здоровья. Истец выбрал тариф, в соответствии с которым он обязан был заключить договор страхования жизни и здоровья и с наименьшей процентной ставкой. Соответственно, поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования жизни и здоровья, условие о страховании его жизни и здоровья не нарушает его прав как потребителя. В связи с тем, что решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица и возврате страховой премии принимает страховая компания, Банк направил заявление в страховую компанию, которая в удовлетворении заявления истцу отказала.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Законодатель, предусматривая возможность досрочного прекращения договора страхования, различает последствия в зависимости от того, прекращен договор в силу объективных обстоятельств (т.е. не зависит от воли сторон) - п. 1 ст. 958 ГК РФ) либо имеет место быть отказ от договора страхования, исходящий от страхователя.

Если в первом случае прекращение договора обусловлено отпаданием самой возможности наступления страхового случая (в связи с гибелью объекта страхования по причинам, не подпадающим под страховой случай; прекращение деятельности в случае, когда эта деятельность либо связанные с ней последствия являются объектом страхования), что не зависит от воли сторон по договору страхования, то во втором случае отказ от договора является следствием волевого решения лица (т.е. вызвано субъективными обстоятельствами). При этом, поскольку отказ от договора страхования не связан с перечисленными в пункте 1 ст. 958 ГК РФ обстоятельствами и не вызван ими), то последствием такого отказа является недопустимость возврата страхователю уплаченной страховщику страховой премии (если она внесена единовременным платежом при заключении договора), что прямо следует из положения пункта 3 ст. 958 ГК РФ.

01.01.2018г. вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (ред. от 21.08.2017г.).

Действуя в соответствии с компетенцией, установленной ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк осуществляет государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 1 Закона N 4015-1 понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе, отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В силу п. 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 Указания.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с п. 6 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3854-У применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «РусфинансБанк» был заключен кредитный договор №-Ф. (л.д.7-11).

В целях обеспечения данного кредита ООО «Русфинанс Банк» выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору (страхование жизни и страхование от несчастных случаев и болезни), заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», путем включения истца в число участников группового страхования.

Как указывает истец, с его кредитного счета для оплаты страховой премии на счет страховой компании перечислена сумма страховой премии в размере 111240,52 рублей.

Из платежного поручения № от 20.08.2018г. усматривается, что ООО «Русфинанс Банк» перечислило ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» сумму 25925088,21 рублей в качестве страховых взносов по договору страхования NCKA-02 от ДД.ММ.ГГГГ согласно доп.соглашения № от 20.08.2018г., из которых сумма 111240,52 рублей в счет страховой премии по страховании. Жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД №-Ф от 17.08.2018г.

22.08.2018г. истец направил в адрес ответчика и третьего лица заявления с отказом от исполнения договора страхования и требованием о возврате страховой премии.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление получено ООО «Русфинанс Банк» 30.08.2018г. (л.д. 6).

Ответчиком требование истца в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на Банк.

Таким образом, поскольку Шаймарданов А.М. воспользовался правом отказа от договора страхования в течение 14-ти рабочих дней со дня подписания заявления, он вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Шаймарданова А.М. страховую премию в размере 111240,52 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом приведенной нормы, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ; неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, на основании изложенного у истца появилось право требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в сумме 5291,55 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 16.04.2019г.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Отсюда, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании страховой суммы указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В связи с чем размер штрафа подлежит исчислению, в том числе и из сумм, перечисленных истцу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, поскольку в противном случае несоразмерно большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Штраф является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и не должен служить целям обогащения истца.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу составляет 117532,07 руб. (111240,52 руб. + 1000 руб. + 5291,55 руб.)

Размер штрафа составит 58766,03 руб. (117532,07руб./2)

Учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, в виду несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела видно, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10 000рублей (л.д. 12,13).

С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом объёма работы, проделанной представителем истца, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, в размере 10000 рублей

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, на основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 3550,64 рублей

На основании изложенного, ст.ст. 395, 421, 934, 958 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймарданова ФИО7 к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» в пользу Шаймарданова ФИО8 страховую премию в размере 111240,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5291,55 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на представителя в суде в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» госпошлину в размере 3550,64 руб. в доход бюджета г.о. Тольятти.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.08.2019г.

Судья /подпись/ И.Ю. Лебедева

Копия верна:

Судья: И.Ю. Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>