Шаймарданов Шамиль Халилович

КОПИЯ

16RS0№-26

Альметьевский ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

423455, <адрес>

тел.:(8553) 22-79-01 факс:(8553) 33-54-30,

https://almetevsky-tat.sudrf.ru, e-mail: almetevsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ №

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафоровой Л.Ф.,

с участием помощника прокурора Кадырова Р.Р.

при секретаре судебного заседания Иванкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной Л.Х. к Шаймарданову Ш.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

Губайдуллина Л.Х. обратилась с исковым заявлением к Шаймарданову Ш.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, соглашении об определении долей в праве общей собственности на квартиру, свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время в указанной квартире зарегистрирован ответчик брат истца, который ведет аморальный образ жизни, коммунальные платежи не оплачивает. У ответчика в собственности имеется жилое помещение по адресу: Альметьевский <адрес>, д.Березовка, <адрес>.

На основании вышеизложенного, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>,...

... снять с регистрационного учета и выселить его из указанной квартиры.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, допросив свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав заключение старшего помощника прокурора Саитова И.И., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Губайдуллина Л.Х. на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, соглашении об определении долей в праве общей собственности на квартиру.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Шаймарданов Ш.Х.

Из ответа, поступившего на запрос суда следует, что ответчик к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Состоял на «Д», синдром зависимости от алкоголизма учете у врача нарколога с февраля 2010 года, снят июне 2013 года, ремиссия; с 2001 года состоял на учете у психиатра с Ds: Астено-невротический синдром, в 2002 году снят с учета с Ds: без психических расстройств.

Факт регистрации в жилом помещении сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Каких-либо соглашений регулирующих порядок пользования ответчиком жилым помещением сторонами не заключался. Предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком, не имеется. Доказательств существования каких-либо прав у ответчика на спорное жилое помещение, также не представлено. Доказательств, подтверждающих наличия оснований для сохранения права пользования спорной жилой площадью, ответчиком не представлено. Проживание ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу в отсутствие правовых оснований, нарушает права как собственника данного имущества. Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является, каких-либо обязательств в отношении друг друга они не имеют. Факт регистрации является лишь административным актом, который не свидетельствует сам по себе о наличии либо отсутствии каких-либо прав на жилое помещение, в то время как наличие регистрации по месту жительства в спорном жилье ответчика, нарушает права собственника данного недвижимого имущества.

При таких данных иск Губайдуллиной Л.Х. о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учёта, следует отказать, так как ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает такой порядок защиты прав граждан.

В силу п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Губайдуллиной Л.Х. к Шаймарданову Ш.Х. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, удовлетворить частично.

Признать Шаймарданова Ш.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Шаймарданова Ш.Х. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Губайдуллиной Л.Х. к Шаймарданову Ш.Х., отказать.

Решение о признании Шаймарданова Ш.Х. утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Альметьевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Гафорова Л.Ф.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Гафорова Л.Ф.

Решение вступило в законную силу «___» _____________2024 года

Судья

16RS0036-01-2020-000630-39

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-763/2020 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

копия дело № 2-763/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 марта 2020 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймарданова ФИО4 к ООО «Брокер» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Шаймарданов Ш.Х. обратился в суд с иском к ООО «Брокер» о расторжении договора и взыскании денежных средств, указывая, что 18ноября 2019 года между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №930628/02-ДО/ПК на сумму 349 911 руб.58 коп. В тот же день между ним и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение исполнения его обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 33 311 руб. 58 коп. 18 ноября 2019 года данная сумма была перечислена с его счета из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер». 10 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительства и возвращении уплаченных за услугу денежных средств 33 311 руб.58 коп. Услугами по этой программе он не пользовался. Его требования ответчик не исполнил. Просит взыскать с ООО «Брокер» в свою пользу стоимость услуги поручительства в размере 33 311 руб. 5...

...8 коп., неустойку в размере 67955 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф и почтовые расходы в размере 189 руб. 71 коп.

Истец и его представитель на рассмотрение дела не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Брокер» на рассмотрение дела не явился, в своем возражении иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «БыстроБанк» на рассмотрение дела не явился, в пояснении иск не признал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ПАО«БыстроБанк» и Шаймардановым Ш.Х. заключен кредитный договор №930628/02-ДО/ПК, по условиям которого ШаймардановуШ.Х. предоставлен кредит в размере 349 911 руб. 58 коп., под 17% годовых на приобретение транспортного средства сроком до 20 ноября 2024 года.

В разделе 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 18 ноября 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 174 955 руб. 79 коп.

Кроме того, 18 ноября 2019 года Шаймардановым Ш.Х. в адрес ООО«Брокер» подано подписанное им заявление о предоставлении ему услугу «Поручительство», оказываемую ООО «Брокер» в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Брокер» следующими параметрами: кредитор: ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора: №930628/02-ДО/ПК от 18 ноября 2019 года, сумма кредита – 349911 руб. 58 коп., срок возврат кредита- 20 ноября 2024 года, процентная ставка- 17 %,срок действия поручительства - по 18сентября 2022 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 419893 руб. 90 коп.

В данном заявлении Шаймарданов Ш.Х. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Брокер», все условия ему понятны, подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 33311 руб. 58коп.

В тот же день, 18 ноября 2019 года, денежная сумма в размере 33311руб. перечислена ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора, что подтверждается выпиской по счету.

Шаймарданову Ш.Х. выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору №930628/02-ДО/ПК от 18 ноября 2019 года на срок по 18 сентября 2022 года.

10 января 2020 года Шаймарданов Ш.Х. направил в адрес ООО«Брокер» заявление расторжении договора поручительства и возврате денежных средств в размере 33311 руб. 58 коп. Ответом от 17 января 2020года ООО «Брокер» в удовлетворении требований отказало.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а пи отсутствии таких условий и требований, в соответствии обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плуту предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или)третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита(займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита(займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласится или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» на основании заявления Шаймарданова Ш.Х. заключен договор поручительства №930629/02-ДО/ПОР от 18 ноября 2019 года, согласно которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору №930628/02-ДО/ПК от 18 ноября 2019 года.

В заявлении о предоставлении поручительства истец подтверждает согласие на заключение договора поручительства, стоимость услуги указана 33311 руб. 58 коп., подтверждает, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер», все условия ему понятны.

Пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство юридического лица на срок по 18 ноября 2020 года.

Таким образом суд считает, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которые возникнет в будущем…Условия поручительства относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется ссылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечиваемое обязательства. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющие предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.(п.1)

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.(п.2)

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.(п.3)

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.(п.4)

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.(п.5)

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п.6)

Применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между банком и ООО «Брокер». Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

В настоящие время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Истец (заемщик) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил, соответственно, ООО«Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения истцом(заемщиком) обязательств по договору будет нести солидарную ответственность с истцом перед Банком по кредитному договору.

Принимая во внимание выше приведенные нормы законов и обстоятельства дела в их совокупности суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Шаймарданова ФИО5 к ООО «Брокер» о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.

Решение вступило в законную силу « »_________________2020 года.

Судья:

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4143/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006278-21

№ 2-4143/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шаймарданову Ш.Х. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Шаймардановым Ш.Х. заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил кредит «Приобретение готового жилья» в размере 603 500 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,25% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В этой связи истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431150,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 19511,51 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 2400 рублей, а также обратить в...

...зыскание на предмет залога.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 329 и 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит «Приобретение готового жилья» в размере 603 500 рублей под 13,25% годовых на срок 240 месяцев.

Кредит выдавался на «Приобретение готового жилья», а именно: недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>. Банк выполнил свои обязательства.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности, который произведен с учетом требований по досрочному истребованию основного долга (л.д. 68). Расчеты банком выполнены на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таком положении суд считает, что исковые требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Иной расчет, а также доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Обязательство в силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеназванного следует, что обязательство не может быть прекращено вынесением судебного акта. Следовательно, кредитор вправе настаивать на взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог - земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №)

В залог банку согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № передано недвижимое имущество – земельный участок.

В последующем была зарегистрирована ипотека на построенное на указанном земельном участке <адрес>, Альметьевский муниципальный район, с/пЯмашское, д. Березовка, <адрес> (кадастровый №).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости указанный предмет залога принадлежит на праве собственности заемщику Шаймарданову Ш.Х.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке объектов залога, составленного ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость предмета залога земельного участка составила 814 000 рублей, здания составила 557000 рублей.

Истец, являясь держателем закладной, просит обратить взыскание на предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Руководствуясь ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50, 51, 54.1, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, не представлено. Стоимость предмета залога ответчиком не оспорена, ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости не заявлено.

При установлении начальной продажной цены имущества, суд с учетом пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает начальную продажную цену имущества в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, что составляет 651200 рублейземельного участка и 445 600 рублей здания.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют требованиям закона и подлежат удовлетворению. Взыскательский иммунитет в отношении спорного имущества неприменим.

Суд обращает взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику: здание и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 651 200 рублей и здания в размере 445600 рублей, путем реализации с публичных торгов заложенного имущества.

В связи с удовлетворением требований банка, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере расходы по государственной пошлине 19 511,51 рубль и судебные расходы на услуги оценки в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 234-127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН7707083893) к Шаймарданову Ш.Х. (паспорт серия 9204 №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Шаймардановым Ш.Х..

Взыскать с Шаймарданова Ш.Х. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 431150,70 рублей, а также судебные расходы на услуг оценки в размере 2400 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 19511,51 рубль.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – земельный участок с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены земельного участка в размере 651 200 рублей и здания в размере 445600 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »________________2024 года.

Судья:

судьяАбдрахманова Л.Н. 16RS0036-01-2020-000630-39

№ 2-763/2020

дело № 33-8988/2020

учёт № 169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Янсона А.С.,

судей Сафиуллиной Г.Ф., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Шаймарданова Шамиля Халиловича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Шаймарданова Ш.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданов Ш.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Брокер» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что 18ноября 2019 года между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №930628/02-ДО/ПК на сумму 349911 рублей 58 копеек. В тот же день между истцом и ООО «Брокер» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении поручительства, в соответствии с которым ООО «Брокер» предоставило поручительство в обеспечение исполнения обязательств Шаймарданова Ш.Х. по указанному кредитному договору. Стоимость услуги по предоставлению поручительства составила 33311 рублей 58 копеек. Данная сумма 18 ноября 2019 года была перечислена со счета истца из средств предоставленного кредита на счет ООО «Брокер». 10 января 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги по предоставлению поручительст...

...ва и возвращении уплаченных за услугу денежных средств. Требование истца ответчик не исполнил. Просит взыскать с ООО «Брокер» стоимость услуги поручительства в размере 33311 рублей 58 копеек, неустойку в размере 67955 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 189 рублей 71 копейка.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шаймарданов Ш.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указано на право потребителя отказаться от оказания ему услуги в любое время в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключён в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определённой суммы.

В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (пункт 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (пункт 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (пункт 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 6).

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года между ПАО«БыстроБанк» и Шаймардановым Ш.Х. заключен кредитный договор № 930628/02-ДО/ПК, по условиям которого ШаймардановуШ.Х. предоставлен кредит в размере 349911 рублей 58 копеек под 17% годовых на приобретение транспортного средства сроком до 20 ноября 2024 года.

Из раздела 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 18 ноября 2020 года (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 174955 рублей 79 копеек.

18 ноября 2019 года Шаймардановым Ш.Х. в адрес ООО«Брокер» подано заявление о предоставлении ему услугу «Поручительство», оказываемой ООО «Брокер» в соответствии с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Брокер» со следующими параметрами: кредитор: ПАО «БыстроБанк», номер и дата кредитного договора: № 930628/02-ДО/ПК от 18 ноября 2019 года, сумма кредита – 349911,58 рублей, срок возврата кредита – 20 ноября 2024 года, процентная ставка - 17 %, срок действия поручительства - по 18сентября 2022 года. Поручительство обеспечивает исполнение обязательств в части на сумму не более чем 419893 рублей.

В данном заявлении Шаймарданов Ш.Х. подтвердил, что услуга «Поручительство» выбрана им добровольно по его желанию, он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО«Брокер», все условия ему понятны, подтверждает, что ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительство» в размере 33311 рублей 58 копеек.

18 ноября 2019 года денежная сумма в размере 33311 рублей 58копеек перечислена ООО «Брокер» за предоставление поручительства в обеспечение договора, что подтверждается выпиской по счету.

Шаймарданову Ш.Х. выдан сертификат о предоставлении поручительства по кредитному договору № 930628/02-ДО/ПК от 18 ноября 2019 года на срок по 18 сентября 2022 года.

10 января 2020 года Шаймарданов Ш.Х. направил в адрес ООО«Брокер» заявление о расторжении договора поручительства и возврате денежных средств в размере 33311 рублей 58 копеек. Ответом от 17 января 2020года ООО «Брокер» в удовлетворении требований отказало.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для прекращения поручительства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует действующему правовому регулированию и основан на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Истец в обоснование требования об отказе от услуги сослался на право потребителя отказаться от услуги. Однако на момент обращения истца с заявлением об отказе от услуги правовые основания для прекращения поручительства отсутствовали.

На дату вынесения апелляционного определения договор поручительства является действующим, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед Банком не исполнил в полном объеме (кредит не погашен). Следовательно, ООО «Брокер» в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед Банком по кредитному договору.

Применение положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, гласящих о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при разрешении данного спора невозможно, поскольку услуга по подключению была оказана единовременно в момент заключения договора поручительства между Банком и ООО «Брокер». Пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» предусмотрено, что услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Действующее законодательство не предусматривает право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги.

При этом в результате заключения договора поручительства истец приобрел реальную экономическую выгоду, поскольку в случае неисполнения истцом обязательств по кредитному договору ООО «Брокер» исполнит обязательство за истца.

Цена услуги поручительства установлена сторонами добровольно, в заявлении о предоставлении поручительства цена услуги указана в рублях, истец с данной суммой согласился и оплатил стоимость услуги из средств предоставленного кредита.

Учитывая вышеприведенное, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймарданова Шамиля Халиловича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1786/22

16RS0050-01-2022-001157-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2022 года г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Шаймарданову Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратился в суд с иском к Шаймарданову Ш.Х. о взыскании денежных средств в размере 351 660 рублей 88 копеек, процентов в размере 192 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей 54 копеек, обращении взыскания на автомобиль FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 139 680 рублей, в обоснование иска, указав, что 18.11.2019 Шаймарданов Ш.Х. получил кредит в ПАО «БыстроБанк» в размере 349 911 рублей 58 копеек на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств данного кредитного договора между истцом и ПАО «БыстроБанк» 18.11.2019 года заключен договор поручительства №, согласно условий которого истец обязался перед банком отвечать за исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. 21.12.2021 года в адрес истца поступило требование банка о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 351 660 рублей 88 копеек. 21.12.2021 года истец указанную сумму денежных средств перечислил на рас...

...четный счет банка. На 23.12.2021 года сумма долга заемщика 351 660 рублей 88 копеек, по процентам 192 рублей 69 копеек.

Представитель истца ООО «Брокер» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаймарданов Ш.Х. в судебное заседание не явился, извещена по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ч. 3 ст. 365 ГК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 20.11.2020 года между ПАО «БыстроБанк» и Шаймардановым Ш.Х. заключен кредитный договора №, согласно которому предоставлен кредит в размере 349 911 рублей 58 копеек под 17% годовых сроком до 20.11.2024 года на приобретение автомобиля FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2008, ПТС №.

Согласно договора поручительства № от 18.11.2019 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер», последний обязался отвечать за исполнение Шаймардановым Ш.Х. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 18.11.2019 года.

В соответствии с платежными поручениями №, №, №, №, № от 21.12.2021 года ООО «Брокер» оплатил в общей сумме 351 660 рублей 88 копеек, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18.11.2019 г.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд находит доказанным, что истец, исполнивший обязательство ответчика по кредитному договору в качестве поручителя в сумме 351 660 рублей 88 копеек, вправе требовать выплаты указанной суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 ГК РФ в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании ст. 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным, возражений по представленному расчету от ответчика не поступило.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере 192 рублей 69 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Шаймардановым Ш.Х. указан залог автотранспортного средства FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Учитывая, что ответчик, возражений относительно исковых требований с доказательствами, опровергающими требования истца, суду не представили, при таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Федеральный закон «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 г., а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем, суд не находит оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорциональная удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Шаймарданову Ш.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Шаймарданова Ш.Х. в пользу ООО «Брокер» задолженность по кредитному договору в размере 351 660 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 192 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 718 рублей 54 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога автомашину FORD FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, для реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани

Судья