Шаймарданова Диляра Фаязовна

Мировой судья Гумерова Р.И.

Дело № 11-93/2025

(№2-1935/2024)

16MS0026-01-2024-002516-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 19 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО1 о взыскание расходов на проведение независимой экспертизы отказать». Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1- ФИО4, возражавшего против доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее – ООО «Эппл Рус» либо истец) обратилось с иском к ФИО1 (далее – ФИО5, либо ответчик) с требованиями о взыскание расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией по поводу качества устройства телефона Apple Watch S5 S/N G99CT136MLTQ. Вместе с претензией потребителем в ООО «Эппл Рус» направлено спорное устройство.

22 марта 2021 года специалистом ООО «ЦНЭ «Экспертпроф» проведена проверка качества устройства ответчика, определившая эксплуатационный характер недостатка. О результатах проверки качества ответчику доведена информация путем направления ответа по претензии и р...

...езультатов проверки качества, с которой потребитель не согласился. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N?2300-1 «О защите прав потребителей» ООО «Эппл Рус» назначена, проведена и оплачена экспертиза.

Согласно выводам независимой экспертизы N?245 от 08 февраля 2022 года, в представленном устройстве SS S/N G99CT136MLTQ имеются недостатки в виде невозможности включения устройства. Характер происхождения - эксплуатационный по причине нарушения правил эксплуатации потребителем в виде неавторизованного неквалифицированного вскрытия, механического повреждения шлейфа Force Touch, шлейфа с коннектором антенны. Копия заключения эксперта была направлена ФИО1 Стоимость проведения экспертизы составила 7 000 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 не пожелала воспользоваться своим правом, предусмотренным абзацем 3 пунктом 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оспорить в судебном порядке выводы экспертизы о причинах недостатков в устройстве, ей было предложено во внесудебном порядке возместить расходы на проведение экспертизы. В определенный в письме срок и более того до настоящего времени ответчик не возместил расходы на независимую экспертизу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эппл Рус» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, судом о дне, времени и месте рассмотрений дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, процессуальные права реализовала участием представителя ФИО4, который в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ООО «Эппл Рус» подало апелляционную жалобу

В обоснование апелляционной жалобы указало, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому району г.Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «Эппл Рус» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано. В обоснование доводов указано, что мировым судьей установлено, что 04 марта 2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием принять товар Apple Watch SE S/N G99CT136MLTQ в связи с выявлением недостатков в товаре и возвратить стоимость телефона.

Вывод суда о том, что спор между сторонами отсутствовал. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку претензия к ООО «Эппл Рус» от 04 марта 2021 года с требованием о выплате денежных средств за товар и убытки не была отозвана потребителем. Заявление за подписью ФИО1 с отказом от требований к ООО «Эппл рус» по устройству Apple Watch SE S/N G99CT136MLTQ не поступало, в связи с чем, отсутствовали основания считать, что спора между ООО «Эппл Рус» и ФИО1 не имелось.

ФИО1 после получения результатов проверки качества, 21 апреля 2021 года обратилась с дополнительной претензией к ООО «Эппл Рус», в которой поддерживала первоначальные требования о выплате денежных средств и возмещении убытков, а также дополнительно заявила требования о выплате неустойки и возмещении почтовых расходов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, представитель ООО «Эппл Рус» просил решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу №-- по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» обратился к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суду предоставив письменные возражения на апелляционную жалобу, просил оставить решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировым судьей было установлено, что по результатам обращения ФИО1 с претензией от 04 марта 2021 года, ООО «Эппл рус» в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», товар был принят продавцом и организована проверка его качества. Одновременно, ООО «Эппл Рус» самостоятельно в целях установления всех дефектов была организована независимая экспертиза, стоимость которой составила 7 000 рублей.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства о наличии спора между сторонами о причинах возникновения недостатка товара, который мог бы послужить основанием для назначения продавцом независимой экспертизы. ФИО1 каких-либо дополнительных претензий после получения ответа на свою претензию, либо требований в письменном виде к продавцу не предъявила и на проведение экспертизы не настаивала.

В материалах дела такие сведения отсутствуют, следовательно, расходы истца на такую экспертизу, по смыслу абзацев 3,4 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», нельзя признать обоснованно подлежащими взысканию с потребителя.

Кроме того, в материалы дела истцом ООО «Эппл «Рус» надлежащие доказательства несения расходов на проведение экспертизы представлены не были. Согласно платежному поручению №108 от 15 февраля 2022 года, ООО «Легитайм» перечислило ФИО6 7 000 рублей в счет оплаты по счету №98 от 14 февраля 2022 года за проведение независимой экспертизы.

При этом доказательств возложения исполнения обязательств по оплате экспертизы в порядке положений статьи 313 Гражданского кодекса РФ истцом по делу на ООО «Легитайм» материалы дела не содержит. Истребованная определением суда от 02 декабря 2024 года информация о наличии договорных отношений между ООО «Эппл Рус» и ООО «Легитайм» предоставлена не была.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на дополнительную претензию ФИО1 от 21.04.2021 о выплате денежных средств, признается несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно разъяснениям, приведенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик данную претензию от 21.04.2021 не представлял и при рассмотрении дела в апелляционном порядке не обосновал невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции.

В силу требований закона без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции может проверить только те доводы и доказательства, которые уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции (соответствующая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 18-КГ18-273, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2024 N 18-КГ24-203-К4).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении данного дела мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба представителя Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 19 декабря 2024 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус»- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев.

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Мировой судья Дело 2-368/2023

Гумерова Р.И. 16MS0026-01-2023-000535-06

11-29/2024

2.171

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания М.Д.Д..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года, которым постановлено:

иск Ш.Д.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ш.Д.Ф. 61 740 рублей в счет стоимости сотового телефона марки Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №--; 30 870 рублей в счет неустойки за период с 13.12.2022 года по 01.02.2023 года; 722 рублей 28 копеек в счет возмещения почтовых расходов; 2 125 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса; 14 000 рублей в счет возмещения услуг независимого эксперта; 17 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 10 000 рублей в счет возмещения юридических услуг; 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 46 805 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Ш.Д.Ф. неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости товара, составляющей 61 740 рублей, в размере одного процента цены товара, что составляет 617 рублей 40 копеек, за каждый день п...

...росрочки, начиная с 18 августа 2023 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Ш.Д.Ф. передать обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» сотовый телефон Apple iPhone 11, 128 Gb, IMEI: №-- в полной комплектации, а общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» принять указанный товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4 288 рублей 30 копеек.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Ш.Д.Ф.. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее - ООО «Вайлдберриз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 июля 2020 года истец заключила с ООО «Вайлдберриз» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- стоимостью 61 740 рублей.

В пределах двух лет с момента покупки, по окончании гарантийного срока, смартфон сломался, перестал работать, что сделало его использование невозможным.

14 июня 2022 года Ш.Д.Ф.. направила ответчику претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки товара ненадлежащего качества, предоставить аналогичный товар на время ремонта, а в случае невыполнения требования в установленный законом срок - возвратить стоимость товара ненадлежащего качества.

20 июня 2022 года претензия была получена ответчиком, однако на данную претензию ответчик не ответил.

13 октября 2022 года Ш.Д.Ф.. повторно направила ответчику претензию с некачественным товаром, где так же просила безвозмездно устранить недостаток товара ненадлежащего качества, предоставить аналогичный товар на время ремонта, а в случае невыполнения требования в установленный законом срок - возвратить стоимость товара ненадлежащего качества. 17 октября 2022 года посылка прибыла в место вручения, однако не была получена ответчиком.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 61 740 рублей, почтовые расходы в размере 722 рублей 28 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 30 870 рублей за период с 13.12.2022 года по 01.02.2023 года, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

При рассмотрении дела представитель истца к заявленным требованиям просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей.

Мировой судья принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора; судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2020 года истец приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- стоимостью 61 740 рублей.

14 июня 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием устранить недостатки телефона и предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. В претензии истец указала, что смартфон перестал работать. Претензия получена ответчиком 20 июня 2022 года.

ООО «Вайлдберриз» в личном кабинете истца сформировало ответ на претензию, в соответствии с которым истцу для проверки наличия и характера заявленного недостатка товара предложено воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете.

13 октября 2022 года истец в дополнение к претензии от 14 июня 2022 года посредством почтовой службы направила ответчику спорный товар, однако отправление было выслано обратно отправителю ввиду неполучения его ответчиком.

Для определения причины возникновения недостатков товара истец обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта № 652-12/22 от 07 декабря 2022 года в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- имеется неисправность: «не включается». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность основной платы смартфона. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в смартфоне является скрытый производственный дефект. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, возник на этапе производства и проявился вследствие использования производителем некачественных материалов. Нарушений правил эксплуатации смартфона (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц) не выявлены.

Определением мирового судьи от 12 апреля 2023 года по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта от 8 июня 2023 года, в предоставленном на исследовании смартфоне Apple iPhone 11 128Gb imei:№-- имеется недостаток: смартфон не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства. Причина возникновения недостатка носит производственный характер – использование производителем некачественных деталей либо нарушение технологического процесса. Для устранения недостатка требуется замена основной (материнской) платы. Согласно политике компании Apple, основная плата в условиях сервисного центра не меняется, устранение недостатка происходит путем замены устройства. На момент проведения экспертизы в условиях авторизованного сервисного центра отсутствует возможность замены устройства, тем самым недостаток является неустранимым.

Удовлетворяя требование о возврате стоимости товара, приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, мировой судья исходил из того, что в спорном товаре имеется существенный недостаток по признаку неустранимости, в связи с чем потребитель в силу вышеприведенных положений закона вправе требовать возврата стоимости товара.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было исполнена обязанность обратиться к продавцу товара, проданного дистанционным способом, в соответствии с Правилами пользования торговой площадкой «Вайлдберриз», не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, поскольку истец воспользовлся предоставленным ему правом на обращение к ответчику путем направления претензии и товара почтовой связью.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа мировым судьей верно определен исходя из размера удовлетворенных требований.

Требование ответчика о снижении неустойки и штрафа было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для снижения суммы штрафа в данном случае мировой судья не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 17 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года.

Дело № 2-277/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кириллова Н.Н., Кирилловой М.В. к администрации Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону,

у с т а н о в и л:

Кириллов Н.Н. и Кириллова М.В. обратились в суд с иском к администрации Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом и земельные участки в порядке наследования по закону, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер К. Истец Кириллов Н.Н. является сыном К., а истец Кириллова М.В. - супругой. После смерти К. открылось наследство, в том числе на жилой дом и три земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни К. завещание не оставил. Они являются наследниками первой очереди по закону. Другие наследники первой очереди по закону на наследство К. не претендуют. В установленный законом шестимесячный срок они из-за юридической неграмотности к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, однако они фактически приняли наследство, поскольку проживали вместе с К. в одном жилом доме на день его смерти, обрабатывали земельные участки, оплачивали коммунальные услуги за содержание наследственного имущества. При обращении к нотариусу, им в оформлении наследственных прав отказано в связи с тем, что в Государственном акте на земельный участок, выданном К., имеются описки в фамилии и отчестве. По этой причине в настоящее время оформление...

... наследственных прав возможно лишь в судебном порядке. Просили установить факт принадлежности государственного акта на земельный участок и признать за ними по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом и три земельных участка, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после отца и супруга соответственно К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Данилова А.Н., Сергеева Л.Н., Быркина Т.Н., Гаврилова Е.Н., Михайлова Л.Н., Кириллова О.Н., Шаймарданова Г.Ф. и Шаймарданова Д.Ф.

В судебном заседании истцы Кириллов Н.Н. и Кириллова М.В. поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик - представитель администрации Байгильдинского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица - Данилова А.Н., Сергеева Л.Н., Быркина Т.Н., Гаврилова Е.Н., Михайлова Л.Н., Кириллова О.Н., Шаймарданова Г.Ф. и Шаймарданова Д.Ф., при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, указав, что они на наследство К. не претендуют.

Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что по адресу: <адрес>, расположены жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м (литера А), пристрой (литера А1), пристрой (литера А2), сени (литера а1), веранда (литера а2), летняя кухня (литера Б), летняя кухня (литера В), сарай (литера Г), предбанник (литера <адрес>), баня (литера Д), сарай (литера Е), сарай (литера И), навес (литера Ж), туалет (литера Т), колодец (литера К), ворота (литера I).

Выпиской из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (л.д. №) подтверждается, что собственником этого домовладения по данным похозяйственного учета был К., он же в нем проживал и состоял на регистрационном учете по день смерти вместе с супругой Кирилловой М.В. и сыном Кирилловым Н.Н.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии право собственности К. на жилой дом не зарегистрировано (л.д. №).

В соответствии с Законом РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга являлась документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержала информацию о проживающих на территории сельской местности гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом МКХ РСФСР 21 февраля 1968 года №83, установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали. Запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности исходя из того, что в соответствии с Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, и Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР 13 апреля 1979 года №112/5, данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности. Документы о принадлежности гражданину жилого дома, расположенного за пределами городской черты, на землях совхоза, колхоза выдавались в соответствии с записями из похозяйственной книги.

Требование о ведении похозяйственных книг сохранено и в ныне действующем законодательстве РФ. В соответствии со ст.8 ФЗ от 07 июля 2003 года №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах.

В соответствии со ст.ст.30, 31 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Постановлением <данные изъяты> сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) К. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности выделен земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

Из государственного акта на земельный участок № (л.д. №) следует, что следует, что на основании решения № <данные изъяты> сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ К., проживающему в <адрес>, в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок общей площадью 0,275 га.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По общему правилу факт, имеющий юридическое значение, устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, в частности, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

Исследовав вышеприведенные документы и сопоставив их содержание, суд приходит к выводу о том, что Государственный акт на земельный участок № выдан на имя К., однако при оформлении Государственного акта на земельный участок допущена ошибка в указании фамилии и отчества: вместо фамилии «К.» указано «К.», вместо отчества «К.» указано «К.». Кроме этого, в Государственном акте на земельный участок площадь земельных участков указана неверно: вместо <данные изъяты> га указано <данные изъяты> га. Оснований сомневаться в том, что вышеуказанный Государственный акт на земельный участок был выдан К., а также в том, что постановлением <данные изъяты> сельской администрации <адрес> Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ К. для ведения личного подсобного хозяйства на праве собственности был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> га, у суда не имеется.

В данном случае установление факта, имеющего юридическое значение, имеет место в рамках искового производства, потому суждения о факте не подлежат включению в резолютивную часть решения, они могут являться лишь основанием для удовлетворения заявленного иска о праве.

Постановлением администрации № сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) определено местоположение земельных участков: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № - по адресу: <адрес>;земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № - по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № - по адресу: <адрес>.

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д. №).

В силу ч.1 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, что при наличии государственного акта на земельный участок обязательное внесение записи о праве на недвижимое имущество в Единый государственный реестр недвижимости не требуется.

При изложенных обстоятельствах в наследственную массу К. подлежат включению вышеуказанные жилой дом и три земельных участка.

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №).

В силу ч.4 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Со смертью гражданина в соответствии со ст.ст.1112, 1113 ГК РФ открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие ему на день смерти вещи, имущественные права и обязанности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Доказательствами того, что К. при жизни составил завещание, суд не располагает, в делах администрации Байгильдинского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики завещания от имени К. не имеется (л.д. №).

В соответствии со ст.ст.1141, 1142 ГК РФ при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети, супруг и родители наследодателя.

Из свидетельства о рождении (л.д. №) следует, что истец Кириллов Н.Н. являлся сыном К., из свидетельства о браке (л.д. №) видно, что истец Кириллова М.В. являлась супругой К., то есть истцы являются наследниками первой очереди по закону после К.

В соответствии со ст.ст.1152-1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства возможно в течение шести месяцев со дня открытия наследства путем подачи заявления нотариусу, а также признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он в тот же срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из представленного суду наследственного дела № на имущество К. (л.д. №) усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальный орган обратились наследники первой очереди по закону: супруга Кириллова М.В. и сын Кириллов Н.Н. Другие наследники первой очереди по закону к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались. Нотариусом Кирилловой М.В. и Кириллову Н.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады по 1/2 доле.

Тем самым Кириллова М.В. и Кириллов Н.Н. приняли наследство после смерти К. одним из предусмотренных законом способов: путем обращения в установленный законом срок в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства.

Принимая во внимание то, что Кирилловой М.В. и Кирилловым Н.Н. после К. принята часть наследства в виде денежных вкладов, соответственно, ими принята и другая часть наследственного имущества в виде жилого дома и трех земельных участков.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Поскольку другие наследники той же очереди возражений против иска не заявили, доказательства принятия наследства не представили, суд находит иск Кирилловой М.В. и Кириллова Н.Н. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кириллова Н.Н. и Кирилловой М.В. удовлетворить.

Признать за Кирилловым Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> и Кирилловой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, в порядке наследования по закону после К., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на:

- жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью <данные изъяты> кв. м и жилой площадью <данные изъяты> кв. м (литера А), пристрой (литера А1), пристрой (литера А2), сени (литера а1), веранду (литера а2), летнюю кухню (литера Б), летнюю кухню (литера В), сарай (литера Г), предбанник (литера <адрес>), баню (литера Д), сарай (литера Е), сарай (литера И), навес (литера Ж), туалет (литера Т), колодец (литера К), ворота (литера I), расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.А. Яковлева