Шаймиев Ришат Нуриханович

№ 2-3811/2013

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2013 года.

РЕШЕНИЕ заочное

именем Российской Федерации

05 декабря 2013 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.

при секретаре Шакировой Л.Р.,

с участием истца Старкова А.С., представителя истца Тарасова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки,

установил:

истец обратился в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» (далее ЗАО «ГУТА-страхование») с требованиями о взыскании страховой выплаты в сумме ***, расходов на проведение исследований в сумме ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, почтовых расходов в размере ***, расходов на оплату услуг представителя в размере ***.

В обоснование иска указал, что 07 июня 2013 года в 16:05, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, который управляя автомобилем марки *** нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ис...

...тца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец, руководствуясь требованиями статьи 14.1 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 11 июня 2013 года обратился в страховую компанию закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование»», где у него застрахована обязательная гражданская ответственность, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № ***.

При обращении истец подала заявление о возмещении убытков с приложением справки ГИБДД, извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Страховая компания направила транспортное средство на осмотр, после чего признав случай страховым произвела выплату в размере ***.

Истец обратился в экспертное бюро ООО «Грант-2001» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета специалиста № 2103 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет ***. Согласно отчета специалиста № 182 величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ***, стоимость услуг специалиста составила ***.

С указанными отчетами истец обратился в страховую компанию, подав претензию. Однако на день подачи искового заявления в суд, страховая компания выплату не произвела.

Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере *** (= *** + *** – ***), расходы на проведение оценки ***, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 31 июля 2013 года по 01 сентября 2013 года в сумме ***, почтовые расходы, связанные с уведомлением лица о проведении осмотра в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя всего в сумме ***.

Истец Старков А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и взыскать с ответчика указанные денежные суммы.

В судебном заседании, представитель истца Тарасов И.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об его времени и месте извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции по месту нахождения филиала в городе Екатеринбурге (л.д. 193). О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменных возражений не представил.

Третьи лица, ***, ***, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д. 191).

При данных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец и его представитель не возражают.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 07 июня 2013 года в 16:05, по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** и автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением.

Указанные обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: материалами дела по факту дорожно транспортного происшествия, которые обозревались в судебном заседании и копиями, приобщенными к настоящему дела – справка о ДТП (л.д. 12).

Факт принадлежности автомашины марки ***, государственный регистрационный знак ***, истцу, подтверждается материалами дела (л.д. 15-17), ответчиком не оспорен.

Из материала дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, который управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования *** выполнены не были, при движении по ***, *** управляя автомашиной видел, что впереди него останавливается автомашина ***, однако мер к своевременной остановке своего транспортного средства не предпринял, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела по ДТП, не оспаривались третьим лицом при оформлении материала.

Оценивая изложенное выше, суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ***, что находится в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомашине истца.

Третьим лицом, *** доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении ПДД, причинении ущерба имуществу истца, суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 1, 2 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В силу статей 11, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы лежит на страховщике.

В силу статьи 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской правовой ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более ***.

Поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, истец правомерно указывает на факт причинения ему убытков и наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данные требования соблюдены, и истец 11 июня 2013 года обратился в страховую компанию ЗАО «ГУТА-страхование», что подтверждено ответчиком, где у него застрахована обязательная гражданская ответственность, что подтверждается страховым полисом серия ССС № *** (копия на л.д. 100).

Автомашина истца осмотрена 15 июня 2013 года (л.д. 23-24), подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, событие страховой компанией признано страховым случаем (л.д. 21) и 31 июля 2013 года ЗАО «ГУТА-страхование» перечислила на счет истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере *** (л.д. 25).

По правилам подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из пунктов 63, 64 названных Правил следует, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

Истец, после произведенной выплаты, 23 августа 2013 года, обратился к независимым оценщикам в экспертное бюро ООО «Грант-2001» для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчета специалиста оценщика ООО «Грант-2001» № 2103 от 28 августа 2013 года (копия на л.д. 34-61) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа деталей составляет ***.

Согласно отчета специалиста оценщика ООО «Грант-2001» № 182 от 28 августа 2013 года (копия на л.д. 62-84), величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составляет ***.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом отчета, поскольку он содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком представленные отчеты по каким-либо основаниям не оспорены, не опорочены, доказательств несоответствия действительности изложенных в них сведений или иных возражений относительно достоверности данного отчета, как доказательства, суду не представлено.

Следовательно, истцом доказан размер убытков, причиненных по вине третьего лица *** в сумме *** (*** + ***).

За счет ответчика закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование»» подлежит возмещению *** (*** (стоимость восстановительного ремонта) + *** (УТС) - *** (выплата)).

Договором на проведение оценки от 23 августа 2013 года (л.д. 32-33), квитанцией на оплату от 23 августа 2013 года, подтверждены расходы истца по оплате услуг специалиста по оценке ущерба и определению размера УТС, всего в сумме *** (л.д. 31), которые истец вынужден был понести по вине ответчика.

Указанная сумма подлежит так же взысканию с ответчика пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2013 года по 24 октября 2013 года в сумме ***.

Данные требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, получив 11 июня 2013 года документы от истца, организовал осмотр транспортного средства, получив заключение, 31 июля 2013 года произвел страховую выплату в размере ***, что явно ниже стоимости восстановительного ремонта, таким образом, не выполнив требования о выплате страхового возмещения в указанный тридцатидневный срок, таким образом с 31 июля 2013 года ответчик, незаконно пользовался чужими денежными средствами.

В связи с чем, период просрочки составляет 32 дня – с 31 июля по 01 сентября 2013 года.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** (= *** * 32 дня * 8,25 % (ставка рефинансирования) : 36000).

Как усматривается из материалов дела, истец подал заявление в суд 09 сентября 2013 года. С указанного срока ответчик мер к урегулированию возникшего спора не предпринял, страховую выплату не произвел.

В силу части 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно ответчиком требования не удовлетворены, что подтверждается в том числе наличием спора, рассматриваемого в судебном порядке, следовательно, судом установлены основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, то есть в сумме *** ((*** + *** ) : 2).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги в сумме ***.

Факт заключения договора на оказание юридических услуг подтвержден договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2013 года (л.д. 86-87), факт несения истцом расходов подтвержден распиской на оплату суммы в размере *** (л.д. 88).

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценивая качество выполненной представителем работы, а также длительность, объем и сложность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая то, что требования истца к ответчику нашли свое подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы понесенные истцом по уведомлению сторон, на вызов на осмотр транспортного средства в сумме ***, указанные расходы подтверждены уведомлением и чеком (л.д. 28-29).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме *** (исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в размере ***).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старкова А.С. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-страхование» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-страхование» в пользу Старкова А.С. сумму страховой выплаты в размере ***, расходы на проведение экспертизы в сумме ***, неустойку в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, штраф в размере ***. Всего денежную сумму в размере *** *** копеек.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА - страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** *** копеек.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 10 декабря 2013 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. К заявлению прилагаются доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении того заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Р.Н. Шевченко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

22 октября 2013 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова Антона Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

09.09.2013 г. Старков А.С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, поскольку местом нахождения ответчика ЗАО «Гута-страхование» является г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, 18. В г. Реже расположено только агентство (точка продаж) Уральского филиала ЗАО «Гута-страхование». Указанное подразделение не является обособленным подразделением юридического лица ЗАО «Гута-страхование». Данное подразделение не является представительством юридического лица, самостоятельным юридическим лицом, занимается только оформлением договоров.

Истец Старков А.С. не возражал против направления дела по подсудности для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца Тарасов И.В. также не возражал против направления дела по подсудности для рассмотрения...

... в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Представитель ответчика, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину своей неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что местом нахождения ответчика ЗАО «Гута-страхование» является г. Екатеринбург, ул. Н. Никонова, 18. Представителем ответчика в суд представлены документы, подтверждающие, что по адресу: Свердловская область, гор. Реж, ул. Ленина, д. 33 фактически расположено агентство (точка продаж) Уральского филиала ЗАО «Гута-страхование». Указанное подразделение не является обособленным подразделением юридического лица ЗАО «Гута-страхование». Данное подразделение не осуществляет функции представительства или защиты юридического лица в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 55 Гражданского кодекса РФ. Сотрудники агентства в гор. Реж осуществляют только функции по заключению договоров страхования. Обособленным подразделением ЗАО "Гута-страхование" в Свердловской области по смыслу ст. 55 Гражданского кодекса РФ является Уральский филиал, который находится по адресу: 620026, гор. Екатеринбург, ул. К. Маркса, д. 12. В Свердловской области существует также Филиал ЗАО «Гута-страхование» в гор. Екатеринбург, по ул. Н. Никонова, д. 18.

Учитывая мнение истца, представителя истца, не возражавших против направления дела по подсудности для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика, суд полагает необходимым на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передать дело по подсудности для рассмотрения районный суд г. Екатеринбурга.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, данное гражданское дело на основании ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 31, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Старкова Антона Сергеевича к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение изготовлено печатным способом судьей лично в совещательной комнате.

Судья: А. Н. Быков