Шаймухаметов Куаныш Аскарович

Дело № 10-7056/2022 Судья Корсакова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 9 ноября 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сопельцева А.Г.,

при помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Батраева Ю.И., апелляционным жалобам адвоката Филипповой Т.И. и осужденного Шаймухаметова К.А. на приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 августа 2022 года, которым

ШАЙМУХАМЕТОВ Куаныш Аскарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> судимый:

18 мая 2017 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

17 сентября 2018 года тем же судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговорами от 18 мая 2017 года и 17 сентября 2018 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;

28 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ за два преступления, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 19 марта 2019 года, окончательно к лишению свободы на срок 2 года...

... 2 месяца, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; освобожденный 20 февраля 2021 года по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания - 11 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28 февраля 2020 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

Основное наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 27 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Мухина Д.А.., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Шаймухаметов К.А. осужден за то, что 7 марта 2022 года в Нагайбакском районе Челябинской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Шаймухаметов К.А. виновным себя в судебном заседании признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, без проверки доказательств, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Батраев Ю.И. выражает несогласие с приговором ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Указывает, что суд при назначении наказания учел, что Шаймухаметов К.А. официально не трудоустроен, однако согласно материалам уголовного дела, а также сведениям, установленным в ходе судебного заседания, осужденный работает в <данные изъяты> слесарем; в связи с чем указание на учет данного обстоятельства неправомерен и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Ссылаясь на ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 февраля 2015 года № 58, отмечает, что при назначении наказания суд необоснованно принял во внимание наличие у Шаймухаметова К.А. непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, поскольку такая судимость является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Шаймухаметов К.А., и не должна учитываться повторно. Просит приговор изменить, снизить срок наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова Т.И. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного Шаймухаметову К.А. наказания. Указывает, что ее подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; при назначении наказания суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление. Считает, что объяснение Шаймухаметова К.А. до возбуждения уголовного дела, где он полностью признал вину, должно расцениваться в качестве явки с повинной. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание и применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шаймухаметов К.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что к нему возможно применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что судом не учтена характеристика с места жительства и то, что в отношении него не был установлен испытательный срок. Просит смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление прокурора обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, вынесенный приговор - изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, при этом доводы защиты полагает необходимым отклонить, по следующим мотивам.

Из материалов дела видно, что Шаймухаметов К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, не имелось, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шаймухаметов К.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, в целом правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, раскрывая в приговоре юридическую квалификацию преступления, суд при изложении ее формулировки допустил ошибку: ссылаясь на наличие судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, излишне указал на его совершение в состоянии опьянения.

Как видно из диспозиции части 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения в этой норме имеет отношение к судимости только по ст. 264 УК РФ, но не по ст. 264.1 УК РФ, которая уже предусматривает данное состояние в качестве обязательного признака этого преступления.

В связи с чем в приговор в данной части следует внести соответствующее уточнение, которое на выводы о виновности осужденного и объем преступного деяния не влияет.

При назначении осужденному Шаймухаметову К.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; признал смягчающими наказание обстоятельствами небольшую тяжесть преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями за имущественные преступления.

Иных данных, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат безусловному признанию в качестве смягчающих наказание, но не были учтены судом первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность содеянного, в уголовном деле не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не нарушены.

Объяснение Шаймухаметова К.А., в котором он лишь признал выявленный и уже установленный сотрудниками полиции факт управления автомобилем в состоянии опьянения, не подлежит признанию в качестве явки с повинной, поскольку свойственными ей признаками, предусмотренными ст. 142 УПК РФ, не обладает. Этот довод апелляционной жалобы не принимается.

Мотивы, по которым суд счел невозможным исправление Шаймухаметова К.А. без реального лишения свободы, подробно изложены в приговоре, основаны на материалах дела и являются правильными. Отбытое им наказание в местах лишения свободы не оказало на осужденного достаточного исправительного воздействия, на путь исправления он не встал, вновь совершил умышленное преступление.

Наличие в действиях виновного отягчающего обстоятельства исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Однако в него необходимо внести и другие изменения, так как не все требования Общей части УК РФ выполнены судом, на что обоснованно обращено внимание прокурора.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Признаком преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден Шаймухаметов К.А., является наличие у виновного лица судимости, в том числе за совершение аналогичного деяния. Это обстоятельство уже было учтено судом при оценке характера и степени общественной опасности преступления, поскольку образует его объективную сторону. Поэтому его повторная оценка при назначении наказания противоречит требованиям закона, могла повлиять на решение суда по данному вопросу, что не позволяет признать приговор в этой части справедливым.

В связи с чем ссылка на учет предыдущих судимостей по ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания Шаймухаметову К.А. из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению, а назначенное ему основное и дополнительное наказание – смягчению, что влечет за собой сокращение и окончательного размера наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Верно отмечено прокурором и то, что суд в качестве данных о личности осужденного необоснованно указал в приговоре, что Шаймухаметов К.А. официально не трудоустроен. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела характеристике из <данные изъяты> от 15 марта 2022 г. осужденный официально принят на должность слесаря 26 августа 2021 г., где продолжает работать по настоящее время (л.д. 92).

С учетом изложенного указанные сведения из описательно-мотивировочной части приговора необходимо исключить, как ошибочные.

Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Нагайбакского районного суда Челябинской области от 25 августа 2022 года в отношении ШАЙМУХАМЕТОВА Куаныша Аскаровича изменить:

из квалификации преступления при ссылке на наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ исключить указание на «состояние опьянения». Действия Шаймухаметова К.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ квалифицировать, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

из описательно-мотивировочной части исключить указание об учете при назначении наказания неоднократных судимостей за аналогичное преступление и об отсутствии у осужденного официального трудоустройства;

смягчить назначенное Шаймухаметову К.А. наказание в виде лишения свободы до 11 месяцев, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - до 2 лет 11 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Нагайбакского района Челябинской области от 28 февраля 2020 года, окончательно назначить Шаймухаметову К.А. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 5 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий