Карпунина Жанна Анатольевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего - судьи Ботынёвой О.Н., при секретаре Семенове М.С., с участием ответчика Карпуниной Ж.А., ее представителя Коноплина Ю.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «1» к Карпуниной Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "1" обратилось в суд с исковым заявлением к Карпуниной Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым страховым акционерным обществом 1 и Ц.К.М. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чему был выдан полис № по страховым рискам «ущерб» и «хищение», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ в открытое страховое акционерное общество "1" поступило заявление от страхователя Ц.К.М. на выплату страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего Карпуниной Ж.А. и под ее управлением, и а...

...втомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего Ц.Е.М., под управлением Иванова А.Н.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ц.К.М.

На основании поступившего заявления, после осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных осмотров ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поврежденного транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», выдачи направления на ремонт указанного автомобиля в условиях СТОА ООО «<данные изъяты>», открытое страховое акционерное общество «1» произвело выплату страхового возмещения страхователю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек как расходы по приобретению запчастей, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего счета № на оплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, специалистом открытого страхового акционерного общества «1» была уменьшена указанная сумма до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в указанном размере перечислена на счет СТОА.

Согласно сведениям, содержащимся в справке ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпуниной Ж.А., нарушившей п. 13.9 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность Карпуниной Ж.А. на момент ДТП была застрахована по полису (договору) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», открытое страховое акционерное общество «1» направило в данную страховую компанию претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, которая удовлетворена в полном объеме.

Поскольку открытое страховое акционерное общество «1» приобрело право требования на сумму, превышающую <данные изъяты> рублей (лимит ответственности, предусмотренный ФЗ № 40), а именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость запчастей) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (оплата счета СТОА)), то в порядке ст. 1072 ГК РФ имеет право предъявлять требования к ответчику Карпуниной Ж.А. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - <данные изъяты> рублей.)

Истец, ссылаясь также на ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с Карпуниной Ж.А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил заявленные требования, указав, что процент износа поврежденного транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ц.К.М., на дату ДТП составил <данные изъяты>%, в связи с чем стоимость запасных частей будет составлять не <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а на <данные изъяты>% меньше, то есть <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, просил взыскать в свою пользу с ответчика Карпуниной Ж.А. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В судебное заседание представитель истца открытого страхового акционерного общества «1» Шестерова И.А. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

Третье лицо Иванов А.Н., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения, автомобиль Карпуниной Ж.А. резко выехал со второстепенной дороги, увидев его, он (Иванов А.Н.) нажал на тормоз, но предотвратить ДПТ не удалось.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Карпунина Ж.А. и ее представитель Коноплин Ю.И. уточненные исковые требования не признали, полагали, что водитель автомобиля – второго участника ДТП Иванов А.Н. нарушил Правила дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора на большой скорости и не предпринял мер к предотвращению ДТП путем торможения, материальная ответственность должна быть полностью возложена на него. Карпунина Ж.А., хотя и находилась на второстепенной дороге, предприняла все зависящие от неё меры к безопасному началу движения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебных заседаниях: представителя истца Шестерову И.А., ответчика Карпунину Ж.А., ее представителя Коноплина Ю.И., третье лицо Иванова А.Н., специалиста К.В.В., эксперта Б.С.Н., свидетеля М.А.И., - суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего Карпуниной Ж.А. и под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащего Ц.К.М., под управлением Иванова А.Н.

В результате ДТП был поврежден автомобиль «<данные изъяты>».

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Карпунина Ж.А., которая, управляя принадлежащим ей автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, и была привлечена к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа на Карпунину Ж.А., не обжалованным ею.

В судебном заседании ответчик Карпунина Ж.А. оспаривает свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, полностью возлагая её на водителя Иванова А.Н.

Ответчик Карпунина Ж.А. признала, что выехала на перекресток со второстепенной дороги на главную, где имелся дорожный знак «Уступи дорогу», убедившись, что проезд для неё свободен, однако Иванов А.Н., являясь водителем второго автомобиля – участника ДТП, выехал на перекресток в поперечном направлении на запрещающий сигнал светофора и со скоростью около 80 км/ч. Она заметила автомобиль Иванова А.Н. с расстояния 50-55 м, но проехать вперед не могла, так как на её полосе движения был затор. Полагает, что виновником ДТП является водитель Иванов А.Н.

Как пояснил в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, он не нарушал правил дорожного движения, на красный сигнал светофора, расположенного у фабрики «<данные изъяты>», он остановился, а когда загорелся зеленый, он выехал на пл.<адрес>, при этом автомобиль Карпуниной Ж.А. он видел, её машина стояла на второстепенной дороге справа от него; при непосредственной близости Карпунина Ж.А. неожиданно для него выехала на перекресток, перегородив ему дорогу; он успел нажать на педаль тормоза лишь в момент столкновения. Перед столкновением он ехал со скоростью 60 км/ч, автомобиль Карпуниной Ж.А. двигался с начальной скоростью 10-20 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.И., бывший пассажиром в автомобиле Карпуниной Ж.А. в момент рассматриваемого ДТП, показал суду, что они ехали с <адрес>, затем планировали ехать по <адрес> №. Около Театра <данные изъяты> на <адрес> их автомобиль остановился на пешеходном переходе, пропустив пешеходов, после чего немного продвинулся на <адрес>. Слева у фабрики «<данные изъяты>» горел красный сигнал для автомобилей поперечного направления движения, и дорога была свободна, а справа занята машинами, идущими к <адрес>. Они выехали на свободную полосу и остановились, пропуская автомобили справа, постояв 2-5 секунд, продолжили движение со скоростью не более 20 км/ч. Неожиданно слева на ранее свободной полосе появился автомобиль «<данные изъяты>», Карпунина Ж.А. не имела возможности освободить его полосу движения, так как перед ней были другие машины, которые она ранее пропускала, произошло столкновение.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве специалиста по вопросам безопасности дорожного движения представитель ГИБДД К.В.В. пояснил, что перекресток, где произошло столкновение, считается нерегулируемым перекрестком с установленными там знаками дорожного движения. Светофор у фабрики «<данные изъяты>» и его сигнал на регулирование движения автомобилей на том месте, где произошло данное дорожно-транспортное происшествие, не влияет.

По ходатайству ответчика Карпуниной Ж.А. определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, после проведения которой в судебном заседании был допрошен эксперт Б.С.Н., в целом подтвердивший выводы, изложенные в заключении.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожной обстановке водители-участники ДТП должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения: водитель Карпунина Ж.А. – пунктами 1.5, 13.2, 13.9, водитель Иванов А.Н. пунктом 10.1.

К заключению приложена схема к ответу на вопрос об определении границ перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.С.Н. пояснил, что им допущена техническая ошибка в номерах автомобилей, изображенных в приложенной к заключению схеме, в связи с чем необходимо считать, что под номером 1 изображен автомобиль «<данные изъяты>», а под номером 2 - автомобиль «<данные изъяты>». Вся <адрес> с прилегающими к ней улицами <адрес> и <адрес> представляет собой один сложный перекресток, однако для рассматриваемого ДТП имеет значение лишь пересечение <адрес> и <адрес>; светофор у фабрики «<данные изъяты>» находится за границами указанного сложного перекрестка на <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность обнаружить опасность для движения в виде стоящего или передвигавшегося с незначительной скоростью автомобиля «<данные изъяты>» (если он находился на его полосе движения в этот момент) от светофора у фабрики «<данные изъяты>», а также мог предотвратить столкновение путем экстренного торможения при скорости 80 км/ч как на сухом, так и на заснеженном дорожном покрытии, более точные расчеты возможности предотвратить столкновение водителем автомобиля «<данные изъяты>» произвести не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных расчетов.

Категорично ответить на вопрос: имел ли техническую возможность водитель автомобиля «<данные изъяты>» Иванов А.Н. избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением Карпуниной Ж.А., применив торможение, при условиях: автомобиль под управлением Иванова А.Н. начал движение от светофора у фабрики «<данные изъяты>» со скорости 0 км/ч и непосредственно перед столкновением двигался со скоростью 60 км/ч; автомобиль под управлением Карпуниной Ж.А. выехал справа по ходу движения Иванова А.Н. со второстепенной дороги (<адрес>) в поперечном направлении на его полосу движения со скоростью 10-20 км/ч, при этом, заметив помеху, Иванов А.Н. успел нажать на тормоз в момент столкновения (расстояние до помехи в виде автомобиля Карпуниной Ж.А. в момент её обнаружения Иванов А.Н. определить затрудняется, говорит «минимальное»)? – невозможно, поскольку отсутствуют достоверные сведения о скорости движения обоих автомобилей, о длине тормозного пути, в схеме места происшествия не указано, где находилась осыпь стекла и пластика, то есть недостаточно исходных данных.

Определить скорость движения перед ДТП автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Иванова А.Н. невозможно.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, сторонами по делу выводы эксперта не оспаривались.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5). Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении (п.13.2), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

В судебном заседании установлено, что указанные пункты ПДД РФ водителем Карпуниной Ж.А. были нарушены. Из её объяснений о том, что на её второстепенной дороге имелся дорожный знак «Уступи дорогу», объяснений третьего лица Иванова А.Н., административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе не обжалованным Карпуниной Ж.А. постановления от ДД.ММ.ГГГГ, показаний специалиста К.В.В. и эксперта Б.С.Н. следует, что Карпунина Ж.А., управляя принадлежащим ей автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Из объяснений ответчика, свидетеля М.А.И. явствует, что Карпунина Ж.А. выехала на перекресток при наличии на её полосе движения затора, что не дало ей возможности освободить проезд автомобилю под управлением Иванова А.Н., проехать вперед при обнаружении слева от себя этого автомобиля, в результате указанных нарушений Карпунина Ж.А. создала препятствие для автомобиля «<данные изъяты>», опасность для движения и причинила вред указанному транспортному средству под управлением Иванова А.Н.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Бесспорных доказательств вины Иванова А.Н. в ДТП судом не добыто и сторонами не представлено, скорость движения его машины не установлена.

Как пояснил суду эксперт Б.С.Н., дорожная ситуация вполне могла развиваться так, как описал Иванов А.Н. (автомобиль Карпуниной Ж.А. стоял или двигался на малой скорости на второстепенной дороге, а при приближении к нему автомобиля Иванова А.Н. резко выехал на перекресток), в этом случае могло произойти такое же столкновение, какое произошло, были бы те же механические повреждения, какие и были причинены, но имел ли в этом случае Иванов А.Н. техническую возможность своевременно отреагировать на помеху и предотвратить ДТП, установить нельзя из-за отсутствия достаточных исходных данных для экспертного исследования.

Показания свидетеля М.А.И. и объяснения ответчика о том, что, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», под управлением Карпуниной Ж.А., они остановились перед перекрестком, пропустив пешеходов, потом немного продвинулись за пешеходный переход и ждали, когда закончится поток машин справа, из чего, по мнению стороны ответчика, следует, что водитель Иванов А.Н. мог обнаружить их машину на своей полосе движения и принять меры к предотвращению ДТП путем торможения, суд не может положить в основу решения, так как показания не носят конкретного характера, по словам «немного продвинулись вперед» невозможно достоверно установить, где именно стоял автомобиль «<данные изъяты>», пропуская поток транспортных средств, движущихся справа: на полосе движения водителя Иванова А.Н. или не доезжая до неё, в какой момент водитель Карпунина Ж.А. начала движение. При этом необходимо учесть утверждение водителя Иванова А.Н., который сказал, что он видел автомобиль Карпуниной Ж.А., который стоял на второстепенной дороге, а потом резко выехал наперерез ему.

На основании совокупности представленных суду и исследованных доказательств суд полагает, что ссылка ответчика на виновность в ДТП водителя Иванов А.Н. носит предположительный характер, не подтверждается бесспорными доказательствами, следовательно, не может быть принята во внимание судом, вина же Карпуниной Ж.А. доказана, о чем сказано ранее.

По общим правилам ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст.15 и ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане и организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, принадлежащее Ц.К.М., на момент ДТП было застраховано по риску «ущерб» и «хищение» в ООО «1» по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного на основании Правил страхования автотранспорта, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев, индивидуальных условий страхования от несчастных случаев водителя и пассажиров застрахованного транспортного средства по программе «риск несчастный случай», Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств, дополнительных условий страхования непредвиденных расходов, в действующей на дату заключения редакции, что подтверждается полисом страхования № по страховым рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения производится на основании калькуляции страховщика или счета СТОА страховщика, являющегося официальным дилером по данной марке.

Исходя из справки о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащему Ц.К.М. автомобилю «<данные изъяты>», государственный номерной знак №, были причинены следующие механические повреждения: разбиты передний бампер, левый блок фар, декоративная накладка на левом блоке фар, деформация левого переднего крыла, усилителя бампера переднего, переднего капота, замята левая передняя дверь.

Из имеющихся в материалах дела копий акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № по калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, актов согласования по делу №, усматривается, что размер материального ущерба, причиненного страхователю (собственнику автомобиля) Ц.К.М., составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек как расходы по приобретению запчастей.

Из смысла ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховое возмещение возникает в случае наступления страхового случая.

Страховым случаем, согласно п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе, и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с заключенным договором добровольного страхования истец «1» выплатил Ц.К.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, открытым страховым акционерным обществом «1» в пользу станции технического обслуживания за осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Ц.К.М., перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки на оплату по делу № - счет №.

В соответствии ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что истцом, как страховщиком, выплачено страховое возмещение Ц.К.М. по заключенному договору добровольного страхования транспортного средства, к ОСАО «1» в силу вышеприведенных норм права перешло в пределах выплаченной суммы право требование, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Карпуниной Ж.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «2» по договору обязательного страхования, полис <данные изъяты> №. Требование открытого страхового акционерного общества «1» о страховой выплате в связи с застрахованной гражданской ответственностью ответчика Карпуниной Ж.А., в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общество с ограниченной ответственностью «2» удовлетворило, выплатив <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего счета № на оплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, специалистом открытого страхового акционерного общества «1» была уменьшена указанная сумма до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в указанном размере перечислена на счет СТОА, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки на оплату.

Принимая во внимание то обстоятельство, что общество с ограниченной ответственностью «2» выплатило открытому страховому акционерному обществу «1» по данному страховому случаю сумму в размере <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика Карпуниной Ж.А. в пользу истца, с учетом уменьшения истцом заявленных требований на основании представленного в материалы дела отчета №, согласно которому процент износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составил 20,72 %, соответственно, с учетом износа стоимость запасных частей, замененных при произведенном ремонте на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, составляет: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (стоимость запасных частей с учетом износа) + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (сумма, оплаченная на СТОА за ремонт) – <данные изъяты> рублей (сумма выплаченная в рамках полиса ОСАГО)); указанный размер материального ущерба ответчиком и её представителем не оспаривался.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек исходя из цены иска <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом исковые требования были уменьшены до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек может быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «1» к Карпуниной Ж.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика Карпуниной Ж.А. в пользу истца открытого страхового акционерного общества «1» в счет возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца.

Судья О.Н. Ботынёва

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Викулиной И.С., при секретаре Тютченко К.А.,

с участием представителя истца Данюковой И.С., действующей на основании доверенности 62 АБ 0439488 от 15.11.2014 года,

представителя ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» - Лоскутова В.Н., действующего на основании доверенности №3133 от 20.10.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Карпуниной Ж.А. к ЗАО «Б.Р.» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Карпунина Ж.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Б.Р.» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими деньгами – <данные изъяты> моральный вред – <данные изъяты> и штраф 50% от взысканной с ответчика в пользу истца денежной суммы и судебные расходы <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 28 января 2013 года она заключила с ЗАО «Б.Р.» договор обслуживания «Почтовая карта» №103706205. В отделении ЗАО «Б.Р.» по адресу: <адрес> истец 25 декабря 2013 года обналичила выданную карту. На момент начала операции на счете истицы находилась денежная сумма в размере <данные изъяты>. В 19 часов 12 минут 25.12.2913 года при запросе денежной суммы в размере <данные изъяты> в банкомате №71000033, операция была отклонена в связи с недостаточностью денежных средств на счете. На начало этой операции сумма остатка на банковской карте составляла <данные изъяты> В 19 часов 13 минут 25.12.2013 года при запросе и получении истицей денежной суммы в размере <данные изъяты>, остаток на банковской карте составлял <данные изъяты>. Таким образом, денежная сумма в размере <данные изъяты> была списана ответчиком и не выдана истице. В этот же день истица обратилась в ЗАО «Б.Р.» с заявлением о возврате списанной денежной суммы, однако требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. На повторные заявления истца в адрес ответчика о возврате списанной денежной суммы, банк, в выдаче средств истице отказал, указы...

...вая, что сбоев в работе банкомата не зафиксировано. Считая, что данным отказом банк нарушил её обязанности по совершению операций со счетами клиента, предусмотренные ст. 854 ГК РФ, просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с 26.12.2013 года по 13.03.2014 года (<данные изъяты>), где <данные изъяты> – сумма основного долга, 8,25% - ставка рефинансирования, 79 – количество дней просрочки обязательства. На основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в размере, не превышающем сумму причиненного ущерба - <данные изъяты>, рассчитанную следующим образом: <данные изъяты>. Моральный вред истица оценила в <данные изъяты>. На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец Карпунина Ж.А., не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Данюкова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Б.Р.» - Лоскутов В.Н., иск не признал, пояснив, что 28 января 2013 года между Карпуниной Ж.А. и ЗАО «Б.Р.» был заключен договор «Почтовая карта» №103706205 с использованием карты № 5136 9109 7269 5304. 25 декабря 2013 года в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием карты № и ПИНа были произведены расходные операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму <данные изъяты> что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому банком на имя Карпуниной Ж.А. №. После обращения Карпуниной Ж.А. в банк с претензией от 25.12.2013 года о неполучении ею денежных средств, в ходе внутренней проверки банка установлено, что операции по выдаче наличных денежных средств со счета по распоряжению истца прошли успешно, денежные средства были списаны со счета истца и выданы банкоматом, в соответствии с требованиями ст. 849 ГК РФ. Так, 25.12.2013 года в 19 часов 09 минут 37 секунд, Карпуниной Ж.А. через банкомат Комби 033 выданы денежные средства размере <данные изъяты> В 19 часов 10 минут 51 секунду и в 19 часов 12 минут 09 секунд через банкомат Комби 032, Карпуниной Ж.А. выданы денежные средства размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В 19 часов 13 минут 24 секунды, Карпуниной Ж.А. через банкомат Комби 033 выданы денежные средства размере <данные изъяты>. В 19 часов 16 минут 35 секунд Карпуниной Ж.А. через банкомат Комби 033 выданы денежные средства размере <данные изъяты>. При обращении клиента к банкомату сбоев в работе устройств не зафиксировано. Согласно служебной записке директора ОТД ЗАО «Б.Р.» с приложением кассовых документов, чеков по инкассации банкомата Комби 033 за аудит-период с 23.12.2013 года по 26.12.2013 года, по результатам инкассации банкомата Комби 033, акты перерасчета, акты несоответствия не составлялись. Сумма денежных средств, изъятых из кассет банкомата, соответствует данным чеков инкассации, излишек денежных средств не обнаружен. Данные обстоятельства подтверждаются журнальными лентами банкоматов банка и электронным журналом транзакций. Все операции совершены клиентом с использованием карты путем ввода ПИН-кода, то есть на основании распоряжений держателя карты.

В судебных заседаниях, проведенных ранее, истец Карпунина Ж.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что 25.12.2013 года она в банкомате № 033, установленном в операционном офисе ЗАО «Б.Р.» по адресу: <адрес> проверила баланс своей карты в 19 часов 08 минут 58 секунд, составлявший <данные изъяты>. В 19 часов 09 секунд 37 секунд в этом же банкомате она запросила и получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, остаток на счете составлял после операции <данные изъяты>. Затем она перешла к другому банкомату №, расположенному в этом же офисе, где в 19 часов 10 минут 52 секунды также запросила и получила денежную сумму в размере <данные изъяты>, остаток на счете составлял после операции <данные изъяты>. При этом она не помнит один или два раза она вводила ПИН-код в меню банкомата №032 и запрашивала денежную сумму в размере <данные изъяты> В 19 часов 12 минут 47 секунд она запросила денежную сумму в размере <данные изъяты> в банкомате №033, но операция была отклонена в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Она повторно ввела ПИН-код и запросила в меню банкомата №033 денежную сумму в размере <данные изъяты>. Банкомат выдал запрашиваемую денежную сумму и выдал чек, из которого она усмотрела, что остаток денежных средств на счете составлял 11323 рубля 35 копеек. Из этого, ею сделан вывод, что банкомат №033, отклонив операцию по запросу ею в 19 часов 12 минут 47 секунд <данные изъяты>, необоснованно списал с её счета указанную денежную сумму. Карта выдана банком в одном экземпляре, которую она никому не передавала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей Чижову А.В., Гридневу М.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 855 ГК РФ, при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 28 января 2013 года между Карпуниной Ж.А. и ЗАО Б.Р.» был заключен договор «Почтовая карта» № с использованием карты №. В рамках договора о карте клиент Карпунина Ж.А. ознакомилась с условиями и тарифами по обслуживанию «Почтовая карта», а банк предоставил ей в пользование банковскую карту MasterCard Unembossed (No name) № и открыл на имя Карпуниной Ж.А. счет №.

Таким образом, между истицей и ответчиком заключен договор на оказание финансовых услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выдавать истице по её требованию с применением выданной банковской карты денежные средства с её счета.

Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием карты, регулируются «Условиями обслуживания «Почтовая карта» ЗАО «Б.Р.», которые вместе с «Заявлением» на предоставление карты ЗАО Б.Р.» являются договором присоединения. Подписав заявление в получении карты, клиент подтверждает факт того, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Карпуниной Ж.А., условиями и тарифами по обслуживанию «Почтовая карта», копии которых имеются в материалах дела и не оспорены сторонами в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора, в течение срока действия карты, выдача наличных денежных средств со счета может осуществляться исключительно с использованием карты (её реквизитов), на основании надлежащим образом сформированного и переданного в банк с использованием банкомата банка электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа (п.3.3 -3.6 Условий). Согласно п. 1.25 Условий, ПИН – персональный идентификационный номер, предоставляемый банком клиенту, используется при совершении клиентом операций в банкоматах и электронных терминалах, оснащенных устройством для его ввода, и является аналогом собственноручной подписи клиента. Использование ПИНа при проведении операций с использованием карты является для банка подтверждением факта совершения операции соответствующим клиентом.В соответствии с обращением клиента, Карпунина Ж.А. обратилась в банк с требованием о перечислении ей на счет денежных средств в сумме <данные изъяты>, указав, что она снимала указанную сумму 25.12.2013 года в 19 часов 12 минут 47 секунд в банкомате в операционном офисе ЗАО Б.Р.» по адресу: <адрес>, при этом операция была отклонена, денежные средства она не получила, в то же время произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> с её счета.

Как следует из выписки по лицевому счету №, за период с 28.01.2013 года по 28.05.2014 года Карпуниной Ж.А., через банкоматы Комби 032 и Комби 032, установленные в операционном офисе ЗАО «Б.Р.» по адресу: <адрес>, проведены успешные операции по снятию денежных средств с использованием карты № и ПИНа всего в размере <данные изъяты>. Так, всего в этот день в период времени с 19 часов 09 минут 37 секунд по 19 часов 16 минут 35 секунд ею были сняты наличными денежные средства при использовании банкоматов № в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, при использовании банкоматов № - в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как следует из представленной в материалы дела копии журнальной ленты, 25.12.2013 года в 19 часов 09 минут 37 секунд, Карпунина Ж.А. с целью совершения операции по получению наличных денежных средств с использованием карты № со счета № с использованием банкомата Комби 033, установленного в операционном офисе ЗАО Б.Р.» по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код, выбрала в банкомате в меню о выдаче наличных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>. После запроса, клиенту были выданы купюры следующего номинала: 40 купюр достоинством <данные изъяты>, операция прошла успешно, о чем свидетельствуют записи в электронном файле обмена сообщениями между банком и хостом.

25.12.2013 года в 19 часов 10 минут 51 секунду, Карпунина Ж.А. с целью совершения операции по получению наличных денежных средств с использованием карты № со счета № с использованием банкомата Комби 032, установленного в операционном офисе ЗАО «Б.Р.» по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код, выбрала в банкомате в меню о выдаче наличных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>. После запроса, клиенту были выданы купюры следующего номинала: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, 6 купюр достоинством <данные изъяты>, операция прошла успешно, о чем свидетельствуют записи в электронном файле обмена сообщениями между банком и хостом.

25.12.2013 года в 19 часов 12 минут 09 секунд, Карпунина Ж.А. с целью совершения операции по получению наличных денежных средств с использованием карты № со счета № с использованием банкомата Комби 032, установленного в операционном офисе ЗАО Б.Р.» по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код, выбрала в банкомате в меню о выдаче наличных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>. После запроса, клиенту были выданы купюры следующего номинала: 5 купюр достоинством <данные изъяты>, 7 купюр достоинством <данные изъяты>, 6 купюр достоинством <данные изъяты>, 6 купюр достоинством <данные изъяты>, операция прошла успешно, о чем свидетельствуют записи в электронном файле обмена сообщениями между банком и хостом. О проведении указанной операции истицей суду не сообщено, чек не представлен.

25.12.2013 года в 19 часов 12 минут 47 секунд, Карпунина Ж.А. с целью совершения операции по получению наличных денежных средств с использованием карты № со счета № с использованием банкомата Комби 033, установленного в операционном офисе ЗАО Б.Р.» по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код, выбрала в банкомате в меню о выдаче наличных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>. В данной операции Карпуниной Ж.А. было отказано в связи с отсутствием денежных средств на счете клиента.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут 24 секунды, Карпунина Ж.А. с целью совершения операции по получению наличных денежных средств с использованием карты № со счета № с использованием банкомата Комби 033, установленного в операционном офисе ЗАО Б.Р.» по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код, выбрала в банкомате в меню о выдаче наличных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>. После запроса, клиенту были выданы купюры следующего номинала: 12 купюр достоинством <данные изъяты>, 14 купюр достоинством <данные изъяты> операция прошла успешно, о чем свидетельствуют записи в электронном файле обмена сообщениями между банком и хостом.

25.12.2013 года в 19 часов 16 минут 35 секунд, Карпунина Ж.А. с целью совершения операции по получению наличных денежных средств с использованием карты № со счета № с использованием банкомата Комби 033, установленного в операционном офисе ЗАО «Б.Р.» по адресу: <адрес>, ввела ПИН-код, выбрала в банкомате в меню о выдаче наличных денежных средств сумму в размере <данные изъяты>. После запроса, клиенту были выданы купюры следующего номинала: 12 купюр достоинством <данные изъяты>, 14 купюр достоинством <данные изъяты>, операция прошла успешно, о чем свидетельствуют записи в электронном файле обмена сообщениями между банком и хостом.

Таким образом, согласно журнальной ленты, необходимое количество купюр для выдачи указанной денежной суммы успешно отсчитано механизмом банкомата и подано в устройство выдачи, в котором купюры прошли через открытое выходное отверстие банкомата, после чего стали доступны для получения.

Более того, из указанных документов имеющихся в материалах в деле, следует, что списание денежных средств по запросу Карпуниной Ж.А. в банкомате №033 в 19 часов 12 минут 47 секунд, вопреки доводам истца, не произошло.

Как следует из выписки с лицевого счета Карпуниной Ж.А. и журнальной ленты, денежные средства в размере <данные изъяты> были списаны с лицевого счета истицы по запросу в банкомате №032 в 19 часов 12 минут 09 секунд.

В 19 часов 12 минут 47 секунд, то есть через 1 минуту 58 секунд, истица запрашивала денежную сумму в банкомате №033 и операция была отклонена.

При этом сама истица указала, что не помнит, один или дважды она запрашивала <данные изъяты> в банкомате №032. По какой причине она перешла к банкомату №033 – не помнит.

Как указала в судебном заседании представитель истца, банкоматы работают шумно и в случае, если бы Карпунина Ж.А. запросила денежные средства в сумме <данные изъяты> в банкомате №032, она услышала бы шум отсчитываемых купюр и не перешла бы к банкомату №033 для получения очередной суммы денег.

По мнению суда, указанные доводы представителя истца, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку не свидетельствуют о том, что истец не запрашивала 40000 рублей в банкомате №032 в размере <данные изъяты> в 19 часов 12 минут 09 секунд и о списании <данные изъяты> банкоматом №033 в 19 часов 12 минут 47 секунд.

Отсутствие у истца на руках чека банкомата о выдаче 40000 рублей в 19 часов 12 минут 09 секунд также не может свидетельствовать о том, что данные денежные средства банкомат по запросу клиента не выдавал.

Как следует из журнальной ленты в 19 часов 13 минут 56 секунд в банкомате № проверяла свой баланс ФИО8, которая в суде пояснила, что имеет кредитную карту ЗАО «ФИО1» Периодически она проверяет баланс карты в операционном офисе ЗАО «ФИО1» по адресу: <адрес>. Проверяла ли она баланс ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Случаев невыдачи ей по запросам денежных средств, а также получение не запрашиваемых денежных средств не было.

Свидетель ФИО7 указала в судебном заседании, что работает ведущим специалистом в ЗАО «Б.Р.» ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, принимала претензии. При проведении операций по снятию наличных денежных средств ФИО2 она не присутствовала. За весь период её работы жалоб на работу банкоматов в связи с невыдачей денежных средств, кроме жалобы ФИО2, не было. В зале с клиентами работают администраторы клиентского зала.

Показания данных свидетелей не подтверждают и не опровергают юридически значимые обстоятельства по делу, определенные судом при подготовке к судебному разбирательству.

Согласно служебной записке директора ОТД ЗАО «ФИО1» с приложением кассовых документов, чеков по инкассации банкомата Комби 033 за аудит-период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инкассации банкомата Комби №, акты перерасчета, акты несоответствия не составлялись. Сумма денежных средств, изъятых из кассет банкомата, соответствует данным чеков инкассации, излишек денежных средств не обнаружен.

Действующее законодательство, Сценарий работы Банкомата Банка, Порядок организации кассовой работы и совершения операций с наличными денежными средствами и ценностями сотрудниками кассовых подразделений Банка/Филиалов ЗАО «Б.Р.», не содержат условий о немедленной инкассации банкомата при поступлении заявления клиента о невыдаче банкоматом денежных средств, при том, что банкомат после совершения операции истицей продолжил свое функционирование в штатном режиме, сообщений о неисправности, поломке, сбое в работе не выдавал, о чем свидетельствуют данные журнальные ленты в выдаче наличных денежных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями журнальной ленты, Сценария работы Банкомата Банка, Порядка организации кассовой работы и совершения операций с наличными денежными средствами и ценностями сотрудниками кассовых подразделений Банка/Филиалов ЗАО «Б.Р.», историей инцидентов и нарядов, свидетельствующей об отсутствии неисправностей банкомата в рассматриваемый период.

Доводы о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> истицей не были получены и списаны банкоматом №033 в 19 часов 12 минут 47 секунд, являются несостоятельными, поскольку банковская операция по снятию наличных денежных средств была произведена с клиентом с использованием карты путем ввода ПИН-кода, то есть на основании распоряжений держателя карты в банкомате№032 рублей в 19 часов 12 минут 09 секунд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей не было представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку 25.12.2013 года банк выполнил перед истицей все предусмотренные договором и действующим законодательством обязательства по выплате ей через устройства - банкоматы Комби № и № установленные в операционном офисе ЗАО «Б.Р.» по адресу: <адрес>, денежных средств в запрашиваемой сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Карпуниной Ж.А. к ЗАО «Б.Р.» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Викулина

Дело № /2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2014 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Мишиной Н.И.,

при секретаре Федоровой В.В.,

с участием истца Карпуниной Ж.А., представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с последнего денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по оплате услуг представителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, истцом, и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами. По условиям данного договора истец, являясь займодавцем передала, а ответчик- заемщик принял денежные средства в размере <данные изъяты> обязавшись вернуть указанную сумму в предусмотренный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ При этом, заемщик обязался возместить займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно и выплатить сумму процентов единовременно с основной суммой долга. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма в размере <данные изъяты> в счет погашения процентов по основному долгу. С учетом выплаченных ответчиком денежных средств, его задолженность по договору займа составляет: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты>. - проценты по договору за период ...

...с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Также истцом понесены судебные расходы, сумму которых он просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в счет основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., в счет уплаты процентов по п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> Позицию истца по заявленным исковым требованиям в судебном заседании поддержала представитель истца ФИО5, имеющая надлежащие полномочия.

Ответчик ФИО2, извещался о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах уважительности причины неявки суд не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебные повестки, направленные по месту регистрации ответчика возвратились в суд с пометкой «истек срок хранения». Суд расценивает уклонение ответчика ФИО2 от получения судебной корреспонденции надлежащим извещением и полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ее представителя, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

На основании абзаца второго части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в рублях между частными лицами на сумму <данные изъяты>., что подтверждается имеющимся в материалах дела договором. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты>. была получена ФИО2

Пунктом 2 договора займа денежных средств в рублях между частными лицами предусмотрено, что за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 10% от суммы займа ежемесячно.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что условиями заключенного между сторонами договора займа денежных средств в рублях между частными лицами в пункте 3 договора предусмотрен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, заемщик обязался возвратить сумму процентов единовременно с основным долгом в установленный п.3 договора срок (п.2).

Ответчиком обязанность по возврату полученных в долг денежных средств и процентов в установленный договором срок не исполнена. Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебном заседании ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. проценты по договору займа и <данные изъяты>. в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невыплаченная сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая, что ответчиком проценты по договору займа выплачены в ДД.ММ.ГГГГ, то период начисления процентов подлежит исчислению со следующего месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ включительно и за указанный период, исходя из условий договора размер процентов составляет <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. х 10% х 8 мес.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов по договору займа денежных средств в рублях между частными лицами в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пункт 3 договора содержит условие о порядке возврата ответчиком занятой суммы денег : <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной суммы истцом производится расчет процентов в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 8,25 % х 398 дн. /360 дн. = <данные изъяты>.)

Вместе с тем, согласно правовой позиции изложенной в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению из размера суммы займа и составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 8,25 % /360 дн. х 232 дн. = <данные изъяты>.) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>. х 8,25%/ 360 дн. х 173 дн. = <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом было распределено между сторонами бремя доказывания, и в соответствии с определенными юридически значимыми обстоятельствами в обязанности ответчика входило предоставление доказательств, опровергающих доводы истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств, в опровержение заявленных требований, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд истцом ФИО1 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ФИО1 и ФИО5 и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика суд, учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя истца подлежит взысканию в размере <данные изъяты>., что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., и уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требования в общей сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в сумму долга по договору займа <данные изъяты>, сумму процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна : судья - Н.И.Мишина