Тачетдинова Светлана Викторовна

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-5679/2023

№ 2-709/2023

55RS0006-01-2023-000175-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Паталах С.А., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тачетдиновой С. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тачетдиновой С. В. к Задворновой Л. П. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскание денежной компенсации отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения Тачетдиновой С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тачетдинова С.В. обратилась в суд с иском к Задворновой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации. В обоснование указала, что <...> умерла ее мама ФИО1, <...> года рождения. После ее смерти по заявлению ответчика было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», в ОТП Банке, и компенсации на ритуальные услуги. Тачетдинова С.В. является наследником первой очереди после смерти матери, но в установленный законом срок не обратилась к нотариусу по уважительным причинам. После состоявшегося судебного разбирательства в Советском районном суде г. Омска в 2017 г. по инициативе Задворновой Л.П. все родственные отношения с матерью были прекращены фактически, а именно ответчик изолировала мать от всех родственников и категорически запрещала какое-либо общение, при этом мать вела затворнический образ жизни, не общалась ни по телефону, ни фактически, ни только с истцом, но и с родными племянниками. От истца скрыли дату смерти и причины смерти матери. Ответчик у...

...мышленно не сообщила нотариусу о том, что имеются другие наследники после смерти ФИО1 О смерти матери истица узнала 7 января 2023 г. при просмотре сайта объявлений о продаже недвижимости. С учетом уточнений просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, <...> года рождения, умершей <...> Признать Тачетдинову С.В. наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1. Определить доли Тачетдиновой С.В. и Задворновой Л.П. в размере 1/2 доли каждой в наследственном имуществе ФИО1 Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 15 июня 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области Ковалевской Я.В., в части доли Тачетдиновой С.В. Взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. компенсацию стоимости доли в наследстве в размере 679 366 рублей 22 копейки. Взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 рублей, распределить иные судебные расходы.

В судебном заседании истец Тачетдинова С.В. и ее представитель по доверенности Фигельская О.В. уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Задворнова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Никифоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства.

Ответчик Чверткова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Омска Ковалевская Я.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, АН Квартсервис в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тачетдинова С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что срок для принятия наследства пропущен ей по неуважительным причинам, поскольку стороной истца представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ответчик намеренно скрыла и не указала истца в качестве наследника первой очереди, в связи с чем в ее действиях усматриваются признаки злоупотребления правом. Также судом не оценены и не проверены действия нотариуса по извещению потенциальных наследников, который не в полной мере исполнил свою обязанность. Суд первой инстанции не оказал истцу содействие в реализации его прав, не создал условия для полного и всестороннего исследования доказательств, не в полной мере определил и установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тачетдинова С.В. и ответчик Задворнова Л.П. являются детьми ФИО1, <...> года рождения, приходясь друг другу сестрами.

<...> ФИО1 умерла (т. 1 л.д. 49).

Завещание от имени ФИО1 государственными нотариальными конторами не удостоверялось (т. 1 л.д. 74, 75).

В установленный законом срок <...> Задворнова Л.П. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омск Ковалевской Я.В. с заявлением о принятии наследства по закону, на основании чего нотариусом заведено наследственное дело № <...> (т. 1 л.д. 48-76).

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, и денежных средств, находящихся в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк», на которое Задворновой Л.П. по ее заявлению 15 июня 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 71-73).

По сведениям ЕГРН указанную долю в праве собственности на квартиру Задворнова Л.П. по договору дарения от 21 января 2023 г. передала Чвертковой А.В., которая по состоянию на 10 февраля 2023 г. является единоличным собственником квартиры по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 195-196).

Истец Тачетдинова С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в шестимесячный срок не обратилась.

По смыслу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Обращаясь в суд с настоящим иском 17 января 2023 г. истец в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти матери указывала на ухудшение отношений с наследодателем с 2017 г., чинение со стороны ответчика препятствий к общению с матерью, а также умышленное сокрытие ответчиком информации о смерти ФИО1 как от истца, так и от нотариуса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что требования Тачетдиновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и иные производные от него требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

С таким выводом коллегия судей соглашается, поскольку он соответствует положениям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно разъяснениям которого требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного разбирательства исковой стороной указывалось на то, что о смерти матери Тачетдиновой С.В. стало известно 7 января 2023 г. (ФИО1 умерла <...>) при изучении рекламы недвижимости и опубликованного на сайте МЛСН.РУ объявления о продаже квартиры матери.

В ходе судебного разбирательства Тачетдинова С.В. поясняла, что ей было известно место жительства наследодателя, но после рассмотрения судом в 2017 г. иного гражданского дела их отношения ухудшились, и с 2021 г. истцу ничего не было известно о матери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что отношения между Тачетдиновой С.В. и Задворновой Л.П. были напряженными. Тачетдинова С.В. после суда по признанию недействительной сделки дарения доли в квартире, общалась с матерью не регулярно, отношения поддерживали через соседку матери (старшую по дому). В 2020 г. общение истца и ФИО1 прекратились. Тачетдинова С.В. узнавала, как дела у матери через соседку. В 2021 г. соседка сказала Тачетдиновой С.В., что Задворнова Л.П. забрала мать, квартира закрыта и в квартире никого нет. В конце 2022 г. старшая по дому из документов узнала о смерти ФИО1, после чего сообщила об этом Тачетдиновой С.В.

Из изложенного усматривается, что информация о смерти матери была получена наследником не в результате ее собственных действий, а явилась следствием случайного стечения обстоятельств и поведения общих знакомых.

Таким образом, являясь дочерью наследодателя, Тачетдинова С.В. по своему выбору не поддерживала с матерью отношения, не интересовалась ее жизнью лично, а лишь через общих знакомых. Между тем, родственные отношения подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление должного внимания наследника к наследодателю при его жизни, при проявлении истцом такого внимания она могла и должна была узнать о смерти своего близкого родственника своевременно, что, в свою очередь, было сделано со стороны второго наследника той же очереди Задворновой Л.П.

Нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

При этом обстоятельства, связанные с личностью наследодателя (нежелание общаться, ведение затворнического образа жизни), не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чинения истцу препятствий в общении с матерью со стороны Задворновой Л.П. материалы дела не содержат. Кроме того, истец не была лишена возможности использовать доступные способы связи с наследодателем, а также осуществлять приезды к матери в гости при ее жизни.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ее связи с матерью, получении информации о состоянии ее жизни и смерти, следовательно, о наличии обстоятельств невозможности своевременной и надлежащей реализации прав наследника, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, незнание истца об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у Тачетдиновой С.В. сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. При должной осмотрительности и заботливости она могла и должна была знать о смерти матери, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Сокрытие Задворновой Л.П. сведений об иных наследниках, на что имеется указание в жалобе, не может быть отнесено к уважительным причинам для восстановления срока для принятия наследства, поскольку указанные причины не связаны с личностью наследника, пропустившего срок для принятия наследства, в то время как из разъяснений, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что уважительными причинами для восстановления срока для принятия наследства являются причины, непосредственно связанные с личностью самого наследника. В связи с чем довод подателя жалобы о том, что недобросовестное поведение ответчика и неосмотрительное поведение нотариуса повлекли нарушение ее наследственных прав судебной коллегией отклоняется, поскольку имеют значения обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, а не иных лиц. Действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя, а Основы законодательства Российской Федерации о нотариате не возлагают на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец является наследником к имуществу умершей, а также о месте ее жительства.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что сведения с сайта notariat.ru носят открытый характер и позволяют лицам, претендующим на наследство, получить информацию о нотариусе, открывшим наследственное дело.

В опровержение доводов апеллянта, по вышеназванным основаниям поводов для допроса нотариуса в судебном заседании не имелось.

Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца, при этом характер причин пропуска срока для принятия наследства находится в прямой взаимосвязи с должным поведением наследника, направленным на получение сведений о судьбе наследодателя. Однако обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Тачетдиновой С.В. приведено не было, и судом первой инстанции не установлено.

Поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, которые бы исключали возможность принятия наследства в установленный законом срок, представлено не было, с учетом вышеприведенных нормативных положений и установленных судом обстоятельств дела, суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Тачетдиновой С.В., процессуальная позиция которой фактически сводится к тому, что именно на другом наследнике и нотариусе лежала обязанность сообщить истцу о смерти ее матери и об открытии наследства.

Аргументы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств выражают общее несогласие с выводами суда и на законность и обоснованность судебного решения не влияют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам автора жалобы, судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что согласно резолютивной части решения судом разрешены не заявленные истцом требования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии как основание для отмены правильного по существу решения. Резолютивная часть содержит сведения о том, что исковые требования Тачетдиновой С.В. оставлены без удовлетворения в полном объеме, в том числе отказано в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства, которое в рамках рассматриваемого дела является главным требованием, а иные, заявленные после неоднократного уточнения истцом, являются производными требованиями. Соответственно, с учетом содержания текста мотивированного решения суда, указания в резолютивной части на отказ в удовлетворении требования о восстановлении срока на принятие наследства и иных требований Тачетдиновой С.В. в полном объеме, поводов для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение не усматривается.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной инстанции - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тачетдиновой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.

Дело № 2-2978/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ногач Софьи Яковлевны к Тачетдиновой Светлане Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04.03.2016г. между ней и ее дочерью Тачетдиновой С.В. был заключен договор дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный договор был составлен и зарегистрирован в УФС ГР КиК по Омской области. Указанная квартира ранее на праве собственности принадлежала Ногач С.Я. и ее мужу ФИО4 в равных долях на основании Договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от ....., свидетельства о государственной регистрации серии адрес. Ответчик предложила Ногач С.Я. подарить ей долю в квартире, мотивировав это тем, что истец является пожилым человеком, нуждающимся в уходе, материальной поддержке в оплате коммунальных услуг и лекарственных средств. Истец, поддавшись на многочисленные уговоры Тачетдиновой С.В., согласилась на заключение сделки, оформление которой полностью оплатила. Ответчик после оформления необходимых документов отказалась оплачивать коммунальные услуги, сантехнический ремонт, нарушив все обещания. На предложение истца о возврате ? доли в спорном жилом помещении ответила отказом. Спустя время ответчик перестала отвечать на телефонные звонки истца. На фоне указанных обстоятельств у истца участились сердечные приступы, в связи с чем она была вынуждена в стационар. В связи с действиями ответчика она испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в 50 000,00 рублей. Поскольку в нарушение услов...

...ий договора ответчик отказалась от оплаты коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, от несения расходов, связанных с заключением договора дарения, считает, что договор дарения заключен и под влиянием обмана, а кроме того, Тачетдиновой С.В. не исполнен. Также, при совершении оспариваемой сделки не соблюдена форма договора. Просит признать договор дарения от 04.03.2016г., заключенный между Ногач С.Я. и Тачетдиновой С.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 рублей, государственную пошлину в сумме 10 200,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Истец Ногач С.Я. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснила, что квартиру № адрес дома № адрес по адрес в адрес получал ее супруг ФИО4 на всю семью. Ответчик является ее старшей дочерью. Заключая договор с Тачетдиновой С.В., она считала, что подписывает договор, в соответствии с которым Тачетдинова С.В. будет за ней ухаживать, помогать материально с приобретением лекарств, нести расходы по содержанию и ремонту жилья, оплате коммунальных услуг. То есть, как ей позже объяснили. Такой договор называется договором ренты. С содержанием договора она не была ознакомлена, поскольку ответчик забрала у нее ее экземпляр договора.

Представитель истца Ногач С.Я. - Кобец О.С., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить.

Ответчик Тачетдинова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что после подписания договора, истец получила свой экземпляр договора, договор заключала добровольно, понимала, что заключает именно договор дарения. После регистрации права собственности, возникшего на основании договора дарения, она не оплачивала расходов по содержанию жилья и коммунальным платежам, никаких ремонтных работ не выполняла, в спорную квартиру не вселялась, а продолжала проживать по своему прежнему месту жительства со своей семьей. Истец с ее мужем продолжали проживать в спорной квартире, она не выселяла Ногач С.Я., не переоформляла лицевой счет. Все расходы по квартире по-прежнему несла ее мать Ногач С.Я. по собственному желанию, так как ей для этого хватало ее пенсии. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика Тачетдиновой С.В. – Мукушев Т.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по делу и доводы ответчика.

Третье лицо Чверткова А.В. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица Чвертковой А.В. - Задворнова Л.П., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам искового заявления.

Выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что основании договора от ....., заключенного между Департаментом недвижимости Администрации адрес, ФИО4 и Ногач С.Я., в собственность последних в порядке приватизации безвозмездно передана адрес в адрес (л.д. 57). На основании акта от 27.11.2002г., подписанного между сторонами, указанное помещение принято ФИО4, Ногач С.Я. (л.д. 58).

Из договора дарения от 24.03.2016г., следует, что Ногач С.Я. подарила Тачетдиновой С.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован УФС ГР КиК по Омской области 21.03.2016г., о чем свидетельствует регистрационная запись на договоре, заверенная печатью (л.д. 56).

Из адресной справки следует, что Ногач С.Я. зарегистрирована в спорной квартире постоянно с 06.02.1969г. и проживает по настоящее время, Тачетдинова С.В. с 11.04.2012г. зарегистрирована по адресу: адрес (л.д. 42).

Статья 166 ГК РФ устанавливает: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частью 1 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В исковом заявлении Ногач С.Я. ссылается на положения ст. 572, ст. 574 ГК РФ, указывая на ничтожность договора дарения, предусматривающего передачу дара одаряемому и отказ одаряемого от исполнения такого договора дарения.

В то же время, из пояснений истца и ее представителя, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства, следует, что свою долю в праве собственности на спорную квартиру Ногач Я.С. никому дарить не собиралась. После подписания договора сделка не была исполнена, так как одаряемая ее не принимала дар. В квартире истец проживает по настоящее время, что подтверждается представленными ею доказательствами.

Также, из п. 6 Договора следует, что право собственности на недвижимое имущество возникает у Одаремой с момента внесения записи о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 7 Договора, Одаряемая осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию приобретаемого жилого помещения, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома.

Однако из пояснений истца усматривается, что на протяжении всего времени проживания по настоящее время все расходы по содержанию и обслуживанию спорного жилого помещения она осуществляет самостоятельно. Указанный довод истца подтверждается представленными суду платежными документами, свидетельствующими об оплате истцом названных расходов.

Ответчик, данный факт не оспаривала, ссылаясь на то, что Ногач С.Я. оплачивала квартиру, так как у нее большая пенсия, и она пользовалась спорной квартирой.

Из изложенного следует, что истец не намеревалась отчуждать принадлежавшую ей долю в спорной квартире, в которой она проживала и проживает по настоящее время. После заключения договора дарения жилого помещения от 04.03.2016г., указанная сделка сторонами не была исполнена, так как фактически истец по-прежнему продолжает проживать в спорной квартире, до настоящего момента не выселялась из квартиры, там находится ее имущество, ответчик в квартиру не вселялась, не требовала выселения истца. О том, что истец осуществляет правомочия собственника спорного жилого помещения также свидетельствует факт несения ею бремени содержания квартиры, что подтверждаются приобщенными к материалам дела копиями квитанций по оплате содержания жилья и коммунальных услуг.

Указанное свидетельствует о порочности воли сторон при заключении сделки дарения 04.03.2016 года, отсутствии намерения у сторон на создание соответствующих условиям этой сделки правовых последствий, что характеризует ее, как мнимую.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ устанавливает: мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Статьей 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.

Таким образом, помимо необходимого условия о государственной регистрации, для заключения сделки дарения требуется также прекращение права собственности со стороны дарителя и исполнения сделки в виде передачи права собственности одаряемому. Однако, факт исполнения сделки не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что Ногач С.Я. находится в преклонном возрасте (.... года рождения) в юридических вопросах неграмотна, добровольно ответчику Тачетдиновой С.В. не дарила квартиру, не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, лишая тем самым себя единственного жилья, была уверена, что является собственником спорного жилого помещения, поскольку проживала в нем после заключения сделки, из квартиры не выезжала и проживает по настоящее время; в данной квартире находится все ее имущество. Ответчик Тачетдинова С.В., в свою очередь, в спорную квартиру не вселялась, не проживала в ней, не требовала от дарителя исполнения сделки, не несла обязанностей собственника жилого помещения по ее содержанию и обслуживанию.

Указанное подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые пояснили, что истец с момента вселения и по настоящее время проживает в адрес в адрес, из квартиры не выселялась, ответчик из указанной квартиры давно выехала и не проживает, Ногач С.Я. сама несет расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10, пояснила суду, что истец является ее бабушкой, ответчик – матерью. Отношения с Ногач С.Я. у нее и Тачетдиновой С.В. были хорошие до тех пор, пока Ногач С.Я. не потребовала Тачетдинову С.В. вернуть ей долю, подаренную по договору, никаких обещаний Ногач С.Я. Тачетдинова С.В. не давала.

Указанные показания суд оценивает критически, учитывая ее родственные отношения со сторонами спора, а также конфликтные отношения с истцом, возникшие по причине прав на спорную квартиру, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела в пользу ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает сделку дарения от 04.03.2016г., заключенную между Ногач С.Я. и Тачетдиновой С.В. мнимой и применяет последствия ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Недействительность договора дарения влечет, как следствие, признание недействительной государственную регистрацию права собственности Тачетдиновой С.В. на спорное жилое помещение.

По смыслу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд применяет последствия недействительности сделки, а именно: возвращает в собственность Ногач С.Я. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в связи с чем подлежит погашению регистрационная запись от .... № права собственности Тачетдиновой Светланы Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом заявлены требования, которые носят имущественный характер, законом возможность компенсации морального вреда в настоящем случае прямо не предусмотрена, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт судебных расходов со стороны истца на оказание юридических услуг подтверждается договором № возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2017г., заключенным между Ногач С.Я. и Кобец О.С., распиской о получении денежных средств в сумме 30 000,00 руб. от 24.07.2017г.

Поскольку понесенные истцом по оплате юридических услуг расходы являются для нее необходимыми в силу отсутствия специальных юридических познаний, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, что является разумным пределом, исходя из объема оказанной представителем истцу по данному гражданскому делу юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что определением суда от 09.08.2017г. истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, решение принято в пользу истца, с ответчика Тачетдиновой С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 670,14 рублей, рассчитанная по правилам со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ногач Софьи Яковлевны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный .... между Ногач Софьей Яковлевной к Тачетдиновой Светланой Викторовной.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от .... № права собственности Тачетдиновой Светланы Викторовны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить стороны в первоначальное положение, передав 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в собственность Ногач Софьи Яковлевны.

Взыскать с Тачетдиновой Светланы Викторовны, .... года рождения, в пользу Ногач Софьи Яковлевны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных Ногач Софьей Яковлевной, отказать.

Взыскать с Тачетдиновой Светланы Викторовны, .... года рождения, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 670,14 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1982/2024 (88-28233/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 23 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Первомайского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0006-01-2023-000175-30 по иску Тачетдиновой Светланы Викторовны к Задворновой Людмиле Петровне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации,

по кассационной жалобе Тачетдиновой Светланы Викторовны на решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения заявителя Тачетдиновой С.В., ее представителя по доверенности Фигельской О.В.

установила:

Тачетдинова С.В. обратилась в суд с указанным иском к Задворновой Л.П., мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мама Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти по заявлению ответчика было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состояло из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, денежных средств, находящихся на банковских счетах в ПАО «Сбербанк России», в ОТП Банке, и компенсации на ритуальные услуги. Истец в установленный законом срок не обратилась к нотариусу по уважительным причинам. После состоявшегося судебного разбирательства в Советском районном суде г. Омска в 2017 г. по инициативе Задворновой Л.П. все родственные отношения с матерью были прекращены фактически, ответчик изолировала мать от всех родственников и категорически запрещала какое-либо общение, при этом мать вела затворнический образ жизни. Кроме того, от истца скрыли дату смерти и ее причину, при этом ответчик умышленно не сообщила нотариусу о том, что имеются другие наследники. О смерти матери истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при просмотре с...

...айта объявлений о продаже недвижимости. С учетом уточнения требований просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать Тачетдинову С.В. наследником, принявшим наследство после смерти Н.. Определить доли Тачетдиновой С.В. и Задворновой Л.П. в размере 1/2 доли каждой в наследственном имуществе Н. Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 15 июня 2022 г. нотариусом нотариального округа г. Омск Омской области Ковалевской Я.В., в части доли Тачетдиновой С.В. Взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. компенсацию стоимости доли в наследстве в размере 679 366 рублей 22 копейки. Взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. расходы по уплате госпошлины в размере 7 048 рублей, распределить иные судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Тачетдиновой Светланы Викторовны к Задворновой Людмиле Петровне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскание денежной компенсации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ею представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что она не знала и не должна была знать о смерти наследодателя, исходя из поведения всех участников возникших правоотношений. Между тем, суды в отсутствие законных оснований признали неуважительной причину пропуска ею срока для принятия наследства. При подаче заявления о принятии наследства после смерти Н. ответчик не указала истца в качестве наследника первой очереди, чем злоупотребила правом. Считает, что доводы о плохих отношениях между Н. и Тачетдиновой С.В. не могли быть приняты судами во внимание, поскольку напрямую не влияют на осведомленность Тачетдиновой С.В. об открытии наследства. Суд не проверил добросовестность действий нотариуса по извещению потенциальных наследников Н. об открывшемся после ее смерти наследстве. В резолютивной части решения отсутствует указание на разрешение заявленных истцом требований об определении долей сторон в наследственном имуществе, а также о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом в части доли истца. При этом, разрешено требование о признании права собственности на наследственное имущество, которое не было заявлено истцом.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав заявителя кассационной жалобы и ее представителя, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Тачетдинова С.В. и ответчик Задворнова Л.П. являются дочерьми Н., декабря 1938 года рождения, и сестрами друг другу.

ДД.ММ.ГГГГ Н. умерла.

Завещание от имени Н. государственными нотариальными конторами не удостоверялось.

В установленный законом срок Задворнова Л.П. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Омска Ковалевской Я.В. с заявлением о принятии наследства по закону, на основании чего нотариусом заведено наследственное дело.

Согласно материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных средств, находящихся в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сбербанк», на которое Задворновой Л.П. по ее заявлению 15 июня 2022 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

По сведениям ЕГРН указанную долю в праве собственности на квартиру Задворнова Л.П. по договору дарения от 21 января 2023 г. передала Ч., которая по состоянию на 10 февраля 2023 г. является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>

Истец Тачетдинова С.В. с заявлением о принятии наследства после смерти матери в шестимесячный срок не обратилась.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Тачетдиновой С.В. о восстановлении срока для принятия наследства и иные производные от него требования не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о неуважительной причине пропуска ею шестимесячного срока для принятия наследства после смерти матери отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п. б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), Тачетдиновой С.В. приведено не было и судами не установлено, в то же время, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, который истек 30 ноября 2021г. истец обратилась лишь 17.01.2022г.

При этом незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у неё сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

В связи с этим выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства Тачетдиновой С.В. являются правильными.

Указание кассатора о том, что судами необоснованно принято во внимание наличие наличие у истца конфликтных отношений с матерью и прекращение между ними общения, суд апелляционной инстанции верно указал, что, являясь дочерью наследодателя, Тачетдинова С.В. по своему выбору не поддерживала с матерью отношения, не интересовалась ее жизнью лично, однако нежелание лица, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе и состоянию здоровья не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства.

Суды также обоснованно отклонили доводы Тачетдиновой С.В., которые повторно приведены ею в кассационной жалобе о том, что нотариус не уведомил ее об открытии наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанности по розыску наследников и их информированию о факте открытия наследства, а сведения с сайта notariat.ru носят открытый характер и позволяют лицам, претендующим на наследство, получить информацию о нотариусе, открывшим наследственное дело. При этом доказательства осведомленности нотариуса о том, что истец является наследником к имуществу умершей, а также о месте ее жительства, материалы наследственного дела не содержат.

Доводы о том, что ответчик скрыла от нотариуса наличие наследника первой очереди по праву представления, отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

Указание кассатора о том, что суд разрешил требование об отказе в признании за ней права собственности на наследственное имущество, которое не было ею заявлено, однако не разрешил требования об определении долей сторон в наследственном имуществе, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, которые были истцом заявлены, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов.

Как следует из искового заявления Тачетдиновой С.В., в его просительной части она заявителя о признании за ней права собственности на долю на квартиру по адресу: <адрес> и денежные средства, принадлежавшие наследодателю, которое и было разрешено судом. Мотивировочная часть решения содержит вывод об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отсутствие перечисления в резолютивной части решения суда всех требований, которые были указаны истцом в иске, не свидетельствует о нарушении судом ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, поскольку содержание решения суда не вызывает сомнений в том, что истцу отказано в удовлетворении всех заявленных требований, также принимая во внимание, что возможность их удовлетворения зависела от удовлетворения основного требования о восстановлении срока для принятия наследства, при отказе в удовлетворении которого, остальные требования удовлетворению не подлежали.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 27 июня 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тачетдиновой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике Варченко Т.С.,

с участием истицы Тачетдиновой С.В., представителя истца Фигельской О.В., представителя ответчика Никифорова А.В.,

27.06.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску Тачетдиновой Светланы Викторовны к Задворновой Людмиле Петровне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследства, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Тачетдинова С.В. обратилась в суд с иском к Задворновой Л.П. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указала, что .... умерла ее мама ФИО1, .... года рождения. После ее смерти по заявлению Задворновой Л.П. было открыто наследственное дело. Наследственное имущество состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах в сумме <данные изъяты>. в ПАО « <данные изъяты>» и <данные изъяты> руб. компенсации на ритуальные услуги, <данные изъяты> руб. в ОТП Банке. Тачетдинова С.В. является наследником первой очереди после смерти матери. В установленный законом срок истица не обратилась к нотариусу по уважительным причинам. После состоявшегося судебного разбирательства в Советском районном суде от .... по инициативе ответчика все родственные отношения с матерью были прекращены фактически, а именно, ответчица изолировала мать от всех родственников и категорически запрещала какое-либо общение, при этом мать вела затворнический образ жизни, не общалась ни по телефону, ни фактически, ни только с истцом, но и с родными племянниками. От истца скрыли дату смерти и причины смерти матери. В настоящее время истцу не известно место захоронения и причина смерти матери. Ответчица не сообщила нотариусу о том, что имеются другие наследники после смерти ФИО1 Умышленно скрыла данную информацию. О смерти матери истица узнала 07.01.2023при изучении рекламы недвижимости и опуб...

...ликованного объявления на сайте МЛСН.РУ с публикацией и фото квартиры. На основании уточненного иска просила восстановить Тачетдиновой С.В. срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, .... года рождения, умершей ...., признать Тачетдинову Светлану Викторовну наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, умершей ...., определить доли Тачетдиновой С.В., Задворновой Л.П. в размере ? доли каждой в наследственном имуществе ФИО1, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные .... нотариусом нотариального округа город Омск Омской области Ковалевской Я.В. в части доли Тачетдиновой С.В. на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершей ...., взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. компенсацию стоимости доли в наследстве, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ...., в размере 679 366,22 руб., взыскать с Задворновой Л.П. в пользу Тачетдиновой С.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 048 руб., распределить иные судебные расходы.

Истец Тачетдинова С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала.

Представитель истца по доверенности (Том 1 л.д. 105) – Фигельская О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом из уточнения поддержала.

Ответчик Задворнова Л.П. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена своевременном и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности (Том 1 л.д. 104) и ордеру – Никифоров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что стороной истца не представлено доказательств уважительности причин срока принятия наследства после смерти ФИО1, умершей .... Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Чверткова А.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Третье лица нотариус нотариального округа г. Омска Ковалевская Я.В., ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, АН Квартсервис в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

.... умерла ФИО1, .... года рождения (том 1 л.д. 49).

Согласно материалам наследственного дела № после смерти ФИО1 с заявление о принятии наследства обратилась дочь Задворнова Л.П., наследственное имущество составила ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, денежные средства, находящиеся в АО «<данные изъяты>», в ПАО «<данные изъяты>».

.... Задворнова Л.П. получила свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, денежные средства в полной сумме с причитающимися компенсациями, находящиеся в ПАО <данные изъяты> компенсации на плату ритуальных услуг, денежные средства, находящиеся на вкладах в АО «<данные изъяты> в полной сумме с причитающимися процентами и компенсациями (Том 1 л.д. 71-73).

Согласно выписке из ЕГРН, копий материалов дел правоустанавливающих документов квартира адрес в настоящее время полностью принадлежит Чвертковой А.В. (Том 1 л.д. 39-42, 43-46, 107-171).

Полученную после смерти матери ? долю в указанном жилом помещении Задворнова Л.П. подарила Чвертковой А.В.

Истица Тачетдинова С.В. является дочерью умершей ФИО1 (Том 1 л.д. 14, 15).

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пункт 1 ст. 1154 ГК РФ определяет, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (абз. 2 п. 1 ст. 1155 ГК РФ). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст. 205 ГК РФ).Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В числе обстоятельств уважительного характера могут быть такие, которые воспрепятствовали возникновению у наследника намерения принять наследство, и такие, которые создали невозможность своевременного осуществления наследником имеющегося у него намерения принять наследство.

При обстоятельствах первого рода наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства. Надлежит отметить, что в законе использована формула "не знал и не должен был знать". В случаях, если наследник не знал, но должен был знать об открытии наследства, срок для принятия наследства не может быть восстановлен.

При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока. Указанное было разъяснено стороне истца в судебном заседании и в определении о принятии иска к производству.

В качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства истица указывает на неосведомленность о наличии смерти наследодателя, сокрытие ответчиком информации о смерти матери, сокрытие ответчиком информации об обращении к нотариусу за принятием наследства.

В судебном заседании Тачетдинова С.В. указала, что после 2017 г. отношения с матерью у нее испортились, потом стали налаживаться, позже мать запретила к ней ходить, не обралась с дочерью по телефону, не открывала дверь. О смерти матери она узнала от старшей по дому. Сестра о смерти матери ей не сообщила. С сестрой отношения истица не поддерживала.

Допрошенная в судебном заседании ответчик Задворнова Л.П. исковые требования Тачетдиновой С.В. не признавала, поясняла, что после суда Тачетдинова С.В. с матерью ФИО1 не поддерживала отношения, перед смертью мать старшую дочь не простила. Ответчица на момент смерти матери не имела телефона сестры, адреса ее проживания не знала. Сообщать о смерти матери сестре была не намерена. Нотариус при принятии заявления не спрашивала ответчицу о других наследниках, после смерти матери.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали, что отношения между Тачетдиновой С.В. и Задворновой Л.П. всегда были напряженными. Тачетдинова С.В. после суда по признанию недействительной сделки дарения доли в квартире, общалась с матерью не регулярно, отношения поддерживали через соседку матери (старшую по дому). В 2020 г. общение истца и ФИО16 прекратились. Тачетдинова С.В. узнавала, как дела у матери через соседку. В 2021 г. соседка сказала Тачетдиновой С.В., что Задворнова Л.П. забрала мать, квартира закрыта и в квартире никого нет. В конце 2022 г. старшая по дому, ФИО14, из документов узнала о смерти ФИО1 После чего сообщила Тачетдиновой С.В. о смерти матери.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истица Тачетдинова С.В. являясь совершеннолетней, дееспособной, не поддерживала должных близких отношений с матерью. Обладая информацией о месте жительстве матери, при наличии какой-либо заинтересованности в судьбе матери и в принятии наследства, должна была знать о смерти ФИО1 и об открытии наследства, поскольку обладала реальной возможностью получить сведения о смерти матери в срок, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства. Сведения с сайта notariat.ru.com носят открытый характер.

Стороной истца какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что у Тачетдиновой С.В. не было реальной возможности узнать о смерти матери и об открытии наследства, наличия препятствий к общению с наследодателем посредством почтовой, телефонной или иной связи, не представлено. Кроме того, из показаний истца следует, что отношения после суда между ней и матерью наладились, но однажды мама ей сказала, чтобы Светлана больше не приходила к ней, она не открыла дверь. Телефона матери у Светланы не было. После того, как истица перестала ходить к матери, она узнавала от соседей информацию о здоровье матери, общалась с мамой через домофон. Близких отношений с матерью у истицы не стало, узнавала от соседей о том, как мама себя чувствует. Телефона Людмилы у истицы нет. С 2021 года истица ничего не знала о маме.

Тачетдинова С.В., являясь наследником первой очереди после смерти ФИО1, родной дочерью наследодателя, не была лишена возможности поддерживать отношения со своей матерью. При добросовестном исполнении обязанности в отношении своей матери, истица должна была в разумный срок узнать о смерти своей матери ФИО1

Таким образом, с учетом выше приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что согласно положению ст. 1155 ГК РФ, истица не знала, но, как наследник первой очереди (дочь ФИО16) должна была знать об открытии наследства, прежде всего, в силу близости с наследодателем, отсутствия препятствий к их общению с матерью, а поэтому пропустила срок для принятия наследства без уважительной причины.

Доводу истца о том, что на момент смерти матери, Задворнова Л.П. препятствовала их общению с матерью, юридического значения для дела не имеют, поскольку как дочь обязана была поддерживать близкие отношения с матерью.

Довод истица о том, что Задворнова Л.П. не сообщила ей о смерти матери, не сообщила нотариусу об иных имеющихся наследниках после смерти матери, также не может быть принят судом внимание, поскольку у наследника отсутствует обязанность сообщать другим наследникам о смерти наследодателя, отсутствует обязанность сообщать нотариусу о других имеющихся наследниках.

Иных оснований пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя ФИО1 и доказательств тому, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии каких-либо уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для принятия наследства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тачетдиновой Светланы Викторовны к Задворновой Людмиле Петровне о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество, взыскание денежной компенсации отказать.

Данное решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме .... через Советский районный суд адрес.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: