Шаймухаметов Рифгат Ахунович

УИД 03RS0063-01-2023-003045-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26434/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара 13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Ивановой С.Ю., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Юмагузина ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. по гражданскому делу № 2-113/2024 по иску Юмагузина ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания Сбербанк Страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя заявителя Юмагузина А.Ф.- Фазлыева Р.И., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Юмагузин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указал, что 9 марта 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Камаз- G511662, под управлением Шаймухаметова Р.А., по вине последнего. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 192 900 руб., расходов по оплате нотариа...

Показать ещё

...льных услуг в размере 440 руб. Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 г. требования Юмагузина А.Ф. оставлены без удовлетворения. Экспертным заключением №, составленным по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 200 руб., с учётом износа – 192 900 руб.

Просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 140 300 руб. (333 200 руб. - 192 900 руб.); неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму за период с 17 апреля 2023 г. по день исполнения решения из расчета 1 % в день от 140 300 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф, почтовые расходы в размере 723,98 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 20 февраля 2024 г. исковые требования Юмагузина А.Ф. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в размере 30 800 руб., неустойка за период 25 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 39 424 руб., неустойка за период с 1 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 30 800 руб., то есть 308 руб. в день, но не более 360 576 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного регулирования в размере 1 756 руб., расходы на представителя в суде в размере 6 585 руб., штраф в размере 16 400 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 20,95 руб., почтовые расходы в размере 158,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда от 20 февраля 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. взысканы неустойка за период с 17 апреля 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 95 480 руб., неустойка за период с 21 февраля 2024 г. по день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 30 800 руб., но не более 304 520 руб. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025, 60 руб. Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы Юмагузин А.Ф. указал, что суд не привлек нового собственника автомобиля Ford Kuga, на момент рассмотрения дела которым являлась Кудашева Г.З. Суд не удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы с постановкой вопроса об определении суммы убытков (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта Единой методики).

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 9 марта 2023 г. в результате ДТП на автодороге Октябрьский -Туймазы -10 км по вине водителя автомобиля Камаз-G511662, Шаймухаметова Р.А., причинены повреждения автомобилю Ford Kuga, под управлением собственника Юмагузина А.Ф.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-G511662, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Kuga, в установленном законом порядке не была застрахована.

27 марта 2023 г. Юмагузин А.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю.

10 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб., нотариальных расходов в размере 440 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 г. № Юмагузину А.Ф. отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения Юмагузина А.Ф. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

По заключению ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, без учета износа составила 191 000 руб., с учётом износа - 119 330 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» часть повреждений на транспортном средстве автомобиле FORD Kuga, могла быть образована при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 9 марта 2023 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, с учетом причастных к ДТП повреждений с применением Единой методики составляет с учётом износа – 136 100 руб., без учёта износа -223 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учётом заключение судебной экспертизы, и установив, что страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не выполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 30 800 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 192 900 руб. (223 700 руб. – 192 900 руб.), штрафа в размере 16 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг досудебного регулирования в размере 1 756 руб., расходов на представителя в суде в размере 6 585 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Отклоняя довод жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил, ссылаясь на заключение страховой компании, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой. Требования о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в ходе рассмотрения дела к ООО СК «Сбербанк Страхование» не предъявлялись. Сведений о том, что истец просил страховщика в претензионном, досудебном порядке возместить убытки, исходя из рыночной стоимости, материалы дела также не содержат.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», выслушав эксперта ФИО14., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП сделаны экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоснимков повреждений транспортного средства, методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений. Экспертиза проведена экспертом Арслановым РД., состоящим в государственном реестре техников-экспертов (№ №), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд второй инстанции отметил, что обжалуемое решение суда не является препятствием для реализации истцом права на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Изменяя решение суда в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции исходил из того, что произведенный судом расчет неустойки, с учетом 20 рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, является неверным, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому указанный срок подлежит исчислению в календарных днях. При указанном положении 21-ый день с даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении от 27 марта 2023 г. приходится на 17 апреля 2023 г.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

С учётом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2023 г. (21-ый день с даты подачи заявления о страховом возмещении) по 20 февраля 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 95 480 руб. (30 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 310 дней). В последующем, с 21 февраля 2024 г. по день исполнения решения суда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день от суммы 30 800 руб., но не более 304 520 руб. (400 000 руб. - 95 480 руб.).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Кудашевой Г.З. (новый собственник автомобиля Ford Kuga, ранее принадлежащего истцу), не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения прав ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе в части постановки вопроса перед экспертом, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юмагузина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

А.А. Антошкина

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2024 г.

Свернуть

УИД 03RS0063-01-2023-003045-78

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8516/2024 (№ 2-113/2024)

2 мая 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Идрисовой А.В.,

Хрипуновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Юмагузина ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Юмагузина ФИО14 на решение Туймазинского межрайонного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юмагузин А.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 9 марта 2023 г. произошло дорожно– транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Камаз- G511662, государственный регистрационный номер №..., под управлением Шаймухаметова Р.А. Виновным в ДТП признан Шаймухаметов Р.А. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. 27 марта 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» приняло заявление Юмагузина А.Ф. о наступлении страхового случая, на основании которого 10 апреля 2023 г. произведена выплата страховог...

Показать ещё

...о возмещения в размере 192 900 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 440 руб. Претензия истца от 20 апреля 2023 г. об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо доплате страхового возмещения оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 г. требования Юмагузина А.Ф. оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенное, а также на то обстоятельство, что экспертным заключением №..., составленным по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 333 200 руб., с учетом износа – 192 900 руб., истец просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 140 300 руб. (333 200 руб. - 192 900 руб.); неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с 17 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г.) в размере 190 808 руб., неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с 1 сентября 2023 г. по день исполнения решения из расчета 1 % в день от 140 300 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб., расходы за представление интересов в суде в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб., штраф, почтовые расходы в размере 723,98 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 20 февраля 2024 г. исковые требования Юмагузина А.Ф. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 800 руб., неустойка за период 25 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 39 424 руб., неустойка за период с 1 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 30 800 руб., то есть 308 руб. в день, но не более 360 576 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного регулирования в размере 1 756 руб., расходы на представителя в суде в размере 6 585 руб., штраф в размере 16 400 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 20,95 руб., почтовые расходы в размере 158,91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Юмагузин А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства по делу; при назначении по делу судебной экспертизы перед экспертом не поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Положения Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В силу изложенного заявитель просит назначить по гражданскому делу повторную судебную экспертизу. Также в качестве доводов жалобы указано о неверном расчете судом присужденной неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие возражений, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца – Фазлыева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, 9 марта 2023 г. в результате ДТП на автодороге адрес вине водителя автомобиля Камаз-G511662, государственный регистрационный знак Р №..., Шаймухаметова Р.А., причинены повреждения автомобилю Ford Kuga, государственный регистрационный знак адрес под управлением собственника Юмагузина А.Ф.

На момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз-G511662, государственный регистрационный знак №..., была застрахована по полису ОСАГО серии XXX №... в ООО СК «Сбербанк Страхование»; гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак №..., в установленном законом порядке не была застрахована.

27 марта 2023 г. Юмагузин А.Ф. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по указанному страховому случаю.

10 апреля 2023 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб., нотариальных расходов в размере 440 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., №...

Претензия истца от 20 апреля 2023 г. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 августа 2023 г. №... Юмагузину А.Ф. отказано в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения Юмагузина А.Ф. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, с поручением ее проведения ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № №... от 1 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный знак В №..., без учета износа составила 191 000 руб., с учетом износа - 119 330 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда от 26 октября 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от 15 января 2024 г. повреждения на транспортном средстве автомобиле FORD Kuga, государственный регистрационный знак №..., (VIN) №..., при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП от 9 марта 2023 г., с участием автомобиля КАМАЗ-G511662, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы частично. Не соответствуют повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой части, спойлера, переднего бампера, зеркала заднего вида наружного левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, государственный регистрационный знак №..., (VIN) №... с учетом причастных к ДТП повреждений с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П составляет с учетом износа – 136 100 руб., без учета износа -223 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что страховая компания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО не выполнила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 800 руб. с учетом ранее произведенной выплаты в размере 192 900 руб. (223 700 руб. – 192 900 руб.), штрафа в размере 16 400 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг досудебного регулирования в размере 1 756 руб., расходов на представителя в суде в размере 6 585 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Приведенные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции перед экспертом не поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля без применения Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не может быть принят во внимание, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил, ссылаясь на заключение страховой компании, взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой. Требования о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в ходе рассмотрения дела к ООО СК «Сбербанк Страхование» не предъявлялись. Сведений о том, что истец просил страховщика в претензионном, досудебном порядке возместить убытки, исходя из рыночной стоимости, материалы дела также не содержат.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», выслушав эксперта ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная экспертиза соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно. Экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о не соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП сделаны экспертом на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоснимков повреждений транспортного средства, методом графического моделирования механизма ДТП, сопоставления высоты, длины транспортных средств и их повреждений.

Выводы эксперта об относимости повреждений транспортного средства к обстоятельствам подробно мотивированы, со ссылкой на рисунки, фотоснимки (изложены на стр. 15 – 23 заключения).

Экспертиза проведена экспертом ФИО6, состоящим в государственном реестре техников-экспертов (№...), имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии не представлено.

В силу изложенного, а также исходя из приведенных доводов жалобы, а также существа заявленных истцом требований, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что обжалуемое решение суда не является препятствием для реализации истцом права на обращение в суд с требованиями о взыскании убытков, исходя из рыночной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части расчета взысканной неустойки ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства в части организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом положений приведенных правовых норм сделал правильный вывод о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца неустойки.

Вместе с тем произведенный судом расчет неустойки, с учетом 20 рабочих дней с даты обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении, является неверным, противоречит пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому указанный срок подлежит исчислению в календарных днях. При указанном положении 21-ый день с даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении от 27 марта 2023 г. приходится на 17 апреля 2023 г.

Кроме того, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Юмагузин А.Ф., обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойку с 17 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 140 300 руб., а также за период с 1 сентября 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от 140 300 руб., т.е. 1 403 руб. в день, но не более 400 000 руб.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 апреля 2023 г. (21-ый день с даты подачи заявления о страховом возмещении) по 20 февраля 2024 г. (дата вынесения решения суда) в размере 95 480 руб. (30 800 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 310 дней).

В последующем, с 21 февраля 2024 г. по день исполнения решения суда с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. подлежит взысканию неустойка из расчета 1 % в день от суммы 30 800 руб., но не более 304 520 руб. (400 000 руб. - 95 480 руб.).

Ввиду изменения взысканной судом неустойки, подлежит изменению решение суда в части государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4 025,60 руб. (3 725, 60 руб. – государственная пошлина за требование имущественного характера, 300 руб. – государственная пошлина за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского межрайонного суда от 20 февраля 2024 г. изменить в части взыскания неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Юмагузина Алмаза Фларитовича (серия, номер паспорта №...) неустойку за период с 17 апреля 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 95 480 руб., неустойку за период с 21 февраля 2024 г. по день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 30 800 руб., но не более 304 520 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025, 60 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 г.

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Свернуть

УИД 03RS0063-01-2023-003045-78

Дело №2-113/2024

Справка: судья Сосновцева С.Ю.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-9640/2025

26 июня 2025 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юмагузина ФИО11 на определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Юмагузин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Туймазинского межрайонного суда от 20 февраля 2024 г. исковые требования Юмагузина А.Ф. удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. взысканы стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 800 руб., неустойка в размере 39 424 руб., неустойка за период с 1 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда из расчета 1 % от суммы 30 800 руб., то есть 308 руб. в день, но не более 360 576 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг досудебного регулирования в размере 1 756 руб., расходы на представителя в суде в размере 6 585 руб., штраф в размере 16 400 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 20, 95 руб., почтовые расходы в размере 158, 91 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отк...

Показать ещё

...азано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. решение Туймазинского межрайонного суда от 20 февраля 2024 г. изменено в части взыскания неустойки, государственной пошлины, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. взыскана неустойка за период с 17 апреля 2023 г. по 20 февраля 2024 г. в размере 95 480 руб., неустойка за период с 21 февраля 2024 г. по день исполнения решения суда из расчета 1 % в день от суммы 30 800 руб., но не более 304 520 руб. Этим же решением с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 025, 60 руб. То же решение в остальной части оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции 13 ноября 2024 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 мая 2024 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Юмагузина А.Ф. – без удовлетворения.

В последующем Юмагузин А.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за составление апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., расходов за составление заявления в размере 3 500 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании расходов в размере 9 500 руб., почтовых расходов в размере 273 руб.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. заявление Юмагузина А.Ф. удовлетворено частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагузина А.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, Юмагузин А.Ф. в частной жалобе просит его отменить, считает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании уставлено, что 22 февраля 2024 г. между Юмагузиным А.Ф. и ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязан подготовить и направить апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридической помощи в качестве представителя Исполнителем Заказчик оплачивает за одно судебное заседание денежную суммы в размере 15 000 руб., за составление апелляционной жалобы – 5 000 руб.

Истцом Юмагузиным А.Ф. произведена оплата юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22 февраля 2024 г. на сумму 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 22 февраля 2024 г. на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 26 апреля 2024 г. на сумму 15 000 руб., актом от 3 мая 2024 г. завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 22 февраля 2024 г.

14 января 2025 г. между Юмагузиным А.Ф. и ООО «Советник» в лице директора Фазлыева Р.И. был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязан подготовить и направить необходимые документы в соответствующий судебный орган, представлять интересы заказчика в судебных органах на всех стадиях судебного процесса.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг за оказание юридической помощи в качестве представителя Исполнителем 9 500 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов - 3 500 руб.

Юмагузиным А.Ф. оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от 14 января 2025 г.

Кроме того, Юмагузиным А.Ф. при обращении в суд с настоящим заявлением понесены почтовые расходы в размере 273 руб. (л.д. 174, 179, том 2).

Частично удовлетворяя заявление Юмагузина А.Ф., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. в Республике Башкортостан, пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагулова А.Ф. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб., почтовых расходов в размере 273 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1-2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Согласно пункту 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за оказание юридической помощи: составление апелляционной жалобы - от 10 000 руб. за 1 документ.

Согласно пункту 1.3 Решения от 26 июня 2023 г. размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 35 000 руб. за один день занятости.

Как указывалось выше, материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.

Факт участия представителя истца Фазылова Р.И. в суде апелляционной инстанции подтверждается протоколом судебного заседания от 23 апреля 2024 г., 2 мая 2024 г. (л.д. 86-89, 104-108, том 2).

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования на сумму 331 108 руб., вместе с тем заявленные исковые требования Юмагузина А.Ф. с учетом апелляционного определения удовлетворены частично, в размере 126 280 руб. (38 %).

Проверяя законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно отклонены требования заявителя о взыскании расходов по составлению апелляционной жалобы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб.

С учетом изложенного, а также исходя из доводов жалобы о не соответствии присужденной суммы средней стоимости аналогичных услуг в регионе, объему выполненной работы судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Юмагузина А.Ф. судебных расходов в соответствии с правилами, установленными положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в следующем порядке:

- 30 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции) х 38 %) = 11 400 руб.;

- 5 000 руб. (расходы по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы) х 38 % = 1 900 руб.;

- 9 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов;

- 3 500 руб. - расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов;

- 273 руб. – почтовые расходы.

Таким образом, обжалуемое определение, вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца с учетом результатов рассмотрения дела, объема, сложности выполненной работы, требований разумности, справедливости, минимальных расценок по стоимости аналогичных юридических услуг, утвержденных решением Адвокатской Палаты Республики Башкортостан расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 11 400 руб., расходов по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 1 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб., почтовых расходов в размере 273 руб.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2025 г. отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Юмагузина ФИО12 (паспорт 80 07 №...) расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 11 400 руб., расходы по оплате услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Председательствующий: З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июня 2025 г.

Свернуть

УИД 03RS0063-01-2023-003045-78

№ 2-113/2024 (2-3049/2023)

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Бурдинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Юмагузина А.Ф. к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Юмагузин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указал, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на а/д в <адрес> 10 км +100 метров произошло ДТП, водитель Шаймухаметов Р.А., управляя <данные изъяты> гос.номер № нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> гос.номер № в результате чего автомобилю Юмагузина А.Ф. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Шаймухаметова Р.А. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Юмагузин А.Ф. обратился в страховую компанию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная Юмагузиным А.Ф. форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере ...

Показать ещё

...192 900 руб. и нотариальные услуги в размере 440 руб.

20.04.2023 г. Юмагузин А.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания отказало в осуществлении возмещения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагузин А.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного по делу У№ выносит решение об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового омбудсмена вступило в законную силу. С решением финансового уполномоченного Юмагузин А.Ф. категорично не согласен. Федеральным законом № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. 04.04.2023 г. по инициативе страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 333 200 руб., с учетом износа составляет 192 900 руб. Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, со страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма в размере 140 300 руб. (333 200 руб.-192 900 руб.)

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Юмагузин А.Ф. предоставил ответчику необходимый пакет документов для страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 21 статьи 12 Федерального закона закреплены сроки рассмотрения заявления потерпевшего о страховой (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.) При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду. причиненного вреда каждому потерпевшему. Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения с заявлением + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) 136 дней Размер неустойки (пени) за 1 день = 140 300 * 1%=1 403 руб. Размер неустойки пени за период = 140 300 * 1%* 136=190 808 руб.

С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что объективно нарушило как потребителя, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 38 000 рублей, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 140 300 руб.; неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 190 808 руб. неустойку за несвоевременно выплаченную страховую сумму по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения из расчета 1 % от 140 300 руб., т.е 1 403 руб. в день, но не более 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату представительских услуг досудебного урегулирования в размере 8 000 руб.; представление интересов заказчика в суде в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; почтовые расходы в размере 723,98 ру3блей

На судебное заседание истец Юмагузин А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица Шаймухаметов Р. А., Каримов А. И. не явились, извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель истца Фазлыев Р.И. иск поддержал, просил назначить дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В судебном заседании посредством видео-конференцсвязи представитель ООО СК Сбербанк Страхование Рязанцева Т.А. иск не признала, просила в иске отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, на а/д в <адрес> 10 км +100 метров произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шаймухаметова Р.А., принадлежащего на праве собственности Каримову А.И. и автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением Юмагузина А.Ф.

Из представленного договора купли продажи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мукминовым Э.Н. (продавец) и Юмагузиным А.Ф. был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, (VIN) №, согласно которому Мукминов Э.Н. продал, а Юмагузин А.Ф. приобрел транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № за 900 000 рублей.

Таким образом, на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Юмагузин А.Ф.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника Шаймухаметова Р.А. застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Юмагузин А.Ф. обратился в страховую компанию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением возмещении убытков по ОСАГО. Выбранная Юмагузиным А.Ф. форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 192 900 руб. и нотариальные услуги в размере 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагузин А.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, либо о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказало в осуществлении возмещения убытка.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагузин А.Ф. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ У№ Юмагузину А.Ф. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Юмагузин А.Ф. обратился в суд с данным исковым заявлением.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ№ 58), размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методике.

В пункте 2.1 Единой методике, предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах,

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методике, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения обращения Юмагузина А.Ф., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191 000 рубля, с учетом износа составляет 119 330 рублей.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ

Могли быть образованы частично. Не соответствуют повреждения облицовки переднего бампера в нижней правой части, спойлера переднего бампера, зеркала заднего вида наружного левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №VIN) № с учетом причастных к ДТП повреждений с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом износа – 136 100 рублей, без учета износа -223 700 рублей.

Анализируя экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» »№ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема ДТП, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Суд, полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

В судебном заедании представителем истца заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, данное ходатайство отклонено, поскольку в судебном заседании представитель истца пояснил, что транспортное средство после ДТП ДД.ММ.ГГГГ отремонтировано не было, кроме того как усматривается из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Кудашевой Г.З. за 920 000 рублей приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация, государственные номера № сданы, Кудашевой Г.З. получены новый государственный номер №.

Поскольку, Юмагуловым А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В № за 900 000 рублей, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство продано за 920 000 рублей, то суд приходит к выводу о том, что истцом Юмагузиным А.Ф. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены убытки в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Также не состоятельны доводы представителя истца о том, что экспертом ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» транспортное средство не было осмотрено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак В № продано Кудашевой Г.З.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методике, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Дата заключения договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств между потерпевшим и страховой компанией правового значения не имеет для решения вопроса о применении закона, регулирующего взыскание страхового возмещения, так как законодателем вопрос применения закона поставлен в зависимость от даты заключения договора ОСАГО с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от дата № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно пункту 52 указанного постановления при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 вышеназванного постановления обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не выполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт СТОА.

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 192 900 рублей, что подтверждаемся платежными поручениями.

В ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Юмагулова А.Ф. подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного в результате в ДТП без учета износа в размере 30 800 рублей (223 700 рублей – 192 900 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № "ОСАГО" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Юмагузин А.Ф. обратился в страховую компанию в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Форма осуществления страхового возмещения в заявлении было указано -организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела выплату страхового возмещения в размере 192 900 руб.

20.04.2023 г. Юмагузина А.Ф. обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией, организовать независимую экспертизу, выдать направление на ремонт СТОА либо компенсировать стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование» отказала в осуществлении доплаты.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата подачи заявления +20 рабочих дней) в размере 39 424 рублей (30 800 х 1%= 380 х128 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены также абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из изложенного, снижение суммы неустойки, взыскиваемой в пользу потребителя возможно в исключительных случаях, если размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым возможно произвести уменьшение неустойки.

Оснований для снижения нестойки не имеется.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 30 800 рублей, то есть 308 рублей в день, но не более 360 576 рублей.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения после обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения не исполнил, последующее обращение с претензией, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, также не позволило истцу реализовать право, предусмотренное ст. 1064 ГК РФ.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, а именно взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 30 800 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд, в силу установленного факта нарушения исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Данный принцип распределения судебных расходов должен применяться с учетом специфики конкретного спора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в абзаце втором п. 2 которого указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Между истцом и ООО «Советник» заключены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которых исполнитель обязался: изучить представленные документы заказчиком, подготовить и направить досудебную претензию в страховую компанию, подготовить и направить документы в судебный орган, представлять интересы истца в суде первой инстанции. Оплата по договорам произведена истцом согласно квитанциям к приходно - кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей.

Исковые требования, заявленные Юмагузина А.Ф. к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены частично - на 21,95 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг досудебного регулирования в размере 1 756 рублей (8 000 х21,95%), расходы на представителя в суде в размере 6 585 рублей (30 000 руб. х 21,95%), расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 20 рублей 95 копеек (2 100 руб. х 21,95% - 440 руб.), почтовые расходы в размере 158 рублей 91 копейка (723,98 руб. х 21,95%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования Юмагузина А.Ф. к ООО СК Сбербанк Страхование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично,

Взыскать с ООО СК Сбербанк Страхование (ИНН 7706810747) в пользу Юмагузина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 30 800 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 424 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета 1% от суммы 30 800 рублей, то есть 308 рублей в день, но не более 360 576 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг досудебного регулирования в размере 1 756 рублей, расходы на представителя в суде в размере 6 585 рублей, штраф в размере 16 400 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 20 рублей 95 копеек, почтовые расходы в размере 158 рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юмагузина А.Ф., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Сосновцева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

дело №2-713/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймухаметова Р.А. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Шаймухаметов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьеву Г.Ф. был выделен земельный участок под строительство гаража в гаражном обществе «<данные изъяты> <адрес>. Дементьев Г.Ф. отказался от земельного участка и предоставил Шаймухаметову Р.А. для строительства гаража взамен земельного участка под строительство гаража в обществе «<данные изъяты>» №. Шаймухаметов Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств построил индивидуальный гараж № по улице № на земельном участке в гаражном обществе «<данные изъяты>

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Шаймухаметов Р.А. открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным гаражом как своим собственным, осуществляет текущие и капитальные ремонты, оплачивает все необходимые платежи по его содержанию.

Факт строительства гаража подтверждается техническим паспортом, изготовленным Белебеевскийм межрайонным филиалом ГУП БТИ РБ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты>

Истец Шаймухаметов Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил признать за ним...

Показать ещё

... право собственности на гаражный бокс, расположенный в гаражном обществе <данные изъяты>

Представитель Администрации городского поселения г Белебей муниципального района <адрес> РБ представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и принятии решения на усмотрение суда.

Третье лицо Дементьев Г.Ф. не возражал против удовлетворения требований Шаймухаметова Р.А.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковое требование Шаймухаметова Р.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гаражный бокс № улица № расположен в гаражном товариществе <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается техническим паспортом.

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс - общая площадь гаража составила <данные изъяты>

В соответствии решением исполкома Белебеевского городского Совета народных депутатов РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. Дементьеву Г.Ф. был выделен земельный участок под строительство гаража в гаражном обществе <данные изъяты> <адрес>. Дементьев Г.Ф. отказался от земельного участка и предоставил Шаймухаметову Р.А. для строительства гаража взамен земельного участка под строительство гаража в обществе «<данные изъяты>» №. Шаймухаметов Р.А. в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств построил индивидуальный гараж № по улице № на земельном участке в гаражном обществе <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ пользуется вышеуказанным гаражом.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ Белебеевский филилиал ГУП БТИ РБ сведениями о регистрации собственности на вышеуказанный гараж не располагают.

В соответствии с п. 1 статьи 213 ГК РФ - в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает не в момент его изготовления или создания, а только после регистрации в установленном законом порядке.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями) недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Статья 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», с последующими изменениями и дополнениями, указывает на то, что государственная регистрация права возможна при наличии судебного решения, в резолютивной части которого содержится указание о признании права собственности на определенный объект за конкретным лицом, в связи, с чем с учетом представленных доказательств, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на спорный объект.

Исходя из вышеприведенных доказательств суд считает возможным признать право собственности на гаражный бокс за истцом Шаймухаметовым Р.А.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шаймухаметова Р.А. к Администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Шаймухаметовым Р.А. право собственности на гаражный бокс № улица №, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в гаражном обществе «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья

Белебеевского городского суда РБ Р.Н. Зайнеев

Свернуть

№ 12-196/2016

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2016 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш.Р.А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Ш.Р.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Ш.Р.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впер...

Показать ещё

...еди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на <адрес> около <адрес> РБ Ш.Р.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не обеспечил безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, двигающимся в попутном направлении под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за то, что не обеспечил безопасный боковой интервал, с которым он ознакомлен под роспись, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, копию постановления получил.

Вина Ш.Р.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО3, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель Ш.Р.А. своим правом высказать свои замечания и дополнения по схеме не воспользовался, в присутствии понятых согласился с содержанием схемы, поставив свою подпись.

Данные доказательства получены с соблюдением требований административного законодательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются допустимыми и достоверными.

При таких обстоятельствах действия Ш.Р.А. были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выбрал необходимый боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ш.Р.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы Ш.Р.А. в жалобе о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при вынесении обжалуемого заявителем постановления об административном правонарушении правовое значение имело соответствие действий водителя Ш.Р.А. Правилам дорожного движения РФ в конкретной дорожной обстановке. При этом действия и соблюдение Правил дорожного движения РФ другим участником дорожно-транспортного происшествия при установлении нарушения ПДД РФ водителем Ш.Р.А. правового значения не имеют.

Заявитель не лишен права обсуждения вопроса о виновнике ДТП при рассмотрении в порядке искового производства имущественных претензий собственников транспортных средств друг к другу, с учетом совокупности доказательств, собранных, в том числе при рассмотрении административного дела, как одного из доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствия в действиях Ш.Р.А. состава административного правонарушения или вызывающих сомнение в совершении им вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, доводы заявителя не имеют правого значения по данному делу и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Ш.Р.А. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ш.Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ш.Р.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.А. Ломакина

Свернуть