Балалаев Данила Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Керосирова Т.Ю., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Балалаева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. водитель Балалаев Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в г. Самаре допустил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставив место ДТП, участником которого он являлась.

Балалаев Д.Д. привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.а п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в ред. от 19.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение администрат...

...ивного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Материал поступил на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары, на основании того, что в нем имеется определение о проведении административного расследования.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к их компетенции рассмотрение настоящего дела.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Однако, как следует из материалов дела, фактически расследование по нему не проводилось, к протоколу прилагаются документы, обосновывающие необходимость составления административного протокола.

Таким образом, настоящее дело следует направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения, по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Балалаева Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мировому судье судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области для рассмотрения, по существу.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья: Т.Ю. Керосирова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2023 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Котельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5410/2022;) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Балалаеву ДД о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Балалаеву Д.Д. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ 0:58:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 D 4МАТ1С, г/н №, которым управлял водитель Абасов ЗА и с участием транспортного средства Фольксваген, г/н К457М079, которым управлял Балалаев ДД.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 D 4MATIC, г/н №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Балалаева ДД в совершенном ДТП подтверждается постановлением суда.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответстви...

...и с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика»

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 185 979,50 руб. и доплата по Соглашению в размере 241 900,00 руб., общая сумма выплаты составляет 427 879,50 руб.

Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО Группа Ренессанс Страхование" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 234 500,00 руб. (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 427 879,50 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 27 879,5 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму в размере 27 879,5 руб.; сумму уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Балалаев Д.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что истцом страховое возмещение выплачено в денежном выражении, на основании соглашения об урегулировании убытка со страхователем. Выплаченная сумма предъявлена к возмещению в СК «Группа Ренессанс Страхование», которая возместила истцу ущерб в рамках ответственности., предусмотренной ОСАГО. Впоследствии СК «Группа Ренессанс Страхование» ему предъявлена претензия о возмещении им ущерба в порядке регресса. Полагает, что за те повреждения, которые были получены автомобилем в ДТП полном объеме охватываются имеющейся калькуляцией и денежной выплатой потерпевшему. Доказательств, тому какие ремонтные работы были выполнены ООО «Алдис», какие детали заменены на автомобиле, не представлены.

Представитель 3 лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены о слушании дела надлежащим образом.0

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Приложению N 13 к Соглашению о прямом возмещении убытков (утверждено Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. N 2), все расчеты между участниками по Соглашению осуществляются исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес>, водитель Балалаев управляя транспортным средством Фольцваген Поло, г/н №, допустил столкновение с припаркованным транспортным средством Мерседес, г/н Т777AM 163, под управлением Абасова З.А.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Балалаев ДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

На момент ДТП автомобиль Мерседес, г/н Т777AM 163 был застрахован по полису КАСКО в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность Балалаева Д.Д. - по полису ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах».

В соответствии с полисом страхования транспортного средства Мерседес, г/н Т777AM 163 по страховому продукту «КАСКО» серии 0095020 №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в случае хищения ТС и при конструктивной гибели ТС является АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «Базис-С».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базис-С». обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес, г/н Т777AM 163, был осмотрен ООО «СК «Согласие». Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения и виды ремонтного воздействия: бампер задний – разрыв (замена, окрас), спойлер заднего бампера- разрыв(замена), отражатель заднего бампера левый разрушен (замена), накладка глушителя декоративная – задиры (замена), молдинг заднего бампера- задиры (замена), наклоадка заднего бампера верхняя (хром) – задиры деформация (замена), кронштейн заднего бампера левый под фонарем (разрушен (замена), усилиитель деформирован (ремонт окрас).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алдис» был выставлен ООО «СК «Согласие» на услуги по ремонту ЛПЦ а/м Мерседес Бенц, г/н №, на сумму 185 979,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТЮЛ 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 185 979,50 руб.

Акт о страховом случае №, а также заказ-наряд ООО «Алдис» с видами проведенных ремонтных работ, в подтверждение их стоимости в размере 185 979,50 суду не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» в лице начальника Мироновой Н.В. и ООО «Базис С» (выгодоприобретатель) в лице Алиева А.М. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0095020 №ТЮЛ 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны пришли к соглашению, что размер ущерба, причиненного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определяется на основании калькуляции страховщика и составляет 241 900 руб. и выплачивается на счет выгодоприобретателя.

Как следует из акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, указанное событие признано стразовым и определено к выплате по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 241 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Базис-С» по вышеуказанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №ТЮЛ 2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Балалаевым Д.Д заявлено о невозможности осуществления страховой организайией страхового возмещения сразу двумя способами в виде осуществления ремонта и в виде денежной выплаты.

Судом в адрес истца ООО «СК «Согласие» направлен запрос о предоставлении документов в обоснование произведенной выплаты ООО «Алдис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 185 979,50 руб., страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/20ТЮЛ2021 от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении заказ-наряда и акт приемки выполненных работ с ООО «Алдис» по ремонту транспортного средства Мерседес, г/н №, на сумму 185 979,50 руб.

Таких документов по запросу суда истцом предоставлено не было.

На вышеуказанный запрос суда ООО «СК «Согласие» представлена копия выплатного дела на 8 листах, в котором имеется акт осмотра ТС Мерседес, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы к акту осмотра, соглашение об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии 0095020 №ТЮЛ 2021 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные материалы выплатного дела, а именно акт осмотра транспортного средства от 05.10. 2021, калькуляцию №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz GLS –Klasse Гос.рег знак Т777АМ 163, установившую стоимость ремонтных работ с учетом предосталенной скидуки - 241 929 руб., акт о страховом случае 23358/21-1 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об урегулированни убытка по договору добровольного страхования транспортных средств между ООО СК «Согласие» и ООО «Базис-С» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанными документами урегулированы все убытки выгодоприобретателя и определен весь объем обязательств страховщика в соответствии с договором страхования. Кроме того из калькуляции следует, что в ней указаны ремонтные воздействия и заменяемые запасные части по всем повреждениям, установленным в акте осмотра, и установлена их стоимость, которую стороны договора страхования определили выплатить выгодоприобретателю в виде денежной выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Таким образом, из калькуляции следует, что фактическая стоимость ремонтных работ Mercedes-Benz GLS –Klasse Гос.рег знак Т777АМ 163 составляла 241 900 руб., выше, чем сумма 185 979,50 руб, которая страховщиком была перечислена в ООО «Алдис» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеуказанные положения выгодоприобретель вправе обратитсья за получением страхового возмещения в виде денежной выплаты.

Кроме того, учитывая, что автомобиль Mercedes-Benz GLS–Klasse Гос.рег знак Т777АМ 163 застрахован по договору КАСКО, в связи с чем заявитель мог указать и просить о возмещении ущерба и по иным поврежедениям, не относящимся к данному ДТП.

Несмотря на неоднократные запросы суда истцом не представлено суду доказательств тому, какие именно ремонтные воздействия в отношении автомобиля Mercedes-Benz GLS–Klasse Гос.рег знак Т 777 АМ 163 предусматривались по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 979,50 руб. и о подтверждении фактического выполнения этих работ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности факта выполнения работ и обоснованности понесенных ООО «СК «Согласие» расходов в оплату ремонта ООО «Алдис», относимости данного ремонта к повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Балалаева Д.Д.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования в связи со страховым случаем согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование свое позиции Балалаевым Д.Д. представлена претензия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса ДД.ММ.ГГГГ за №GS22-021711 на суму 116 100 руб. и ДД.ММ.ГГГГ за №GS22-021711 на сумму 118 400 руб. Также Балалевым Д.Д. предоставлены квитанции об оплате в счет возмещения ущерба по претензии в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 116 100 руб.

Поскольку истцом надлежащим образом выполнены обязательства по договору КАСКО и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП, в соответствии с вышеуказанными общими нормами действующего гражданского законодательств, а также специального законодательства об ОСАГО к истцу перешло право требования возмещения ущерба к Страховой компании, застраховавшей ответчтвенность виновника, данное право было реализовано истцом. Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено в пользу ОО «СК Согласие» в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа сумма 234 500 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба с ответчика за минусом лимита ответственности, предусмотренной Законом «Об ОСАГО» 400 000 рублей,: 427 879,40руб. – 400 000 руб = 27 879,5 руб., т.е. истец заявляет требования с учетом освобождения ответчика от ответственности в пределах 400 000 рублей.

Суд не находит оснований для включения в сумму ущерба по страховому случаю ДТП от ДД.ММ.ГГГГ понесенные расходы в оплату ремонта ООО «Алдис» 185 979,50 руб. в связи с недоказанностью относимости данных расходов к обстоятельствам данного ДТП. Учитывая что сумма, выпаченная выгодоприобретателю ООО «Базис» в размере 241 900 руб. находится в пределах лимита гражданской ответственности ОСАГО, которую истец просит исключить, то оснований для взыскания с ответчика какой либо суммы в пользу истца суд не усматривает.

Поскольку суд отказывает в удоветворении основного требования, то госпошлина с ответчика взысканию не подлежит.

При подаче иска ООО СК Согласие уплачена госпошлина в размере 3 758 рублей на первоначальную сумму исковых требований 127 879,5 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму иска до 27 879,5 руб., госпошлина за которые составляет 1036,38 руб.

В связи с уменьшением цены иска истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в размере 2 721,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Балалаеву ДД о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – отказать.

Возвратить ООО « СК Согласие» госпошлину в размере 2 721,62 руб.( две тысячи семьсот двадцать один руб. 62 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий <данные изъяты> И.В. Пискарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>