Чепкасова Людмила Федоровна

Дело № 11-204-2015

Апелляционное Определение

«01» декабря 2015 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Полякова Д.В.

при секретаре судебного заседания Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедовой Л.А., Чепкасовой Л.Ф., Чепкасова А.М., Юсковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

Установил:

Нефедова Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителя. Требования Нефедова Л.А. мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор денежных средств за отопление осуществлял ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел необоснованные начисления за данную коммунальную услугу. Кроме того, ответчик не произвел корректировку платы за отопление. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет начислений платы за отопление в сторону уменьшения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истцы Чепкасова Л.Ф. и Чепкасов А.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителя. Требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор денежных средств за отопление осуществлял ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел необоснованные начисления за данную комм...

...унальную услугу. Кроме того, ответчик не произвел корректировку платы за отопление. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истцы просят обязать ответчика произвести перерасчет начислений платы за отопление в сторону уменьшения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу истца Чепкасова А.М.

Истец Юскова В.В. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ начисление и сбор денежных средств за отопление осуществлял ответчик. В период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел необоснованные начисления за данную коммунальную услугу. Кроме того, ответчик не произвел корректировку платы за отопление. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит обязать ответчика произвести перерасчет начислений платы за отопление в сторону уменьшения платы за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по искам Нефедовой Л.А., Чепкасовой Л.Ф., Чепкасова А.М., Юсковой В.В. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителей соединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 30.07.2015 года в удовлетворении исковых требований Нефедовой Л.А., Чепкасовой Л.Ф., Чепкасова А.М., Юсковой В.В. к ООО «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Доводы жалобы, со ссылкой на статьи 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Правил №307, мотивированы тем, что ответчик необоснованно произвел завышение начисления за отопление, не соответствующее действующему законодательств, без учета в последующем фактически потребленных услуг, что является основанием для перерасчета. Однако ресурсоснабжающая организация при расчетах за тепловую энергию руководствуется нормативами потребления коммунальных услуг лишь для расчета текущих ежемесячных платежей. Итоговая сумма платы исчисляется не на основании расчета исходя из норматива, а на основании фактического потребления и корректируется раз в год. В данной ситуации, взимание платы по нормативу, без последующего учета показаний прибора учета для осуществления корректировки платы за отопление нарушает права потребителей. Установка одного узла учета тепловой энергии на несколько домов предусмотрена рабочим проектом и согласована в том числе с ООО «УКС». Исходя из вышеизложенного, истцы считают, что суд неверно пришел к выводу, что исковое заявление к ООО «УКС» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежит.

Истцы Нефедова Л.А., Чепкасов А.М., Юскова В.В. извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Мамаевой Д.В.

Представитель ответчика ООО «УКС», третьи лица АНО «Единый СПК», Юферова Н.В., Чепкасов А.А., Юсков В.П. извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 3,4 ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов, ответчика третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чепаксова Л.Ф., представитель истцов Мамаева Д.В., действующая по доверенности исковые требования поддержали, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили, просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Нефедова Л.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном помещении в спорный период кроме истца были зарегистрированы Юферова Н.В., Юферов Н.Д., Юферова В.Д.

Многоквартирный дом <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии №, заводские номера № который допущен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В период до ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом <адрес> был оборудован прибором учета №, заводской номер №, который учитывал тепловую энергию, поступающую одновременно на два дома: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сбор денежных средств за отопление с потребителей дома <адрес> и в адрес истца предъявлены к оплате счета-извещения с указанием объема и стоимости коммунальных услуг, в том числе, за отопление. Указанные счета-извещения оплачены истцом Нефедовой Л.А. в полном объеме.

Чепкасова Л.Ф. и Чепкасов А.М. являются собственниками каждый по № в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № и свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданными Регистрационной палатой Удмуртской Республики по государственной регистрации прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном помещении в спорный период кроме истцов был зарегистрирован Чепкасов А.А.

Многоквартирный дом <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии №, заводской номер № который учитывает тепловую энергию, поступающую одновременно на три дома: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сбор денежных средств за отопление с потребителей дома <адрес> и в адрес истцов предъявлены к оплате счета-извещения с указанием объема и стоимости коммунальных услуг, в том числе, за отопление. Указанные счета-извещения оплачены истцами Чепкасовой Л.Ф. и Чепкасовым А.М. в полном объеме.

Юскова В.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Согласно поквартирной карточке в вышеуказанном помещении в спорный период кроме истца был зарегистрирован Юсков В.П.

Многоквартирный дом <адрес> оборудован прибором учета тепловой энергии №, заводской номер №

В период с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял сбор денежных средств за отопление с потребителей дома <адрес>.

Ответчиком не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и в адрес истца предъявлены к оплате счета-извещения с указанием объема и стоимости коммунальных услуг, в том числе, за отопление. Указанные счета-извещения оплачены истцом Юсковой В.В. в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Следуя обоснованиям иска, истцы оспаривают порядок начисления размера платы за отопление, полагая примененную ответчиком формулу неприемлемой.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом сторонам разъяснялись процессуальные права и обязанности, распределялось бремя доказывания в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, при этом истцам следовало доказать, в том числе, факт оплаты услуги «отопление» исходя из нормативов, неправомерность начисления ответчиком размера платы за данную услугу, наличие прибора учета тепловой энергии, наличие оснований для перерасчета. Ответчик в случае непризнания доводов, изложенных в заявлении, обязан был предоставить в суд свои возражения против заявленных требований и доказательства опровергающие доводы истцов, в частности, законность и обоснованность начисления размера платы оказываемой услуги, надлежащее исполнение обязательств перед истцами.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 544 ГК РФ, 154, 157 Жилищного Кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006года №307, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011года №354, обоснованно пришел выводу, что действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ. был оборудован прибором учёта, который учитывал тепловую энергию, поступающую одновременно на два дома: <адрес>. Кроме того, из материалов дела следует, что многоквартирный дом <адрес> также оборудован прибором учета тепловой энергии, который учитывает тепловую энергию, поступающую одновременно на несколько домов (<адрес>).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, согревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В связи с чем, в состав общего имущества дома включаются приборы учёта тепловой энергии расположенные на внутридомовой системе и предназначенные для учёта потребления коммунального ресурса в данном многоквартирном доме. Соответственно, узел учёта потребления тепловой энергии, установленный в <адрес> не может являться общим имуществом <адрес>, так как учитывает потребление тепловой энергии трех домов. Также не являлся общим имуществом <адрес> узел учета тепловой энергии №, заводской номер №, поскольку в период своего функционирования он учитывал потребление тепловой энергии двух смежных домов.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 года «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по оснащению многоквартирных жилых домов коллективными (общедомовыми) приборами учёта, в том числе учёта используемой тепловой энергии, возложена законодателем на собственников помещений в многоквартирных дома.

Как следствие этого, возможность установки одного прибора учёта используемой тепловой энергии на несколько домов положениями вышеуказанного закона не предусмотрена.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в период, предшествующий расчетному, жилой дом <адрес> не были оборудованы общедомовыми приборами учёта тепловой энергии.

Из представленных суду ведомостей учёта параметров теплопотребления по домам <адрес>, а также по домам <адрес> следует, что объемы теплоэнергии по отоплению и горячему водоснабжению по указанным многоквартирным домам не разделялись, в связи с чем отсутствует возможность определить фактическое потребление тепловой энергии каждым домом в отдельности по установленным приборам учета тепловой энергии.

Из представленных истцом Нефедовой Л.А. актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что узлы учета в <адрес> допущены в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ., а также с ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств, свидетельствующих о допуске в эксплуатацию исправного узла учета в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ. истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также, истцом Нефедовой Л.А. представлены ведомости учета параметров теплопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом не представлено сведений об объеме потреблений теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцами Чепкасовым А.М. и Чепкасовой Л.Ф. актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что узел учета в <адрес> допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств, свидетельствующих о допуске в эксплуатацию исправного узла учета в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено

Также из ведомостей учета параметров теплопотребления следует, что истцами не представлено сведений об объеме потреблений теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> общедомового прибора учёта, истцом Юсковой В.П. представлены акт забракования узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. и акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. узел учета не допускается к эксплуатации, повторно узел учета был допущен в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о допуске в эксплуатацию исправного узла учета в <адрес> в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Юсковой В.П. представлены ведомости учета параметров теплопотребления за период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцом не представлено сведений об объеме потреблений теплоэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения истцами также не были представлены сведения о наличии либо отсутствии у них индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что расчёт по формуле, содержащейся в подп. 3 п.2 приложения №2 к Правилам №307, не может быть произведён, в том числе, из-за отсутствия показателя - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.), а именно: в связи с невозможностью определения показаний приборов учета в многоквартирных домах <адрес> за весь период, предшествующий расчетному.

Согласно п. 19 Правил №307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется, исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление.

Поскольку сведения об объёмах потребления тепловой энергии за год, предшествующий расчётному периоду отсутствуют, размер платы за отопление определяется с учётом нормативов потребления.

Действующее законодательство не предусматривает возможности произвести перерасчет начислений, производимых по нормативу, поскольку указанное не направлено на достижение цели корректировки.

В спорные периоды начисление оплаты за потребленную услугу «отопление» ответчиком производилось в соответствии с п.21 Правил №307, переплаты со стороны истцов потребленной коммунальной услуги «отопление» судом не установлено, в связи с чем, оснований для проведения корректировки не имеется.

Представленный истцом расчёт использует, в том числе, начисления по нормативу, что является ошибочным, не направленным на обеспечение баланса интересов потребителя и ресурсоснабжающей организации, не подтверждающей наличие нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетвори исковых требований.

В соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следствие этого, суд апелляционной инстанции считает, что в целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истцов, на которые они ссылались в ходе рассмотрения дела. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и выводов, приведенных судом в обоснование решения, либо основаны на субъективном толковании обстоятельств дела, правоотношений сторон и закона, которым, по мнению апеллянта, следовало руководствоваться суду. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией апеллянта и считает её ошибочной.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 328-330, 199 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г.Ижевска от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Нефедовой Л.А., Чепкасовой Л.Ф., Чепкасова А.М., Юсковой В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено судом 08 декабря 2015 года.

Судья Д.В. Поляков