Шаймуканов Сайран Муисаинович

04RS0№-71

полный текст решения изготовлен 13.11.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Василаки Н.Ф, при секретаре Пермяковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Мильгунова А. В. к Шаймуканову С. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Мильгунов А.В. с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика Шаймуканова С.М. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54933,50 руб., услуги представителя 25000,00 руб., услуги нотариуса 2000,00 руб., почтовые расходы 87,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2136,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес>, 110 квартал, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер», г/н № под управлением Шаймуканова С.М., и автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением Мильгунова А.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Чайзер», г/н № была не застрахована. 19.08.2023г. водитель автомобиля «Тойота Чайзер» Шаймуканов С.М. написал расписку водителю автомобиля Лексус Мильгунову А.В., что обязуется оплатить 50% причиненного материального ущерба, данное соглашение до настоящего времени не исполнено. В соответствии с заказ-нарядом ООО «Мастер Сити» по определению стоимости ремонта транспортного средства «Лексус», г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на пр...

...оведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП составляет 129089,00 руб.

В судебном заседании представитель истца Цыдыпов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения требований.

В судебное заседание истец Мильгунов В.В. не явился, извещался надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик Шаймуканов С.М. не явился, извещался надлежащим образом.

Суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Часть 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений ст.1079 ГК РФ и в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: <адрес>, 110 квартал, <адрес>, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Тойота Чайзер», г/н № под управлением Шаймуканова С.М., и автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением Мильгунова А.В.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота Чайзер», г/н №, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована.

Собственником автомобиля «Лексус», г/н № является истец Мильгунов А.В.

Ответчик Шаймуканов С.М. обязался выплатить 50% от стоимости восстановления автомобиля «Лексус», г/н № до 19.09.2023г. в счет возмещения материального ущерба, о чем выдал расписку.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество времени, затраченного Цыдыповым В.В. на подготовку искового заявления, участие в судебном заседании, категорию спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, и считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит полному удовлетворению и отвечает требованиям разумности.

Учитывая то, что дело не представляло особой сложности, исходя из принципа разумности и справедливости, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить предъявляемые ко взысканию судебные расходы до 25000,00 руб.

Согласно представленному в материалы дела кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец направил копию искового заявления ответчику, произведя оплату в размере 87,00 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 87,00 руб. подлежат удовлетворению.

Подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 2000,00 руб., так как доверенность выдана на представительство интересов истца в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, т.е. для участия по конкретному делу.

Кроме того, Мильгуновым А.В. оплачена государственная пошлина в сумме 2136,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика Шаймуканова С.М. в размере 1848 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом их уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мильгунова А. В. к Шаймуканову С. М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаймуканова С. М. (паспорт № в пользу Мильгунова А. В. (паспорт №) ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54933,25 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 1848,00 руб., по услугам представителя в сумме 25000,00 руб., по почтовым расходам в сумме 87 руб.,, по услугам нотариуса в сумме 2000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Василаки Н.Ф.