Шайнов Константин Андреевич

1-47/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачёва В.А.,

подсудимого Шайнова К.А.,

его защитников по назначению – адвоката Филиала ПККА «Контора Адвокатов» г.Фокино Архипенко М.С., представившей удостоверение №2641 и ордер №29 от 23.04.2025, – адвоката адвокатского бюро «Юрсовет» Шантыка К.Н., представившей удостоверение №3021 и ордер №28 от 08.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, уголовное дело в отношении:

ШАЙНОВА К.А., родившегося <данные изъяты>

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайнов К.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Фокино Приморского края совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 00 час. 01 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время установить не представилось возможным, Шайнов К.А., находясь в пределах, не превышающих 300 метров в левую сторону от <адрес> (далее – г.<адрес>) в лесном массиве в районе указанного <адрес>, более точное место установить не представилось возможным, обнаружил на земле порох, находящийся в полимерном пакете, и руководствуясь своим внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, заведомо зная, что действующим законодательством оборот взрывчатых веществ запрещён к свободному обороту на территории Российской Федерации, решил поднять и оставить найденный им порох себе. После чего в указанный период времени, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, без специального на то разрешения, в нарушении требований Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», игнорируя установленные в Российской Федерации правила оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, в нарушение Указа Президента РФ от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отх...

...одов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которому взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, при этом осознавая, что взрывчатые вещества представляют опасность, и не находятся в свободном обороте на территории Российской Федерации, Шайнов К.А. умышленно, поднял порох, находящийся в полимерном пакете с земли, тем самым незаконно приобрёл его, после чего принёс найденный им порох в <адрес>, где поместил его в принадлежащую ему сумку-барсетку и в период с 00 час. 01 мин ДД.ММ.ГГГГ до 16 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в указанной квартире, хотя имел реальную возможность выдать его правоохранительным органам, до момента его обнаружения. Так, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мин. по 17 час. 15 мин. по адресу: г.Фокино, <адрес>, где ранее проживал Шайнов К.А., было обнаружено и изъято вещество, которое, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, является смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымных пироксилиновых порохов, масса смеси составила 95,9 г.

В судебном заседании подсудимый Шайнов К.А. свою вину признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Шайнова К.А., данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-58), и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-86) при производстве предварительного следствия, в которых тот подробно рассказал обстоятельства совершённого им незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, аналогично изложенному в предъявленном обвинении, о том, что он действительно не имеется и никогда не имелось разрешений на хранение и ношение оружия, боеприпасов и иных взрывчатых веществ. Он является жителем г.Фокино. Ранее длительный период до конца июля 2024 года он проживал по адресу: г.<адрес>, с сожительницей С., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В этой же квартире проживал её брат Свидетель №1 В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., точную дату и время не помнит, в лесном массиве, расположенном в районе <адрес>, когда он один гулял по лесу, его внимание привлёк прозрачный полиэтиленовый пакет, лежащий на земле. Он поднял его, осмотрел содержимое пакета и обнаружил там металлические предметы медно-золотистого цвета, внешне похожие на пули от огнестрельного оружия в количестве 21 шт., 1 предмет похожий на гильзу, а также прозрачный полиэтиленовые пакет с веществом чёрно-серого цвета, схожим на порох, масса которого ему была неизвестна. Из СМИ он знает как выглядят пули, патроны, боеприпасы, огнестрельное оружие, взрывчатые вещества, и другое вооружение, то есть он прекрасно знал и понимал, что за предметы он нашёл в лесу. Ему также известно, порох в рассыпчатом виде продаётся только в специализированных магазинах, и купить его можно только при наличии специального разрешения, например, билета охотника; в свободном доступе порох приобрести нельзя, и хранение пороха, без специального разрешения, является незаконным. Найденные предметы он решил оставить себе из личного интереса, кому они ранее принадлежали – он не знает. Указанные предметы медно-золотистого цвета, внешне схожие на пули, в количестве 22 штук, и гильзу, а также пакет с веществом чёрно-серого цвета, схожим на порох, он решил отнести домой и там хранить. В тот же день всё найденное он принёс к себе домой по адресу: г.<адрес> спрятал в свою карманную сумку-барсетку, которую убрал в стенку шкафа, расположенную в зале, где он на тот момент проживал с С., где все указанные предметы хранились до изъятия их сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Порох и остальные предметы он хранил без какой-либо цели. О своей находке он никому ничего не говорил, а в последующем и вовсе забыл. В конце июля 2024 года он поссорился с С. и уехал жить к себе домой по адресу: г.<адрес>, при этом часть его личных вещей, в том числе карманную сумку-барсетку, в которой он незаконно хранил ранее найденные пули и порох, он оставил в квартире С. Он думал, что потом помирится с С. и вернётся жить к той обратно. Периодически он заходил в гости к С., но сумку-барсетку не забирал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он был приглашён сотрудниками полиции участвовать в осмотре <адрес>, где он ранее проживал с С. Он согласился, и совместно с сотрудниками полиции, с двумя ранее незнакомыми ему мужчинами – понятыми, а также кинологом с собакой, с разрешения проживающего в указанной квартире Свидетель №1, прошёл в указанную квартиру. Сотрудники полиции в присутствии участвующих лиц спросили, хранит ли он в указанной квартире наркотические средства, или иные предметы, запрещённые в гражданском обороте (оружие, патроны, взрывные вещества, взрывные устройства), и если да, не желает ли он их выдать добровольно. Он ответил, что в указанной квартире у него ничего запрещённого не хранится. На тот момент он растерялся, хотя до осмотра квартиры он был опрошен сотрудниками полиции, и при этом пояснил, что хранит в указанной квартире найденные им патроны, гильзу, а также порох. Сотрудники полиции в результате осмотра в тумбочке от шкафа, расположенного в зале на полу, обнаружили принадлежащую ему сумку-барсетку, в которой он хранил предметы, внешне схожие на пули, гильзу от огнестрельного оружия и вещество, похожее на порох. На вопрос сотрудников, что это и кому принадлежит, и он ответил, что данные пули, гильзу и порох он нашёл в лесу и незаконно хранил по вышеуказанному адресу. Свою вину отрицать не стал и во всём признался. Указанные предметы и вещество похожее на порох, в присутствии понятых были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, в протоколе осмотра расписался он и участвующие лица. Свою вину незаконном хранении предметом и вещества, свободная реализация которых запрещена в гражданском обороте, он признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Шайнов К.А. подтвердил показания, данные в ходе следствия, указав, что обстоятельства имели место именно таким образом. На вопросы дополнил, указанные предметы и порох он нашёл в пределах, не превышающих 300 метров в левую сторону от <адрес> лесном массиве в районе указанного <адрес>.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого в незаконных приобретении и хранении взрывчатых веществ, при указанных обстоятельствах, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: оглашёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, другими материалами уголовного дела.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, он проходит службу в МОМВД России по ЗАТО Фокино в должности старшего оперуполномоченного ОУР. В его обязанности входит, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов и т.д., а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, далее ОРМ, в ходе которых получена информация о том, что Шайнов К.А. может хранить по предыдущему месту проживания по <адрес> предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте (оружие, патроны и т.п., а также наркотические вещества), то есть последний может быть причастен к совершению преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ. После обнаружения Шайнова К.А., тот был опрошен, Шайнов К.А. сообщил сведения о своей причастности к незаконному приобретению и хранению взрывчатых веществ путём находки в лесном массиве в г.Фокино. После опроса Шайнову К.А. было предложено поучаствовать в осмотре <адрес>, где тот проживал ранее, Шайнов К.А. согласился. Им в качестве лиц, привлечённых на добровольной основе (понятых), были приглашены граждане: Свидетель №3 и Свидетель №4 Также для производства осмотра был приглашён кинолог с собакой. Около 16 час. 30 мин. того же дня, все участвующие лица проследовали по названному адресу. Дверь в квартиру открыл Свидетель №1, собственник квартиры. Он представился и предъявил служебное удостоверение в развёрнутом виде. Свидетель №1 ему был ранее знаком по службе. Каких-либо личных взаимоотношений он с Свидетель №1 никогда не поддерживал. При обращении к Свидетель №1 он попросил того представиться, что тот и сделал. Он объяснил Свидетель №1 и Шайнову К.А., что в данной квартире необходимо провести осмотр. Свидетель №1 дал своё согласие на осмотр квартиры. Всем участвующим лицам были разъяснены правила и порядок проведения осмотра, а также права. До начала проведения осмотра Шайнову К.А., а также Свидетель №1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и т.п. На данное предложение Свидетель №1 пояснил, что ничего запрещённого в указанной квартире не хранится и добровольно выдавать нечего. Шайнов К.А. также ответил отказом. Почему Шайнов К.А. ответил отказом, он не знает. В присутствии участвующих лиц, они приступили к осмотру квартиры, в ходе которого в зале в тумбочке от шкафа, стоящей на полу, была обнаружена сумка-барсетка, внутри которой находились предметы, внешне похожие на пули от огнестрельного оружия в количестве 21 шт., 1 гильза, и вещество, похожее на порох. Он спросил, что это и кому это принадлежит, на что Шайнов К.А. ответил, что эти предметы принадлежат тому. Свидетель №1 пояснил, что тот не знал, что у того в квартире Шайнов К.А. хранил вышеуказанные предметы и вещество. Свидетель №1 свою причастность к преступлению отрицал. Указанные предметы и вещество похожее на порох, в присутствии всех участвующих лиц были изъяты, упакованы и опечатаны. В протоколе осмотра расписался он и участвующие лица. После этого все участники осмотра проследовали в отдел полиции г.Фокино для разбирательства.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, он зарегистрирован и проживает по адресу<адрес>. У него была сестра С., которая по болезни скончалась ДД.ММ.ГГГГ. До этого С. проживала у него в квартире. С Шайновым К.А. он знаком около 14 лет, ранее они дружили, но сейчас они не общается по личным причинам. Шайнов К.А. с июля 2023 до июля 2024 года проживал в его квартире совместно с его сестрой С. Шайнов К.А. и С. проживали в зале, где хранили своё имущество. Что Шайнов К.А. и С. хранили в этой комнате, он не знает. Он к ним в комнату не заходил. В июле 2024 С. и Шайнов К.А. расстались, и он выгнал Шайнова К.А. из квартиры. Забирал ли при этом Шайнов К.А. свои вещи, он не знает. Хоть Шайнов К.А. и съехал, но тот часто приходил в гости и мог остаться с ночёвкой у сестры, однако постоянно в квартире уже не жил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. он находился дома один. В это время к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые представились, показали удостоверения, их имён он не запомнил. Вместе с сотрудниками полиции находился Шайнов К.А., двое ранее не знакомых ему мужчин – понятые, и кинолог с собакой. Он разрешил всем пройти в квартиру, где сотрудник полиции поинтересовался у него и у Шайнова К.А., имеется ли в его квартире наркотические средства, оружие, взрывные вещества, взрывные устройства или иные предметы, запрещённые в гражданском обороте, и если имеются не желает ли он, как собственник квартиры, или Шайнов К.А., выдать их добровольно. Он ответил, что у него в квартире ничего запрещённого нет. Шайнов К.А. также ответил отказом. Далее сотрудник полиции спросил его разрешения на осмотр квартиры, он разрешил, так как скрывать ему нечего. Всем участвующим лицам были разъяснены права, после чего сотрудники полиции приступили к проведению осмотра. В ходе осмотра квартиры, в тумбочке от шкафа, расположенной на полу в зале, где раньше проживал Шайнов К.А. и С., сотрудники полиции обнаружили сумку-барсетку Шайнова К.А., внутри которой нашли предметы, внешне схожие на пули от огнестрельного оружия в количестве 21 шт., 1 гильзу и вещество, похожее на порох. Сотрудники полиции спросили, что это и кому принадлежит, на что Шайнов К.А. ответил, что данные предметы принадлежат тому, что Шайнов К.А. нашёл указанные предметы и вещество в лесу и хранил в его квартире. Свою вину Шайнов К.А. отрицать не стал и во всём признался. Указанные предметы и вещество, похожее на порох, в присутствии его и понятых были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, в протоколе осмотра расписался он и участвующие лица. О том, что Шайнов К.А. в его квартире хранил порох, он не знал, Шайнов К.А. об этом ему не говорил, в комнату, в которой проживал Шайнов К.А., он не заходил и не осматривал того вещи. Он к данному преступлению никакого отношения не имеет. Каких-либо других предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, в его квартире больше обнаружено не было.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., точное время не помнит, он и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками полиции, имён которых не запомнил, поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра <адрес>, на что он и Свидетель №4 дали своё согласие. Он, Свидетель №4 сотрудник полиции, кинолог с собакой, а также ранее незнакомый ему мужчина, который представился Шайновым К.А., проследовали к вышеуказанному дому, где зайдя в 3 подъезд, поднялись на второй этаж, где расположена <адрес>. Дверь в эту квартиру открыл ранее незнакомый ему мужчина, которому сотрудники полиции сообщили свои данные и предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде. На вопрос сотрудников полиции об установочных данных мужчины, данный мужчина представился собственником квартиры Свидетель №1 Далее сотрудники полиции объяснили Свидетель №1 и Шайнову К.А. цель их визита, пояснив, что в данной квартире необходимо провести осмотр. Свидетель №1 дал своё согласие на осмотр квартиры. Далее сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил правила и порядок проведения осмотра, а также права. До начала проведения осмотра Шайнову К.А., а также собственнику квартиры Свидетель №1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и т.п. На предложение Шайнов К.А. и Свидетель №1 пояснили, что ничего запрещённого в указанной квартире не хранится. Сотрудники полиции приступили к проведению осмотра, в результате которого в одной из комнат (в зале) в тумбочке от шкафа, расположенного на полу в зале, обнаружили сумку-барсетку, внутри которой нашли предметы, внешне схожие на пули в количестве 21 шт., 1 гильзу и вещество, похожее на порох. Сотрудники полиции спросили, что это и кому это принадлежит, на что Шайнов К.А. ответил, что данные пули и порох принадлежат тому, что Шайнов К.А. нашёл указанные предметы и вещество в лесу летом 2023 года и хранил в указанной квартире. Свою вину Шайнов К.А. отрицать не стал и во всём признался. Свидетель №1 пояснил, что тот не знал, что в того квартире Шайнов К.А. хранил вышеуказанные предметы и вещество, похожее на порох. Свидетель №1 сказал, что к данному преступлению не имеет никакого отношения. Указанные предметы в присутствии его и всех участвующих лиц были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, в протоколе осмотра расписался он и участвующие лица. Каких-либо других предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, в указанной квартире более обнаружено не было.

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 следует, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., точное время не помнит, он и Свидетель №3 были приглашены сотрудниками полиции, имён которых не запомнил, участвовать в качестве понятого в ходе осмотра <адрес>, на что он и Свидетель №3 дали своё согласие. Он, Свидетель №3, сотрудник полиции, кинолог с собакой, а также ранее незнакомый ему мужчина, который представился Шайновым К.А., проследовали к вышеуказанному дому и прошли к <адрес>. Дверь в квартиру открыл ранее незнакомый ему мужчина, которому сотрудники полиции сообщили свои данные и предъявили свои служебные удостоверения в развёрнутом виде. На вопрос сотрудников полиции об установочных данных мужчины, тот представился собственником квартиры Свидетель №1 Сотрудники полиции объяснили Свидетель №1 и Шайнову К.А. цель их визита, пояснив, что в данной квартире необходимо провести осмотр. Свидетель №1 дал своё согласие на осмотр квартиры. Далее сотрудник полиции всем участвующим лицам разъяснил правила и порядок проведения осмотра, а также права. До начала проведения осмотра Шайнову К.А., а также собственнику квартиры Свидетель №1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещённые в гражданском обороте, в том числе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства и т.п. На предложение Шайнов К.А. и Свидетель №1 пояснили, что ничего запрещённого в указанной квартире не хранится. Сотрудники полиции приступили к проведению осмотра, в результате которого в одной из комнат (в зале) в тумбочке от шкафа, расположенного на полу в зале, обнаружили сумку-барсетку, внутри которой нашли предметы, внешне схожие на пули в количестве 21 шт., 1 гильзу и вещество, похожее на порох. Сотрудники полиции спросили, что это и кому это принадлежит, на что Шайнов К.А. ответил, что данные пули и порох принадлежат тому, что Шайнов К.А. нашёл указанные предметы и вещество в лесу летом 2023 года и хранил в указанной квартире. Свою вину Шайнов К.А. отрицать не стал и во всём признался. Свидетель №1 пояснил, что тот не знал, что в того квартире Шайнов К.А. хранил вышеуказанные предметы и вещество, похожее на порох. Свидетель №1 сказал, что к данному преступлению не имеет никакого отношения. Указанные предметы в присутствии его и всех участвующих лиц были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны, в протоколе осмотра расписался он и участвующие лица. Каких-либо других предметов и веществ, запрещённых в гражданском обороте, в указанной квартире более обнаружено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, в период с 16 час. 30 мин. до 17 час. 15 минут в <адрес> в присутствии Шайнова К.А. был изъят полимерный пакет, внутри которой находилось порошкообразное вещество (л.д. 11-18).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, оглашённому в суде: «Представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымных пироксилиновых порохов, масса смеси составила 95,9 <адрес>: В ходе исследование израсходовано 2 г вещества. Оставшийся после исследования порох помещён в первоначальную упаковку, опечатанную бумажной биркой с оттиском печати «№ *Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>* Экспертно-криминалистический центр» с пояснительной надписью «№э/2025», и подписью эксперта» (л.д. 110-113).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в суде, видно, осмотрена оставшаяся после исследования смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымных пироксилиновых порохов, массой 93,9 г. Которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 141-145, 146).

Согласно сведениям из Отделения лицензионно-разрешительной работы (по Находкинскому и Фокинскому городским округам), оглашённым в суде, Шайнов К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учёте в ОЛРР как владелец гражданского оружия не состоит, информации о наличии зарегистрированного оружия на указанного гражданина отсутствует (л.д. 60).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, следует, Шайнов К.А. в присутствии защитника адвоката Шантыка К.Н. указал, что с лета 2023 по ДД.ММ.ГГГГ он незаконно хранил порошкообразное вещество – порох в <адрес>, который он нашёл в лесу (л.д. 32-33).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённого в суде, видно с участием подозреваемого Шайнова К.А. и его защитника адвоката Шантыка К.Н., проведена проверка показаний Шайнова К.А., в ходе которой последний указал на лесной массив в районе <адрес> и показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он в указанном лесном массиве нашёл порошкообразное вещество – порох, которое принёс в <адрес>, где незаконно хранил его до изъятия его из оборота сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-74).

В отношении Шайнова К.А. ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 222 УК РФ (л.д. 152,153)

В отношении неустановленного лица, которое незаконно сбыло Шайнову К.А. смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымных пироксилиновых порохов, массой 95,9 г., ДД.ММ.ГГГГ выделены материалы в отдельное производство по ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (л.д. 155,156).

Вышеприведённые доказательства соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости. Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей изобличают подсудимого в содеянном, объективно подтверждены перечисленными доказательствами. Основания для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлены, недоверять данным показаниям оснований не имеется.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными. Данный вывод сделан на их анализе, позволяющем установить их согласованность, с показаниями свидетелей, объективными вещественными доказательствами по делу.

Судом установлено, доказательства, подтверждающие виновность подсудимого, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

На основании вышеизложенного суд признает всю совокупность исследованных доказательств достаточной для признания Шайнова К.А. виновным в совершении указанного преступления.

С учётом вышеизложенного, суд действия подсудимого Шайнова К.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Выбирая меру и вид наказания, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Характеристика Шайнова К.А. в быту участковым уполномоченным отрицательная, поскольку тот ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, и также отрицательно характеризуется соседями, был замечен в употреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения ведёт себя буйно, агрессивно, по характеру вспыльчивый, лишён в отношении несовершеннолетнего сына родительских прав. Вместе с тем также указано, Шайнов К.А. по характеру общителен, внешне и в быту опрятен и аккуратен; на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, не судим, инвалид 3 группы с детства (бессрочно). В ходе рассмотрения дела Шайнов К.А. принимал меры к постановке на учёт в Центр занятости населения для последующего трудоустройства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и инвалидность (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Указанные выше обстоятельства, смягчающие Шайнову К.А. наказание, а также поведение Шайнова К.А. в период совершения инкриминируемого преступления, в частности, на стадии, когда сотрудникам полиции достоверно не было известно о противоправной его деятельности по хранению взрывчатых веществ, то есть действия Шайнова К.А. при его опросе на стадии проведении ОРМ и до возбуждения уголовного дела фактически были направлены, в том числе, на раскрытие преступления, в своей совокупности, суд признаёт исключительными обстоятельствами, в связи с чем назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи УК РФ, не находя при этом оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности и данные о личности виновного.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности Шайнова К.А. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление, при соблюдении возлагаемых судом ограничений и обязанностей, по мнению суда, возможно без изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягких видов наказания в порядке ст. 64 УК РФ. Аналогичным образом, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа в порядке ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство:

- оставшаяся после исследования смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымных пироксилиновых порохов, массой 93,9 г., переданная на хранение в секцию склада вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю», подлежит передаче в УМВД России по Приморскому краю (ФКУ ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю), для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Шантыка К.Н., Архипенко М.С. по защите подсудимого в общем размере 7 785 руб., на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учётом материального положения и состояния здоровья Шайнова К.А., взысканию с осуждённого не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАЙНОВА К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учётом ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ШАЙНОВА К.А. в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Шайнова К.А., – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

- оставшуюся после исследования смесь промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ – бездымных пироксилиновых порохов, массой 93,9 г., переданную на хранение в секцию склада вооружения ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», — передать в УМВД России по Приморскому краю (ФКУ ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю), для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ «Об оружии».

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам Шантыка К.Н., Архипенко М.С., по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае обжалования настоящего приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Дело № 1-80 /2013

(271646)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2013 года г. Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края – С.В. Качан,

с участием помощника прокурора – Сопова В.А.,

подсудимого – Шайнова К.А.,

защитника - адвоката г. Большой Камень Михалицыной В.М., представившей удостоверение № от 10.01.2003 года и ордер № от 30.01.2013 года,

потерпевшего Р.

при секретаре судебного заседания – Кондратенко М.А.,

рассмотрев в особом порядке, в открытом судебном заседании, в помещении Шкотовского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Шайнова К.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шайнов К.А. совершил покушение на кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Шайнова К.А. обстоятельствам.

Так он, в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 15 минут 19.09.2012 года, имея умысел на хищение чужого имущества из павильона <адрес> пытаясь незаконно проникнуть в помещение данного павильона, руками сорвал обшивку его стены, а именно: три панели сайдинга и находящиеся под ними листы пенопласта, тем самым тайно, с корыстной целью, пытался похитить принадлежащие Р. 6 бутылок пива «ДВ-классическое» стоимостью 110 рублей за одну бутылку на общую сумму 660 рублей. Однако Шайнов К.А. не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как, не успев проникнуть в павильон, ...

...был застигнут сторожем Р.. на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый Шайнов К.А. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме указав, что оно ему понятно, при этом он поддерживает заявленное в ходе следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что необходимые консультации с защитником имелись и заявленное им ходатайство является добровольным. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны, при этом он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Защитник полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.

Потерпевший Р. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Сторона обвинения выразила согласие на постановление приговора без судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание за совершенное преступление, в котором обвиняется подсудимый в виде лишения свободы сроком до 5 лет, что позволяет суду на основании ст. 314 УПК РФ постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В этой связи суд признает установленным, что подсудимый Шайнов К.А. совершил вышеуказанное преступление.

Действия Шайнова К.А. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд полагает необходимым исключить из квалификации указание на «иное хранилище», как излишне вмененное.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни подсудимого и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, уровень его психического развития, а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шайнову К.А., в силу ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как Шайнов К.А. совершил преступление, имея непогашенную судимость по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 24.07.2009 года.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шайнову К.А. суд признает явку с повинной.

По месту жительства Шайнов К.А. характеризуется посредственно, <данные изъяты>

Кроме того, при назначении Шайнову К.А. наказания суд учитывает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, и мнение потерпевшего о его наказании.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Шайнова К.А., влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Шайнова К.А., установленных судом обстоятельств смягчающих наказание, учитывая позицию потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Несмотря на то, что судом установлены обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явка с повинной, суд не назначает Шайнову К.А. наказание с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, установленный в действиях подсудимого рецидив преступлений, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к нему невозможно применить ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не назначает Шайнову К.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

В связи с тем, что подсудимый признан виновным в совершении неоконченного преступления по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает конкретные обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и назначает наказание согласно положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При назначении наказания судом учтено требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывающее на то, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 и ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шайнова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шайнову К.А. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного Шайнова К.А. встать на учет в уголовно исполнительную инспекцию, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, периодически являться в уголовно-исполнительную инспекцию в дни установленные инспекцией и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Шайнову К.А., избранную по данному делу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья С.В. Качан

№ 4/17-37-2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении испытательного срока

и возложении дополнительной обязанности

г. Фокино Приморского края

06 мая 2014 года

Фокинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Денисова Д.В.,

при секретаре Вознюк Е.Н.,

с участием заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино Пляскина А.С.,

защитника – адвоката конторы адвокатов г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осуждённого Ш.,

начальника филиала по г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю М.,

рассмотрел представление начальника филиала по г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю М. от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительных обязанностей: находиться дома, по месту своего жительства, в ночное время суток в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, а также трудоустроиться, в отношении:

Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осуждённого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Шкотовского районного суда Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

являться в инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни,

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Проверив представленные материалы, заслушав начальника филиала по г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю М., осуждё...

...нного Ш., защитника адвоката Сухо-Иванова К.Ю., заключение заместителя прокурора ЗАТО г.Фокино Пляскина А.С., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Ш. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей:

в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

являться в инспекцию на регистрацию в установленные инспекцией дни,

не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. ознакомлен с условиями и порядком отбывания условного осуждения, обязанностями, возложенными по приговору суда, а также предупреждён об ответственности за нарушение режима отбывания условного осуждения.

С ДД.ММ.ГГГГ Ш. переехал проживать из <адрес> в <адрес> и уже ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. вновь был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Данные правонарушения совершены осуждённым в вечернее и ночное время суток, в <данные изъяты>.

За указанные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Ш. вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Начальником филиала по г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю в суд направлено представление с вопросом о продлении испытательного срока на 2 месяца осуждённому Ш., а также о возложении дополнительной обязанности: находиться дома, по месту своего жительства, в ночное время суток в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала по г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю М. дополнил представление требованием возложить на осуждённого Ш. дополнительную обязанность – трудоустроиться.

В обоснование указал, что Ш. за период, предшествующий рассмотрению представления судом совершил ещё два административных правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей. Данные правонарушения совершены осуждённым в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

За данные нарушения ДД.ММ.ГГГГ ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Осуждённый Ш. в судебном заседании пояснил, что согласен с требованием находиться дома в ночное время, не согласившись с продлением испытательного срока и возложением обязанности трудоустроиться, указал, что в ближайшие дни у него разрешиться вопрос с трудоустройством по выполнению строительных работ, отметил, что предыдущие штрафы на сумму 500 и 1000 рублей оплатил, иных нарушений не допускал, пропусков отметок на регистрацию в УИИ также не допускал.

Защитник, адвокат Сухо-Иванов К.Ю. считает, что оснований к возложению судом в качестве дополнительной обязанности – трудоустроиться, не имеется, так как это является, в соответствии с Конституций РФ, правом, а не обязанностью гражданина. Также возражал о возложении в качестве дополнительной обязанности нахождение Ш. дома в ночное время суток, указав, что тот является совершеннолетним гражданином и в случае выполнения посменной работы либо связанной с ненормированным рабочим графиком, либо ночной работы в качестве сторожа, в том числе, без надлежащего оформления трудовых отношений с работодателем, это послужит формальным основанием для применения санкций к Ш., либо будет препятствовать его трудоустройству на подобную работу. Против продления испытательного срока не возражал

Заместитель прокурора ЗАТО г.Фокино Пляскин А.С. в суде полностью поддержал представление, считает необходимым его удовлетворить по мотивам указанным руководителем УИИ с учётом установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого.

Исследовав доводы начальника филиала по г.Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, выслушав заключение заместителя прокурора, и доводы осуждённого и его защитника, дав оценку представленным и исследованным в суде доказательствам, суд приходит к выводу, что рассматриваемое представление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на осуждённого Ш. возложены обязанности, как указано выше.

Из представленных материалов усматривается, что условно осуждённый Ш. встал на учёт в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 37 Конституции РФ предусмотрен запрет принудительного труда. Однако в ч. 3 ст. 44 Конституции РФ указано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 5 ст. 73 УК РФ предусмотрено при назначении наказания судом возложение (кроме иных) обязанностей трудиться (трудоустроиться).

Согласно ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осуждённого обязанности.

Вместе с тем, поскольку право на труд является конституционным правом гражданина РФ, его ограничение предусмотрено федеральным законом – УК РФ, в том числе, при назначении условного осуждения, суд приходит к выводу, что данная норма расширительному толкованию не подлежит, в связи с чем законных оснований для возложения на осуждённого Ш. в качестве дополнительной обязанности – трудоустроиться, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ в случае, если в период испытательного срока условно осуждённый уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, может продлить ему испытательный срок.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании Ш. 5 раз привлечён к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Факты четырёх нарушений общественного порядка Ш. в период условного осуждения установлены и сторонами не оспариваются. Данные обстоятельства дают основание суду продлить испытательный срок.

Принимая во внимание, что три нарушения общественного порядка совершены Ш. в ночное время, а одно – в вечернее, суд приходит к выводу об обоснованности указанного в представлении требования о возложении дополнительной обязанности – находиться дома, по месту своего жительства, в ночное время суток в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 73, ч. 2 ст. 74 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника Филиала по г. Фокино ФКУ УИИ ГУФСИН по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении испытательного срока на 2 месяца и возложении дополнительных обязанностей: находиться дома, по месту своего жительства, в ночное время суток в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток, а также трудоустроиться – удовлетворить частично.

Продлить Ш. испытательный срок, установленный приговором Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на два месяца.

Возложить на условно осуждённого Ш. дополнительную обязанность – находиться дома, по месту своего жительства, в ночное время суток в период времени с 22.00 до 06.00 часов следующих суток.

В остальной части представления – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Ш. – со дня вручения.

В случае обжалования настоящего постановления, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством использования систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, либо об отказе участия защитника, может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов

Дело № 2-344/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Петровой Я.М.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г.Фокино Жилина М.Н., помощника прокурора Козик С.П.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах Российской Федерации в лице Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Приморского края к Шайнову К.А. о взыскании денежных средств, израсходованных на оказание медицинской помощи потерпевшему по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ

Прокурор ЗАТО г.Фокино обратился в суд с иском к Шайнову К.А. в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края». В обоснование указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шайнова К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ. Потерпевшая по уголовному делу К., которой в результате умышленных действий Шайнова К.А. причинен легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства, застрахованная в ООО СМО «Восточно-страховой альянс», страховой полис №, проходила лечение в ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России. Лечение оплачено из средств Фонда обязательного медицинского страхования. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Федеральных законов «Об обязательном медицин...

...ском страховании в Российской Федерации», «Об основах обязательного социального страхования» прокурор просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшей в размере 20319,22 руб.

Помощник прокурора ЗАТО г.Фокино Козик С.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам.

Истец Государственное учреждение «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (далее - Фонд) представителя в суд не направил, извещен, ходатайств не заявил.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, ООО СМО «Восточно-страховой альянс» (далее – ООО СМО «ВСА») извещено. От представителя по доверенности Людьковой Т.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ООО СМО «ВСА».

Ответчик Шайнов К.А. в суд не прибыл, заблаговременно уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, судебную корреспонденцию не получает, был извещен на ДД.ММ.ГГГГ. С учётом мер предпринятых к извещению ответчика, а также принимая во внимание, что сведения о дате судебного заседания размещены на официальном сайте суда, суд признал ответчика надлежаще извещённым, его неявку в суд неуважительной, и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав доводы помощника прокурора, ознакомившись с поступившими пояснениями ООО СМО «ВСА», исследовав представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

На основании пп. 8 п. 1 ст.11, ст. 17 названного Федерального закона страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 ч. 1 ст.16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N326-ФЗ) предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч.1 ст.31 Федерального закона №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ст.39 Федерального закона №326-ФЗ договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке (ч. 1). По договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования (ч.2 названного Федерального закона).

В соответствии с ч.6 ст.39 Федерального закона №326-ФЗ оплата медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, осуществляется по тарифам на оплату медицинской помощи, установленным в соответствии с ч.2 ст.30 настоящего Федерального закона, по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи и в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования, на основании представленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи.

В рамках договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМО «ВСА» и ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России, медицинским учреждением К. оказана медицинская помощь.

По сообщению медицинского учреждения стоимость оказания ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи К. составила 3900,76 руб., стоимость оказания медицинской помощи в условиях круглосуточного стационара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 16418,46 руб., которые оплачены за счет средств Фонда, что подтверждается реестрам к счетам. К. являлась застрахованным лицом, номер полиса №, страховая компания ООО СМО ВСА.

С ДД.ММ.ГГГГ медицинская организация ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России относится к федеральным медицинским организациям с передачей полномочий по финансовому обеспечению на Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в условиях круглосуточного страхования.

Установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекращено уголовное дело в отношении Шайнова К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Данным постановлением установлена вина Шайнова К.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшей К., совершенном с применением предмета, используемого в виде оружия.

При этом суд признает, что при указании даты совершения преступного деяния, как ДД.ММ.ГГГГ в постановлении допущена описка, принимая во внимание ссылку в данном постановлении на заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.

В соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, к которым, в том числе, относится и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ), не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту лицом, возместившим причиненный вред, своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах на Шайнове К.А. лежит обязанность по возмещению лечения потерпевшей, которое оплачено за счет средств Фонда, а следовательно, требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск прокурора ЗАТО г.Фокино в интересах Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» удовлетворить.

Взыскать с Шайнова К.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице государственного учреждения «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Приморского края» (ОГРН 1022502260648) денежные средства, израсходованные на оказание медицинской помощи потерпевшему по уголовному делу в размере 20319 (двадцать тысяч триста девятнадцать) рублей 22 коп.

Взыскать с Шайнова К.А. в доход бюджета городского округа ЗАТО Фокино государственную пошлину в размере 809 (восемьсот девять) руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Фокинский городской суд Приморского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-419/2021

о назначении административного наказания

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ШАЙНОВА К.А., родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Шайнов К.А., 07 декабря 2021 года в 12 час. 40 мин., при введении режима повышенной готовности на территории Приморского края Российской Федерации, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нарушил правила поведения, а именно, находясь в общественном месте в помещении отдела «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул.Карла Маркса, д. 21 «Б», не использовал при посещении мест приобретения товаров, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания).

В судебное заседание Шайнов К.А. не прибыл, о месте и времени судебного разбирательства заблаговременно извещался посредством направления почтовой корреспонденции по указанному ему в протоколе об административном правонарушении месту проживания, конверт возвращён в суд по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что Шайнов К.А., зная о возбуждении в отношении него административного производства, судебную корреспонденцию не получает, учитывая, что судом предприняты надлежащие меры для его извещения, судья руководствуясь п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 признает Шайнова К.А. извещённым о време...

...ни и месте слушания дела, и полагает возможным рассмотреть дела в его отсутствие. Также 06.12.2021 Шайнов К.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав на признание вины в инкриминируемом правонарушении.

Исследовав материалы дела, судья признаёт установленным, что Шайнов К.А. совершил указанное административное правонарушение и его вина подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Федеральным законом №68-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона, граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417 утверждены правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила).

Подпунктом «а» пункта 3, указанных правил предусмотрено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Приморского края от 18.03.2020 №21-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введён режим повышенной готовности.

Установлено, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлёкшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом №68-ФЗ, который является обстоятельством непреодолимой силы.

Согласно п. 2 указанного постановления гражданам предписано использовать при посещении мест приобретения товаров, выполнения работ, оказания услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством, иных общественных мест, а также при пользовании транспортном общего пользования, в том числе такси, средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски медицинские, маски лицевые гигиенические (в том числе изготовленные самостоятельно), респираторы).

Из материалов дела следует, что Шайнов К.А., находясь в общественном месте в помещении отдела «<данные изъяты>» торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г.Фокино, ул.Карла Маркса, д. 21 «Б», не использовал средства индивидуальной защиты (маску, респиратор и иные средства защиты органов дыхания).

Факт совершения Шайновым К.А. указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 07.12.2021 с письменным объяснением Шайнова К.А., рапортом должностного лица, фототаблицей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шайнова К.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для признания Шайнова К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шайнова К.А., судья учитывает признание вины, раскаянье в содеянном. Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания судья учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности Шайнова К.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ШАЙНОВА К.А., родившегося <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд, в течение десяти суток.