Шайторов Евгений Александрович

Дело №2-2621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 14 ноября 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при секретаре Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьева Антона Анатольевича к Шайторову Евгению Александровичу, Мельнику Роману Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьев А.А. обратился в суд с иском к Шайторову Е.А., Мельнику Р.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов экономической деятельности является эксплуатация стоянок для автотранспортных средств. 24.02.2015 г. на принадлежащую истцу специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, доставлен автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, поврежденный в результате ДТП. С указанный даты по настоящее время вышеуказанный автомобиль непрерывно находился на стоянке, никакой оплаты за хранение произведено не было. Указывает, что в момент ДТП автомобилем управлял Шайторов Е.А., cобственником указанного выше транспортного средства является Мельник Р.А.

Просит суд солидарно взыскать с Мельника Р.А. и Шайторова Е.А. в свою пользу 395 040 руб. в счет платы за хранение автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на специализированной стоянке за период с 09.10.2015 г. по 07.07.2017 г., а также в возврат госпошлины – по 3 575 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

Истец ИП Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутстви...

...е, заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Мельника Р.А. – адвокат Самусенков Р.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования истца не признал, указав, что принадлежащий Мельнику Р.А. автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, поврежденный в результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего им Шайторова Е.А., после осмотра места ДТП 24.02.2015 г. был задержан и помещен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» на хранение на принадлежащую истцу стоянку, где находился до 28.09.2017 г. После вынесения 28.09.2015 г. Духовщинским районным судом Смоленской области постановления о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шайторова Е.А., в котором принято решение о передаче принадлежащего Мельнику автомобиля по принадлежности, Мельник Р.А. обратился на принадлежащую истцу стоянку, однако в выдаче автомобиля ответчику было отказано без уплаты соответствующих расходов по хранению автомобиля. После данного отказа, Мельник Р.А. подал обращение начальнику СУ УМВД России по Смоленской области, который поручил обеспечить выдачу автомобиля без каких-либо условий по оплате. Однако автомобиль был выдан Мельнику Р.А. истцом лишь 28.09.2017 г. При этом, Мельник Р.А. на месте ДТП 24.02.2015 г. не находился, о ДТП не знал. Стороной в договоре от 01.01.2015 г. на хранение изъятых автомашин, заключенному между истцом и МО МВД России «Ярцевский» не является и об обязательствах, связанных с хранением, не договаривался. Просил в иске к Мельнику Р.А. отказать в полном объеме.

Ответчик Шайторов Е.А. в судебном заседании требования истца не признал, указывая, что со стоянки автомобиль должен был забрать собственник данного транспортного средства. Считает, что он не должен нести расходы за хранение автомобиля на стоянке. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Смоленской области – Чернобурова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ярцевский» – Полякова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что Мельник Р.А. по вопросу возврата ему автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2015 г. между ИП Соловьевым А.А. и МО МВД РФ «Ярцевский» заключен договор № 2 об оказании услуг автостоянки по размещению автомобилей, cогласно которому, МО МВД РФ «Ярцевский» передает истцу автомашины, изъятые у их владельцев при нарушении последними ПДД РФ, а также автомашины, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, пострадавшие в результате ДТП, а Соловьев А.А. осуществляет их транспортировку, охрану указанных автомобилей своими силами и средствами за все время нахождения автомобилей на стоянке и их выдачу.

24.02.2015 г. Шайторов Е.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», госномер №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его выезд на обочину и в кювет, c последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», госномер №, с полученными телесными повреждениями доставлен в клиническую больницу медицинской помощи г. Смоленска, где 02.03.2015 г. от полученных телесных повреждений скончался.

24.02.2015 г. на принадлежащую истцу специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, доставлен автомобиль, марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер №, поврежденный в результате вышеуказанного ДТП.

Помещение указанного автомобиля на специализированную стоянку осуществлено на основании протокола о задержании транспортного средства от 24.02.2015 г. (л.д. 12), в этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства, на основании которого автомобиль передан истцу на хранение (л.д. 11).

Постановлением инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 23.03.2015 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Шайтарова Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в действиях Шайтарова Е.А. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ярцевский» лейтенанта юстиции Макеева Н.П. от 01.04.2015 г. в отношении Шайторова Е.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Ярцевский» старшего лейтенанта юстиции Большакова П.С. от 05.05.2015 г. автомобиль марки «<данные изъяты>», №, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам данного дела.

Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2015 г. производство по уголовному делу в отношении Шайторова Е.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 13-14). Вещественное доказательство - «<данные изъяты> <данные изъяты>», госномер № хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, передан по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Указанное постановление вступило в силу с 09.10.2015 г.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец указывает, что с 24.02.2015 г. по день подачи иска в суд (07.07.2017 г.) автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, непрерывно находился на стоянке, однако никакой оплаты за хранение Соловьеву А.А. произведено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Исходя из положений п. 9 ч. 2 статьи 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, расходы, непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств и предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Ст. 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным и уголовным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 889 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Из изложенного следует, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан, в соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ, выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой).

Разрешая заявленное требование истца о взыскании денежных средств солидарно с Мельника Р.А. и Шайторова Е.А., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении в отношении ответчика Шайторова Е.А. уголовного дела установлено, что в момент совершения ДТП 24.02.2015 г. автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, пользовался и управлял последний.

Указанные обстоятельства Шайторовым Е.А. в судебном заседании также не оспаривались.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено лицо, виновное в совершении уголовно наказуемого деяния (Шайторов Е.А.), на которого, по общему правилу, должны быть отнесены расходы хранителя.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к Мельнику Р.А., поскольку последний, хотя и является собственником вышеуказанного автомобиля, в момент ДТП за рулем не находился, на решение сотрудников ГИБДД о помещении его автомобиля на стоянку повлиять не мог.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления сотрудниками УМВД России по Смоленской области требования Мельнику Р.А. о необходимости забрать автомобиль со стоянки у истца. Вся переписка по рассматриваемому спору велась с ответчиком Шайторовым Е.А.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер платы за хранение автомобиля составил за период с 09.10.2015 г. (момент вступления в силу постановления Духовщинского районного суда Смоленской области от 28.09.2015 г. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Шайторова Е.А.) по 07.07.2017 г. (дата подачи иска в суд) составил 395 040 руб.

Указанный расчет сомнений у суда не вызывает, произведен в соответствии с Постановлением Администрации Смоленской области от 19.09.2013 г. № 699 (действовавшим до 16.12.2016 г.), Приказом Департамента экономического развития Смоленской области от 01.12.2016 г., Шайторовым Е.А. не оспорен, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения по делу.

Таким образом, с Шайторова Е.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет платы за хранение автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, на специализированной платной стоянке за вышеуказанный период в сумме 395 040 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьева Антона Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шайторова Евгения Александровича в пользу Соловьева Антона Анатольевича денежные средства за хранение автомобиля в размере 395 040 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 7 150 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Дело №1-115/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2015 года п. Кардымово

Судья Духовщинского районного суда Смоленской области Королева А.Н.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Кардымовского района Щербакова А.А.,

защитника адвоката Рудакова И.Е.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Семёновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигаясь на нём по автодороге «Москва-Минск», по направлению в сторону <адрес>, в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), который предписывает: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при «том интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на <данные изъяты> данной автодороги, располо...

...женном на территории <адрес>, неверно выбрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел интенсивность движения других транспортных средств, а также особенности транспортного средства, в частности устройство рулевого управления справа, и дорожные условия, в частности уклон дороги по ходу движения, в результате чего, при осуществлении маневра перестроения, потерял контроль над управлением транспортным средством, допустил его выезд на обочину и в кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки №» ФИО4 с полученными телесными повреждениями доставлен в клиническую больницу медицинской помощи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений скончался. Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: «имеющиеся повреждения у ФИО4 открытый, многооскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на височные и основную кости, ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния над твердой, под твердой, под мягкие мозговые оболочки, в вещество желудочки мозга, перелом грудины между 1 и 2 ребрами, перелом 3 ребра справа между хрящевой и костной частью, 4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии, 7-го ребра по переднееподмышечной и 8-го по средне-подмышечной линии справа, перелом 3-5 ребер слева по средне-ключичной линии, кровоизлияния под плевру легких, ткани сосудистого пучка селезенки, околопочечную клетчатку справа, разрыв правой доли печени, отрыв правого купола диафрагмы от края печени правой доли, кровоизлияния в брюшную полость, ушибленная рана теменной области слева, лба, ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки, ушибленная рана в области правого локтевого сустава, которые имеют прижизненный характер, образовались одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом от ударного воздействия твердых тупых предметов, незадолго до поступления в больницу и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью, согласно медицинских критериев пункта 6.1. квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека;

Повреждения на трупе ФИО4, учитывая их расположение, характер, множественность, наличию признаков общего сотрясения тела, могли образоваться в результате автотранспортной травмы, и, вероятнее всего при травме внутри салона автомобиля; Причиной смерти ФИО4 явилась тупая сочетанная травме головы, грудной клетки, живота, конечностей с множественными переломами костей черепа, ребер с разрывом печени, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, брюшную полость и развитием серозно-гнойной пневмонии; Смерть ФИО4 наступила, согласно записям в медицинской карте, в 08:30 час ДД.ММ.ГГГГ года».

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данные действия, вмененные в вину ФИО1, квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6, поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что она примирилась с подсудимым, который загладил ей причиненный преступлением вред.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5, не возражали против прекращения уголовного дела. в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что подсудимый с потерпевшей примирились, подсудимый загладил потерпевшей причиненный преступлением вред, нереабилитирующий характер прекращения дела по данному основанию ему разъяснен и понятен.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение государственного обвинителя ФИО3, не возражавшего в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд находит, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе, на основании соответствующего заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим, и подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, являющееся неосторожным и на основании ч.3 ст.15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину свою признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред потерпевшей, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2010 года рождения, суд считает возможным прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей стороной в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи примирением с потерпевшей.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки № государственный регистрационный знак № хранящийся на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> - передать по принадлежности по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Духовщинский районный суд Смоленской области.

Судья: Королева А.Н.