Шайымбек Уулу Марлис

Дело №2-1997/2022 (2-9303/2021)

УИД 50RS0028-01-2021-011609-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Юсипове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Шайымбеку Уулу Марлису о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абсолют Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 422,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика причинены повреждения транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер № застрахованному на основании страхового полиса № в ООО «Абсолют Страхование». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п№ Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ГАЗ №, государственный регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ООО «Абсолют Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 92 422,10 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.з. № на момент ДТП не была застрахована. Договор ОСАГО № прекратил действие до наступления дорожно-транспортного происшествия, в связи с...

... чем истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Представитель ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Своих возражений относительно заявленных требований не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С письменного согласия истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер № застрахованному на основании страхового полиса № в ООО «Абсолют Страхование».

Согласно постановлению, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 п. № Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, государственный регистрационный номер №.

Во исполнение условий договора страхования ООО «Абсолют Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 92 422,10 руб.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ГАЗ 330202, г.р.з№ на момент ДТП не была застрахована. Договор ОСАГО № прекратил действие до наступления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств опровергающих доводы истца и размер заявленных исковых требований суду не представлено, суд принимает решение на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ к ООО «Абсолют Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в размерах не возмещенной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Учитывая изложенное, у ФИО2 возникла обязанность выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в порядке суброгации в размере 92 422,10 руб.

Понесенные истцом судебные расходы и издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 973 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Шайымбеку Уулу Марлису о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Шайымбека Уулу Марлисовича в пользу ООО «Абсолют Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 92 422,10 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 973 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лазарева