Шакаров Комронбек Кассирхонович

Дело № 2-1991/2025

64RS0043-01-2025-002772-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Шакарову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Шакарову К.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что 27 января 2024 года между ответчиком и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на сумму 990 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 2557 дней под залог транспортного средства иные данные года выпуска, идентификационный номер №.

07.04.2025 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизовано, путем присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, все права и обязанности ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» переданы ПАО «Совкомбанк».

За период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно п. 12 Индивидуальных Условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядк...

...е досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность возникла 28 февраля 2024 года. По состоянию на 30 апреля 2025 года период просрочки по ссуде составляет 140 дней, просроченная задолженность по процентам возникла 13 декабря 2024 года, по состоянию на 30 апреля 2025 года продолжительность просрочки составляет 139 дней.

По состоянию на 30 апреля 2025 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 1 034 833 руб. 17 коп., из которых просроченные проценты 73 515 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность: 947 922 руб. 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду: 4937 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 28 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2942 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору. Данное требование Шакаров К.К. не выполнил, в настоящее время не погасил образовавшуюся задолженность.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с Шакарова К.К. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 27 января 2024 года в размере 1 034 833 руб. 17 коп.

Взыскать с Ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 348 руб. 33 коп.

Обратить взыскание, на предмет залога, транспортное средство иные данные года выпуска, идентификационный номер №, установив начальную продажную цену в размере 755 947 руб. 81 коп., способ реализации - с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шакаров К.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ определено, что электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2024 года между Шакаровым К.К. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставляет ответчику кредит на сумму 990 000 руб. под 17,9 % годовых, сроком на 2557 дней под залог транспортного средства иные данные года выпуска, идентификационный номер №.

Денежные средства в размере 990 000 руб. перечислены банком на счет ответчика. Данный факт ответчиком не оспорен.

С условиями кредитного договора ответчик согласился, подписав его, однако свои обязательства по заключенному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ банк потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законом.Ответчиком Шакаровым К.К. нарушены установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства на счет банка вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора по возврату кредита, что предоставляет право в соответствии со. 450 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

Поскольку ответчик не возвращает сумму по договору кредита и проценты за пользование денежными средствами по договору в соответствии с условиями договора, то сумма долга по кредитному договору, проценты по договору подлежит взысканию в судебном порядке.

Истец рассчитывал на возврат суммы кредита, а также получение ежемесячного погашения части кредита, получение процентов по кредиту. Невыплата суммы кредита и неуплата соответствующих процентов наносит ущерб истцу и лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Сумма задолженности Шакарова К.К. по состоянию на 30 апреля 2025 года составляет 1 034 833 руб. 17 коп., из которых просроченные проценты 73 515 руб. 49 коп., просроченная ссудная задолженность: 947 922 руб. 53 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду: 4937 руб. 93 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную суду – 28 руб. 62 коп., неустойка на просроченную ссуду – 2942 руб. 49 коп.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период задолженности, размер остатка основного долга и уплаченную по договору сумму кредита, период непрерывного неисполнения заемщиком своих обязательств по договору, принцип соразмерности пени последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. Кроме того, соответствующего обоснованного ходатайства о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в указанном размере – 1 034 833 руб. 17 коп.

На основании ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с этим, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на транспортное средство иные данные года выпуска, идентификационный номер №.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с Шакарова К.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 45348 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шакарова К.К. (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № (№) от 27 января 2024 года в размере 1 034 833 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45348 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство иные данные года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Шакарова К.К., определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Дело № 2-2935/2022

64RS0043-01-2022-003640-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федотовым А.П.,

с участием представителя истца Тришкиной В.С., представителя ответчика Краева Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Шакарова ФИО, Шакарова ФИО к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция») в интересах Шакарова ФИО Шакарова ФИО. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Шакарова ФИО. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №И участия в долевом строительстве от 19 октября 2021 года за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 052, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; в пользу Шакарова ФИО. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №СИ участия в долевом строительстве от 02 но...

...ября 2021 года за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 867, 56 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в СРОО «Гражданская позиция» обратились Шакаров ФИО. и Шакаров ФИО. с просьбой организовать защиту прав и законных интересов, нарушенных ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договорам участия в долевом строительстве. В соответствии с заключенными с ответчиком договорами от 19 октября 2021 года № (с Шакаровым К.К.) и от 02 ноября 2021 года № (с Шакаровым Ф.К.) установлен срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам 20 декабря 2021 года. В нарушение данного положения договора квартиры участникам переданы лишь 03 февраля 2022 года. Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выраженное в невыполнении застройщиком обязанности по удовлетворению требования потребителя о выплате суммы неустойки, нарушило права и законные интересы участников долевого строительства, а также крайне негативно сказалось на их душевном спокойствии.

В судебном заседании представитель СРОО «Гражданская позиция» требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика возражал относительно предъявленных требований, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также основания для предоставления отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно.

Шакаров ФИО и Шакаров ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2021 года между ООО СЗ ГК «Кронверк» и Шакаровым К.К. заключен договор №И участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры (жилое помещение) общей площадью 68, 66 кв.м проектной площадью 71,20 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме по проектному строительному адресу: <адрес> жилая группа по генплану (№№, 32, 33, 34, 35, 36), жилой <адрес>.

В соответствии с условиями названного договора участник долевого строительства (Шакаров ФИО принял на себя обязательство по оплате застройщику (ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк») денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 2 609 080 руб. Указанное обязательство было исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

Кроме того, между Шакаровым Ф.К. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №СИ от 02 ноября 2021 года, объектом которого является квартира общей площадью 69,52 кв.м проектной площадью 72,79 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме по проектному строительному адресу: <адрес> жилая группа по генплану (№№ 5,6,7), жилой дом № 6.

По условиям данного договора цена договора на момент его заключения составила 2 641 760 руб. и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договоров участия в долевом строительстве №И от 19 октября 2021 года и №СИ от 02 ноября 2021 года установлены сроки передачи объекта долевого строительства – не позднее 20 декабря 2021 года.

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2022 года ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и Шакаров ФИО подписали акт приема-передачи трехкомнатной <адрес> кадастровым номером № общей площадью 68,7 кв.м.

Аналогичный акт приема-передачи от 03 февраля 2022 года трехкомнатной квартиры № 79 с кадастровым номером № общей площадью 69,6 кв.м подписан ответчиком с Шакаровым Ф.К.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались представителем ответчика.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из ст. 6 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи (п. 1). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что при заключении договоров Шакаров ФИО и Шакаров ФИО. рассчитывали на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и их право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.

Доказательств, объективно подтверждающих направление в установленном законом порядке в адрес Шакарова ФИО. и Шакарова ФИО. и получения им сообщения о завершении строительства многоквартирного дома, о его готовности к передаче, а также, что акт приема – передачи спорной квартиры не был подписан до 20 декабря 2021 года по вине Шакаровых, ответчиком суду не представлено. Факт уклонения последних от принятия объекта не установлен, доказательств этому ответчиком не представлено.

Таким образом, в силу приведенных выше положений ГК РФ суд соглашается с периодом неустойки с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения обязанности по передаче объектов недвижимости, стороной ответчика представлено не было.

По смыслу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Квартиры должны быть переданы участникам долевого строительства не позднее 20 декабря 2021 года.

На указанную дату размер ключевой ставки составлял 8,5% годовых.

Таким образом размер неустойки по договору №И от 19 октября 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом.

2 609 080 руб. х (8,5/150)х1% = 1478, 47 руб. – неустойка, подлежащая уплате за каждый день просрочки.

1478, 47 х 44 дня = 65 052, 68 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шакарова ФИО. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 052, 68 руб.

Размер неустойки по договору №СИ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается следующим образом.

2 641 760 руб. х (8,5/150)х1% = 1496, 99 руб. – неустойка, подлежащая уплате за каждый день просрочки.

1496,99 х 44 дня = 65 867, 56 руб.

Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Шакарова ФИО. за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года составляет 65 867, 56 руб.

Довод стороны ответчика о том, что обязательства были исполнены застройщиком надлежащим образом, отклоняется судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что передача спорных жилых помещений участникам долевого строительства была произведена в нарушение требований Федерального закона № 214-ФЗ и условий договоров.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 75 приведенного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции высших судебных органов, период неисполнения обязательства, суд находит основания для снижения неустойки до 8000 руб. в пользу Шакарова ФИО. и 8000 руб. в пользу Шакарова ФИО.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, и определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав Шакарова ФИО. и Шакарова ФИО характера нравственных страданий, степени вины ответчика и установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 500 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая вопрос о возможности снижения штрафа, суд учитывает, что изменение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа и взыскании с ответчика штрафа в общем размере 10 000 руб.: в пользу Шакарова ФИО. – 2500 руб., в пользу Шакарова ФИО – 2500 руб., в пользу СРОО «Гражданская позиция» - 5000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Давая оценку данному ходатайству, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Данное постановление Правительства РФ вступило в законную силу 26 марта 2022 года.

Согласно представленным документам, в адрес ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» 03 марта 2022 года направлены две претензии от Шакарова ФИО и Шакарова ФИО. с требованием о возмещении неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Таким образом требования были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу названного постановления, что не лишает ответчика самостоятельно обратиться в службу судебных приставов с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию госпошлина в размере 5150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Шакарова ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №И участия в долевом строительстве от 19 октября 2021 года за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Шакарова ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору №СИ участия в долевом строительстве от 02 ноября 2021 года за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в общей сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5150 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Судья Н.В. Девятова

Судья Девятова Н.В. № 33-8444/2022

№ 2-2935/2022

64RS0043-01-2022-003640-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кудряшовой Д.И., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Левошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Шакарова Ф.К., Шакарова К.К. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» в интересах Шакарова Ф.К., Шакарова К.К. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2022 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя истца Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция»- Тришкиной В.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк»- Болдиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданская позиция» (далее – СРОО «Гражданская позиция») в интересах Шакарова Ф.К., Шакарова К.К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк»), в котором просила взыскать с ответчика в пользу Шакарова К.К. неустойку за просрочку исполнения обя...

...зательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 052 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в пользу Шакарова Ф.К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 867 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (застройщик) и Шакаровым К.К. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилая группа по генплану (№) жилой <адрес> передать Шакарову К.К. по окончанию строительства в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью 68,66 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора № срок передачи застройщиком объекта – не позднее 20 декабря 2021 года.

Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома составляет 2 609 080 рублей.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу 03 февраля 2022 года, о чем подписан акт приема-передачи.

<дата> между ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» (застройщик) и Шакаровым Ф.К. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство осуществить своевременное возведение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> жилая группа по генплану (№) жилой <адрес> передать Шакарову Ф.К. по окончанию строительства в собственность трехкомнатную <адрес>, расположенную на 10 этаже, общей площадью 69,52 кв.м.

Согласно п. 5.2 договора № срок передачи застройщиком объекта – не позднее 20 декабря 2021 года.

Цена квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома составляет 2 641 760 рублей.

В нарушение условий договора квартира была передана истцу 03 февраля 2022 года, о чем подписан акт приема-передачи.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2022 года с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу Шакарова К.К. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу Шакарова Ф.К. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу СРОО «Гражданская позиция» «Гражданская позиция» взыскан штраф в общей сумме 5 000 рублей.

С ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 5 150 рублей.

СРОО «Гражданская позиция» в интересах Шакарова Ф.К., Шакарова К.К. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, выражая несогласие с размером штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, просив удовлетворить требования в заявленном в иске размере. В обоснование доводов указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ссылается, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не изложил мотивов для снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Шакаровым К.К. и ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» заключен договор № участия в долевом строительстве.

Предметом данного договора является порядок и условия участия дольщика в строительстве объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры (жилое помещение) общей площадью 68,66 кв.м проектной площадью 71,20 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме по проектному строительному адресу: <адрес> жилая группа по генплану (№,32,33,34,35,36), жилой <адрес>.

В соответствии с условиями договора Шакаров К.К. принял на себя обязательство по оплате застройщику ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 2 609 080 рублей. Указанное обязательство было исполнено участником долевого строительства в полном объеме.

Также между Шакаровым Ф.К. и ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>, объектом которого является квартира общей площадью 69,52 кв.м проектной площадью 72,79 кв.м, расположенной в строящемся многоэтажном жилом доме по проектному строительному адресу: <адрес> жилая группа по генплану (№), жилой <адрес>.

По условиям данного договора цена договора на момент его заключения составила 2 641 760 рублей и была оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно п. 5.2 договоров участия в долевом строительстве № от <дата> и № от <дата> установлены сроки передачи объекта долевого строительства – не позднее 20 декабря 2021 года.

03 февраля 2022 года ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» и Шакаров К.К. подписали акт приема-передачи трехкомнатной <адрес> кадастровым номером № общей площадью 68,7 кв.м.

03 февраля 2022 года также подписан акт приема-передачи трехкомнатной <адрес> кадастровым номером № общей площадью 69,6 кв.м ответчиком с Шакаровым Ф.К.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что застройщиком нарушено обязательство по своевременной передаче объектов долевого строительства, в связи с чем указал на то, что исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир, штрафа и компенсации морального вреда являются правомерными. В то же время, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для его уменьшения и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в пользу каждого из истцов до 8 000 рублей, а штрафа - до 2 500 рублей в пользу Шакарова К.К. и Шакарова Ф.К., 5 000 рублей – в пользу СРОО «Гражданская позиция». Размер компенсации морального вреда снижен до 500 рублей в пользу каждого истца.

Также суд не нашел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Однако в нарушение указанных правовых норм судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Судом не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года составила 44 дня, никаких доказательств в обоснование необходимости применения ст. 333 ГК РФ ответчик не представил.

При этом доводы ответчика о несоразмерности, указанные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Неустойка, уменьшенная судом с 65 052 рублей 68 копеек в пользу Шакарова К.К. и 65 867 рублей 56 копеек в пользу Шакарова Ф.К. до 8 000 рублей в пользу каждого, то есть более чем в 8 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истцов, связанные с инфляцией.

Между тем, снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснений по их применению не указал мотивов, по которым произвел снижение подлежащих взысканию сумм, не определил, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик ГК «Кронверк» в пользу Шакарова К.К. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 052 рублей 68 копеек; в пользу Шакарова Ф.К. неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 867 рублей 56 копеек.

Также судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Взыскивая в пользу Шакарова К.К. и Шакарова Ф.К. моральный вред в размере по 500 рублей, суд первой инстанции эти положения действующего законодательства не учел.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу Шакарова К.К. и Шакарова Ф.К.

С учетом изменения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия полагает, что подлежит изменению и размер штрафа, определенного на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По требованию Шакарова К.К. подлежит взысканию штраф в размере 33 026 рублей 34 копеек (65 052 рубля 68 копеек + 1 000 рублей /2), который подлежит взысканию в пользу Шакарова К.К. и общественной организации в равных долях, то есть по 16 513 рублей 17 копеек.

По требованию Шакарова Ф.К. подлежит взысканию штраф в размере 33 433 рублей 78 копеек (65 867 рублей 56 копеек + 1 000 рублей /2), который подлежит взысканию в пользу Шакарова Ф.К. и общественной организации в равных долях, то есть по 16 716 рублей 89 копеек.

При этом, судебная коллегия учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательства перед истцами, период просрочки, характер и объем нарушенного обязательства, степень его выполнения, неблагоприятные последствия для истцов.

Кроме того, решение подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 рублей 61 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на момент принятия по делу решения вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 данного Постановления установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки не подлежит исполнению в срок до 30 июня 2023 года, о чём необходимо указать в резолютивной части настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июля 2022 года изменить в части размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Шакарова К.К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 052 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 513 рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Шакарова Ф.К. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от <дата> за период с 21 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года в размере 65 867 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 16 716 рублей 89 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Гражданская позиция» штраф в размере 33 230 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Группа Компаний «Кронверк» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 5 447 рублей 61 копейки».

Дополнить резолютивную часть решения следующим абзацем:

«Решение суда в части взыскания неустойки в исполнение не приводить до 30 июня 2023 года».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи