Шакаров Сергей Сергеевич

Дело № 2-822/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 04 Мая 2016 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Зубрицкому Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Зубрицкому А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 86 699,95 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 801 рубль.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого, причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), застрахованнному на момент дорожно – транспортного происшествия в АО «Страховая группа «УралСиб» по договору страхования транспортных средств (полис №.

Согласно административному материалу, водитель Зубрицкий А.К., управлявший автомобилем ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак Р 928 ХМ 96), нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно – транспортному происшествию, и наступлению имущественного ущерба потерпевшего, являвшегося страхователем АО Стра...

...ховая группа «УралСиб».

Риск гражданской ответственности ответчика, на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория» по договору страхования ОСАГО ССС №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, на основании страхового акта АО «Страховая группа «УралСиб», была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, по договорам, заключенным до 01.10.2014 – не более 120 000 рублей, считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 86 699,95 рублей, исходя из расчета: 206 699,95 рублей (фактический размер ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 86 699,95 рублей (право требования возмещения убытков).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Шакаров С.С., ОАО страхования компания «Югория».

Представитель истца в судебном заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением. Согласно приложенному к исковому заявлению письменному ходатайству, истец просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, мнения ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зубрицкий А.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части взыскания суммы ущерба в размере 72 315 рублей, определенного исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа. Просил принять признание части иска. В остальной части исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что расчет ущерба произведен истцом без учета процента износа автомобиля, что противоречит действовавшим на момент дорожно – транспортного происшествия и выплаты страхового возмещения, Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Третьи лица: Шакаров С.С., ОАО Страховая компания «Югория» в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, судебными повестками, направленными заказными письмами, с уведомлениями, что подтверждается вернувшимися в адрес суда уведомлениями с отметкой о получении ОАО страхования компания «Югория» заказного письма, и конвертом заказного письма, направленного в адрес Шакарова С.С., с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма, что расценено судом как отказ от получения судебной повестки.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Зубрицкого А.К., и автомобиля Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО4, и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2104 (государственный регистрационный знак №) – Зубрицкого А.К, не обеспечившего постоянного контроля за движением транспортного средства, и допустившего столкновение автомобилей, автомобилю Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), принадлежащему на праве собственности ФИО6, причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными документами данного гражданского дела, представленного суду административного материала, в том числе, сведениями справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ответчика в судебном заседании.

Как следует из искового заявления, приложенных к нему письменных документов, в том числе, полиса добровольного комплексного страхования транспортного средства 031/14/0967510 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mitsubishi Outlander (государственный регистрационный знак №), на момент дорожно – транспортного происшествия, был застрахован, страхователем ФИО4, в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, страхователь ФИО6 обратился в АО Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, и на основании страхового акта ID105383628 (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ), решения о выплате страхового возмещения, АО Страховая группа «УралСиб» перечислило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив все обстоятельства по делу, и оценив вышеуказанные доказательства, их подтверждающие: в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО Страховая группа «УралСиб», поскольку данные исковые требования заявлены истцом правомерно, в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, разрешая вышеуказанные исковые требования, и решая вопрос об объеме их удовлетворения, суд считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Как следует из искового заявления, представленного истцом письменного отзыва на возражения ответчика, АО Страховая группа «УралСиб» произвело расчет суммы ущерба - <данные изъяты> (право требования возмещения убытков), без учета износа автомобиля, ссылаясь на принцип полного возмещения убытков, и на то, что в соответствии с п.8 полиса страхования (КАСКО), выплата страхового возмещения страхователю производится путем оплаты восстановительного ремонта на СТОА, следовательно, выплата не могла определяться с учетом износа.

Суд считает указанные выше доводы истца, несостоятельными, поскольку правовой анализ ст.ст.15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом процента износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. То есть, смысл заключается в том, что когда страховая компания выплатила страхователю страховое возмещение по договору КАСКО или иному договору добровольного страхования, даже без учета износа, либо оплатила полностью ремонт транспортного средства на СТОА, то в порядке суброгации, страховщик все равно может потребовать взыскания ущерба только с учетом износа.

Поскольку истцом не представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, и не представлен расчет процента такого износа, суд, проверив расчет процента износа, представленный ответчиком, считает возможным руководствоваться, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, данным расчетом.

При расчете процента износа, ответчиком правильно учтены Правила комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом генерального директором АО Страховая группа «УралСиб» от 24.11.2014 № 228, согласно п.9.1.2 которых, при определении размера и порядка страховой выплаты, установлены следующие нормы амортизационного износа: 20% страховой суммы за первый год эксплуатации; 15 % страховой суммы за второй год эксплуатации; 10% страховой суммы за третий и последующий годы эксплуатации. При этом, амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную головой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Исходя из вышеуказанных Правил, ответчиком произведен расчет процента износа, исходя из следующего расчета: 182 (количество дней периода страхования ТС) х 20% (годовая норма амортизационного износа) : 365 (количество дней в году) = 10%.

Согласно заказ – наряда 046484 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимость Екатеринбург К» транспортного средства Мицубиси г/н №, стоимость запчастей составила <данные изъяты>.

С учетом указанных исходных данных, установленных Правилами комплексного страхования автотранспортных средств, сведений заказ –наряда на оплату ремонта транспортного средства, суд считает, что расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следует производить следующим образом:

1) 143 839,95 рублей (стоимость запчастей) х 10% = 14 383,99 рублей;

2) 143 839,95 рублей – 14 383,99 рубля = 129 455,96 рублей (стоимость материалов с учетом износа);

3) 129 455,96 рублей (стоимость материалов) + 62 860 рублей (стоимость работ) = 192 315,96 рублей (сумма ущерба) – 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 72 315,96 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает частичное признание иска, ответчиком, в размере 72 315,96 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Как следует из объяснений ответчика в судебном заседании и представленного суду письменного заявления, ответчик исковые требования признал в части, в размере 72 315,96 рубля. Просил принять признание части иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание ответчиком исковых требований в указанной части, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 72 315,96 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (в размере 14 383,99 рублей), по вышеуказанным основаниям, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 369,48 рублей, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч. 3 ст.173, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Зубрицкому Александру Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Зубрицкого Александра Константиновича в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в связи с выплаченным страховым возмещением - 72 315,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Зубрицкого Александра Константиновича в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2 369,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 Мая 2016 года.

Судья Н.Н. Мочалова.