Шакин Дмитрий Михайлович

Судья – Никонова Ж.Ю. Дело № 2-2776/20-33-1586/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Ивановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к Ф. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк, Сбербанк) обратилось к Ф. с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 06 марта 2017 года между Сбербанком и Ф. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Ф. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту составила 20,7% годовых. Ответчик условия данного договора надлежащим образом не исполнил, своевременно установленные аннуитентные денежные платежи не вносил, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 974 руб. 62 коп. (175 673 руб. 07 коп. - основной долг и 21 811 руб. 92 коп. – проценты за пользование кредитными денежными средствами), о взыскании которой просил истец. Кроме того Банк просил взыскать с Ф. штрафные санкции - неустойку – в размере 2 489 руб. 63 коп. На требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора Ф. ...

...своевременно не среагировал, задолженность не погасил.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года исковые требования Сбербанка к Ф. удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 175 673 руб. 07 коп., проценты в сумме 21 811 руб. 92 коп., неустойку в сумме 2 489 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 199 руб. 49 коп., а всего 205 174 руб. 11 коп.

Не согласившись с решением Новгородского районного суда от 04 июня 2020 года, Ф. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания в Новгородском районном суде, чем было нарушено его право на защиту; полагает, что в сложившейся ситуации дело надлежало рассматривать в порядке заочного производства.

В представленных возражениях ПАО «Сбербанк России» считает приведенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

06 марта 2017 года между Сбербанком и Ф. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Ф. был предоставлен кредит в размере 250 000 руб. на срок 60 месяцев при ставке процентов за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, а заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Ф. принятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в общей сумме 199 974 руб. 62 коп., в том числе сумма основного долга – 175 673 руб. 07 коп. и 21 811 руб. 92 коп. – сумма процентов, что подтверждается расчетом задолженности Ф. по договору от 06 марта 2017 года №<...> по состоянию на 11 ноября 2019 года, из которого следует, что обязанности по внесению платежей в счет погашения кредита ответчик начал нарушать начиная с 06 января 2019 года, когда за период с 07 декабря 2018 по 06 января 2019 года внёс в счет погашения кредита денежную сумму в меньшем, чем предусмотрен договором, размере. И далее, начиная с указанной даты, платежи Ф. периодически вносились несвоевременно и в неполном размере. При этом полная сумма кредита Ф. погашена так и не была.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая как основной долг, так и сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе Ф. указывает, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении дела в Новгородском районном суде, чем были нарушены его как ответчика предусмотренные законом права.

Между тем, данный довод апелляционной жалобы противоречит материалам гражданского дела, из которых видно, что ответчик извещался о месте и времени судебного заседания в Новгородском районном суде на 04 июня 2020 года на 12 часов 00 минут различными способами.

Так, материалы дела содержат телефонограмму от 15 мая 2020 года (л.д. 140), которая подтверждает, что в указанную дату в 10 часов 25 минут между помощником судьи и ответчиком Ф. состоялся телефонный разговор, в ходе которого последний был извещён о месте (Новгородский районный суд Новгородской области, адрес: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д.15, каб. 68) и времени (12 часов 00 минут) судебного заседания. Указанная телефонограмма была заверена подписью лица, её оформившего – помощника судьи Воробьёвой М.Е.

Не доверять содержанию указанной телефонограммы у Новгородского районного суда оснований не было. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии Новгородского областного суда.

Аналогичная информация с извещением на указанные дату и время содержится в отчёте об извещении Ф. с помощью СМС-сообщения по принадлежащему ему номеру телефона, аналогичному указанному в телефонограмме от 15 мая 2020 года. Из названного отчёта, также заверенного подписью помощника судьи, следует, что СМС-сообщение Ф. доставлено 15 мая 2020 года в 10 часов 43 минуты 04 секунды.

Кроме того, в деле также имеются конверты с судебными извещениями Ф., которые были возвращены отправителю – Новгородскому районному суду - в связи с истечением срока хранения. Данные судебные повестки направлялись Ф. по двум известным адресам: <...> и <...>. При этом последний адрес, согласно информации отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами Российской Федерации УВМ УМВД России по Новгородской области (л.д. 147) является адресом регистрации Ф. по месту жительства с 23 июня 2018 года по настоящее время.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, обязанностью которого является отслеживание в том числе и поступающей корреспонденции по адресу, который является официальным адресом его регистрации.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что получение корреспонденции зависело от действий ответчика, при этом последним не представлены доказательства наличия препятствий для получения корреспонденции по месту регистрации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что ответчик извещен, и рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Неявка представителя ответчика, если такой имеется, препятствием к рассмотрению дела не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав ответчика, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из приведённых выше фактов и правовых норм следует, что Ф. распорядился своим правом на участие в судебном заседании самостоятельно: в суд в указанные дату и время не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Довод жалобы о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства, основания для которого предусмотрены в ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, не может быть признан состоятельным, поскольку проведение судебного заседания в заочном порядке является правом, а не обязанностью суда, а выводы Ф. продиктованы ошибочной трактовкой соответствующих положений гражданского процессуального законодательства.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив нарушение обязательств по кредитному договору со стороны Ф., суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и проценты по нему, а также штрафные санкции - неустойку.

Таким образом, судебная коллегия обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Дело № 2-2776/2020 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Рябовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного банка «Сбербанк России» к Шакину Д.М. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к Шакину Д.М. взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 974 руб. 62 коп., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Шакину Д.М. кредит в сумме 250 000 руб. под 20,7 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, предусмотренные кредитным договором. Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Однако ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные кредитным договором, не производя погашение основного долга по кредиту и уплату процентов за пользование заемными средствами в размере и в сроки, установленные кредитным договором. По состоянию на 11.11..2019 года задолженность Шакина Д.М. перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 974 руб. 62 коп., в том числе по просроченному основному долгу – 175 673 руб. 07 коп., по просроченным...

... процентам – 21 811 руб. 92 коп., по уплате неустойки – 2 489 руб. 63 коп. В адрес ответчика были направлены требования о досрочном погашении задолженности и о расторжении договора, которое до настоящего времени не выполнено. На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать кредитную задолженность в указанных суммах.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шакин Д.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Банка подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Шакин Д.М (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 250 000 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвращать Банку кредит ежемесячно платежами по 6 721 руб. 22 коп., а также уплачивать проценты из расчета 20,7% годовых в сроки, определенные графиком платежей,

Пунктом 12 названного кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 250 000 руб. путем перечисления на его счет.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Шакин Д.М. свои обязательства должным образом не исполняет с мая 2019 года, ввиду чего за ним образовалась задолженность.

При таком положении Банком правомерно заявленное требование о взыскании с ответчика не только просроченного кредита, но и о досрочном взыскании остатка кредита, что в совокупности составляет 175 673 руб. 07 коп., и о взыскании процентов в сумме 21 811 руб. 92 коп.

Правильность расчета указанных сумм проверена судом и не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Шакиным Д.М. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка (пени), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита составили 1 406 руб. 61 коп., за несвоевременную уплату процентов – 1 083 руб. 02 коп., а всего 2 489 руб. 63 коп., поскольку это предусмотрено положениями пункта 12 кредитного договора и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Исковые требования Банка о взыскании сумм кредита, процентов и неустойки основано на нормах закона, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд читает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в указанных выше суммах.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а потому, удовлетворяя иск, суд взыскивает с Шакина Д.М. кредит в сумме 175 673 руб. 07 коп., проценты в сумме 21 811 руб. 92 коп., неустойку в сумме 2 489 руб. 63 коп., а всего 199 974 руб. 62 коп.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 199 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шакина Д.М. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» кредит в сумме 175 673 руб. 07 коп., проценты в сумме 21 811 руб. 92 коп., неустойку в сумме 2 489 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 199 руб. 49 коп., а всего 205 174 руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Дело № 2-2731/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шакину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Шакину Д.М. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выпуск и обслуживание кредитной карты № в сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шакиным Д.М. был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты №, в соответствии с которым Банк предоставил Шакину Д.М. кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, а Шакин Д.М. обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность ответчика по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – просроченный основной долг<данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года исковое заявление ПАО Сбербанк к Шакину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору принято к производству суда с рассмотрением дела...

... в порядке упрощенного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Статьей 54 ГПК РФ предусмотрено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Как видно из материалов дела, исковое заявление о взыскании с Шакина Д.М. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года на выпуск и обслуживание кредитной карты подано ПАО Сбербанк, в лице представителя <данные изъяты> посредством заполнения специальной формы, размещенной на официальном сайте Новгородского районного суда Новгородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При этом во исполнение требований, предусмотренных п. 2 ст. 132 ГПК РФ, Банком к исковому заявлению был приложен электронный образ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной представителю ПАО Сбербанк <данные изъяты> заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года представить в суд оригиналы платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих уплату государственной пошлины, а также надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя истца <данные изъяты>

В установленный судом срок надлежащим образом заверенная копия доверенности, выданной представителю ПАО Сбербанк <данные изъяты> и удостоверяющей полномочия указанного представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, Банком представлена не была (ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступила незаверенная копия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и Арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку Банк в установленный судом срок не представил надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя <данные изъяты> предусматривающей полномочия данного представителя на подписание искового заявления и предъявление его в суд, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ исковое заявление ПАО Сбербанк надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст.1, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шакину Д.М. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Дело № 2-4398/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шакину Д.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шакину Д.М. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 59 599 руб. 08 коп., процентов в сумме 6 497 руб. 72 коп., неустойки в сумме 1 427 руб. 72 коп., а всего 67 524 руб. 52 коп., в обоснование указав, что между Банком и Шакиным Д.М. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет №. В нарушение условий договора ответчик свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная кредитная задолженность. На основании ст.ст.307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 807, 809, 811, 819 ГК РФ Банк просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 67 524 руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего...

... участия.

Ответчик Шакин Д.М. в судебное заседание не явился, извещался судом заказными письмами по действующему адресу регистрации (согласно сведениям АСБ). От получения судебных извещений Шакин Д.М. уклонялся.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие ответчика, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст.56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Согласно материалам дела, Шакин Д.М. осведомлен о наличии в производстве Новгородского районного суда настоящего гражданского дела, поскольку был уведомлен о судебном заседании 17 сентября 2020 года. После этого ответчик избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений, судьбой дела не интересуется.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о месте и времени проведения судебных заседаний.

Суд расценивает поведение ответчика как явное злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и попытку сознательного затягивания производства по настоящему делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности, что существенным образом нарушает права истца и противоречит принципу равноправия сторон в гражданском судопроизводстве

При таких обстоятельствах, учитывая установленные ч.1 ст.154 ГПК РФ сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся ответчика Шакина Д.М.

Исследовав материалы дела № №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что между Банком (кредитор) и Шакиным Д.М. (заемщик) путем подачи заемщиком заявления от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит с лимитом 50 000 руб.

Во исполнении заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № и открыт счет №, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные в Информации о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (Условия).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм закона, а также положений п.1 ст.432, п.3 ст.434, п.3 ст. 438 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что между Банком и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты, а ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке и сроки, установленные указанными выше Информацией о полной стоимости кредита по кредитной карте, Тарифами Банка и Условиями.

Как усматривается из названных документов, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, вносить ежемесячный обязательный платеж по погашению основного долга, указанного в отчете.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании также установлено, что за период действия названного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2019 по 03.12.2019 года по основному долгу в размере 59 599 руб. 08 коп., проценты в размере 6 497 руб. 72 коп..

Исковое требование Банка о взыскании указанной суммы основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета суммы судом проверена, а ответчиком по существу не была оспорена, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании суммы основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку судом установлен факт неуплаты Шакиным Д.М. очередных платежей в возврат кредита, то Банком совершенно обоснованно была начислена неустойка (пени) в сумме 1 427 руб. 72 коп.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Шакина Д.М. надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Шакина Д.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 67 524 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2225 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 14.10.2020 года.

Копия

УИД 63RS0№-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре Суровцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества личной собственностью супруга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице ФИО2, в обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от 30.05.2012г. между ФИО1 и ФИО4, ФИО5 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2 000 000 руб.

Квартира приобретена покупателем частично за счет собственных средств в сумме 400 000 руб., а также за счет кредитных средств в сумме 1 600 000 руб., предоставленных АКБ «Абсолют Банк» в соответствии с условиями кредитного договора №-И от 30.05.2012г., заключенного с ФИО1

На момент приобретения квартиры истец ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2

08.05.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> брак ФИО10 расторгнут.

Кредит, предоставленный по договору №-И от 30.05.2012г., полностью погашен ФИО1 28.08.2018г.

Ответчица ФИО2 в спорной квартире не зарегистрирована, проживает в другом городе, имеет в собственности другое жилье, расходы по содержанию спорной квартиры не несет.

Между тем, при продаже спорной квартиры встал вопрос о получении согласия бывшей супруги ФИО2 на отчуждение имущества, что, по мнению истца, нарушает его права, так как спорную к...

...вартиру он считает личным имуществом, не подлежащим разделу между супругами.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать квартиру, расположенную по адресу: : <адрес>, личной собственностью ФИО1

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить. ФИО1 дополнил, что после расторжения брака выплатил ФИО2 денежные средства в сумме 400 000 руб. в счет компенсации ее доли в приобретении спорной квартиры, о чем имеется расписка. С этого времени ФИО2 добровольно из квартиры выехала, забрав свои вещи, переехала в <адрес>, где и проживает в настоящее время в собственной квартире. В 2016г. ФИО1 обращался в суд с иском о снятии ФИО2 с регистрационного учета, на тот момент и до предъявления настоящего иска никаких претензий в отношении спорной квартиры ФИО2 не заявлялось, в оплате кредита ответчица никакого участия не принимала. В 2018г. истец решил продать спорную квартиру, погасить кредит и купить другую, меньшей площадью, потребовалось согласие бывшей супруги ФИО2, так как спорная квартира приобретена в период брака, ответчица стала уклоняться от дачи согласия, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку первоначальный взнос в сумме 400 000 руб. оплачен за счет совместных средств, в период брака совместно погашали кредит, в связи с чем, ей полагается компенсация в размере 1/2 доли денежных средств, выплаченных в период брака. Не отрицала, что после расторжения брака кредитные обязательства исполнял ФИО1, в квартире не проживала, исковые требования о разделе имущества не предъявляла. Также не отрицала, что расписку написала лично, но вынужденно, под угрозами со стороны ФИО1, денег фактически не получала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В п. 1 ст. 36 СК РФ определено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 38 СК РФ общее имущество может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 20.09.2003г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от 08.05.2014г. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Из материалов дела следует, что в период брака приобреталось следующее имущество:

- на основании договора купли-продажи от 07.08.2008г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе за счет кредитных средств в сумме 800 000 руб., предоставленных ФИО1 по кредитному договору № от 07.08.2008г. ПАО Сбербанк под поручительство ФИО2, ФИО7 Согласно договору купли-продажи от 18.10.2011г. указанный жилой дом и земельный участок проданы ФИО8, С. В. за 950 000 руб.

- согласно договору купли-продажи от 30.05.2012г., заключенному между ФИО4, ФИО5 и ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 руб., при этом покупателем внесен первоначальный взнос в сумме 400 000 руб., оставшиеся 1 600 000 руб. оплачены за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору №-И от 30.05.2012г., заключенному между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк», что не оспаривалось.

В соответствии с Выпиской из ЕГРН право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1, о чем составлена запись о регистрации права № от 06.06.2012г.

Как следует из пояснений сторон, вырученные от продажи дома и земельного участка в <адрес> деньги в сумме 690 000 руб. были направлены на погашение кредита, предоставленного ПАО Сбербанк, оставшиеся 260 000 руб., а также накопленные в сумме 140 000 руб. вложены в приобретение спорной квартиры.

Таким образом, установлено, что в спорную квартиру вложены совместные денежные средства супругов в сумме 400 000 руб. Кроме того, сторонами в период брака, а именно в период с июня 2012г. по апрель 2014г. производилась оплата кредита, так в указанный период произведено погашение основного долга в сумме 73984 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в приобретение спорной квартиры супругами вложено 473984 руб. (1/2 доли – 236992 руб.).

Вместе с тем, установлено, что 31.05.2014г. ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 400 000 руб., обязалась съехать с квартиры к 12.06.2014г.

В материалах дела также имеется копия решения Промышленного районного суда <адрес> от 29.01.2016г., которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета. Как следует из решения суда, ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в квартире не проживает.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что доводы ответчицы ФИО2 о том, что денежные средства в сумме 400 000 руб. от ФИО1 она не получала, расписку написала под угрозой, голословны и не принимаются судом во внимание.

Кроме того, в материалах дела имеется справка АКБ «Абсолют Банк» от 27.08.2018г., согласно которой ФИО1 полностью и досрочно погасил 23.08.2018г. задолженность по кредитному договору №-И от 30.05.2012г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 31.05.2014г. получила денежную компенсацию своей доли от совместных средств, вложенных в покупку спорной квартиры, оставшиеся денежные средства внесены единолично ФИО1, исковые требования ФИО1 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать квартиру (кадастровый №), площадью 43,7 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, пр-кт Карла Маркса, <адрес>, личной собственностью ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

<данные изъяты>

<данные изъяты>