Шакин Игорь Валерьевич

Дело №2-271/2024

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 25 марта 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Любинского района Макарова Д.С.,

ответчика Шакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрко Е.Ю, Калинина А.И, Калининой Н.Г, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Юрко Е.И., Калинин А.И., Калинина Н.Г., Шакина Н.И. обратились в Любинский районный суд Омской области с заявлением к Шакину И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Просили признать Шакина И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истцы Юрко Е.И., Калинин А.И., Калинина Н.Г., Шакина Н.И. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о дне и месте слушания дела извещены.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований, где они также указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Ответчик Шакин И.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, подтвердил, что он самостоятельно уже ранее снялся с регистрационного учета.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по Любинскому району в судебном заседании участия не принимал, извещены судом надлежащ...

...е.

Заслушав истца, мнение прокурора Макарова Д.С., который полагал возможным прекратить производство по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище признается одним из основных прав человека и гражданина, элементом его правового статуса, обязательным условием обеспечения достаточного жизненного уровня для каждого.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Истцы, являясь собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, обратились с требованием о признании ответчика утратившим право пользования названным жилым помещением в целях снятия его с регистрационного учета.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ было установлено с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шакин И.В. уже имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Эти обстоятельства подтверждаются адресной справкой по сведениям УВМ УМВД России по Омской области.

Юрко Е.И., Калинин А.И., Калинина Н.Г., Шакина Н.И. представили заявление об отказе от исковых требований, где они также указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд, установив, что истцы осознают последствия отказа от заявленных требований и что отказ не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, фактически ответчику уже имеет регистрацию по иному адресу, считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истцов Юрко Е.Ю, Калинина А.И, Калининой Н.Г, Шакиной Н.И от заявленных исковых требований к Шакину И.В о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу прекратить.

В соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение пятнадцати дней.

Судья Е.С. Кривоногова

Дело № 2-523/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 21 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л.,

с участием истца Шакина И.В.,

представителя ответчика ООО «Айти-Сервис» Представитель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакина И.В. к ООО «Айти-Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шакин И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Айти-Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Анти-Сервис» с внесением трудовой книжки соответствующей записи, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате вы размере 75 833,33 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 2 046,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 750 руб.

Истец Шакин И.В. в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что исковые требования у него к ФИО3., он у них был начальником на деляне, он работал у него. С ООО «Экосистема» он уволился в ДД.ММ.ГГГГ году, не может пояснить, почему ему выслали документы из этой организации. У него все претензии к ФИО3., последний им в деляне представлялся директором ООО «Айти-Сервис». Объявление о работе он нашел в интернете на сайте «Работа.ру», о том, что на деляну требуются вальщики леса, адрес был указан <адрес>. Он позвонил по указанному телефону. Из объявления следует, что в ООО «Сибирский дровосек» требуются вальщики леса, трактористы. Была указана зарплата вальщики леса – 30 000 рублей, трактористы 25 000 рублей, он позвонил по поводу устройства вальщиком леса. На следующий день поехал на <адрес>, по поводу работы. Подъехав на <адрес>, позвонил еще раз им, чтобы узнать, где они находятся, п...

...риехал за ним ФИО4, забрал и привез на базу, он оставил там трудовую и другие документы для устройства на работу. Договор подряда не составлялся. У него даже есть роба «Сибирского дровосека», им ее выдали. Когда он приехал его попросили сделать трактор, он его сделал и угнал за <адрес>, отработали там, потом были около конезавода. Трактор МТЗ-82 был оформлен по документам на ООО «Айти-Сервис». Полагал, что ответчиком является ООО «Айти-Сервис», потому что документы, которые они видели, были на ООО «Айти-Сервис», деляны, которые были выписаны, были оформлены на «Айти-Сервис». По данным регистрационного учета ООО «Сибирский дровосек» не значится. Все документы сказали в офисе на <адрес>. После подачи иска в суд, ему выслали документы, документы ему пришли с ООО «Экосистема», он там работал в ДД.ММ.ГГГГ году, почему документы пришли оттуда пояснить не может.

Представитель ответчика ООО «Айти-Сервис» Представитель №1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Шакин И.В. к ним в офис не приезжал, директором ООО «Айти-Сервис» является ФИО1, который на работу истца не принимал, возражала против исковых требований. Деляны действительно покупало ООО «Айти-Сервис», может быть ФИО3 и приезжал к Шакину И.В. на деляну посмотреть, как идут работы. Полномочия по приему работников в ООО «Айти-Сервис» возложены на директора ФИО1 Работы по делянам были переданы по договору другому лицу, копию которого она просит приобщить к материалам дела. ФИО3 является учредителем ООО «Айти-Сервис».

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Любинского районного суда Омской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, которая участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что с истцом не знакома, не взаимодействовала с ним ни по каким вопросам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Генеральная конференция Международной организации труда приняла 31.05.2006 Рекомендацию № 198 «О трудовом правоотношении», в соответствии с пунктом 9 которой «для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами».

В материалах дела представлена копия трудовой книжки истца, из записей в которой следует, что последнее место работы истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Экосистема".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АйТи Сервис" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Директором указан ФИО1, учредителем ФИО3. Основным видом деятельности указано "производство деревянной тары".

В соответствии с Уставом ООО "АйТи Сервис" местом нахождения Общества является <адрес>.

Стороной ответчика представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "АйТи Сервис" (заказчик) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (исполнитель). Предметом договора является оказание услуг исполнителем по заданию заказчика по выполнению лесохозяйственных работ на лесотаксационном выделе <адрес>. Сроки проведения лесохозяйственных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данный договор также подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйТи Сервис" (заказчик) в лице директора ФИО1 и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг по выполнению лесохозяйственных работ на лесотаксационном выделе <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор подтверждается актом об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании исследован материал проверки в отношении ООО "Айти Сервис" представленный Государственной инспекцией труда в Омской области. ДД.ММ.ГГГГ Шакиным И.В. в Прокуратуру Омской области была направлена жалоба о проверке его доводов о нарушении его трудовых прав в части оплаты труда и оформления трудовых отношений. Указанная жалоба была направлена в Государственную инспекцию труда в Омской области для рассмотрения по существу.

Также было установлено, что согласно ЕГРЮЛ организация с названием "Сибирский дровосек" на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда вынесены определения №№ и № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Айти Сервис" по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Иных документов подтверждающих трудовую деятельность у ответчика истцом в материалы дело не представлено.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в подтверждение своих доводов представлена только копия трудовой книжки, жалоба в прокуратуру. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы истца в ООО "Айти Сервис", в материалы настоящего гражданского дела представлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его работу вальщиком леса в ООО "Айти Сервис", также из показаний истца следует, что работу он искал на интернет-сайте <адрес> "Сибирский дровосек", точно пояснить в судебном заседании у какого именно работодателя он работал ООО "Айти Сервис" либо "Сибирский дровосек" он затруднялся, из представленных документов невозможно установить, что подтверждающие работу документы когда-то имелись, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Шакина И.В.

Поскольку в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Айти Сервис" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в судебном заседании не установлено со стороны ответчика каких-либо неправомерных действий, которыми Шакину И.В. мог быть причинен моральный вред, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований Шакина И.В. к ООО «Айти-Сервис» о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Дело № 2-446/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 25 июня 2018 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием ответчика Шакина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Шакину И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области обратилось в суд с исковым заявлением к Шакину И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика, по вине последнего. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией выплачено страховое возмещение в указанном размере. Поскольку ответчик совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявлять к лицу, причинившему вред регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 136 000 рублей, а также расходы по оплате государственной п...

...ошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области, при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакин И.В. в судебном заседании свою вину в совершении ДТП, факт привлечения его к административной ответственности не отрицал. Против заявленных требований возражений не предоставил.

Третье лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия не принимал, возражений не предоставил.

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязанность государства обеспечить осуществление права на справедливую, компетентную и действенную судебную защиту вытекает из общепризнанных принципов и норм международного права, в частности закрепленных в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах. Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 5 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:35 час. в районе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля №, государственный номер №, под управлением Шакина И.В., по вине последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением (калькуляцией) на ремонт, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность Шакина И.В. в совершении ДТП, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Шакин И.В. в период совершения дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ч. 7 ст. 14.1 указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате по ОСАГО страхового возмещения, в связи с причинением его автомобилю механических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО5 (собственник ФИО3) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Шакина И.В.5.

Страховой компанией данный случай признан страховым, о чем составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак № ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба ООО «Росгосстрах» перечислено <данные изъяты> рублей.

Экспертным заключением (калькуляцией) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, страховщиком ООО «Росгосстрах» выполнены обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шакина И.В.

В связи с тем, что истец выплатил сумму страхового возмещения, к нему в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, выплатило собственнику транспортного средства ФИО3 сумму имущественного ущерба в размере 136 000 рублей, так как Шакиным И.В. причинен вред при управлении транспортным средством, то есть исполнило обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик Шакин И.В., управляя автомобилем, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения что, соответственно, влечет его обязанность возмещения истцу суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ответчика, в порядке регресса.

Досудебная претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес Шакина И.В., оставлена без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» реорганизовано в форме присоединения к <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах», соответственно в качестве универсального правопреемника, приобрело право требования к ответчику Шакину И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с указанным, требования истца – страховщика гражданской ответственности о взыскании с виновника дорожно-транспортного происшествия Шакина И.В. о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче в суд искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Свердловской области к Шакину И.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шакина И.В. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с Шакина И.В. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

р.п. Любинский 05 апреля 2017 года

Судья Любинского районного суда Омской области Акулова О.В.,

при секретаре Харютина Я.А.,

с участием помощника прокурора Любинского района Омской области Никульшиной Е.В.,

УУП ОМВД России по Любинскому району Берендеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Любинского района Омской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Шакина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Шакин И.В., подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, за утрату паспорта.

Считая указанное выше постановление незаконным и необоснованным, прокурор Любинского района принес в Любинский районный суд Омской области протест. В протесте прокурор района указал, что Шакин И.В. привлечен к административной ответственности за пределами установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

В судебном заседании помощник прокурора Любинского района Омской области Никульшина Е.В. поддержала доводы протеста.

УУП ОМВД России по Любинскому району Берендеев В.А. в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Шакин И.В. участия в судебном заседании не принимал.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, суд полагает, что постановление вынесено полномочным дол...

...жностным лицом, вместе с тем имеются процессуальные нарушения, влекущие за собой его отмену.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 19.16 КоАП РФ, умышленные уничтожение или порча удостоверения личности гражданина (паспорта) либо небрежное хранение удостоверения личности гражданина (паспорта), повлекшее утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до трехсот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: <адрес> гражданин Шакин И.В. небрежно хранил документ, удостоверяющий личность гражданина РФ (паспорт), что привело ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов к его утрате, что является нарушением требований законодательства РФ. Его действия квалифицированы по ст. 19.16 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ ).

Поскольку в постановлении о назначении Шакину И.В. административного наказания установлены две даты совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП РФ, из представленных материалов дела не представляется возможным достоверно установить срок давности привлечения его к административной ответственности. При этом, к материалам дела приложена копия паспорта на имя Шакина И.В от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 К об АП РФ о направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.п. 5 ч. 1 ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по Любинскому району Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шакин И.В., подвергнут административному наказанию в виде административного предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.16 КоАП отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОМВД России по Любинскому району Омской области.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Акулова