Демко Сергей Алексеевич

Дело № 2- 3383/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Демко С.А. Гариной Т.Н., представителя ответчика Селютина Д.А. Масальского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко С.А. к Селютину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Демко С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Селютину Д.А., мотивируя требования тем, что 20 сентября 2012 года передал ответчику Z рублей в качестве задатка за автомобиль Z). Однако договор купли-продажи автомобиля так и не был заключен, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рубля за период с 21 сентября 2012 года по 15 сентября 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15 сентября 2014 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также взыскать с ответчика судебные расходы по оформлению доверенности Z рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рублей.

В судебное заседание истец Демко С.А. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, поручил представлять его и...

...нтересы Гариной Т.Н.

Представитель истца Гарина Т.Н., действуя на основании доверенности реестр. №У от 21 июня 2013 года, требования в полном объеме поддержала по основаниям, изложенным в иске. Указала, что, поскольку срок заключения договора сторонами не был определен, соответственно, он должен был быть заключен в момент передачи денежных средств, следовательно, с 21 сентября 2012 года денежные средства незаконно используются ответчиком. При этом указала, что за период с 15 сентября по 22 декабря 2014 года размер процентов за пользование денежными средствами составит Z.

Ответчик Селютин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручил представлять его интересы Малаховскому А.В.

Представитель ответчика Малаховский А.В., действуя на основании доверенности реестр. У от 18 июня 2014 года, иск не признал. Суду пояснил, что Селютин Д.А. в сети Интернет разместил объявление о продаже автомобиля Z за Z рублей. Ответчик акцептировал данную оферту путем передачи средств в размере Z рублей в качестве задатка. Однако сам от приобретения автомобиля отказался. Также пояснил, что автомобиль принадлежал ООО «Свайные современные технологии», директором которого являлся Селютин Д.А., в связи с чем ответчик внес от имени истца денежные средства ООО «Свайные современные технологии».

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, 20 сентября 2012 года Селютин Д.А. получил от Демко Д.А. Z рублей как задаток за автомобиль Z (л.д.5).

Как следует из объяснений обеих сторон, договор купли-продажи автомобиля заключен не был.

Таким образом, получение от истца денежных средств в счет платежей, подлежащих уплате по договору купли-продажи транспортного средства, в отсутствие самого договора транспортного средства, свидетельствует о неосновательном приобретении ответчиком от истца денежных средств в размере полученных денежных средств.

Оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не установлено. Доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено.

Не могут быть приняты во внимание возражения представителя ответчика о том, что договор между сторонами заключен посредством акцепта Демко С.А. оферты Селютина Д.А., поскольку в силу прямого указания закона сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме. Согласно объяснениям представителя ответчика а также представленного скриншота сайта с объявлением, транспортное средство продавалось за Z рублей, т.е. сумму, превышающую Z рублей.

Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчика транспортное средство принадлежало юридическому лицу, тогда как в силу прямого указания ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Оснований у Селютина Д.А. для обращения в свою собственность денежных средств, полученных от Демко С.А., как задатка в связи с отказом истца от приобретения транспортного средства, также не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 380 Гражданского кодека РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Подобное соглашение сторонами не заключалось.

Не имеет правового значения и то, что транспортное средство принадлежало юридическому лицу, директором которого являлся ответчик, поскольку никаких тому доказательств стороной ответчика не представлено. Более того, как следует из расписки, денежные средства принимались ответчиком без указания на представление им интересов третьего лица.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием оснований для получения денежных средств, денежные средства в размере Z рублей подлежат возврату ответчиком истцу.

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента получения денежных средств ответчиком по дату рассмотрения настоящего спора, поскольку, получив 20 сентября 2012 года денежные средства в отсутствие каких-либо обязательств перед сторонами, ответчик не мог не знать об отсутствии законных оснований для владения указанными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2012 года по 15 сентября 2014 года, представленный стороной истца, в сумме Z рубля, исходя из расчета Z, где Z – сумма неосновательного обогащения, 8,25% - ставка рефинансирования, 725 - период пользования чужими денежными средствами, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, а потому принимается судом.

Вместе с тем, исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 15 сентября 2014 года до момента фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению в части взыскания процентов за период с 16 сентября по дату принятия решения суда – 26 марта 2015 года. Так, в судебном порядке в силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

С учетом положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать уплаты процентов на основной долг, размер которого на будущее время определить невозможно. При этом взыскание же процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет. Однако истец не лишен права, в случае неисполнения решения суда, предъявить к ответчику требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2015 года по день возврата суммы.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года в сумме Z., исходя из расчета Z, где Z – сумма неосновательного обогащения, 8,25% - ставка рефинансирования, 191 - период пользования чужими денежными средствами с 16 сентября 2014 года по 26 марта 2015 года. А всего с ответчика за период с 21 сентября 2012 года по 26 марта 2015 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истец понес расходы по удостоверению доверенности на имя представителя в размере Z рублей (л.д. 6), а также на оплату государственной пошлины в сумме Z., что подтверждается чек-ордером от 17 сентября 2014 года. Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных исковых требований – Z., подлежит уплате государственная пошлина в размере Z. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме Z., а в доход местного бюджета - Z.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Селютина Д.А. в пользу Демко С.А. неосновательное обогащение в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., судебные расходы в размере Z рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме Z.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Селютина Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова

Дело № 2-1720/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2012 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Капошко Д.Г.,

с участием истицы Демко И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Демко А.С.,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко Ирины Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Демко Анастасии Сергеевны, к Демко Сергею Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Демко И.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Демко А.С., обратилась в суд с исковым заявлением к Демко С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующее. Несовершеннолетняя Демко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной комнате на регистрационном учете, кроме истицы и ее несовершеннолетней дочери, состоит бывший муж Демко С.А. В настоящее время Демко С.А. в указанном жилом помещении не проживает, совместного хозяйства с истицей не ведет, оплату коммунальных платежей не производит. В связи с чем, истица просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета в указанном жилом помещении.

В судебном заседании истица Демко И.Н. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при ...

...личной встрече с ответчиком, последний пояснил, что проживать в спорном жилом помещении не намерен, судьбу комнаты оставляет на усмотрение истицы.

В судебное заседание ответчик Демко С.А. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МП «Правобережная дирекция муниципальных общежитий», а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статьей 288 ГК РФ закреплено аналогичное правовое регулирование прав собственника жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с подпунктом «е» пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Собственниками комнаты <адрес> в порядке приватизации в соответствии с решением Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является малолетняя Демко Анастасия Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 16-17).

Ответчик от участия в приватизации спорной комнаты отказался, что подтверждается его письменным нотариально удостоверенным согласием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписки из домовой книги в квартире по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы истица, малолетняя Демко А.С. и ответчик (л.д. 9).

Согласно свидетельству о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ брак между Демко С.А. и Демко И.Н. расторгнут на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, Демко А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ответчика Демко С.А. и истицы Демко И.Н. (л.д. 8).

Как следует из пояснений истицы, ответчик не проживает в спорном жилом помещении более одного года, добровольно выехал к другой женщине, утратил интерес в использовании комнаты, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Доказательство обратного стороной ответчика не представлено.

Из указанных материалов дела также следует, что стороны не ведут совместное хозяйство, ответчик с истицей не проживает, истица является законным представителем своей малолетней дочери Демко А.С., проживает с последней и действует в её интересах.

С учетом того, что собственник жилого помещения имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, ответчик в настоящее время членом семьи истицы не является, утратил этот статус, между истцом и ответчиком соглашение о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, не намерен больше в нем проживать, не заинтересован в его использовании и не несет расходов по его содержанию - суд считает исковые требования Демко И.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Демко А.С., обоснованными и полагает необходимым признать Демко С.А. утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Демко Сергея Алексеевича, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Снять Демко Сергея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 20.08.2012 года.

Судья Д.Г. Капошко

Дело №2а-2772/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Казань 31 мая 2016 года

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи К.А. Плюшкина,

при секретаре Ю.Ю. Шаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани к Демко С. А. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу и взыскании пени по налогу на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по Московскому району города Казани обратилась в суд с административным иском к С.А. Демко о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу и взыскании пени по налогу на имущество.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является собственником транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем у него имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 9 890 руб. 80 коп., по пени по транспортному налогу в сумме 1 444 руб. 22 коп., а также задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 17 руб. 10 коп.

Должнику были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, однако они не исполнены.

На основании изложенного административный истец просит взыскать с С.А. Демко задолженность по транспортному налогу в сумме 9 890 руб. 80 коп., по пени по транспортному налогу в сумме 1 444 руб. 22 коп., а также задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 17 руб. 10 коп. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела име...

...ется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации, конверт вернулся с пометкой почтового органа об истечении срока хранения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в момент образования задолженности) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в момент образования задолженности) ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - коэффициент-дефлятор). Представительные органы местного самоуправления (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут определять дифференциацию ставок в установленных пределах в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости, умноженной на коэффициент-дефлятор, и типа использования объекта налогообложения, а также в зависимости от места нахождения объекта налогообложения применительно к муниципальным образованиям, включенным в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы налог на имущество физических лиц отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

На основании пункта 9 статьи 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (действовавшем в момент образования задолженности) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог. В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 363 Налогового кодекса РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.Согласно части 2 статьи 8 Закона РФ «О транспортном налоге» налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, производят уплату налога не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным и доказанным, что у С.А. Демко имеется задолженность по транспортному налогу в сумме 9 890 руб. 80 коп., по пени по транспортному налогу в сумме 1 444 руб. 22 коп., а также задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 17 руб. 10 коп.

Должнику были направлены требования об уплате налога, однако они не исполнены.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, штрафа и процентов, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени и штрафа рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное плательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, то есть, суммы налога или суммы сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 41 /9, при рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика — физического лица или налогового агента — физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные сроки для обращения налоговых органов в суд, независимо от заявления о пропуске срока ответчиком, поскольку сроки являются пресекательными.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику направлялись требования об оплате в установленный срок недоимки и пени в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен, поскольку настоящий административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок исполнения требования от ДД.ММ.ГГГГ, когда сумма долга превысила 3 000 руб., истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена, что дает суду основание полагать, что должник уклоняется от возложенной на него обязанности по уплате налогов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Инспекции ФНС России по Московскому району города Казани подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства РФ, суд взыскивает с административного ответчика пошлину в размере 454 руб. 08 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Московскому району г.Казани удовлетворить.

Взыскать с Демко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в доход государства задолженность по транспортному налогу в сумме 9 890 руб. 80 коп., по пени по транспортному налогу в сумме 1 444 руб. 22 коп., а также задолженность по пени по налогу на имущество в сумме 17 руб. 10 коп.

Взыскать с Демко С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, государственную пошлину в размере 454 руб. 08 коп., в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья К.А. Плюшкин

Дело № 12-145/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Демко Сергея Алексеевича, его защитника Альмухамедова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Демко Сергея Алексеевича на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 30 октября 2019 года Демко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Демко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он.

В судебном заседании заявитель Демко С.А. и его защитник доводы жалобы и ходатайство о восстановлении сроков обжалования поддержали.

Свидетель Демко О.А. пояснила, что автомобиль №, находится в ее пользовании, она припарковала транспортное средство вблизи <адрес> суду представила полис ОСАГО и водительское удостоверение.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание...

... не явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы ходатайства об уважительности пропуска срока заслуживают внимания, в связи с чем судья восстанавливает срок обжалования.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2019 года в 06 часов 37 минут Демко С.А. осуществил размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Демко С.А. установлена на основе данных, полученных сиспользованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Вместе с тем, свидетель Демко О.А. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании и именно ею было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Демко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Демко С.А. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Демко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Постановление № административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Демко С.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-146/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Демко Сергея Алексеевича, его защитника Альмухамедова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Демко Сергея Алексеевича на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа Демко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Демко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он.

В судебном заседании заявитель Демко С.А. и его защитник доводы жалобы и ходатайство о восстановлении сроков обжалования поддержали.

Свидетель Демко О.А. пояснила, что автомобиль №, находится в ее пользовании, она припарковала транспортное средство вблизи <адрес> суду представила полис ОСАГО и водительское удостоверение.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился, извещен...

.... Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы ходатайства об уважительности пропуска срока заслуживают внимания, в связи с чем судья восстанавливает срок обжалования.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2019 года в 06 часов 17 минут Демко С.А. осуществил размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Демко С.А. установлена на основе данных, полученных сиспользованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Вместе с тем, свидетель Демко О.А. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании и именно ею было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Демко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Демко С.А. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Демко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Постановление № административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 15 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Демко С.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-143/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Демко Сергея Алексеевича, его защитника Альмухамедова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Демко Сергея Алексеевича на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 11 сентября 2019 года Демко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Демко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он.

В судебном заседании заявитель Демко С.А. и его защитник доводы жалобы и ходатайство о восстановлении сроков обжалования поддержали.

Свидетель д. пояснила, что автомобиль №, находится в ее пользовании, она припарковала транспортное средство вблизи <адрес> суду представила полис ОСАГО и водительское удостоверение.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не ...

...явился, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы ходатайства об уважительности пропуска срока заслуживают внимания, в связи с чем судья восстанавливает срок обжалования.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2019 года в 06 часов 27 минут Демко С.А. осуществил размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Демко С.А. установлена на основе данных, полученных сиспользованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-182.

Вместе с тем, свидетель д. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании и именно ею было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Демко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Демко С.А. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Демко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Постановление № административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Демко С.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-142/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Демко Сергея Алексеевича, его защитника Альмухамедова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Демко Сергея Алексеевича на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ Демко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Демко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он.

В судебном заседании заявитель Демко С.А. и его защитник доводы жалобы и ходатайство о восстановлении сроков обжалования поддержали.

Свидетель Демко пояснила, что автомобиль №, находится в ее пользовании, она припарковала транспортное средство вблизи <адрес> суду представила полис ОСАГО и водительское удостоверение.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явился...

..., извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы ходатайства об уважительности пропуска срока заслуживают внимания, в связи с чем судья восстанавливает срок обжалования.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2019 года в 08 часов 08 минут Демко С.А. осуществил размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Демко С.А. установлена на основе данных, полученных сиспользованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-182.

Вместе с тем, свидетель Демко О.А. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании и именно ею было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Демко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа от 29 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности Демко С.А. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Демко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Постановление № административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 29 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Демко С.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 12-144/2020

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия, д. 2 25 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда г. Казани Игонин Дмитрий Иванович,

с участием заявителя Демко Сергея Алексеевича, его защитника Альмухамедова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Габдрахмановой З.Н.,

рассмотрев жалобу Демко Сергея Алексеевича на постановление административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административного органа от 10 июля 2019 года Демко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Демко С.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял не он.

В судебном заседании заявитель Демко С.А. и его защитник доводы жалобы и ходатайство о восстановлении сроков обжалования поддержали.

Свидетель д. пояснила, что автомобиль № находится в ее пользовании, она припарковала транспортное средство вблизи <адрес> суду представила полис ОСАГО и водительское удостоверение.

Представитель Административной комиссии в судебное заседание не явил...

...ся, извещен. Причина неявки суду не известна.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Доводы ходатайства об уважительности пропуска срока заслуживают внимания, в связи с чем судья восстанавливает срок обжалования.

Согласно статьи 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях размещение транспортных средств на озелененных территориях в границах населенных пунктов (включая газоны, цветники и иные территории, занятые травянистыми растениями), детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, а также на хозяйственных площадках, расположенных на придомовой территории, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2019 года в 06 часов 31 минуту Демко С.А. осуществил размещение транспортного средства марки № на озелененной территории, вблизи <адрес>.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вина Демко С.А. установлена на основе данных, полученных сиспользованием программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видео фиксацией «Дозор-МП» идентификатор 118-006-185.

Вместе с тем, свидетель д. в судебном заседании, будучи предупрежденной об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, дала показания о том, что в день совершения административного правонарушения автомашина находилась в ее пользовании и именно ею было совершено административное правонарушение.

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях Демко С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление административного органа 10 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности Демко С.А. по статье 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Демко Сергея Алексеевича удовлетворить.

Постановление № административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.17 Кодекса РТ об административных правонарушениях в отношении Демко С.А. - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин

Дело № 2а-2900/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Демко С.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Демко С.А. о взыскании транспортного налога, налога на имущество и пени.

В обоснование административного иска указано, что Демко С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> транспортных средств ВАЗ 21124 и MITSUBISHIPAJERO, в связи с чем, обязан уплатить налог на имущество физических лиц и транспортный налог. На дату подачи заявления сумма налогов (пени) не уплачена. В связи с несвоевременной оплатой налогов ответчику начислены пени. Должнику были направлены требования, однако они не исполнены. В связи с чем, административный истец просит взыскать с Демко С.А. транспортный налог в размере 9891 руб. и пени в размере 65,94 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1236 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт с судебным и...

...звещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации срок уплаты налога для налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования жилое помещение (квартира, комната).

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры и др. самоходные машины, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Из статьи 1 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" следует, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и вводится в действие настоящим Законом. Настоящим Законом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации определяются ставки налога, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями, а также налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

Статьей 5 Закона Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 24-ЗРТ "О транспортном налоге" установлена налоговая ставка для расчета транспортного налога для автомобиля легкового с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно, зарегистрированного на физических лиц - 10 руб.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицам, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начисляется пеня. Отсчет начинается со следующего дня за днем уплаты налога, установленного законодательством.

Судом установлено, что Демко С.А. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № и с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак № (л.д.32) и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Демко С.А. исчислен налог на вышеуказанную квартиру за 2015 год в размере 1236 руб., транспортный налог за 2015 года на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № в размере 891 руб. и на автомобиль MITSUBISHIPAJERO, государственный регистрационный знак № в размере 9000 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не оплачен налог на имущество за 2015 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ размере 1236 руб. и транспортный налог в размере 9891 руб., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Таким образом, административным ответчиком не исполнена обязанность по уплате налога на имущество в размере 1236 руб. и по уплате транспортного налога в размере 9891 руб.

За несвоевременную уплату налогов Демко С.А. начислены пени по транспортному налогу в размере 65,94 руб., пени по налогу на имущество в размере 8,24 руб. (л.д.12).

Мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Демко С.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и пени, который в связи с поступившими от Демко С.А. возражениями относительно его исполнения, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные законом порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по транспортному налогу и задолженности по пеням административным истцом соблюдены.

Обоснованность требований административного истца подтверждается представленными в материалы дела налоговыми уведомлениями, требованиями об уплате налогов, сборов, пени, реестром почтовых отправлений, подтверждающих направление административному ответчику требований налогового органа.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени рассчитан правильно (л.д.8-9,12,13), административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного суду не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

Каких-либо нарушений установленной действующим налоговым законодательством процедуры обращения налоговым органом об оплате задолженности к налогоплательщику суд не усматривает.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств дает основания полагать, что административный иск налогового органа обоснован и подлежит удовлетворению. Доказательств обратного, а также невозможность уплаты недоимки, в том числе в связи с необоснованностью и неправомерностью ее начисления, административным ответчиком суду не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 114 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд взыскивает с административного ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 447,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Демко С.А., проживающего по адресу: <адрес>, в бюджет соответствующего уровня транспортный налог в размере 9891 руб., пени в размере 65,94 руб., налог на имущество физических лиц в размере 1236 руб.

Взыскать с Демко С.А., проживающего по адресу: <адрес>, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 447,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.