Шакина Светалана Алксандровна

Мировой судья Вифлянцев О.Н.

Дело № 11-296/2019

Апелляционное определение

13 сентября 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А.,

при секретаре Гавриловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей действующей в интересах Шека Е.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК») о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей действующей в интересах Шека Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 24.06.2019 года,

установил:

СРОО «ОЦЗПП» в интересах Шека Е.А. обратилось к мировому судье с исковым заявлением к АО «РТК» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16.04.2019 года Шека Е.А. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32, стоимостью 24990 рублей. На следующий день после покупки истец обнаружила, что товар не включается, не заряжается. 18.04.2019 года истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Ответчик принял 18.04.2019 года товар на проверку качества. Но на сегодняшний день ответчик требования истца не исполнил. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 24990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 29.04.2019 года и зак...

...анчивая днем вынесения судебного решения, неустойку в размере 249 рублей 90 копеек в день, начиная с дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Саратова от 24.06.2019 года, с учетом дополнительного решения от 25.07.2019 года, постановлено: «исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в интересах истца Шека Е.А. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Шека Е.А. денежные средства в размере 25490 рублей, из которых: - 24990 рублей – стоимость сотового телефона APPLE iPhone 6S 32 Gb, - 500 рублей - компенсация морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей в интересах истца Шека Е.А. - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в размере 1249 рублей 70 копеекв доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы.

Обязать Шека Е.А. передать акционерному обществу «Русская телефонная компания» товар – сотовый телефон APPLE iPhone 6S 32 Gb, imei № в полной комплектации, по вступлению решения в законную силу».

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, СРОО «ОЦЗПП» в интересах Шека Е.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы указывает на то, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в связи с чем не верно распределено бремя доказывания, представленным сторонами доказательствам судом дана неверная оценка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относятся к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2019 года истец Шека Е.А. заключила с АО «РТК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 gb grey, imei №, стоимостью 24990 рублей (л.д. 8).

18 апреля 2019 года ответчик принял товар на проверку качества. Как следует из п. 6 квитанции № № от 18.04.2019 года, при передаче товара клиент (потребитель) обязуется удалить установленные им пароли, блокировки, графический ключ, учетную запись (аккаунт) и т.д. Указанная квитанция подписана Шека Е.А. и представителем продавца (л.д. 9-10).

Согласно выводам заключения эксперта № от 18 июня 2019 года, в представленном на исследование телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель Apple inс, модель iPhone 6S (А1688), imei №, цвет черно-серый, на момент проведения исследования не было обнаружено следов вскрытия, в том числе неквалифицированного (отсутствие следов воздействия инструмента на крепежные винты, высокая степень адгезии дисплейного модуля). Обнаружен дефект, выраженный в невозможности включения. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов, недостатков или повреждений на момент проведения исследования не обнаружено. В результате проведенных исследований, не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений устройства, следов действий третьих лиц, в том числе следов умышленной порчи исследуемого устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленной порчи устройства и его компонентов, внесения изменений в конструкцию устройства, обнаруженный дефект, выраженный в невозможности включения в рабочее состояние, обладает признаками (имеет характер) скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность системного контроллера питания. Согласно данным производителя, срок действия гарантии на аппарат с imei № истекает 16 апреля 2020 года, то есть устройство подлежит стандартному гарантийному обслуживанию уполномоченной производителем организацией на безвозмездной основе, а также согласно действующему Закону РФ, возможно применение Закона ЗПП (в интервале от 1 года до 2 лет с момента активации). В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный дефект устраняется Авторизованным СЦ безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). Учитывая, что срок гарантийного обслуживания истек, а также что в условиях Авторизованного СЦ устранение дефектов подобного рода невозможно, кроме как путем замены неисправного устройства в сборе на новое, стоимость устранения дефекта путем замены неисправного устройства в сборе на новое составляет сумму 28990 рублей на момент подписания заключения. Срок устранения обнаруженного дефекта составляет промежуток времени около 14 дней (с учетом времени, необходимого на транспортировку) (л.д. 19-39).

03 мая 2019 года истец Шека Е.А. письменно обратилась в офис продаж ответчика с претензией, в которой просила вернуть денежные средства или новый исправный телефон (л.д. 45).

Из ответа АО «РТК» на претензию от 03 мая 2019 года следует, что в результате осмотра принадлежащего истцу товара, специалистами авторизованного сервисного центра было установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка не относится к гарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно. Для разрешения возникшей ситуации, АО «РТК» просит провести разблокировку принадлежащего Шека Е.А. товара и передать его в офис продаж продавца для проведения дополнительной проверки качества товара с целью выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. По результатам дополнительной проверки качества будет принято решение относительно предъявленного требования (л.д. 46).

08 мая 2019 года Шека Е.А. обратилась с письменной претензией, в которой содержится информация о том, что ей были предложены подменные неисправные кнопочные телефоны, от которых она отказалась; никаких требований не заявлено (л.д. 47).

Согласно ответа АО «РТК» на претензию от 08 мая 2019 года, продавец согласен удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств неисправности товара, для чего просит обратиться в офис продаж по месту покупки товара (л.д. 48).

Учитывая, что истец представил доказательства продажи товара ненадлежащего качества, мировым судьей обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 24990 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 249 рублей 90 копеек за каждый день просрочки начиная с 29 апреля 2019 года и заканчивая днем вынесения судебного решения, неустойки в размере 249 рублей 90 копеек в день, начиная с дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, штрафа, мировой судья исходил из того, вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд. Такие действия истца не могут считаться добросовестными, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года ответчик принял товар на проверку качества. Как следует из п. 6 квитанции № Р75919041800021 от 18.04.2019 года, при передаче товара клиент (потребитель) обязуется удалить установленные им пароли, блокировки, графический ключ, учетную запись (аккаунт) и т.д. Указанная квитанция подписана Шека Е.А. и представителем продавца (л.д. 9-10).

03 мая 2019 года истец Шека Е.А. письменно обратилась в офис продаж ответчика с претензией, в которой просила вернуть денежные средства или новый исправный телефон. При этом в претензии не указан ни адрес истца, ни телефон (л.д. 45).

Из ответа АО «РТК» на претензию от 03 мая 2019 года следует, что в результате осмотра принадлежащего истцу товара, специалистамит авторизованного сервисного центра было установлено, что изделие было заблокировано пользователем, разблокировка не относится к нарантийным услугам, в связи с чем, проведение диагностики товара невозможно. Для разрешения возникшей ситуации, АО «РТК» просит провести разблокировку принадлежащего Шека Е.А. товара и передать его в офис продаж продавца для проведения дополнительной проверки качества товара с целтю выявления заявленных неисправностей, а также причин их возникновения. По результатам дополнительной проверки качества будет принято решение относительно предъявленного требования (л.д. 46).

08 мая 2019 года Шека Е.А. оратилась с письменной претензией, в которой содержится информация о том, что ей были предложены подменные неисправные кнопочные телефоны, от которых она отказалась; никаких требований не заявлено (л.д. 47).

Согласно ответа АО «РТК» на претензию от 08 мая 2019 года, продавец согласен удовлетворить требования потребителя при наличии доказательств неисправности товара, для чего просит обратиться в офис продаж по месту покупки товара (л.д. 48).

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара на который установлен гарантийный срок и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, следует, что ответчик предпринял все необходимые меры для извещения истца о рассмотрении возможности возврата денежных средств за товар, однако по независящим от него обстоятельствам не смог исполнить данную обязанность в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок и до подачи иска в суд по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку истец при передаче товара 18.04.2019 года на проверку качества, будучи уведомленным об обязанности удалить установленные им пароли, блокировки, графический ключ, учетную запись (аккаунт) и т.д., не разблокировал телефон, что послужило препятствием для проведения проверки качества, в претензии от 03.06.2019 года истец не указал свой адрес или контактный телефон, заявил сразу два требования.

Доказательств того, что истцом ответчику был представлен разблокированный товар для проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, мировым судьей установлено, что поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как истцу продан товар ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учётом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 24.06.2019 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей действующей в интересах Шека Е.А. к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей действующей в интересах Шека Е.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бивол