Шакиров Айзат Зиннурович

РЕШЕНИЕ № 2-307/2024

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года село Актаныш

Актанышский районный суд РТ в составе судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садыкова Алмаза Ильдаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

у с т а н о в и л :

Садыков А.И. (далее истец) обратился в суд с иском к ООО «Волна», в обоснование требований указано следующее:

В результате ДТП от Дата обезличена принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения по вине Ш - далее третье лицо, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. Следуя положению <N> «О правилах ОСАГО» истец обращался к страховщику - <данные изъяты> с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО <N>), рассмотрев которое страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи в тем, что договор ОСАГО причинителя вреда <N> не действовал на момент ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, что подтверждается прилагаемыми сведениями РСА, а также отказом страховщика в страховом возмещении по ПВУ.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за возмещение истцу причинённого ущерба является ответчик - собственник источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред, который допустил к управлению ТС третье лицо не застрахов...

...ав его гражданскую ответственность.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. Согласно отчету о рыночной стоимости восстановительного ремонта, прилагаемого к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учёта износа составляет 274. 482 рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу фактически причиненный ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 274482 рублей, расходы: по оплате услуг независимой оценки в размере 17200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей, по оплаты государственной пошлины в размере 5945 рублей.

12 ноября 2024 года истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, и просил взыскать в свою пользу с ответчика фактически причиненный ущерб, в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 181913 рублей, расходы: по оплате услуг независимой оценки в размере 17200 рублей, на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей, по оплаты государственной пошлины в размере 5945 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании не участвовали, надлежащим образом извещены, просят рассмотреть дело без их участия, уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, исковые требования не признает, просит уменьшить представительские расходы.

Третье лицо по вызову в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд с заявлением о рассмотрении дела с его участием или в его отсутствие, об отложении дела не обращался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, сведениями о том, что неявка третьего лица имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, в результате ДТП от Дата обезличена принадлежащий на праве собственности истцу Садыкову А.И. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ш, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику- ООО «Волна».

Истец обращался к страховщику - <данные изъяты> с заявлением о страховом случае (полис ОСАГО <N>), рассмотрев которое страховщик в выплате страхового возмещения отказал, в связи в тем, что договор ОСАГО причинителя вреда <N> не действовал на момент ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика – ООО «Волна» застрахована не была, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился <данные изъяты>

Согласно заключению <N> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 274482,00 рублей, с учетом износа 149971,00 рублей. За подготовку заключения оплачено 17200 рублей, что подтверждается квитанциями приходному кассовому ордеру <N> от 26.111.2023, <N> от Дата обезличена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного автомашине <данные изъяты>, по ходатайству ответчика Дата обезличена судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, поставлено перед ней следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты>

- какие повреждения получило транспортное средство <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

- какие методы и технологии восстановительного ремонта, применимы к повреждениям транспортного средства <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП?

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

- существует ли иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества?

- соответствует ли заявленные характер и размер повреждений, указанные в экспертном заключении <N> <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП?

- какова стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП без учета износа?

Согласно заключению эксперта <N> от Дата обезличена, перечень и характер повреждений транспортного средства <данные изъяты> указаны в исследовательской части первого вопроса; повреждения, которые транспортное средство <данные изъяты> получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств перечислены в исследовательской части второго вопроса; при восстановительном ремонте исследуемого ТС применимы разборочно-сборочные работы по снятию поврежденных деталей, узлов и агрегатов, установке, правке и окраске новых деталей, а также наружных поверхностей кузова, поврежденных в результате рассматриваемого ДТП; размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства <данные изъяты> возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет: 106258,40 с учетом износа, 181913,00 без учета износа; иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не существует; заявленные характер и размер повреждений, указанные в экспертном заключении <N> <данные изъяты> к обстоятельствам ДТП не соответствуют; стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, по повреждениям, относящимся к ДТП без учета износа составляет 181913,00 рублей.

Проанализировав заключение эксперта <N> от Дата обезличена, подготовленное <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

С учетом выводов эксперта, не опровергнутых сторонами, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы, как более научно обоснованное исследование обстоятельств ДТП и суммы ущерба.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Введение Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальный ущерб, причиненный истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) составляет 181913,00 рублей, в то время как гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Волна», как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 181 913 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 181913 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта в размере 17200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом в материалы дела представлены заключение <N> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, подготовленный <данные изъяты> квитанции приходному кассовому ордеру <N> от 26.111.2023, <N> от Дата обезличена, согласно которым стоимость услуг составила 17200 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от Дата обезличена по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, которое поручено экспертам <данные изъяты>

Возложена обязанность на ответчика ООО «Волна» для обеспечения возмещения судебных издержек по оплате судебной экспертизы произвести зачисление на лицевой (депозитный) счет <данные изъяты> денежных средств в размере 50 000,00 рублей в срок до Дата обезличена.

Дата обезличена ООО «Волна» на депозитный счёт <данные изъяты> в счёт предварительной оплаты стоимости судебной экспертизы внес сумму в размере 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда.

Судебный акт о перечислении денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) выносится по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (абзац второй пункта 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учётом того, что при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате расходов по его проведению была возложена на ООО «Волна», внесённые на депозитный счёт <данные изъяты> денежные средства в размере 50000 руб. подлежат перечислению на счёт <данные изъяты>

Согласно заявлению об исполнения определения <данные изъяты> прейскуранта на оказание платных услуг по производству судебных экспертиз, предоставленным <данные изъяты> расходы по экспертизы составили в размере 66800 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что с ООО «Волна» должно взыскиваться оставшийся 16800 рублей судебные расходы по оплаты экспертизы в пользу <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5945 рублей 00 копеек, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление Садыкова Алмаза Ильдаровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» <данные изъяты>) в пользу Садыкова Алмаза Ильдаровича (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 181913 (сто восемьдесят одна тысяча девятьсот тринадцать) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 17200 (семнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, по удостоверению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 5945 (пять тысяч девятьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

<данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волна» в пользу общества с <данные изъяты> денежные средства в размере 16800 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2024.

.

. Судья Х.Х.Янгиров

П Р И Г О В О Р № 1-48/2022

именем Российской Федерации

01 августа 2022 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Р.Б.Загрутдинова, помощника прокурора И.А.Габидуллина, подсудимого А.З.Шакирова, защитника А.А.Мухаметдиновой, при секретаре Л.Ф.Зиннуровой, Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шакирова Айзата Зиннуровича, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Шакиров Айзат Зиннурович, назначенный на должность <данные изъяты> являясь, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом согласно трудового договора директора <данные изъяты> от Дата обезличена, наделенного правами и обязанностями:

- добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия и настоящим контрактом и его компенсации;

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и контрактом;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая аренду, куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капит...

...ал других юридических лиц или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, не заключать договоры простого товарищества, а также сделки, в отношении которых имеется заинтересованность Работника;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия крупные сделки. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимостью которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда;

- обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств;

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также правила внутреннего трудового распорядка предприятия;

- руководитель предприятия получает за выполнение должностных обязанностей директора по настоящему трудовому договору оплату, которая устанавливается согласно тарификации, утвержденного распоряжением Руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района, а также вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде премии. Предельный уровень денежного содержания в месяц устанавливается для руководителя (директора) предприятия согласно распоряжению Руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района;

- работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно Устава предприятия руководитель предприятия несет персональную ответственность за:

- нецелевое использование бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, иное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации;

- неэффективное или нецелевое использование имущества Предприятия, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им;

- руководитель несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества Предприятия,

постоянно выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность в муниципальном унитарном предприятии, то есть, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений Конституции РФ, ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», превышая должностные полномочия директора <данные изъяты> а также основные цели, задачи, принципы деятельности органов государственной службы, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Конституции и законов Республики Татарстан, а также, несущий персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, при этом существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в издании и подписании приказов и получения денежных средств из бюджета Актанышского муниципального района Республики Татарстан и <данные изъяты> осознавая преступный характер своих действий с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах:

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Шакиров А.З., являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, о том, что он не имеет право издавать приказ о доплате по совместительству к своей заработной плате и заработной плате главного бухгалтера Свидетель №3, в отсутствие распоряжения руководителя <данные изъяты>, а также достоверно, зная о том, что он сам и расчетный кассир-бухгалтер Свидетель №4 не будут выполнять должностные обязанности водителя легкового автомобиля, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> Дата обезличена издал и утвердил приказ № 87 «Об установлении доплаты за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля» для себя, а также для расчетного кассира-бухгалтера Свидетель №4 «Об установлении доплаты за внутренне совместительство в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля».

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, Шакиров А.З., являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, о том, что он не имеет право издавать приказ о доплате по совместительству к своей заработной плате и заработной плате главного бухгалтера, а также достоверно зная, о том, что он сам и главный бухгалтер Свидетель №3 не будут выполнять должностные обязанности водителя легкового автомобиля, в отсутствие распоряжения руководителя <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> Дата обезличена издал и утвердил приказ № 4 «Об установлении доплаты за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля» для себя, а также для расчетного главного бухгалтера Свидетель №3 «Об установлении доплаты за внутренне совместительство в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля».

В дальнейшем, Шакиров А.З., с целью хищения денежных средств бюджетных денежных средств <данные изъяты> в период времени 29 декабря 2018 года по 31 декабря 2020 года ежемесячно подписывал табеля учета рабочего времени с недостоверными сведениями о выполнении им, Свидетель №3, Свидетель №4 обязанностей водителей легковых автомобилей, в результате чего незаконно и необоснованно начислил себе в виде заработной платы денежные средства в размере 227 153 рубля 43 копеек, Свидетель №3 в размере 52 614 рубля 97 копеек, Свидетель №4 в размере 69 794 рубля 97 копеек, которыми в дальнейшем указанные лица распорядились по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, Шакиров А.З. путем обмана похитил денежные средства в свою пользу и в пользу третьих лиц в размере 349 563 рублей 37 копеек, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Совершая свои преступные действия, Шакиров А.З. осознавал, что из корыстных побуждений совершает действия, прямо направленные на хищение чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого.

Кроме того, Шакиров Айзат Зиннурович, назначенный на должность директора <данные изъяты> распоряжением руководителя <данные изъяты> являясь, должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом согласно трудового договора директора <данные изъяты> от Дата обезличена, наделенного правами и обязанностями:

- добросовестно и разумно руководить предприятием, обеспечивать выполнение установленных для предприятия основных экономических показателей и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством, уставом предприятия и настоящим контрактом и его компенсации;

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и контрактом;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая аренду, куплю-продажу, мену, дарение, передачу в залог и временное пользование, внесение в уставный капитал других юридических лиц или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, не заключать договоры простого товарищества, а также сделки, в отношении которых имеется заинтересованность Работника;

- не совершать без согласия собственника имущества предприятия крупные сделки. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества, стоимостью которого составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия или более чем 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законодательством минимальный размер оплаты труда;

- обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, установленными уставом предприятия, а также использование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных и внебюджетных средств;

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

- соблюдать требования Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также правила внутреннего трудового распорядка предприятия;

- руководитель предприятия получает за выполнение должностных обязанностей директора по настоящему трудовому договору оплату, которая устанавливается согласно тарификации, утвержденного распоряжением Руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района, а также вознаграждение по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия в виде премии. Предельный уровень денежного содержания в месяц устанавливается для руководителя (директора) предприятия согласно распоряжению Руководителя Исполнительного комитета Актанышского муниципального района;

- работник несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный предприятию. В случаях, предусмотренных федеральным законом, работник возмещает предприятию убытки, причиненные его виновными действиями.

Согласно Устава предприятия руководитель предприятия несет персональную ответственность за:

- нецелевое использование бюджетных средств, принятие бюджетных обязательств сверх доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, иное нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации;

- неэффективное или нецелевое использование имущества Предприятия, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им;

- руководитель несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные Предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества Предприятия,

постоянно выполняя организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и осуществляющий финансово-хозяйственную деятельность в муниципальном унитарном предприятии, то есть, являясь должностным лицом, действуя из корыстной заинтересованности, явно выходя за пределы своих полномочий, в нарушение положений Конституции РФ, ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», превышая должностные полномочия директора <данные изъяты> а также основные цели, задачи, принципы деятельности органов государственной службы, призванных обеспечить приоритет прав и свобод человека и гражданина, верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, Конституции и законов Республики Татарстан, а также, несущий персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, при этом существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в издании и подписании приказов и получения денежных средств из бюджета <данные изъяты> осознавая преступный характер своих действий с использованием своего служебного положения, совершил хищение денежных средств в крупном размере путем обмана при следующих обстоятельствах:

С целью реализации своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, Шакиров А.З., являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, о том, что он не имеет право издавать приказ о доплате по совместительству к своей заработной плате и заработной плате главного бухгалтера Свидетель №3, в отсутствие распоряжения руководителя <данные изъяты>, а также достоверно, зная о том, что он сам и расчетный кассир-бухгалтер Свидетель №4 не будут выполнять должностные обязанности водителя легкового автомобиля, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> Дата обезличена издал и утвердил приказ № 87 «Об установлении доплаты за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля» для себя, а также для расчетного кассира-бухгалтера Свидетель №4 «Об установлении доплаты за внутренне совместительство в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля».

Далее, в продолжении своего единого преступного умысла, Шакиров А.З., являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, о том, что он не имеет право издавать приказ о доплате по совместительству к своей заработной плате и заработной плате главного бухгалтера, а также достоверно зная, о том, что он сам и главный бухгалтер Свидетель №3 не будут выполнять должностные обязанности водителя легкового автомобиля, в отсутствие распоряжения руководителя <данные изъяты> Дата обезличена издал и утвердил приказ № 4 «Об установлении доплаты за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля» для себя, а также для расчетного главного бухгалтера Свидетель №3 «Об установлении доплаты за внутренне совместительство в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля».

В дальнейшем, Шакиров А.З., с целью хищения денежных средств бюджетных денежных средств <данные изъяты> в период времени Дата обезличена по Дата обезличена ежемесячно подписывал табеля учета рабочего времени с недостоверными сведениями о выполнении им, Свидетель №3, Свидетель №4 обязанностей водителей легковых автомобилей, в результате чего незаконно и необоснованно начислил себе в виде заработной платы денежные средства в размере 227 153 рубля 43 копеек, Свидетель №3 в размере 52 614 рубля 97 копеек, Свидетель №4 в размере 69 794 рубля 97 копеек, которыми в дальнейшем указанные лица распорядились по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, Шакиров А.З. путем обмана похитил денежные средства в свою пользу и в пользу третьих лиц в размере 349 563 рублей 37 копеек, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Совершая свои преступные действия, Шакиров А.З. осознавал, что из корыстных побуждений совершает действия, прямо направленные на хищение чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого.

В результате указанных в совокупности умышленных незаконных и преступных действий Шакирова А.З. осознававшего, что при совершении вышеуказанного преступного деяния он использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, были существенно нарушены законные интересы <данные изъяты> интересы общества и государства, что выразилось в дискредитации унитарного предприятия и нарушения нормальной деятельности государственных органов, причинении материального ущерба бюджету Актанышского муниципального района Республики Татарстан и <данные изъяты> в крупном размере на сумму 349 563 рублей 37 копеек.

При этом, Шакиров А.З. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел, что своими действиями он посягает на интересы государственной службы и охраняемые законом интересы общества, государства и муниципальной службы, и желал этого. Умышленно совершая вышеуказанные преступные действия, Шакиров А.З. осознавал, что превышает свои должностные обязанности, установленные трудовым договором и Уставом <данные изъяты>, явно выходя за пределы своих полномочий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан и муниципальной организации, а также интересов общества и государства, и желал этого.

Подсудимый Шакиров А.З., суду показал: «Когда я был назначен директором <данные изъяты> этот приказ был уже издан предыдущим директором, я не вникал в суть приказа. Я не знал, о том, что директор не должен совмещать должность и то, что это не законно. Просто то, что ранее вынесенный приказ поменяли и я его подписал это я подтверждаю. В то же время в 2019 году была передана служебная машина <данные изъяты> для выполнения служебных заданий, с которым я регулярно ездил в командировки в <адрес>, Набережные Челны. Так как не было водителя, я сам совмещал эту должность и сам ездил за рулем во все места, куда приглашали по работе. Добавить мне нечего, все, что сказал во время следствия, я подтверждаю. Злого умысла на хищение средств у меня не было. Я думал, что это все законно, в закон о <данные изъяты> я не вникал, это моя вина, я не читал его, это не освобождает меня от наказания. Но злого умысла на хищение денежных средств, у меня не было, я думал, что я выполняю свои должностные обязанности и я ездил за рулем, путевые листы оформлялись на <данные изъяты> и на мое имя, думал, что это законно. Ущерб с моей стороны и со стороны свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 полностью возмещен, вину признаю частично».

Виновность подсудимого подтверждает следующие доказательства:

Оглашенное показание потерпевшего Потерпевший №1 данные во время предварительного следствия Дата обезличена, согласно который в настоящее время он состоит в должности руководителя <данные изъяты>. Ранее состоял в должности первого заместителя руководителя <данные изъяты>. При этом с сентября 2016 года по Дата обезличена он также работал руководителем <данные изъяты> В период его работы был учрежден <данные изъяты> Основным видом деятельности <данные изъяты> является пассажирские перевозки. Свою деятельность осуществляет на основании устава <данные изъяты> который утвержден постановлением <данные изъяты> Учредителем также является <данные изъяты>. В период с 2017 года по 2019 год директором <данные изъяты> был назначен АХ По существу уголовного дела показал, что после его ухода из данной должности директором <данные изъяты> был назначен Шакиров А.З. Потерпевший №1 с ним лично не был знаком, познакомился, лишь после вновь назначения на должность руководителя <данные изъяты> В настоящее время Шакиров А.З., являясь директором <данные изъяты> подчиняется руководителю <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела ему стало известно, что Шакиров А.З., будучи, являясь директором <данные изъяты> издавал и подписывал приказы о доплате себе, главному бухгалтеру, бухгалтеру-кассиру, на что не имел право без распоряжения руководителя <данные изъяты>. Своими действиями директор <данные изъяты>» Шакиров А.З. причинил материальный ущерб на общую сумму 268 480 рублей. (том 1 л.д. 202-205).

Оглашенное показание свидетеля Свидетель №1 данные во время предварительного следствия Дата обезличена, согласно которым следует, что Свидетель №1 в настоящее время состоит в должности начальника юридического отдела <данные изъяты>. Ранее до Дата обезличена занимал должность руководителя <данные изъяты>. При <данные изъяты> имеется <данные изъяты> директором, которого является Шакиров А.З. Основным видом деятельности Дата обезличена» является пассажирские перевозки автобусами и легковыми автомобилями. Свою деятельность осуществляет на основании устава <данные изъяты> который утвержден постановлением <данные изъяты> Учредителем также является <данные изъяты>. Директор назначается, также <данные изъяты>. Таким образом, Шакиров А.З., будучи, являясь директором <данные изъяты>» подчиняется руководителю <данные изъяты>. На Вопрос следователя: Шакиров А.З., будучи, являясь директором <данные изъяты> имеет ли право издавать и подписывать приказ о доплате себе денежных средств, в виде внутреннего совместительства? а также иные денежные доплаты? Свидетель Свидетель №1 ответил, что нет, не имеет право, все приказы о доплате денежных средств директору <данные изъяты>» издаются <данные изъяты>, за его подписью руководителя <данные изъяты> имеет право издавать приказы и распоряжение, только по деятельности предприятия по личному составу. При возникновении вопросов о доплатах денежных средств, необходимо обращаться в <данные изъяты> и согласовывать. При согласовании издается приказ или распоряжение о премирование или доплате денежных средств. На Вопрос следователя: Подписывали ли Вы нормативно-правовые акты (приказ, распоряжение, постановление) о доплате, выплате дополнительных денежных средств к заработной плате директора <данные изъяты>» за период Вашего руководства? Свидетель Свидетель №1 ответил, что нет, никаких нормативно-правовых актов, приказы о доплате, выплате дополнительных денежных средств к заработной плате директора <данные изъяты> он не подписывал, такие приказы не издавались. Таких распоряжений не давалось. На вопрос следователя: Имеет ли право директор <данные изъяты> издавать приказ о доплатах бухгалтеру и иным сотрудником и подписывать данный приказ? Свидетель Свидетель №1 ответил, что да имеет, однако данный приказ должен быть обоснованным и законным.(том 1 л.д. 207-209.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные во время предварительного следствия Дата обезличена, согласно которым следует, что являясь руководителем <данные изъяты> его должностные обязанности были закреплены в контракте, заключенный с главой <данные изъяты>. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательством, Уставом <данные изъяты>, утвержденный решением <данные изъяты> <N> от Дата обезличена, положением и <данные изъяты>, утвержденный решением <данные изъяты> <N> от Дата обезличена. При <данные изъяты> имелся <данные изъяты> директором, которого являлся Шакиров А.З. На данную должность Шакиров А.З. был назначен предшественником, при приеме на работу в тот период времени и.о. руководителем <данные изъяты> являлся Т Основным видом деятельности <данные изъяты>» является пассажирские перевозки автобусами и легковыми автомобилями. Свою деятельность осуществляет на основании устава <данные изъяты>», который утвержден постановлением <данные изъяты>. Учредителем также является <данные изъяты> Директор назначается, также <данные изъяты>. Руководящий состав <данные изъяты>», то есть директор и главный бухгалтер подчинялись учредителю, то есть руководителю <данные изъяты>. Какие-либо приказы о надбавках к заработной плате, изменения в штатном расписании обязательно только после согласования с руководителем <данные изъяты>. На вопрос следователя: Шакиров А.З., будучи, являясь директором <данные изъяты> имеет ли право издавать и подписывать приказ о доплате себе денежных средств, в виде внутреннего совместительства без ведома руководителя <данные изъяты> а также иные денежные доплаты? Свидетель №2 ответил, что нет, не имеет право, все приказы о доплате денежных средств директору <данные изъяты> только с разрешения руководителя <данные изъяты>. При необходимости получения каких-либо доплат директор <данные изъяты> обращается с письмом к руководителю <данные изъяты>, после изучения руководитель <данные изъяты>, как минимум ставит свою визу о согласии или о разрешении. После чего, письмо передается в финансово-бюджетную палату. Далее, вносится изменения в штатное расписание и только после согласования с юридическим отделом директор имеет право издать внутренний приказ о доплате. При этом директор <данные изъяты> вообще не имеет право на какое-либо совместительство, так как это не предусмотрено. Директор <данные изъяты> имеет право издавать приказы и распоряжение, только по деятельности предприятия по личному составу. При возникновении вопросов о доплатах денежных средств, необходимо обращаться в <данные изъяты> и согласовывать. На вопрос следователя: Шакиров А.З., будучи, являясь директором <данные изъяты> имеет ли право издавать и подписывать приказ о доплате денежных средств главному бухгалтеру, в виде внутреннего совместительства без ведома руководителя <данные изъяты> а также иные денежные доплаты? Свидетель №2 ответил, что нет, не имеет право, так как главный бухгалтер, также является руководящим составом <данные изъяты>. Какие-либо доплаты, также согласуются с руководителем <данные изъяты>. На вопрос следователя: подписывали ли Вы нормативно-правовые акты (приказ, распоряжение, постановление) о доплате, выплате дополнительных денежных средств к заработной плате директора <данные изъяты>» и главного бухгалтера за период Вашего руководства? Свидетель №2 ответил, что нет, никаких нормативно-правовых актов, приказы о доплате, выплате дополнительных денежных средств к заработной плате директора <данные изъяты>» и главного бухгалтера он не подписывал, такие приказы не издавались. Таких распоряжений не давалось. При наличии каких-либо распоряжений, данное распоряжение проверяется финансово-бюджетной палатой, после чего юридическим отделом проверяется законность, лишь после этого директор имеет право издавать приказ и подписывать об увеличении заработной платы, но никак не о доплате по совместительству. Обращался ли к нему Шакиров А.З. устно о таких доплатах, он сказать не может. На вопрос следователя: имеет ли право директор <данные изъяты>» издавать приказ о доплатах иным сотрудником и подписывать данный приказ? Свидетель №2 ответил, что да имеет, однако данный приказ должен быть обоснованным и законным и соответствовать действительностью.(том 1 л.д. 210-213).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, данные во время предварительного следствия Дата обезличена, согласно которым следует, что Свидетель №3 в настоящее время работает в <данные изъяты>» в должности главного бухгалтера. В данной должности состоит с апреля 2019 года, ранее с 2010 по март 2019 работал в <данные изъяты> в должности руководителя. В его должностные обязанности входит: ведение бухгалтерского учета, составление отчетности всех видов, соблюдения сроков предоставления отчетности, своевременное перечисление всех необходимых платеже. В его подчинении находится расчетный бухгалтер-кассир Свидетель №4 В настоящее время директором <данные изъяты> с октября 2018 года является Шакиров А.З. Директор <данные изъяты> назначается руководителем <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является предоставление услуг по пассажирским перевозкам на автобусах и на легковых автомобилях. Юридический и фактический адрес <данные изъяты>. Свидетель №3 по существу, уголовного дела показал, что ему известно, что после назначения Шакирова А.З. в должность директора <данные изъяты> он издал и подписал «<N> от Дата обезличена по <данные изъяты> с Дата обезличена установить доплаты за внутреннее совместительство. Так, директору Шакирову А.З., в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0,5 ставки; расчетному бухгалтеру-кассиру Свидетель №4, в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0.25 ставки. Кроме того, издал и подписал «<N> от Дата обезличена по <данные изъяты> об установлении доплаты за внутреннее совместительство, директору Шакирову А.З., с Дата обезличена в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0,5 ставки, главному бухгалтеру, то есть мне в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля. О том, что Шакиров А.З. не имел право издавать и подписывать данные приказы без распоряжения руководителя <данные изъяты> он не знал. Об этом стало известно, позже. Свою деятельность осуществляет на основании устава <данные изъяты> который утвержден постановлением <данные изъяты>. Учредителем также является <данные изъяты>. На основании подписанного приказа директором <данные изъяты>» Шакирова А.З., с июня 2018 года по декабрь 2019 года Свидетель №4, ежемесячно получала за внутренне совместительство доплату к заработной плате в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0.25 ставки, примерно 3-4 тысячи в месяц. Также и он с января 2020 по декабрь 2020 года в сумме 4 000 рублей в месяц. Директор Шакиров А.З. получал доплату с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0.5 ставки, в сумме примерно 6-7 тыс. рублей в месяц. Свидетель №3 показал, что данную доплату он получал на основании приказа директора, об этом он его не просил, полученными денежными средствами Свидетель №3 распоряжался по своему усмотрению. При этом он понимал и осознавал, что доплату он получает незаконно, так-как реально не занимался внутренним совместительством, выполнял и выполняет только свою работу главного бухгалтера, так же у него не имеется водительское удостоверения и транспортным средством он не управляет. Однако, ранее имелись аналогичные же приказы от 2017 года по доплате по совместительству. Кроме того, доплаты осуществлялись для того, чтобы заработная плата муниципальных унитарных предприятий <данные изъяты> были примерно на одинаковом уровне. На вопрос следователя: Имеет ли право директор <данные изъяты>» сам себе подписывать приказ о денежной доплате и подписывать приказ о доплате Вам, и Свидетель №4? Свидетель №3 ответил, нет, не имел право, директор <данные изъяты> обязан согласовать с <данные изъяты>, так как учредителем является <данные изъяты>. Приказы о доплате должны были согласовываться с руководителем <данные изъяты>. Кроме того, доплаты и приказы должны быть законными и обоснованными. Данные приказы подписывались лично Шакировым А.З., о правомерности издания данных приказов он им не сообщал. В настоящее время незаконно полученные денежные средства в размере 40 410 рублей 88 копеек Свидетель №3 вернул в кассу <данные изъяты>». Шакиров А.З., Свидетель №4, незаконно полученные денежные средства в виде доплаты за внутреннее совместительство, в кассу <данные изъяты>» не вернули. Сам Свидетель №3 о законности данных приказов не знал.(том 1 л.д. 216-218).

Оглашенное показание свидетеля Свидетель №4, данные во время предварительного следствия Дата обезличена, согласно которым следует, что настоящее время работает в <данные изъяты> в должности расчетного бухгалтера. В ее должностные обязанности входит: начисление заработной платы работникам <данные изъяты>, отчеты по заработной плате, ведение кассы, составление авансовых отчетов. В данной должности состоит с 2017 года, главным бухгалтером является Свидетель №3 При трудоустройстве директором являлся А. В настоящее время директором <данные изъяты> является Шакиров А.З. На должность директора <данные изъяты>» Шакиров А.З. назначен руководителем <данные изъяты>, так как учредителем является <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является предоставление услуг по пассажирским перевозкам. По существу, уголовного дела Свидетель №4 покзала, что на основании подписанного приказа директора <данные изъяты>» Шакирова А.З., она с июня 2018 года по декабрь 2019 года ежемесячно получала за внутренне совместительство доплату к заработной плате в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0.25 ставки, примерно 3-4 тысячи в месяц. Общая сумма 53 605 рублей 97 копеек. Данную доплату она получала на основании приказа директора, она сама лично просила его сделать ей надбавку к ее заработной плате, так как помимо ее основной работы она участвовала в закупках. <данные изъяты> не имелась ставки сотрудника по работе с государственными закупками, именно по этой причине ей были осуществлены надбавки. Сама она вела деятельность по государственным закупкам, на основании удостоверения, которую она получила, пройдя курсы по данной деятельности. Свидетель №4 не хватало одной заработной платы, полученными денежными средствами она распоряжалась по своему усмотрению. При этом, показала, что реально совместительством водителя легкового автомобиля она не занималась. Вышеуказанную доплату получал и сам директор Шакиров А.З., с октября 2018 года по декабрь 2020 года в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0.5 ставки, в сумме примерно 6-7 тыс. рублей в месяц и главный бухгалтер Свидетель №3, в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля с января 2020 по декабрь 2020 года также на основании приказа директора. Свидетель №3, также, как и она никогда не совмещал должность водителя. О правомерности и законности данных приказов ей ничего не было известно, она не знала, что директор <данные изъяты>» не имел право издавать и подписывать приказ о доплате себе, в том числе ей и главному бухгалтеру. Позже стало известно, что Шакиров А.З. не имел издавать приказы, а обязан был согласовать с <данные изъяты>, так как учредителем является <данные изъяты>. Приказы о доплате должны были согласовываться с руководителем <данные изъяты>. В настоящее время Свидетель №3 вернул незаконно полученные денежные средства в кассу <данные изъяты>. Я и Шакиров А.З. незаконно полученные денежные средства в виде доплаты, в кассу <данные изъяты> не вернули. При этом она готова вернуть денежные средства в полном объеме.(том 1 л.д. 223-225).

Оглашенные показание свидетеля Свидетель №5, данные во время предварительного следствия Дата обезличена, согласно которым следует, что Свидетель №5 с Дата обезличена она работает председателем в <данные изъяты>». Основными ее обязанностями являются проверка расходования бюджетных средств, проверка аудит закупок, проверка муниципальных учреждений и предприятий, проведение совместно проверок с прокуратурой <адрес> Республики Татарстан. Так, ею на основании п. 2.4. плана работы <данные изъяты> на 2021 год поводилась проверка соблюдения установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в <данные изъяты> и закрепленным за <данные изъяты> на праве хозяйственного ведения либо иных вещных правах, осуществления закупки для нужд <данные изъяты>, правильности исчисления, своевременности и полноты поступления доходов от перечисления части прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов и иных обязательных платежей за 2019-2020 годы. План проверок согласован с <данные изъяты> и прокуратурой. На момент проверки директором <данные изъяты> являлся Шакиров А.З., который назначен руководителем <данные изъяты>. Основным видом деятельности <данные изъяты> является пассажирские перевозки автобусами и легковыми автомобилями. Свою деятельность осуществляет на основании устава <данные изъяты> который утвержден постановлением <данные изъяты>. Учредителем и собственником имущества также является <данные изъяты>. Во исполнение требования проверка проводилась по предоставленным документам, в ходе проверки <данные изъяты>» установлено, что Приказом директора Шакирова А.З. <N> от Дата обезличена с Дата обезличена Шакирову А.З. установлена доплата за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0,5 ставки, а также расчетному бухгалтеру-кассиру Свидетель №4 в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0,25 ставки. Кроме того, Приказом Шакирова А.З. <N> от Дата обезличена с Дата обезличена Шакирову А.З. установлена доплата за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0,5 ставки, главному бухгалтеру Свидетель №3 ежемесячная доплата в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0,25 ставки. Данные приказы подписаны и изданы самим Шакировым А.З. в отношении себя и главного бухгалтера в нарушении Федерального Законодательства и в отсутствие согласия учредителя, то есть руководителя <данные изъяты>. В отношении бухгалтера-кассира в нарушении обоснованности, так как фактически кассир-бухгалтер является офисным работником и не выполняет деятельность водителя. Согласно ФЗ № 161 от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководителю <данные изъяты> запрещено внутреннее и внешнее совместительство, кроме творческой и преподавательской деятельности. Кроме того, не имеет право без согласия учредителя издавать и подписывать приказ о доплате главному бухгалтеру, так как главный бухгалтер также назначается на должность с согласия учредителя, кроме того он не выполнял обязанности водителя. По данным выявленным нарушениям было выписано предписание о устранение выявленных нарушений и принятие мер по возмещению. Также предписание было выписано учредителю по устранению нарушений и принятие мер по возмещению. (том 1 л.д. 229-232).

Рапорт об обнаружении признаков преступления от Дата обезличена, согласно которомуДата обезличена из УЭБ и ПК МВД по РТ в Мензелинский МРСО СУ СК России по Республике Татарстан поступили материалы проверки, из которого следует, что директор <данные изъяты> Шакиров А.З., не имея полномочий, в отсутствие распоряжения руководителя <данные изъяты> издал и подписал приказ <N> от Дата обезличена и <N> от Дата обезличена «Об установлении доплаты за внутренне совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля» включил в указанные приказы самого себя, что позволило директору <данные изъяты> Шакирову А.З. незаконно получить бюджетные денежные средства в общей сумме 174 465 рублей с НДС 227 153 рублей.(том 1 л.д. 5).

Протокол выемки от 12 октября 2021 года, согласно которому в <данные изъяты> были изъяты документы по деятельности предприятия.(том 1 л.д. 10-15).

Протокол осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому объектом осмотра является бумажная коробка с документами с пояснительной биркой «Протокол выемки от Дата обезличена в здании <данные изъяты> В бумажной коробке находится документация по деятельности предприятия. В ходе осмотра установлено, что среди изъятых документов и предметов имеются документы имеющие значение для уголовного дела. Осматриваются изъятые документы:

- журнал регистрации приказов <данные изъяты> начат Дата обезличена. Журнал на 48 листах.

- книга регистрации приказов начат Дата обезличена.

- книга регистрации приказов начат Дата обезличена.

- личное дело Свидетель №3 в папке скоросшивателе. В папке имеется личная карточка работника, заявления на отпуска, копия паспорта, должностная инструкция главного-бухгалтера-экономиста, копия удостоверения.

- Приказы по личному составу по <данные изъяты> за 2020 год в папке скоросшивателе. На момент осмотра папка в подшитом виде и опечатана 143 листов. В ходе осмотра установлено наличие приказа <N> от Дата обезличена по <данные изъяты> п. 1 «Директору <данные изъяты> Шакирову А.З. с Дата обезличена производить доплату в размере 50 % должностного оклада водителя легкового автомобиля, 0,5 ставки согласно штатного расписания; п. 2 Главному бухгалтеру Свидетель №3 производить доплату в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля. Данный приказ подписан директором Шакировым А.З. Производится копирование данного приказа для приобщения к материалам уголовного дела.

- Устав <данные изъяты> в новой редакции. 2019 год. Утвержден постановлением <данные изъяты> Дата обезличена <N> и.о. руководителя <данные изъяты> Н На момент осмотра в подшитом виде с печатью на 13 листах.

- Устав <данные изъяты> в новой редакции. 2021 год. Утвержден постановлением <данные изъяты> Дата обезличена <N>. На момент осмотра в подшитом виде с печатью на 14 листах. Производится копирование данного устава для приобщения к материалам уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Директору А с Дата обезличена производить доплату в размере 50 % оклада водителя легкового автомобиля. Данный приказ подписан директором А

-Распоряжение <N>-р от Дата обезличена «О назначении директора <данные изъяты>, согласно которому Шакиров А.З. назначен на должность директора <данные изъяты>. Производится копирование данного приказа для приобщения к материалам уголовного дела.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После осмотра изъятых документов в ходе обыска в <данные изъяты> скопированные документы, которые имеют значение для следствия опечатываются печатью «Копия верна» и приобщаются к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств. Иные документы упаковываются и опечатывается печатью «Для справок» для возвращения. (том 2 л.д. 1-5)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы защитника и подсудимого, о то что защитника о том, что умысла на хищение бюджетных средств не доказано, предварительное следствие приведено с обвинительным уклоном, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, не состоятельно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 16 октября 2009 года №19 « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу).

Судом установлено, что Шакиров А.З., являясь должностным лицом, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, о том, что он не имеет право издавать приказ о доплате по совместительству к своей заработной плате и заработной плате главного бухгалтера Свидетель №3, в отсутствие распоряжения руководителя <данные изъяты>, а также достоверно, зная о том, что он сам и расчетный кассир-бухгалтер Свидетель №4 не будут выполнять должностные обязанности водителя легкового автомобиля, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> Дата обезличена издал и утвердил приказ <N> «Об установлении доплаты за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля» для себя, а также для расчетного кассира-бухгалтера Свидетель №4 «Об установлении доплаты за внутренне совместительство в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля»., также превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, о том, что он не имеет право издавать приказ о доплате по совместительству к своей заработной плате и заработной плате главного бухгалтера, а также достоверно зная, о том, что он сам и главный бухгалтер Свидетель №3 не будут выполнять должностные обязанности водителя легкового автомобиля, в отсутствие распоряжения руководителя <данные изъяты>, находясь на своем рабочем месте в здании <данные изъяты> Дата обезличена издал и утвердил приказ <N> «Об установлении доплаты за внутреннее совместительство в размере 50% должностного оклада водителя легкового автомобиля» для себя, а также для расчетного главного бухгалтера Свидетель №3 «Об установлении доплаты за внутренне совместительство в размере 25% должностного оклада водителя легкового автомобиля» в период времени Дата обезличена по Дата обезличена ежемесячно подписывал табеля учета рабочего времени с недостоверными сведениями о выполнении им, Свидетель №3, Свидетель №4 обязанностей водителей легковых автомобилей, в результате чего незаконно и необоснованно начислил себе в виде заработной платы денежные средства в размере 227 153 рубля 43 копеек, Свидетель №3 в размере 52 614 рубля 97 копеек, Свидетель №4 в размере 69 794 рубля 97 копеек, которыми в дальнейшем указанные лица распорядились по своему усмотрению, что подтверждается изложенными выше доказательствами: оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными доказательствами изложенными выше.

Показания потерпевшего, свидетелей стабильны, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Шакирова А.З. свидетелями.

Следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав подсудимого и потерпевшей стороны. Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу и признанные судом допустимыми, достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шакирова А.З. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого суд квалифицирует частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, ч.1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимому.

Совершенное Шакировым А.З. относится к категории преступлений средний тяжести и тяжких преступлений, с места жительства и работы характеризуется положительно, на учете у психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением а также на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, обстоятельствами смягчающими наказание, признает: частичное признание вины, наличие на иждивении матери преклонного возраста инвалида 2 группы, положительную характеристику.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.76.2 и ч. 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенных преступлений, учитывая общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, приходит к выводу о назначении наказания Шакирову А.З. в виде лишения свободы, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из принципа соразмерности назначения наказания за содеянное Шакировым А.З., полного возмещения им имущественного вреда, причиненного преступлениями, а также заслуг при исполнении своих обязанностей на муниципальной службе, положительную характеристику суд не находит оснований для назначения ему как дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения, также применения положения части 3 статьи 47 УК Российской Федерации о лишении права занимать определенные должности.

При назначении окончательного наказания подсудимому, суд руководствуется правилами назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренными частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Шакирова Айзата Зиннуровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца,

- по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний Шакирову А.З. окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Х.Х.Янгиров