Шакиров Азамат Фирдаусович

Дело № 2а-109/2025

УИД 18RS0005-01-2024-000596-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Дегтяревой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «21 Век» к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Францевой Ю.С., Кибардиной Н.М., начальнику отделения-старшему судебному-приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Гоголевой Т.С., Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Селимхановой Д.В. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП: не выставляет должнику требование о предоставлении транспортного средства, не накладывает арест на имущество должника, не производит первоначальные розыскные мероприятия, не объявляет розыск имущества должника, не обращает взыскание на имущество должника, в частности на принадлежащее должнику транспортное средство ДЭУ Нексия, 2005 года выпуска, государственный номерной знак № VIN №; об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Селимханову Д.В. совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного искового заявления; о взыскании с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебн...

...ых издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Административный истец ООО ПКО «21 век» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что в производстве Устиновского РОСП <адрес> УФССП по УР на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Папунидзе Г.Н. Между тем, судебным приставом-исполнителем не принимаются никакие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству, а именно не выставляет должнику требование о предоставлении транспортного средства, не накладывает арест на имущество должника, не проводит первоначальные розыскные мероприятия, не объявляет розыск имущества должника, не обращает взыскание на имущество должника, в частности на автомобиль Дэу Нексия.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Административные ответчики, заинтересованные лица не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили. Руководствуясь ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п.9 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока. Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем, срок для обжалования оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Оценив изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца, представленные Устиновским РОСП <адрес> материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Папунидзе Г.М. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес>, которому присвоен №-ИП.

Исполнительное производство в отношении должника является сводным (№-СД, взыскатели: Шакиров А.Ф., Кожевников Н.А., Папунидзе Н.В., Балашова В.Ф., Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, ОП № УМВД по <адрес>, ОП № УМВД по <адрес>).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации <адрес>, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд, операторам связи и т.п. и получены соответствующие ответы на них. Периодически судебным приставом-исполнителем направляются запросы о наличии счетов и денежных средств в кредитные организации, дублируются и обновляются запросы в указанные выше органы в спорный период.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «Сбербанк», Банк «ГПБ» (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ.

По данным отдела адресно-справочной работы, Папунидзе Г.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено, со слов соседки должник проживает, видела последний раз 1 месяц назад.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительного производству №-СД обращено взыскание на доходы должника в пределах 444557,04 руб., из них долг по алиментам 351137,83 руб., по материальным ущербам на сумму 93419,21 руб. в ООО ЧОП «Шторм». Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника (1/4 в счет текущих алиментов, остальное в счет погашения задолженности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

В рамках исполнительного производства №-СД в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязал ПАО «Сбербанк» осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно справе о движении денежных средств по исполнительному производству №-СД с должника взыскано 58818,97 руб.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в настоящее время Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») (далее также - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 2, части 2 статьи 4 Закона № 118-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон № 118-ФЗ наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренный законом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 64 вышеуказанного закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку Банковых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в пунктах 1 - 3 части 9 данной статьи (ч. 8 ст. 69 Закона № 229-ФЗ).

В силу положений ст. 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как указано выше, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного разбирательства материалами дела достоверно подтверждено, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

Так, в материалы дела представлены сведения о направлении соответствующих запросов и получения ответов на них, совершении ряда исполнительных действий. В отношении должника судебным приставом-исполнителем в спорный период направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации <адрес>, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд, операторам связи и т.п. и получены соответствующие ответы на них, в результате чего установлено имущество принадлежащее должнику: транспортные средства ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства: ВАЗ 21093, 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №; ДЭУ НЕКСИЯ, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, в рамках исполнительного производства №-ИП.

В ходе совершения исполнительных действий автомобиль не обнаружен. С заявлением о розыске должника или его имущества взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях – ПАО «Сбербанк», Банк «ГПБ» (АО), АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк». Иных счетов, принадлежащих должнику (в том числе, расчетных, субсидиарных, депозитарных, брокерских), средств в валюте, документарных ценных бумаг и т.п. не установлено.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ должнику ограничен выезд из РФ.

По данным отдела адресно-справочной работы, Папунидзе Г.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник не установлен, имущество не установлено, со слов соседки должник проживает, видела последний раз 1 месяц назад.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на придомовой территории транспортное средство не обнаружено.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено место трудоустройства Папунидзе Г.Н., в ООО ЧОП «Шторм».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительного производству №-СД обращено взыскание на доходы должника в пределах 444557,04 руб., из них долг по алиментам 351137,83 руб., по материальным ущербам на сумму 93419,21 руб. в ООО ЧОП «Шторм». Удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника (1/4 в счет текущих алиментов, остальное в счет погашения задолженности).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. В рамках исполнительного производства №-СД в целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, обязал ПАО «Сбербанк» осуществлять расчет суммы денежных средств, находящихся на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии с приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рассматриваемом случае суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника, не установление такого имущества не свидетельствует о бездействии должностного лица в данной части.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя с фактической ссылкой на не совершение последним действий и не применения мер принудительного исполнения в рамках возбужденного исполнительного производства подлежат отклонению исходя из представленных в материалы дела запросов и ответов на них, актов о совершении исполнительных действий и иных письменных доказательств.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые меры к розыску имущества должника, установления его имущественного положения, к получению информации о месте жительства (нахождения) должника. Доводы административного истца о недостаточном количестве применения мер по принудительному исполнению решения суда и их объеме в рамках возбужденного исполнительного производства судом признаются несостоятельными, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствовали положениям ч. 1 ст. 24 Закона № 229-ФЗ, права и интересы взыскателя не нарушены, доказательств обратного суду не представлено.

При этом суд отмечает, что законом не регламентировано количество мер, которые судебный пристав-исполнитель должен применить к конкретному должнику, также не регламентировано, с какой частотой он должен производить исполнительные действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника в настоящее время не окончено, с момента возбуждения исполнительного производства совершались и продолжают совершаться исполнительные действия и меры принудительного характера, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Как указано выше, для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств нарушения прав административного истца суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административные исковые требования судом оставлены без удовлетворения, соответственно в силу положений норм ст. 111 КАС РФ требование административного истца о взыскании с административных ответчиков судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., - удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО ПКО «21 Век» к УФССП России по УР, судебным приставам-исполнителям Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Францевой Ю.С., Кибардиной Н.М., начальнику отделения-старшему судебному-приставу Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Гоголевой Т.С., Устиновскому РОСП <адрес> УФССП России по УР о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Д.В. в не совершении исполнительных действий и мер принудительного применения в исполнительном производстве №-ИП: не выставляет должнику требование о предоставлении транспортного средства, не накладывает арест на имущество должника, не производит первоначальные розыскные мероприятия, не объявляет розыск имущества должника, не обращает взыскание на имущество должника, в частности на принадлежащее должнику транспортное средство ДЭУ Нексия, 2005 года выпуска, государственный номерной знак № VIN №; об обязании судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> УФССП России по УР Селимханову Д.В. совершить исполнительские действия и меры принудительного исполнения, указанные в просительной части № административного искового заявления; о взыскании с административных ответчиков 7000 руб. в качестве судебных издержек понесенных административным истцом по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Мотивированное решение составлено судьей 7 мая 2025 года.

Судья В.В. Войтович

Дело (УИД) № 18MS0029-01-2020-001370-57 (производство №2-1597/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

11 августа 2020 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сакриевой Л.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семеновой А.В.,

истца Шакирова А.Ф., ответчика Папунидзе Г.Н.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Азамата Фирдаусовича к Папунидзе Гураму Нугзаровичу о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Папунидзе Г.Н., которым просит взыскать с ответчика в свою пользу утраченный заработок в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, просили мировое соглашение утвердить, по условиям которого:

1. Истец Шакиров А.Ф. отказывается от своих исковых требований к Папунидзе Г.Н. о взыскании утраченного заработка в размере 20 000 рублей в полном объеме.

2. Ответчик Папунидзе Г.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Шакирову А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления на карту истца № Сбербанка России, либо путем передачи наличных денежных средств.

3. Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, ко...

...торая их понесла.

4. Стороны просят суд мировое соглашение на вышеуказанных условиях утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается (ст. 221 ГПК РФ) разъяснены и понятны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, считает ходатайство об утверждении условий мирового соглашения законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение между сторонами на указанных условиях не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, без давления и принуждения.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно, то, что повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом сторонам разъяснены и им понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по исковому заявлению Шакирова Азамата Фирдаусовича к Папунидзе Гураму Нугзаровичу о взыскании утраченного заработка, по условиям которого:

1. Истец Шакиров А.Ф. отказывается от своих исковых требований к ответчику Папунидзе Г.Н. о взыскании утраченного заработка в размере 20 000 рублей в полном объеме.

2. Ответчик Папунидзе Г.Н. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу Шакирову А.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления на карту истца № (Сбербанк России), либо путем передачи наличных денежных средств.

3. Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шакирова Азамата Фирдаусовича к Папунидзе Гураму Нугзаровичу о взыскании утраченного заработка – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (через Устиновский районный суд г. Ижевска) в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья – К.Ю. Малков