Шакиров Азат Асьхатович

дело № 2-1406/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001688-07

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Л.А. к Шакирову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Сафина Л.А. обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», автомобилю истца Хундай Грета с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» причинены механические повреждения, которые устранены путем восстановительного ремонта по направлению, выданному АО «АльфаСтрахование», в пределах 400000 руб. Согласно экспертному заключению, размер утраты товарной стоимости составил 55614,24 руб, о взыскании которой поставлен вопрос в иске.

В судебном заседании представитель истца Мишакин А.С. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям; в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд не явился, судебная повестка, направленная заказным письмом с уведомлением по месту жительства Шакирова А.А., во...

...звращена органом связи за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (пункт 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Согласно вышеприведенным нормам права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить сумму, подлежащую взысканию исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Шакиров А.А., управляя автомобилем Мицубиси Делика, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», совершил столкновение с автомобилем Хундай Грета, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим и под управлением истца.

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.А. привлечен к ответственности по статье 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

Риск гражданской ответственности Шакирова А.А. при управлении автомобилем Мицубиси Делика по ОСАГО застрахован по полису № в Ингосстрах, Сафиной Л.А. при управлении автомобилем Хундай Грета – по полису № № в АО «АльфаСтрахование», который признал случай страховым и оплатил восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 400000 руб.

В обоснование требований истцом представлено заключение эксперта-техника ФИО5, согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля Хундай Грета составляет 55614,24 руб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, как разница между выплаченной частью страховой выплаты и размером утраты товарной стоимости автомобиля, подлежат возмещению ответчиком в пределах установленной экспертизой суммы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению также расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сафиной Л.А. к Шакирову А.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить полностью.

Взыскать с Шакирова А.А., водительское удостоверение №, в пользу Сафиной Л.А., ИНН: №, 55614 рублей 24 копейки в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 59614 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело № 12-58/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-000191-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Набережные Челны

Судья Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зверева О.П. рассмотрев жалобу Шакирова ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Шакиров А.А. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание Шакиров А.А. не явился, предоставил заявление об отказе от жалобы.

Изучив заявление, исследовав материалы дела приходу к следующему.

Исходя из положения ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях обжалование постановления по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 настоящего Кодекса ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и ...

...при рассмотрении жалобы по существу.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ по результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Судом установлено, что Шакиров А.А. обратился с заявлением, в котором просит прекратить производство по жалобе, поскольку вопрос улажен, претензий не имеет.

Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения жалобы и производство по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Производство по жалобе Шакирова ФИО5 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тукаевскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, - прекратить в связи с отзывом лицом, которым она была подана в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня вручения либо получения его копии через Тукаевский районный суд Республики Татарстан.

Судья:

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5123/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-877/2021

УИД 16RS0031-01-2020-003502-30

Учёт № 206г

Судья Гайфуллин Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Валиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Демидовой О.П., представляющей интересы Шакирова А.А., на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Васильевой Л. В. к Шакирову А. А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Шакирова А. А. к Васильеву В. П., Васильевой Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя Шакирова А.А. Демидову О.П и представителя Васильевой Л.В. Шайхайдарова Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Шакирову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенса...

...ции морального вреда.

Иск мотивирован тем, что Васильева Л.В. передала Шакирову А.А. <данные изъяты> в счет оплаты за фронтальный погрузчик .... (далее также транспортное средство, фронтальный погрузчик) с условием последующего выкупа транспортного средства, на котором на основании доверенности работал ее отец.

1 марта 2020 года Шакиров А.А. забрал транспортное средство, аннулировал доверенность, а денежные средства не вернул. Шакиров А.А. совершил действия, указывающие на расторжение договора, в связи с чем переданные ему денежные средства в размере <данные изъяты> подлежат возврату. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом денежных средств.

Шакиров А.А. обратился со встречным иском к Васильеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Встречный иск мотивирован тем, что между Шакировым А.А. и Васильевым В.П. заключено устное соглашение о приобретении последним в рассрочку фронтального погрузчика ...., согласно которому Васильев В.П. обязался ежемесячно и до 1 марта 2019 года выплачивать стоимость погрузчика, пользуясь данным транспортным средством на основании нотариальной доверенности. Васильев В.П. попросил отсрочки платежа до 15 апреля 2019 года, однако свои обязанности исполнил частично, в связи с чем Шакиров А.А. решил возвратить транспортное средство, при этом за период с 16 апреля 2019 года по 1 марта 2020 года оно находилось в пользовании Васильева В.П. незаконно. Размер неосновательного обогащения Васильева В.П. составляет <данные изъяты>, которые Шакиров А.А. просил взыскать с Васильева В.П. в качестве неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства Шакиров А.А. исковые требования увеличил просил взыскать с Васильева В.П. <данные изъяты>, указав, что в связи с неисполнением Васильевым В.П. обязательств по устному соглашению у него возникла задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере <данные изъяты>, в связи с чем он вынужден был продать автомобиль УАЗ Патриот за <данные изъяты>, тогда как действительная стоимость составляла <данные изъяты>. По устной договоренности стоимость фронтального погрузчика была определена в <данные изъяты>, однако из-за действий Васильева В.П. транспортное средство продано за <данные изъяты>. Разница на сумму <данные изъяты> является убытком и подлежит взысканию с Васильева В.П., действиями которого эти убытки причинены.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2021 года Васильева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции иск Васильевой Л.В. удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований Шакирова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Шакирова А.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение районного суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Указывает, что договор купли-продажи фронтального погрузчика был заключен между Шакировым А.А. и Васильевым В.П. Все поступившие Шакирову А.А. оплаты свидетельствуют об исполнении обязательств по купле-продаже указанного погрузчика. Так как Васильев В.П. возложил обязанность по исполнению обязательства на Васильеву Л.В., Шакиров А.А. принимал данное исполнение. Суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. в связи с тем, что последняя не является стороной гражданско-правовых отношений с Шакировым А.А. Убытки Шакирова А.А. на сумму <данные изъяты> возникли в связи с ненадлежащим исполнением Васильевым В.П. своих обязательств по оплате имущества.

Также представитель Шакирова А.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части решения суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и вынес суждение об отсутствии доказательств получения Васильевым В.П. либо Васильевой Л.В. доходов от эксплуатации фронтального погрузчика и отсутствии оснований для предъявления требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы, так как ни одной из стороны не было заявлено требование о взыскании упущенной выгоды. В связи изложенным представитель Шакирова А.А. просит изменить решение Тукаевского районного суда от 3 ноября 2021 года путем исключения из описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции абзаца 5 страницы 6.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Васильевой Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что доводы, которые имеются в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно не согласился с ними.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шакирова А.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель Васильевой Л.В. решение суда просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указано в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 489 ГК РФ продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, только в том случае когда сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шакиров А.А. продал Васильеву В.П. за <данные изъяты> фронтальный погрузчик ..... В соответствии с соглашением между Шапкировым А.А. и Васильевым В.П. оплата указанного погрузчика должна была быть произведена с условием о рассрочке платежа ежемесячно в срок до 1 марта 2019 года.

В счет оплаты за фронтальный погрузчик В138.00170 Шакировым А.А. получены от Васильевой Л.В. по распискам:

- от 15 декабря 2018 года <данные изъяты>

- от 9 января 2019 года <данные изъяты>

- от 26 января 2019 года <данные изъяты>

- от 14 марта 2019 года <данные изъяты>

- от 29 марта 2019 года <данные изъяты>

- от 16 апреля 2019 года <данные изъяты>

- 8 октября 2019 года <данные изъяты>

всего на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, в счет оплаты за фронтальный погрузчик .... Шакировым А.А. получено от Васильевой В.П. по расписке от 19 сентября 2019 года <данные изъяты>

9 февраля 2019 года Васильевым В.П. на имя Шакирова А.А. выдана расписка, согласно которой остаток задолженности по оплате фронтального погрузчика составляет <данные изъяты>, которую Васильев В.П. обязался оплатить в срок до 15 апреля 2019 года.

9 февраля 2019 года Шакиров А.А. выписал на имя Васильева В.П. доверенность на управление и распоряжение транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

1 марта 2020 года Шакирова А.А. забрал у Васильева В.П. фронтальный погрузчик. 2 марта 2020 года Шакиров А.А. нотариально удостоверенным распоряжением отменил выданную Васильеву В.П. доверенность от 9 февраля 2019 года. Указанные действия свидетельствую об одностороннем отказе Шакиров А.А. от исполнения договора купли-продажи товара.

30 октября 2020 года Васильева В.П. направила Шакирову А.А. требование о возврате оплаченных за фронтальный погрузчик денежных средств на сумму <данные изъяты>, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования Васильевой В.П. о взыскании с Шакирова А.А. денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Васильева В.П., Васильевой Л.В. убытков, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне Шакирова А.А. неосновательного обогащения, поскольку после отказа от исполнения договора купли-продажи Шакиров А.А. денежные средства, оплаченные за фронтальной погрузчик, Васильевой В.П. не вернул, и отсутствия причинно-следственной связи между действиями Васильева В.П., Васильевой Л.В. и убытками Шакирова А.А.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Васильева В.П. не является стороной договора купли-продажи, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шакирову А.А.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 ГК РФ).

Таким образом, положения вышеприведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку договор купли-продажи фронтального погрузчика, послуживший основанием для получения от Васильевой В.П. денежных средств, прекращен в связи с отказом Шакирова А.А. от его исполнения в одностороннем порядке, при этом какое-либо встречное предоставление в пользу Васильевой В.П. отсутствует, выводы суда о наличии на стороне Шакирова А.А. неосновательного сбережения имущества за счет средств именно Васильевой В.П. являются обоснованными, оснований для отмены решения суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, не связано с возникновением у Шакирова А.А. кредитных обязательств, договор купли-продажи прекращен по причине одностороннего отказа последнего от его исполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями Васильева В.П., Васильевой Л.В. и заявленными Шакировым А.А. убытками.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с Васильева В.П. и Васильевой Л.В. в пользу Шакирова А.А. убытков в виде упущенной выгоды без заявления соответствующих требований со стороны Шакирова А.А., ошибочны и, следовательно, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Однако приведенные нарушения на правильности принятого районным судом решения не повлияли и не являются основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 327–329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидовой О.П., представляющей интересы Шакирова А.А., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Гайфуллин Р.Р. Дело № 33 –7402/2016

Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Курмашевой Р.Э.,

судей Абдуллиной Г.А., Гильмутдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Варенниковой Л.Х. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении иска исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан к Шакирову ФИО12 о возложении обязанности по ликвидации места несанкционированного размещения и складирования отходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Шакирова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан обратился с иском к Шакирову А.А. о возложении обязанности по ликвидации места несанкционированного размещения и складирования отходов.

В обоснование требований указал, что <дата> был выявлен факт несанкционированного сброса отходов 4 класса опасности объемом 80 кубометров в виде строительного мусора от разборки зданий, отработанных покрышек, обтирочного материала, загрязненного маслами, отходов битума, древесные отходы, отходы целлюлозы, бумаги и картона, рубероида, толи и бумаги, про...

...питанной битумом, керамзита, строительного щебня и других видов отходов. Виновным в складировании данного мусора признан ответчик, в результате захламления почве причинен вред, в связи с чем, просил обязать Шакирова А.А. ликвидировать данную свалку путем самовывоза за свой счет.

В суде первой инстанции представитель истца Семенов В.В. уменьшил исковые требования, просил обязать Шакирова А.А. ликвидировать свалку частично, в объеме 4 кубометров, пояснив, что материалами дела доказывается складирование ответчиком мусора в указанном размере.

Ответчик Шакиров А.А. иск не признал указав, что складирование мусора на данной свалке обсуждалось на сходе граждан, где глава района Хазеев В.Г. и руководитель исполкома Харитонов Г.Н. разрешили бесплатно пользоваться данным местом складирования отходов. В настоящее время свалка разровнена бульдозером, выбрать свой мусор он не имеет возможности, поскольку там складированы отходы 1 категории опасности, ртутные лампы, трупы животных.

Представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Исламгараев И.Р. просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что в настоящее время доказать объем вывезенного Шакировым А.А. мусора не представляется возможным, ответчик оплатил штраф, тем самым понес наказание за совершенное правонарушение. Возложении обязанности на Шакирова А.А. ликвидировать свалку опасно для его жизни и здоровья, поскольку там складированы отходы разной категории опасности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Варенниковой Л.Х. ставится вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом выражается несогласие с выводами суда, указывая, что вина ответчика доказана материалами дела. Оплата штрафа ответчиком не является основанием для освобождения его от обязанности по ликвидации несанкционированного размещения и складирования отходов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шакиров А.А. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая, что судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакиров А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица, в связи с наличием в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденным органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на территории Малошильнинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером .... площадью 1 гектар имеется несанкционированная свалка отходов в виде строительного мусора от разборки зданий, отработанных покрышек, обтирочного материала, загрязненного маслами, отходов битума, древесные отходы, отходы целлюлозы, бумаги и картона, рубероида, толи и бумаги, пропитанной битумом, керамзита, строительного щебня, других видов отходов.

Согласно письму от <дата> .... направленного Исполнительным комитетом Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в адрес начальника Прикамского Территориального Управления Минэкологии Природных ресурсов Республики Татарстан и заместителя Прокурора Казанской природоохранной прокуратуры, <дата> Шакиров А.А., завез на территорию несанкционированной свалки отходы 4 класса опасности в количестве 80 кубометров.

Постановлением от <дата> Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Шакиров А.А. привлечен к административной ответственности по 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту сброса на данную несанкционированную свалку отходов производства и потребления <дата>.

Данное постановление вступило в силу и ответчиком не обжаловалось, административный штраф был им оплачен в размере <данные изъяты> рублей.

Прикамское территориальное управление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан обратился в суд с иском к исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения о возложении обязанности ликвидировать место несанкционированного размещения и складирования отходов.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> иск удовлетворен, на Исполнительный комитет Малошильнинского сельского поселения возложена обязанность в срок до <дата> ликвидировать место складирования свалки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на Шакирова А.А. ликвидировать место несанкционированного размещения и складирования отходов, путем вывоза мусора в объеме 4 куба метра, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определить пределы причинения вреда ответчиком, в связи с тем, что не определен вид отходов и категория его опасности, поскольку согласно показаниям ответчика и свидетелей свалка периодически разравнивается бульдозером.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика установлена материалами дела, и наложения штрафа не снимает с него обязанности устранить данные нарушения, являются не обоснованными.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Исполнительному комитету Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, имеется несанкционированная свалка отходов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная обязанность лежит на указанном органе местного самоуправления также и в силу пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, возложение на Шакирова А.А. обязанности по ликвидации места несанкционированного размещения и складирования отходов является не надлежащим способом защиты нарушенного права, поскольку полномочиями по ликвидации места несанкционированного размещения и складирования отходов обладает только орган местного самоуправления.

Более того, требования истца являются не исполнимыми для ответчика, поскольку привезенные Шакировым А.А. отходы были разровнены бульдозером и в настоящее время невозможно определить вид выброшенных отходов и его объем.

Доводы, представителя истца, заявленные в суде апелляционной инстанции направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета Малошильнинского сельского поселения Тукаевского муниципального района Республики Татарстан Варенниковой Л.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16RS0031-01-2020-003502-30

Дело № 88-15325/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Арзамасовой Л.В., Тарасовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Азата Асьхатовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-877/2021 по иску Васильевой Любови Владимировны к Шакирову Азату Асьхатовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Шакирова Азата Асьхатовича к Васильеву Владимиру Павловичу, Васильевой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения Шакирова А.А., его представителя – Демидовой О.П. по доверенности от 22 июня 2021 г., возражения представителя Васильевой Л.В. по доверенностям от 13 января 2021 г. и от 13 января 2022 г., Васильева В.П. по доверенности от 03 августа 2021 г. – Шайхайдарова Р.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Шакирову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компен...

...сации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 15 декабря 2018 г. по 8 октября 2019 г. Васильева Л.В. передала Шакирову А.А. денежные средства в сумме 530000 руб. в счет оплаты за фронтальный погрузчик В-138.00170 с условием последующего выкупа, на основании доверенности указанный погрузчик использовал ее отец Васильев В.П.

1 марта 2020 г. Шакиров А.А. забрал спорный погрузчик у истца, аннулировав доверенность, а денежные средства не вернул.

Ссылаясь на то, что Шакиров А.А. совершил действия, указывающие на расторжение договора купли-продажи фронтального погрузчика, Васильева Л.В. просила суд взыскать с Шакирова А.А. полученные им денежные средства за указанный погрузчик в сумме 530 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Шакиров А.А. обратился со встречным иском к Васильеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что между Шакировым А.А. и Васильевым В.П. заключено устное соглашение о приобретении последним в рассрочку фронтального погрузчика В-138.00170, в связи с чем Васильев В.П. обязался ежемесячно и до 1 марта 2019 г. выплатить стоимость погрузчика, пользуясь им на основании нотариальной доверенности. Васильев В.П. попросил отсрочки платежа до 15 апреля 2019 г., однако свои обязанности исполнил частично, в связи с чем Шакиров А.А. забрал указанный погрузчик, поскольку в период с 16 апреля 2019 г. по 1 марта 2020 г. погрузчик находился в пользовании Васильева В.П., просил взыскать с Васильева В.П. неосновательное обогащение в размере 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шакиров А.А. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные встречные требования и просил взыскать с Васильева В.П. убытки в размере 360000 руб., ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Васильевым В.П. обязательств по своевременной оплате стоимости погрузчика в размере 750000 руб., у него (Шакирова А.А.) возникла задолженность по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк» в размере 499139,15 руб., в связи с чем он вынужден был продать автомобиль УАЗ Патриот по заниженной цене, а также был вынужден отказаться от устной договоренности с Васильевым В.П. по продаже последнему погрузчика и тоже продать его по заниженной цене другому лицу. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля УАЗ Патриот и фактической ценой, за которую Шакиров А.А. продал его составляет 260000 руб., а разница между стоимостью погрузчика, которую должен был оплатить Васильев В.П., и фактической ценой, за которую Шакиров А.А. продал его составляет 100000 руб., общая разница составляет 360000 руб. и является убытками, которые Шакиров А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Васильева В.П.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2021 г. Васильева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г., исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворены частично, с Шакирова А.А. в пользу Васильевой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 530000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 21553,97 руб., судебные расходы на отплату государственной пошлины в размере 9085 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб. А также с Шакирова А.А. в пользу Васильевой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 530000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Шакирова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шакиров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шакиров А.А. и его представитель – Демидова О.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Васильевой Л.В., Васильева В.П. – Шайхайдаров Р.М., возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Васильева Л.В., Васильев В.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шакирова А.А. и его представителя – Демидовой О.П., возражения представителя Васильевой Л.В. Васильева В.П. – Шайхайдарова Р.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакиров А.А. получил от Васильевой Л.В. в счет оплаты за фронтальный погрузчик В138.00170 в период с 15 декабря 2018 г. по 8 октября 2019 г. денежные средства в сумме 530000 руб. В подтверждение получения указанных денежных средств Шакировым А.А. выданы Васильевой Л.В. письменные расписки с назначения платежа – в счет оплаты за фронтальный погрузчик: от 15 декабря 2018 г. в сумме 100000 руб.; от 9 января 2019 г. в сумме 150000 руб.; от 26 января 2019 г. в сумме 50000 руб.; от 14 марта 2019 г. в сумме 100000 руб.; от 29 марта 2019 г. в сумме 50000 руб.; от 16 апреля 2019 г. в сумме 50000 руб.; от 8 октября 2019 г. в сумме 30000 руб.

Кроме того, 19 сентября 2019 г. Шакировым А.А. выдана письменная расписка о получении от Васильева В.П. в счет оплаты за фронтальный погрузчик В138.00170 25000 руб.

9 февраля 2019 г. Васильевым В.П. выдана письменная расписка Шакирову А.А. о том, что остаток задолженности по оплате фронтального погрузчика составляет 450000 руб., которую Васильев В.П. обязался оплатить в срок до 15 апреля 2019 г.

9 февраля 2019 г. Шакиров А.А. выдал Васильеву В.П. нотариальную доверенность на управление и распоряжение указанным погрузчиком, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

1 марта 2020 г. Шакирова А.А. забрал у Васильева В.П. фронтальный погрузчик.

2 марта 2020 г. Шакиров А.А. нотариально удостоверенным распоряжением отменил выданную Васильеву В.П. доверенность от 9 февраля 2019 г.

30 октября 2020 г. Васильева В.П. направила Шакирову А.А. требование о возврате оплаченных за фронтальный погрузчик денежных средств в сумме 530000 руб., которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 408, 424, 450, 454, 485, 486, 488, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон, установив, что Шакиров А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи товара (фронтального погрузчика) с рассрочкой оплаты, при этом денежные средства, оплаченные за фронтальной погрузчик, ни Васильевой Л.В., ни Васильеву В.П. не вернул, пришел к выводу о взыскании с Шакирова А.А. в пользу Васильевой Л.В. заявленных денежных средств в размере 530000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Васильевой Л.В. суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Васильева В.П., Васильевой Л.В. убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Васильева В.П., Васильевой Л.В. и заявленными Шакировым А.А. убытками.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с Васильева В.П., Васильевой Л.В. в пользу Шакирова А.А. убытков в виде упущенной выгоды без заявления последним соответствующих требований, которые на правильность принятого решения не повлияли.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что Васильева Л.В. не является стороной договора купли-продажи фронтального погрузчика и не может являться истцом по первоначальным требованиям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор между сторонами разрешен судом в пределах заявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шакирова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Азата Асьхатовича – без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова

Дело № 2-ДД.ММ.ГГГГ год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе судьи Аникиной В.М., при секретаре Ягафаровой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирзянова ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шакирзянов ФИО13 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> РТ на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № RUS, принадлежащего ФИО11, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> № RUS, принадлежащего Шакирзянову А.М. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО11 признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданско-правовая ответственность ФИО11 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Письмом №240/ОВ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страховой суммы. Оценка ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> № RUS, была произведена оценочной компанией ИП «ФИО4», согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по данной оценке составила <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по данной оценке составила <данные изъяты> рублей. В защиту своих прав истец был вынужден воспользоваться услугами юриста за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № и квитанцией к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> Просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаС...

...трахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы.

Истец Шакирзянов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Шарафутдинов Р.К. исковые требования Шакирзянова А.М. поддержал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, обосновав доводами, изложенными в иске, при этом указал в суде, что согласен с заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, но взыскание стоимости восстановительного ремонта просил определить по отчету № ИП «ФИО4» - в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика - ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, обратился в суд заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, исковые требования не признают.

Третье лицо – Шакиров А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1, 2.2, ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут в <адрес> РТ на <данные изъяты> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> № RUS, принадлежащего ФИО11 на праве собственности, под его управлением, и <данные изъяты> № RUS, принадлежащего на праве собственности Шакирзянову А.М., под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО11 п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> № RUS застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии 16 00 № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7), данное постановление ФИО11 не обжаловано.

Как следует из письма ОАО «АльфаСтрахование» за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, истцу предложено в течение 3 дней после получения настоящего письма предоставить автомобиль <данные изъяты> № RUS для проведения независимой экспертизы, в случае непредставления в указанный срок, в выплате страхового возмещения будет отказано (л.д.10).

По своей инициативе истец Шакирзянов А.М. обратился в независимую экспертизу ИП «ФИО4», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> № RUS, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.11-36).

За проведение независимой экспертизы Шакирзянов А.М. внес <данные изъяты> рублей в ИП «ФИО4», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «АльфаСтрахование» было извещено о проведении осмотра автомобиля марки <данные изъяты> № RUS по последствиям ДТП независимой экспертизой ИП «ФИО4» (л.д.59).

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», согласно письменному ходатайству, с представленной истцом оценкой определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № RUS не согласился и просил назначить другую независимую автотовароведческую экспертизу (л.д.74-75). Определением Мензелинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза (л.д.77-79).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не рассчитывается по причине того, что с даты выпуска данного автомобиля на момент повреждения прошло 5,32 лет (л.д.84-89).

Суд берет за основу данную оценку, поскольку она проведена в соответствии с требованиями норм Кодекса этики и Свода стандартов оценки Российского Общества Оценщиков, а также в соответствии с действующими Федеральными стандартами оценки.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Произведенным по заказу истца отчетом ИП «ФИО4» определена рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа деталей - в размере <данные изъяты> рублей, и поскольку представитель истца Шакирзянова А.М. по доверенности - Шарафутдинов Р.К. поддержал исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> именно по отчету № ИП «ФИО4», которая и подлежит взысканию на основании подпункта «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, хотя, согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В силу того, что основными принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, и поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> № RUS, принадлежащего ФИО11, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии <данные изъяты>, то потерпевший вправе обратиться за возмещением страховых выплат в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность виновника ДТП, что и было сделано истцом, при этом истцу было отказано в возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в рамках страхового полиса лимит, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в размере 120000, который подлежит возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку материальный ущерб не превышает 120 000 рублей, то сумма материального ущерба и все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании ОАО «АльфаСтрахование».

Поэтому следует взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шакирзянова А.М. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа на момент ДТП – <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> рублей, поскольку они связаны с установлением действительной стоимости ущерба и защиты своих интересов в суде, подтверждаются квитанцией.

Для защиты своих интересов истец, согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, обратился за юридической помощью в ИП «ФИО10», оплатив услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,62).

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном размере, ибо объем услуг, предусмотренных данным договором, представитель выполнил полностью, приняв участие в представлении интересов истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

С учетом того, что истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как исходит из материалов дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, следовательно, штраф подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шакирзянова ФИО14 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шакирзянова ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы по составлению экспертного отчета в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере в размере <данные изъяты>, штраф в размере – <данные изъяты> копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 1 <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу УФК по Республике Татарстан (ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России) расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М.Аникина.

Решение вступило в законную силу _____________________2014 года.

Судья: В.М.Аникина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

делу №

УИД: 16RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Гурьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Л.В. к Шакиров А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, встречному иску Шакиров А.А. к Васильеву В.П., Васильева Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Шакиров А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что Васильева Л.В. передала Шакиров А.А. 530 000 руб. в счет оплаты за фронтальный погрузчик №, с условием последующего выкупа транспортного средства, на котором на основании доверенности работал ее отец. ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.А. забрал транспортное средство, аннулировал доверенность, а денежные средства не вернул. Шакиров А.А. совершил действия, указывающие на расторжение договора, в связи с чем переданные ему денежные средства в размере 530 000 подлежат возврату. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 533,97 руб. и 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным возвратом денежных средств.

Шакиров А.А. обратился с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, протокольным определение...

...м суда от ДД.ММ.ГГГГ Васильева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В обоснование требований указано, что между Шакиров А.А. и Васильеву В.П. заключено устное соглашение о приобретении последним в рассрочку фронтального погрузчика В-138.00170, согласно которому Васильеву В.П. обязался ежемесячно и до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать стоимость погрузчика, пользуясь данным транспортным средством на основании нотариального распоряжения. Васильеву В.П. попросил отсрочки платежа до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности исполнил частично, в связи с чем Шакиров А.А. решил возвратить транспортное средство, при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оно находилось в пользовании Васильеву В.П. незаконно, размер неосновательного обогащения составляет 70 000 руб, который просил взыскать в качестве неосновательного обогащения. В дополнительно заявленных требованиях Шакиров А.А. просил взыскать 360 000 руб, указав, что в связи с неисполнением Васильеву В.П. обязательств по устному соглашению у него возникла задолженность по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк», в размере 499 139,15 руб, в связи с чем он вынужден был продать автомобиль <адрес> за 390 000 руб, тогда как действительная стоимость составляла 650 000 руб. По устной договоренности стоимость фронтального погрузчика была определена в 750 000 руб, однако из-за действий Васильеву В.П. транспортное средство продано за 650 000 руб. Разница в размере 360 000 руб. является убытком и подлежит взысканию с Васильеву В.П., действиями которого эти убытки причинены.

В судебном заседании представитель Васильеву В.П. и Васильева Л.В., Шайхайдаров Р.М. поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям, просил суд руководствоваться нормой закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Представитель Шакиров А.А., Демидова О.П. поддержала встречные исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска Васильева Л.В., просила взыскать указанную в иске сумму, руководствуясь нормой закона, подлежащего применению.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, 9 января, 26 января, 14 марта, 29 марта, 16 апреля, ДД.ММ.ГГГГ Шакиров А.А. получил у Васильева Л.В. 530 000 руб, как указано в расписках – в счет оплаты за фронтальный погрузчик №.

Шакиров А.А. ДД.ММ.ГГГГ выписал на имя Васильеву В.П. доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством, однако нотариально удостоверенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ отменил эту доверенность, ДД.ММ.ГГГГ забрал у Васильеву В.П. транспортное средство, а денежные средства не вернул.

Таким образом, при установленном факте получения Шакиров А.А. денежных средств и при отсутствии доказательств их возврата требования истца о том, что у ответчика имеется неосновательное обогащение, являются обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

судом проверен и соответствует норме закона, иного расчета суду не представлено, в связи с чем иск в части взыскания процентов (в пределах заявленных исковых требований) подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 530 000 руб.

Основания для взыскания в пользу Васильева Л.В. компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку доказательств его причинения истцу виновными действиями ответчика не представлено, кроме того, действующими нормами материального права взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

Данные требования рассматриваются судом, несмотря на изменение истцом исковых требований, поскольку истец, изменив предмет иска, не отказался от ранее заявленных требований о компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о подлежащих возмещению ответчиком расходах истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подготовил исковые материалы в суд и представлял интересы истца в судебном заседании Шайхайдаров Р.М., работа которого оплачена в размере 30 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов на представителя 10 000 руб, в том числе 6 000 руб. за участие в 3 судебных заседаниях и 4 000 руб. за оказание юридической помощи и за подготовку исковых материалов.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8 700 руб, пропорционально удовлетворенной части иска.

Рассматривая требования встречного иска, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то, по общему правилу, такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В названных случаях на основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления, согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5).

Наличие у Шакиров А.А. задолженности по кредитному договору, продажа им автомобиля <адрес> и фронтального погрузчика по цене ниже рыночной не могут быть отнесены к действиям Васильевых по владению транспортным средством, в связи с чем доказательствами несения убытков не являются.

Не представлено Шакиров А.А. также доказательств получения Васильеву В.П. либо Васильева Л.В. доходов от эксплуатации фронтального погрузчика, что позволило бы ему требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного иска следует отказать в связи с отсутствием доказательств причинения Шакиров А.А. убытков вследствие действий (бездействия) Васильевых.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с Шакирова А.А. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 6 800 руб, рассчитанная от суммы 360 000 руб. (в части увеличенных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Васильева Л.В. к Шакиров А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Шакиров А.А. в пользу Васильева Л.В.:

- 530 000 рублей в возврат долга по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- 21 553 рубля 97 копеек проценты за пользование чужими средствами;

- 9 085 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины;

- 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Шакиров А.А. в пользу Васильева Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга в размере 530 000 рублей.

В удовлетворении иска Васильева Л.В. в части требований о компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска Шакиров А.А. к Васильеву В.П., Васильева Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья