Шакиров Эдуард Марселевич

дело №2-480/2021

03RS0044-01-2021-000647-02

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 апреля 2021 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Шакирову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее по тексту ООО «Управляющая компания Траст») обратилось в суд с иском к Шакирову Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 24 сентября 2010 года ОАО «Росгосстрах Банк» и Шакиров Э.М. заключили кредитный договор №05/00-3144/810-2010, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 40 000 руб. на срок до 24 сентября 2020 года под 26% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном ст. 432 ГК РФ. 20 декабря 2013 года между первоначальным кредитором и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав №17/УКТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию (новому кредитору) требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 39 896,20 руб, сумма задолженности по процентам составила 28 805,11 руб. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком по состоянию на 20 декабря 2013 года, составил 28 952,54 руб. При этом в силу договора цессии истцу как новому кредитору было передано право на взыскание процентов в размере 28 805,11 руб. и именно это суммой истец ограничивает свои исковые требования в части взыскания процентов. На основании выданного судебного приказа были проценты удержания на сумму 2 679,87 руб. Данные денежные средства пошли в счет погашения остатка просроченной задолженности по процентам в размере 1 549,35 руб, а также в счет погашения государственной пошлины за вынесе...

...ние судебного приказа в размере 1 130,87 руб. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно расчету задолженности размер неустойки составил 4 475 396,13 руб. Однако, истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Сумма задолженности составляет 87 151,96 руб., из которых, сумма основного долга – 39 896,20 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 27 255,76 руб., сумма неустойки – 20 000 руб. Определением мирового судьи судебного участка №3 по Иглинскомурайону РБ от 24 мая 2019 года судебный приказ по взысканию задолженности по кредитному договору отменен. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шакиров Э.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, которая согласно почтовому отслеживанию не вручена в связи с неудачной попыткой вручения, почтовый конверт вернулся в суд без вручения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 сентября 2010 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шакиров Э.М. заключен кредитный договор №05/00-3144/810-2010.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил истцу заемные денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 24 сентября 2020 года под 26% годовых, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако, по наступлении срока погашения кредита, ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20 декабря 2013 года между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав №17/УКТ, по которому цедент (Банк) уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены прав а и в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила – 39 896,20 руб., сумма задолженности по процентам – 28 805,11 руб.

ООО «Управляющая компания Траст» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступки прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается соответствующим реестром.

Однако, ответчик требования истца надлежащим образом не исполнил. Также не имеется данных об исполнении заемщиком кредитных обязательств на момент рассмотрения спора.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 20 декабря 2013 года составляет 28 952,54 руб., по процентам – 28 805,11 руб., сумму неустойки – 20 000 руб.

Поскольку расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом, а потому заявленные требования истца о взыскания суммы основного долга, процентов по договору подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

В то же время суд принимает во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика Шакирова Э.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления в размере 1 685 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Шакирова Э.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №05/00-3144/810-2010 от 24 сентября 2010 года в сумме 74 151,96 руб., из них: по основному долгу – 39 896,20 руб., по процентам за пользование кредитом – 27 255,76 руб., неустойку в размере – 7 000 рублей.

Взыскать с Шакирова Э.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина

№5-168/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2018 года село Иглино

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан Залов А.Ф., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шакирова Э.М.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по Иглинскому району РБ Минутдиновым В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шакирова Э.М..

Протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен начальником ОМВД России по Иглинскому району РБ для рассмотрения судье Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Вместе с тем указанное дело не может быть принято к производству судьи Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержа...

...т уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частями 1 и 3 статьями 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подлежит рассмотрению судьей районного суда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае если будет установлено, что фактически административное расследование не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.Согласно пп. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что материал об административном правонарушении в отношении Шакирова Э.М., привлекаемого к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, был направлен на рассмотрение в Иглинский межрайонный суд РБ.

При этом установлено, что должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Однако фактически действий по проведению административного расследования не совершено.

Процессуальные действия по осмотру места происшествия назначению судебно-медицинской экспертизы, опросу Шакирова Э.М., потерпевшей и свидетелей производились должностным лицом до разрешения вопроса о проведении по делу административного расследования.

В этой связи, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, процессуальные действия, совершенные по делу в отношении Шакирова Э.М., не могут быть признаны административным расследованием.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что фактически административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, по настоящему делу должностным лицом не проводилось.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении не может быть принято к производству судьи межрайонного суда и подлежит передаче для рассмотрения по подсудности мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Шакирова Э.М. передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 судебного района Иглинский район Республики Башкортостан.

Копию данного определения направить для сведения начальнику ОМВД России по Иглинскому району РБ.

Судья А.Ф. Залов