Шакиров Ильдар Илсоярович

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2021-000568-17

Дело № 2-2277/2021

№ 33-10154/2021

учет № 150г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 августа 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Миндубаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе З.Ш. Ахметова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

исковое заявление Фандуса Мухаметфатиховича Камалова к Зайтуну Шагалиевичу Ахметову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать в пользу Фандуса Мухаметфатиховича Камалова с Зайтуна Шагалиевича Ахметова в возмещение ущерба 415 800 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7 358 рублей, почтовой связи 343 рубля 68 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации 3 641 рубль 77 копеек, расходов по оплате нотариальных услуг 1 815 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика З.Ш. Ахметова И.С. Шакирова, представителя истца Ф.М. Камалова Д.Р. Хуснуллина, представителя третьего лица И.И. Шакирова И.И. Файзрахманова, судебна...

...я коллегия

у с т а н о в и л а :

Ф.М. Камалов обратился в суд с иском к З.Ш. Ахметову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Ш. Ахметова, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Шакирова и автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.М. Камалова.

В результате ДТП автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Ф.М. Камалову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.И. Шакирова при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Ф.М. Камалова при управлении автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «СК «Чулпан», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность З.Ш. Ахметова при управлении автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

4 сентября 2020 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено постановление по делу № 5-979/2020, которым З.Ш. Ахметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28 октября 2020 года решением Верховного Суда Республики Татарстан постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 года оставлено без изменения.

11 декабря 2020 года Ф.М. Камалов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

30 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.К. Исламову.

Согласно экспертного заключения ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., составляет 815 800 рублей.

Просил суд взыскать с З.Ш. Ахметова в свою пользу в возмещение ущерба 415 800 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации 3 641 рубль 77 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 815 рублей, расходов по отправке телеграммы 343 рубля 68 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 7 358 рублей.

В ходе производства по делу в качестве третьего лица привлечен И.И. Шакиров.

Представитель истца Ф.М. Камалова Д.Р. Хуснуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик З.Ш. Ахметов в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица И.И. Шакирова И.И. Файзрахманов в судебном заседании пояснил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик З.Ш. Ахметов просит решение суда отменить, вернуть гражданское дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо рассмотреть с назначением судебной автотехнической экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица административного органа; необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика З.Ш. Ахметова И.С. Шакиров в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Полагал, что З.Ш. Ахметов не является лицом, виновным в произошедшем ДТП.

Представитель истца Ф.М. Камалова Д.Р. Хуснуллин в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица И.И. Шакирова И.И. Файзрахманов возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно предусмотренному статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности и равноправия сторон, установленному в статьей 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу диспозитивности, предполагаются, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., под управлением З.Ш. Ахметова, автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Шакирова, автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный номер ...., под управлением Ф.М. Камалова.

В результате ДТП автомобилю BMW Х3, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему Ф.М. Камалову, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность И.И. Шакирова при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Армеец», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Ф.М. Камалова при управлении автомобилем BMW Х3, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «СК «Чулпан», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность З.Ш. Ахметова при управлении автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <адрес>, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована АО «АльфаСтрахование», о чем выдан полис серии ....

30 июня 2020 года постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан производство по делу № 5-731/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.И. Шакирова прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

4 сентября 2020 года постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 5-979/2020, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, З.Ш. Ахметов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу № 5-979/2020 З.Ш. Ахметов, управляя транспортным средством марки Hyundai Creta, государственный регистрационный знак ...., следуя по 6 км (+900 м.) автодороги Набережные Челны - Сарманово Тукаевского района Республики Татарстан, в нарушение требований пункта 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился, что полоса, на которую выезжает, выполняя маневр обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона не создает опасности для движения транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Шакирова, который в намерение избежать лобовое столкновение принял вправо к обочине, в результате которого потерял управление и выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.М. Камалова.

11 декабря 2020 года Ф.М. Камалов обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события. 30 декабря 2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) А.К. Исламову.

Согласно экспертного заключения ИП А.К. Исламова стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х3, государственный регистрационный знак ...., составляет 815 800 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2021 года, удовлетворена жалоба З.Ш. Ахметова, постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З.Ш. Ахметова отменены в связи с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение спора о возмещении вреда невозможно без рассмотрения вопроса о вине, поскольку данный вопрос относится к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить вину участников ДТП вне зависимости от того, заявлялось ли истцом такое требование.

Принимая во внимание отмену кассационной инстанцией постановления Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2020 и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2020 года, в связи с необходимостью проверки правильности принятого судом решения и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, используя для этого иные допустимые доказательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик З.Ш. Ахметов является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, причиненный в ДТП, поскольку он является виновным причинителем данного вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что водитель З.Ш. Ахметов допустил нарушения пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не убедился, что полоса, на которую он выезжает, выполняя маневр обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии. В результате чего, З.Ш. Ахметов, совершая маневр обгона создал опасность для движения автомобиля Лада-Гранта, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Шакирова, который с целью предотвращения лобовое столкновение съехал на правую обочину, в результате чего потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.М. Камалова.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Как следует из письменных объяснений И.И. Шакирова, данных как при опросе его сотрудниками полиции по делу об административном правонарушении № 5-731/2020, так и из его объяснений, содержащихся в протоколе судебного заседания Тукаевского районного суда Республики Татарстан по делу об административном правонарушении № 5-979/2020 именно действия ответчика З.Ш. Ахметова при совершении маневра обгон, вынудили его покинуть его полосу движения и съехать на правую обочину, где его автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения.

Указанные объяснения И.И Шакирова также подтверждаются объяснениями данными по вышеуказанным делам об административном правонарушении свидетелями спорного ДТП Р.А. Камаловой, Л.Р. Никитенко И.М. Ахмадиева, из которых следует, что после того, как управлявшая автомобилем марки Киа Л.Р. Никитенко начала обгон автомобиля КАМАЗ, следом за ней на полосу встречного движения выехал автомобиль под управлением З.Ш. Ахметова. В последующем автомобиль Киа, под управлением Л.Р. Никитенко, закончив обгон автомобиля КАМАЗ, вернулся на полосу своего движения, а автомобиль под управлением З.Ш. Ахметова, продолжил движение по встречной полосе на встречу автомобилю под управлением И.И. Шакирова, создав ему помеху для проезда по своей полосе движения без изменения направления движения.

Кроме того, доводы ответчика З.Ш. Ахметова, что при совершении обгона он не создавал помеху для движения автомобилю под управлением И.И. Шакирова, опровергаются также его письменными объяснениями, данными 11 сентября 2019 года сотрудникам полиции. Так, из указанных объяснения следует, что после того как автомобиль марки Киа завершил обгон автомобиля КАМАЗ, он, не успев завершить обгон, по причине находившегося на очень близком расстоянии на встречной полосе автомобиля Лада Гранта резко затормозил и перестроился обратно в свою полосу движения. При этом его супруга А.М. Ахметова от испуга закричала.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание изложенные выше нормы права приходит к выводу, что нарушения З.Ш. Ахметовым вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации являются непосредственной причиной столкновения транспортных средств под управлением И.И. Шакирова и Ф.М. Камалова.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП стало возможным, вследствие несоблюдения З.Ш. Ахметовым требований пунктов 8.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы о наличии вины З.Ш. Ахметова в причинении истцу имущественного ущерба в решении суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения, содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела отсутствуют неясности и противоречия по обстоятельствам произошедшего ДТП, для разрешения которых требуются специальные технические познания.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленной ИП А.К. Исламовым.

Доказательств, опровергающих данное заключение эксперта ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводящиеся к несогласию с оценкой судом доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

При этом судебная коллегия исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Ш. Ахметова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи