Шакиров Ильдар Ринатович

Дело №2-7058/2024

УИД 03RS0003-01-2024-005559-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

с участием истцов Шакировой А.Р.,

Шакирова И.Р.,

представителя истцов Лабыгина Д.В.,

представителя ответчика Исламова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой Асии Рамилевны, Шакирова Ильдара Ринатовича к ООО "ТРЕСТ № 7" о защите прав потребителей

установил:

Шакирова А.Р., Шакиров И.Р.обратились в суд к ООО "ТРЕСТ № 7" о защите прав потребителей, указав, что между Шакировой А.Р., Шакировым И.Р. и Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой РБК» заключен Договор уступки прав требований №/№ от 21.12.2022.

Ранее между Обществом с ограниченной ответственностью «Новострой РБК» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТРЕСТ №7» (далее - Застройщик) заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.01.2022. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира №, расположенная в жилом доме по адресу: РБ г. Уфа, <адрес>.

Со стороны Участников условия по настоящему Договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 9 745 417,50 руб., произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Со стороны же Застройщика обязательства были исполнены с существенным отступлением от условий Договора и требований действующего законодательства, так согласно п. 4.2.6, вышеуказанного Договора, срок п...

Показать ещё

...ередачи Застройщиком Квартиры Участнику до 30.06.2023, однако в отступление от требований Договора передача квартиры состоялась лишь 01.03.2024 в одностороннем порядке.

Таким образом, Застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору на 01.03.2024 составила 246 календарных дней, и соответственно сумма неустойки составляет 2 557 197,55 руб.

Согласно акту Технического заключения № КМ98/1-852 от 15.04.2024 независимой экспертизы на соответствия качества отделочных работ согласно СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 447 464 руб.

В связи с чем, Истцы были вынуждены обратиться к Ответчику с претензионным письмом, содержащим требования о выплате стоимости устранения выявленных несоответствий (дефектов). Однако данное претензионное письмо по настоящий момент остается без оплаты.

При покупке квартиры менеджер по продажам Жанна ввела в заблуждение, по проекту которому она показывала, уровень окон должен был быть на 2 м выше детской площадки и пешеходной дорожки, по факту сейчас они на одном уровне. Чтобы хоть, как-то обезопасить свою квартиру и свою жизнь, предлагает ответчику выплатить компенсацию для установки металлических решеток на окна в сумме 68 000 руб.

Так же в техническом паспорте на этаже истцов должна стоять дверь - перегородка (разделяющая общий коридор от квартиры истцов), которая должна обеспечить шумоизоляцию и теплоизоляцию в квартире, дверь не установлена. Предлагает ответчику выплатить компенсацию для установки двери - перегородки в сумме 100 237,73 руб.

Истцы Шакирова А.Р., Шакиров И.Р. с учетом уточнений просят взыскать с ООО "ТРЕСТ № 7" в свою пользу неустойку за несвоевременную сдачу в сумме 255 179 руб., стоимость выявленных дефектов в размере 270 306 руб., неустойку по ст. 23 ЗПП 416 271,24 руб. с последующим начислением 1% по день фактического исполнения решения суда, компенсацию за решетки в размере 68 000 руб., за проведенную независимую экспертизу в размере 40 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., за доверенность в размере 2 300 руб., штраф по ЗПП, почтовые расходы в размере 750 руб., госпошлину в размере 11 043,50 руб., обязать установить тамбурную дверь.

Истец Шакирова А.Р., истец Шакиров И.Р., представитель истцов Лабыгин Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном размере.

Представитель ответчика ООО "ТРЕСТ № 7" Исламов Д.З. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований, уменьшить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, по доводам изложенным в возражении на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении неустойки.

Выслушав истцов, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что 31.01.2022 между ООО "ТРЕСТ № 7" и Обществом с ограниченной ответственностью СК «Новострой РБК» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В последующем, 21.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью СК «Новострой РБК» и Шакировой А.Р., Шакировым И.Р. заключен договор уступки требования № по договору участия в долевом строительстве № от 31.01.2022.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира передана истцам 30.12.2023.

В последующем право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, зарегистрировано за Шакировой А.Р., Шакировым И.Р. в установленном порядке 04.03.2024.

Застройщиком является ООО "ТРЕСТ № 7".

После заселения в квартиру истцы обнаружили недостатки строительства.

Согласно представленному истцами техническому заключению № № от 15.04.2024 специалистом №. сделаны выводы о том, что качество работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> - требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 447 464,00 рубля.

26.03.2024 истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая получена ответчиком 27.03.2024.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой вопросов о наличии недостатков в квартире, причин их возникновения, устранимости и определения являются ли они производственными, какова стоимость устранения недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭЦ Цифра» № от 05.08.2024 экспертом сделаны следующие выводы:

Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, проектной, рабочей сметной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в техническом заключении № № от 15.04.2024, не соответствует.

Выявленные недостатки являются явными, существенными и устранимыми. Причиной образования дефектов явилось несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер.

п/н

Недостаток

Ссылка на СП (ГОСТ)

Способ устранения недостатка

Причина образования

1

Отклонение оконного блока ОК-1 от прямолинейности в помещении кухни

Пункт 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технический условия»

Демонтаж/монтаж оконного блока с заменой материала

Нарушение требований п. 5.2.3. ГОСТ при строительстве

2

Нарушено устройство монтажного шва оконных блоков ОК-1 в помещениях комнаты 1, 2 и кухни

Пункт 5.1.3. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»

Демонтаж/монтаж оконных блоков без замены материала

Нарушение требований п.

5.1.3. ГОСТ 30971-2012 при строительстве

3

Отклонение от вертикали входной двери

Приложение Г.6. ГОСТ 31173-2016. «Блоки дверные стальные.

Технические условия»

Демонтаж/монтаж входной двери без замены материала

Нарушение требований приложения Г.6. ГОСТ 31173-2016. при строительстве

Указанные недостатки привели к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 142 884,00 рублей (сто сорок две тысячи восемьсот восемьдесят четыре рубля), в том числе НДС.

Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкций после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 7 346,87 рублей (семь тысяч триста сорок шесть рублей, восемьдесят семь копеек).

Также экспертом Валиевым Р.Р., являющимся лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, 26.09.2024 в судебном заседании даны подробные ответы на вопросы сторон, которые полностью согласуются с заключением экспертизы. Экспертом предоставлен уточненный локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных недостатков составляет 270 306 руб. Рыночная стоимость подлежащих замене строительных конструкция после демонтажа с учетом выявленных дефектов и фактического износа составляет 16 259,47 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты вышеназванного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертных заключений со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика 270 306 руб., общей стоимости расходов на устранение недостатков согласно результатам судебной экспертизы.

Вопреки доводам представителя ответчика заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключению эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы, изложенное в том числе, в виде вопросов эксперту, не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма в размере 135 153 руб. (270 306 руб. х ? (доля в праве собственности на квартиру каждого из истцов) согласно результатам судебной экспертизы и уточненному локальному сметному расчету эксперта.

Суд считает недопустимым доказательством стоимости устранения строительных недостатков техническое заключение № № от 15.04.2024 специалиста №., так как данное лицо при проведении исследования не изучило проектную, рабочую и сметную документацию и действовало исключительно по поручению истцов.

Истцами заявлены требования об обязании ответчика произвести установку решеток на окна квартиры.

Между тем суд считает невозможным удовлетворение данного требования, поскольку в случае установки решеток на все окна квартиры истцов при возникновении угрозы пожара они будут лишены возможности выхода через оконный проем квартиры.

Истцами заявлены требования об обязании ответчика установить тамбурную дверь и перегородку.

Суд считает, что в данной части исковые требования подлежат удовлетворению, так как ответчик не отрицал, что в подъезде перед входом в квартиру истцов проектом предусмотрена дверь, выводы судебной экспертизы подтвердили это обстоятельство.

Доводы ответчика о том, что данное имущество будет являться общим в многоквартирном доме не влияет на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, так как данное обстоятельство влияет на потребительские качества квартиры истцов и следует обязать ответчика ООО «Трест №7» за свой счет возвести тамбур и установить дверь в соответствие с проектом перед входом в квартиру 852 <адрес> г.Уфы.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Срок передачи построенной квартиры - не позднее 30 июня 2023 года.

Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 30.12.2023.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ответчиком допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры истцам, дополнительное соглашение либо договор об изменении сроков передачи спорной квартиры истцам сторонами не заключалось, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.06.2023 по 01.03.2024 в размере 2 557 179,55 руб.

Представленный истцами расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика об уклонение истцами от приема квартиры не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, так как доказательствами по делу не подтверждены.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС № 17) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным, с учетом вышеизложенных обстоятельств, частичной выплаты неустойки ответчиком, положений ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30.06.2023 по 01.03.2024 в пользу каждого истца до 300 000 руб.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки неустойку по ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 416 271,24 руб. с последующим начислением 1% по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 года.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено следующее:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года.

включительно, не начисляются;

неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления № 326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учётом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 Постановления № 326, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключённых до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведённым выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления № 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о ЗПП, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 22 марта 2024 года по день предшествующий окончанию срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 включительно начислению не подлежит и следует отказать во взыскании неустойки за строительные недостатки за период с 30.04.2024 г. по день предшествующий окончанию срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Претензия вручена ответчику 19.04.2024. Срок удовлетворения требований потребителя истек 29.04.2024.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению с 1 сентября 2024 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным ранее, применяются новые положения, в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступившими в законную силу 1 сентября 2024 года, в часть 8 ст. 7 настоящего закона внесены изменения, согласно которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора."

В связи с чем, по истечении периода моратория, предусмотренного ПП РФ 326, подлежит взысканию с застройщика неустойка в соответствии с положениями №266-ФЗ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в день в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости устранения недостатков, но не более стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу истца Шакировой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

С ответчика в пользу истца Шакировой А.Р. подлежит взысканию штраф в размере 23 007,65 руб. ((135 153 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 300 000 руб. (неустойка) + 25 000 руб. (компенсация морального вреда) х 5%, в пользу истца Шакирова И.Р. подлежит взысканию штраф в размере 21 757,65 руб. (135 153 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 300 000 руб. (неустойка)) х 5%

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, размер взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением № 326.

Из материалов дела следует также, что на оплату услуг представителя истцом Шакировой А.Р. понесены расходы в размере 25 000 руб., несение расходов подтверждается договором поручения № Ю-255/03/24 от 25.03.2024, актом приема-передачи денежных средств от 25.03.2024.

На основании ст.100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности, возражений относительно требований о взыскании судебных расходов со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Шакировой А.Р. расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное техническое заключение специалиста № КМ98/1-852 от 15.04.2024 истец Шакирова А.Р. исполнила возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Отсутствие технического заключения, подтверждающего наличие в квартире строительных недостатков, явилось бы основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд считает данные расходы истца необходимыми для подачи искового заявления и подлежащими возмещению ответчиком.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Шакировой А.Р. на проведение досудебного заключения специалиста в размере 40 000 руб., на основании договора возмездного оказания услуг от 26.03.2024, актом о передаче денежных средств от 26.03.2024, актом возмездного оказания услуг от 04.04.2024.

На основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца почтовые расходы в размере 375 руб. (750 х 1/2), подтвержденные имеющимися в деле квитанциями о понесенных расходах истца, а также расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представление интересов истца по данному конкретному делу в размере 1 150 руб. (2 300 х 1/2), подтвержденные имеющимися в самой доверенности данными об оплате услуг нотариуса по составлению доверенности и имеющейся в деле квитанцией о понесенных расходах истца, расходы на уплату госпошлины в размере 5 521,75 руб. (11 043,50 х 1/2),

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В соответствии с приведенной нормой, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, которыми заключение составлено в соответствии с установленными обязательными требованиями к проводимому исследованию.

От экспертной организации ООО «НЭЦ Цифра» в суд поступило ходатайство о возмещении расходов по производству экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ООО "ТРЕСТ № 7" в пользу ООО «НЭЦ Цифра» подлежат расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шакировой Асии Рамилевны (паспорт № Шакирова Ильдара Ринатовича (паспорт №) к ООО "ТРЕСТ № 7" (ИНН 0275085880) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ № 7" в пользу каждого истца Шакировой Асии Рамилевны, Шакирова Ильдара Ринатовича стоимость устранения недостатков в размере 135 153 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 30.06.2023 г. по 01.03.2024 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 300 000 руб., неустойку за отказ добровольного устранения строительных недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (7,5%), от суммы обязательства 135 153 руб.; начиная со дня окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 и по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую сумму 135 153 руб., расходы на заверение доверенности в размере 1 150 руб., расходы на почту в размере 375 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 521,75 руб.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ № 7" в пользу истца Шакировой Асии Рамилевны компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 40 000 руб., услуги представителя истца в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ № 7" в пользу истца Шакировой Асии Рамилевны штраф в размере 23 007,65 руб.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ № 7" в пользу истца Шакирова Ильдара Ринатовича штраф в размере 21 757,65 руб.

Обязать ООО «Трест №7» за свой счет возвести тамбур и установить дверь в соответствие с проектом перед входом в квартиру 852 <адрес> г.Уфы.

Отказать в удовлетворение требований об установке решеток на окна и взыскании неустойки за строительные недостатки за период с 30.04.2024 г. по день предшествующий окончанию срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ № 7" в пользу экспертного учреждения ООО «НЭЦ Цифра» расходы на производство судебной экспертизы в 75 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 21.10.2024.

Свернуть

Дело №

УИД 03RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием истцов Шакирова И.Р., Шакировой А.Р., представителя ответчика и.о. генерального директора Чиняевой О.Н., представителя третьего лица по доверенности Исламова Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Ильдара Ринатовича, Шакировой Асии Раилевны к ООО Управляющая компания «№» о надлежащем исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров И.Р., Шакирова А.Р. обратились в суд с иском к ООО УК «№», в котором просили:

- обязать ответчика перерасчитать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ,

- обязать ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: организовать доступ к внутреннему двору и детской площадке для секций Г и Ж дома, организовать доступ к колясочной (велосипедной) комнате для секций Г и Ж дома, выдать ключи от подсобного помещения, в котором расположены счетчики от <адрес>,

- обязать ответчика выплатить штрафы в размере 50 % от суммы превышения стоимости квитанции и 50 % стоимости иска за отказ урегулировать проблему в добровольном порядке,

- обязать ответчика возместить моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который обсл...

Показать ещё

...уживает ответчик.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцами заключается в выставлении платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с даты одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного застройщиком. Данный акт истцами был получен только ДД.ММ.ГГГГ, после чего зарегистрировано право собственности истцов на жилое помещение.

Истцы полагают действия ответчика по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги с даты одностороннего акта приема-передачи незаконными, также указывая на недостатки жилого помещения и те недостатки в содержании МКД, которые заявлены истцами в исковых требованиях.

В судебном заседании истцы исковые требования в части обязания ответчика произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ, взыскания компенсации морального вреда и штрафа поддержали, в части требований об обязании ответчика безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки при оказании коммунальных услуг: организовать доступ к внутреннему двору и детской площадке для секций Г и Ж дома, организовать доступ к колясочной (велосипедной) комнате для секций Г и Ж дома, выдать ключи от подсобного помещения, в котором расположены счетчики от <адрес>, указали на удовлетворение данных исковых требований ответчиком.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на законность и обоснованность начисления платы за жилищно-коммунальные услуги с даты составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Трест №» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и представителя третьего лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что к Шакирову И.Р., Шакировой А.Р. перешли права по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО СК «Новострой РБК». По условиям данного договора истцы приняли в общую совместную собственность право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Трест №» на получение в собственность <адрес> указанном выше МКД после его ввода в эксплуатацию.

Акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан со стороны застройщика ДД.ММ.ГГГГ, со стороны истцов – ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан; составлен в одностороннем порядке на том основании, что истцы неоднократно проводили осмотры объекта участия в долевом строительстве (согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), однако от подписания акта приема-передачи уклонялись со ссылкой на ненадлежащее качество объекта. Вместе с тем, претензии к качеству объекта долевого участия в строительстве не могут служить основанием для уклонения от подписания акта приема-передачи, и могут быть урегулированы как в претензионном, так и в судебном порядке.

Таким образом, жилое помещение считается переданным истцам ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты управляющей компанией обоснованно производится начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования как в части обязания произвести перерасчет платы, так и в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд находит необоснованными.

Факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителя услуг управляющей компании судом не установлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шакирова Ильдара Ринатовича, Шакировой Асии Раилевны к ООО Управляющая компания «№» о надлежащем исполнении обязательств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Свернуть

Дело № УИД 03RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Хуснутдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Шакировой Асии Раилевны, Шакирова Ильдара Ринатовича к ООО «Управляющая Компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

установил:

Шакирова А.Р., Шакиров И.Р., обратились в суд с исковым заявлением к «Управляющая Компания №» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причина: засор уличных колодцев различным мусором.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры. Причина: засор канализации в колясочном помещении.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в результате залива повреждены: строительные материалы, которые находились в квартире для ремонта.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 50420 рублей.

Также пришлось установить в <адрес> обратных клапанов, для того чтобы в подобном случае предотвратить потоп на сумму 9497, 00 руб.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию, в которой просили возместить материальный вред. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании изложенного, истцы с учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ответчика ООО «Управляющая Компания №» в пользу Шакировой А.Р. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 29958,50 руб., неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 122230,68 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 7000, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000,00 ...

Показать ещё

...руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных требований руб., в пользу Шакирова И.Р. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 29958,50 руб., неустойку за отказ от добровольного возмещения ущерба в размере 122230,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 50000,00 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., штраф в размере 50 % от стоимости удовлетворенных требований руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Управляющая компания №» извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третье лицо ГУП РБ "Уфаводоканал" извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно требованиям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пункт 10 Правил предписывает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, предписано устранять протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и не герметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ДД.ММ.ГГГГ, текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Таким образом, из анализа приведенных выше нормативных актов следует, что обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Часть 1 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Уфа, <адрес>, принадлежащей им на праве общей совместной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры. Причина: засор уличных колодцев различным мусором.

ДД.ММ.ГГГГ произошел повторно залив квартиры. Причина: засор канализации в колясочном помещении.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертизы в результате залива повреждены: строительные материалы, которые находились в квартире для ремонта.

Стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать составляет 50420 рублей.

Также пришлось установить в <адрес> обратных клапанов, для того чтобы в подобном случае предотвратить потоп на сумму 9497, 00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Управляющая компания №» претензию о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, претензия была оставлена им без удовлетворения.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ООО «Управляющая компания №» несет имущественную ответственность за вред причиненный квартире истца в результате залива, поскольку залив произошел из-за засора уличного колодца, засора канализации в потолочном помещении, что относится к общедомовому имуществу, следовательно, относится к зоне ответственности управляющей организации.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Из заключения независимой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Частнопрактикующим оценщиком Михайловой Ириной Александровной стоимость материалов необходимых для отделки квартиры и имущества в ней (в части имеющихся повреждений), составляет 50420, 00 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Каких - либо мотивированных доводов, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не приведено.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о взыскании с ООО Управляющая компания № в пользу истца Шакировой А.Р., стоимость причиненного ущерба в размере 29958, 50 руб., в пользу истца Шакирова И.Р., стоимость причиненного ущерба в размере 29958, 50 руб.,

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статьям309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, условиями обязательства, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.п.1-3 ст.401 ГК РФлицо, не исполнившее обязательства, несёт ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которыхстатьей 31Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что виновными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере 5 000 рублей каждому.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шакировой А.Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 77094, 59 рублей, из расчета (29 958,50 руб. +5000 руб.) *50%= 17479,25 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Шакирова И. Р. подлежит взысканию штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, в размере 77094, 59 рублей, из расчета (29 958,50 руб. +5000 руб.) *50%= 17479,25 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого Истца расходы на оплату услуг почты в размере 1 350,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с Ответчика в пользу каждого Истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости в размере 30000,00 рублей.

Также в пользу истца Шакировой А.Р., с ответчика ООО «Управляющая компания №» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 7 000, 00 руб.

Так как в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд находит, что она подлежит возмещению за счет ответчика в размере 7 000, 00 руб., из них 4 000,00 руб. за требования имущественного характера и 3 000,00 руб. за требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакировой Асии Раилевны, Шакирова Ильдара Ринатовича к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» (№) в пользу Шакирова Ильдара Ринатовича (паспорт №) причиненный ущерб в размере 29958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., штраф в размере 17479, 25 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» (№) в пользу Шакировой Асии Раилевны (№) причиненный ущерб в размере 29958,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, 00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1350,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 17479,25 руб.

В удовлетворении остальной части требований по иску Шакировой Асии Раилевны, Шакирова Ильдара Ринатовича к ООО «Управляющая компания №» о защите прав потребителей о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания №» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000, 00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме- -ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть