Шакиров Ильназ Ильдарович

Судья А.Р. Галиуллин дело №33-8770

учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Р.З. Абитовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования О.Д. Исламова к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу О.Д. Исламова материальный вред в сумме 7544 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

О.Д. Исламову в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

О.Д. Исламов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением начальника отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД по городу Казани Р.Р. Хузина от 16 июня 2014 года он признан виновным в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в разме...

...ре 15000 рублей на основании части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление решением судьи Ново-Савиновского районного суда года Казани от 21 августа 2014 года изменено, размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года указанные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, возместить расходы на оплату специализированной стоянки в размере 2744 рубля 77 копеек, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 4800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации иск не признала.

Третье лицо - И.И. Шакирянов с иском не согласился.

Третье лицо - Р.Р. Хузин в суд не явился.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации, выражая несогласие с решением суда, ставит вопрос о его частичной отмене. При этом оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении предъявленных требований, содержащиеся мотивировочной части решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе апелляционного производства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции О.Д. Исламов на удовлетворении иска настаивал.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации, И.И. Шакирянов просили в удовлетворении исковых требований О.Д. Исламова отказать.

Р.Р. Хузин в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года №248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, 9 июня 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани И.И. Шакиряновым в отношении О.Д. Исламова составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством).

В рамках дела об административном правонарушении было произведено задержание скутера Jumbo, которым управлял истец, с помещением транспортного средства на специализированную стоянку.

16 июня 2014 года начальником отделения по Ново-Савиновскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани Р.Р. Хузиным вынесено постановление, согласно которому в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации О.Д. Исламов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 августа 2014 года указанное постановление изменено, размер штрафа снижен до 5000 рублей.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2014 года названные постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно акту выдачи транспортного средства - скутера Jumbo, принадлежащего О.Д. Исламову, в период с 18 часов 12 минут 9 июня 2014 года по 18 часов 48 минут 11 июня 2014 года он находился на специализированной стоянке. На оплату услуг специализированной стоянки за указанный период истец понес расходы в размере 2744 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает исковые требования О.Д. Исламова о возмещении убытков в размере 2744 рубля 77 копеек подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном производстве по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и помещением скутера Jumbo на специализированную стоянку был вынужден нести расходы по возвращению транспортного средства.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу расходов на оплату юридических услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя право на пользование услугами защитника, не предусмотрел порядок возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении.

В соответствии с конституционно - правовым смыслом, выявленном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что прямое закрепление в статье гражданского процессуального кодекса положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в другом процессуальном кодексе (Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации) такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав, иное противоречило бы закрепленному в статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из содержания указанных норм закона, их толкования и конституционно - правового смысла норм о возмещении судебных расходов, отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях правил о возмещении расходов, связанных с разрешением дела, не лишает лицо, которое необоснованно привлекалось к административной ответственности, права на возмещение таких расходов.

Данные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, по аналогии права, необходимо руководствоваться положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая по существу регулирует частный случай возмещения убытков в виде оплаты помощи представителя и предусматривает, что расходы на оплату таких услуг присуждаются в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом обстоятельств оказания юридической помощи истцу, сумма, равная 4800 рублям, в рассматриваемом случае является разумным размером возмещения данных расходов (л.д. 48-49).

Что касается требования О.Д. Исламова о компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания статьи 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с вышеприведенными разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности являлось незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требования О.Д. Исламова о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, судебная коллегия в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности (пол, возраст), требования разумности и справедливости.

При таких данных требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению истцу убытков и компенсации морального вреда должна быть возложена на Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом этого в удовлетворении исковых требований О.Д. Исламова к Министерству финансов Российской Федерации надлежит отказать.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 данного Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством в сложившейся ситуации не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца необходимо взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 600 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 8 апреля 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении требований О.Д. Исламова.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу О.Д. Исламова в возмещение ущерба 7544 рубля 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Захаров Н.Н. Дело №33-1766/2016 Учёт №20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Шакировой З.И. и Гиниатуллиной Ф.И.

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Ворониной Е.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать за И.М. Шакировым, И.А. Шакировой право собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Казань, <адрес>, в порядке приватизации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шакирова И.М. – Соболева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакиров И.М., Шакирова И.А. обратились к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МЗиО Республики Татарстан), ИК МО г. Казани, ОАО «Вамин-Татарстан» с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указано, что Шакирову И.М. на основании ордера № .... от 18 января 1994 года предоставлено жилое помещение по адресу г. Казань, <адрес>. В указанном помещении истец зарегистрирован с 18 января 1994 года; с 28 августа 1994 года по настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают истец, его супруга Шакирова И.А., а также совершеннолетние дети И. и Ш., которые дали истцу и Шакировой И.А. согласие на приватизацию квартиры без их участия. Спорная квартира относилась к жилищному фонду государственного предприятия «<данные изъяты>» и при в...

...ключении его в состав ОАО «Вамин» должно было быть передано в муниципальную собственность с утратой статуса общежития. Между тем письмом МЗиО Республики Татарстан от 13 декабря 2012 года истцам было отказано в удовлетворении заявления о приватизации указанного жилого помещения. На основании изложенного истцы просили признать за ними равные доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Шакиров И.М. в суд первой инстанции не явился, его представитель Соболев Е.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Истица Шакирова И.А., представители ответчиков МЗиО Республики Татарстан, ИК МО г. Казани, конкурсный управляющий ОАО «Вамин-Татарстан», третьи лица И. Ш. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МЗиО Республики Татарстан просит решение суда отменить, указывая в обоснование жалобы, что спорное помещение находится в общежитии и приватизации не подлежит. Кроме того, податель жалобы выражает мнение о том, что МЗиО Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное помещение не находится в республиканской собственности.

Шакирова И.А., представители МЗиО Республики Татарстан, ИК МО г. Казани, конкурсный управляющий ОАО «Вамин-Татарстан», третьи лица И., Ш. в суд не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

По делу установлено, что в соответствии с ордером на жилую площадь в общежитии №.... от 18 января 1994 года, выданным Казанской <данные изъяты>, Шакирову И.М. с семьёй в составе супруги Шакировой И.А. и сыновей И. Ш. предоставлено право занятия комнаты размером 57,4 кв.м в общежитии <адрес> г. Казани. Из копии трудовой книжки Шакирова И.М. следует, что жилое помещение было предоставлено ему в связи с трудовыми отношениями с наймодателем.

Из выписки из домовой книги от 05 июня 2015 года следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы Шакиров И.М., Шакирова И.А., И. Ш.

В соответствии с планом приватизации при преобразовании ПО «<данные изъяты>» в Холдинговую компанию «<данные изъяты>» Казанская <данные изъяты> вошла в объединение АО «Холдинговая компания «<данные изъяты>».

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан №688 от 12 октября 1999 года было принято предложение администрации г. Казани, предприятий и организаций г. Казани о передаче в коммунальную собственность г. Казани ведомственного жилого фонда, инженерных сетей и сооружений.

Постановлением главы администрации г. Казани №2140от 15 октября 1999 года Администрация г. Казани приняла к исполнению названное постановление Кабинета Министров Республики Татарстан №688 от 12 октября 1999 года.

Из архивных выписок из приложений к названным постановлениям следует, что в коммунальную собственность г. Казани был в том числе передан жилой дом по адресу г. Казань, <адрес>

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанный дом не был включён в состав муниципальной собственности г. Казани; согласно отзыву ИК МО г. Казани в реестре муниципальной собственности г. Казани спорный жилой дом отсутствует.

Истцы обратились в МЗиО Республики Татарстан с заявлением о приватизации занимаемого ими жилого помещения, однако в удовлетворении заявления им было отказано на том основании, что спорное жилое помещение собственностью Республики Татарстан не является, в связи с чем у МЗиО Республики Татарстан отсутствуют полномочия по распоряжению этим помещением.

Право на приватизацию истцами на территории г. Казани ранее не использовано, что подтверждается справками МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» г. Казани.

Третьи лица И. Ш. направили в суд первой инстанции заявления, в которых просили иск удовлетворить, указывая, что от права на приватизацию спорного помещения отказываются.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что спорное помещение утратило статус находящегося в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на верном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что спорное помещение расположено в общежитии и не подлежит приватизации, противоречит вышеприведённым нормам закона, в том числе положениям ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что МЗиО Республики Татарстан не является надлежащим ответчиком по данному делу, не может повлечь отмену вынесенного решения суда в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей недопустимость отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по одним только формальным соображениям. В данном случае принятое судом решение не повлекло нарушения прав МЗиО Республики Татарстан, поскольку какой-либо гражданско-правовой ответственности на указанного ответчика не возложено.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 27 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: