Хутова Людмила Витальевна

КОПИЯ

Дело № 2а-3775/2024

УИД 50RS0028-01-2024-000939-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Стратоновой Марине Николаевне, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области Гнучему Артему Викторовичу, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия

установил:

ИП ФИО3 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия, в котором просило:

- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в установленный срок исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю;

- признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не принятии мер по контролю за должностными лицами,

- об обязании судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес взыскателя испо...

...лнительный документ,

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако сам исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства в адрес административного истца не поступили.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте первого судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействия судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава, которые носят длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, в Мытищинском РОСП ГУ ФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС № по делу №, в отношении должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из материалов дела следует, что сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не имеется.

Бездействие судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, как в суде, так и в порядке подчиненности (ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя, а также в части признания незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд соглашается с административным истцом о возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя направить исполнительный документ и копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10,12 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание названные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, учитывая категорию настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, объем правовой помощи представителя, а также удовлетворения исковых требований, взыскание в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечает требованиям законности и обоснованности.

Суд полагает возможным взыскать с административного ответчика в пользу административного истца расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах – в сумме 5 000 рублей.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к судебному приставу- исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, старшему судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мытищинского РОС ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом – исполнителем сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю.

Обязать судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО3 копию постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительный документ по исполнительному производству №-ИП.

Взыскать с ГУ ФССП России по Московской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей

В остальной части в удовлетворении требований административного истца индивидуального предпринимателя ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.04.2024.

Судья подпись О.А. Ревина

Дело №2-1441/2022

УИД 77RS0024-02-2021-019629-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хутовой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4 в сумме 504 777,58 руб. Также просили взыскать с ответчика проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 347 520 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.

В настоящее время к ФИО10 перешли права требования по кредитному договору к ответчику ФИО4

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. В связи, с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 504 777 руб. 58 коп., из которых: 314 469 руб. 19 коп. – основной долг, 20 308 руб. 39 коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 руб. – процент...

...ы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.– неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 347 520 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Получение денежных средств в размере 242 240 рублей ответчиком подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Инвест-проект» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ИП ФИО8 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ФИО14 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 597 646 руб. 56 коп., из которых: 314 469 руб. 19 коп. – основной долг, 20 308 руб. 39 коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 764 196 руб. 20 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен и признан правильными.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец снизил сумму процентов и неустойки и просит суд взыскать неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

Расчеты судом проверены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 504 777 руб. 58 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика процентов и неустойки по день фактического погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хутовой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Хутовой Людмилы Витальевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Хутовой Людмилой Витальевной, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 504 777 руб. 58 коп., из которых: 314 469 руб. 19 коп. – основной долг, 20 308 руб. 39 коп. – проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 160 000 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб.– неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хутовой Людмилы Витальевны в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 29% годовых, и неустойку, начисляемую по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

УИД 77RS0024-02-2021-023357-96

Дело №2-3537/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3537/2022 по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хутовой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 314 469,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 308,39 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 314 469,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 314 469,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 347 520 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. В настоящее время к ФИО11 перешли права требования по кредитному договору к ответчику ФИО4 В...

...несение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в вышеназванном размере.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении не направляла, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № в сумме 347 520 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых. Получение денежных средств в размере 347 520 ответчиком подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «ССТ» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект»» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО13 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому к ФИО12 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО16 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ФИО14 перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе, к ответчику ФИО4

Внесение платежей по кредиту осуществлялось с нарушением сроков. Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, у ответчика образовалась задолженность, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 314 469,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 308,39 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 646,56 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 764 196,20 рублей. Расчет судом проверен и признан правильными.

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

Истец снизил сумму процентов и неустойки и просит суд взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей и неустойку по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

В указанной связи, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО4, состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 314 469,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 308,39 руб., неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 29% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойки, начисляемой по ставке 0,5% в день на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о законности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, размер штрафных санкций может быть снижен судом без заявления физического лица.

Учитывая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения, право суда снизить неустойку в случае, если она несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что неустойку надлежит взыскать за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а далее продолжать взыскание до фактического погашения задолженности.

В указанной связи с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленного истцом размера неустойки, в размере 30 000 рублей, который отвечает последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 524 777,58 руб.

Также подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 314 469,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 447,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Хутовой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Хутовой Людмилы Витальевны № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны (№) задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Русский Славянский Банк» и Хутовой Л.В., состоящую из суммы невозвращенного основного долга в размере 314 469,19 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неоплаченные проценты по ставке 29% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 308,39 руб., неоплаченные проценты по ставке 29% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, проценты по ставке 29% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 314 469,19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, а также неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на сумму основного долга в размере 314 469,19 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с Хутовой Людмилы Витальевны (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета г.о. Мытищи госпошлину в размере 8 447,78 руб.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022.

Судья М.А. Литвинова

Мировой судья Криущенко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-197/17 по частной жалобе АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Связной Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Определением мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии данного заявления, поскольку из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. 8).

АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Мытищинский городской суд с частной жалобой на него, просит отменить указанное определение, считая его незаконным и необоснованным (л.д. 1).

Определением исполняющего обязанности мирового судьи 126 судьи мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Связной Банк» восстановлен срок на подачу частн...

...ой жалобы на определение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из представленных документов следует, что взыскатель АО «Связной Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с АО «Связной Банк» в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-10).

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления АО «Связной Банк» и возможности вынесения судебного приказа, мировой судья пришел к выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании ч.3,4 ст. 125 ГПК РФ, при этом мировой судья исходил из того, что в силу п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса, поскольку в указанных правоотношениях усматривается спор о праве.

С таким выводом суд не соглашается по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа отнесены к подсудности мирового судьи.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку исковое заявление содержит также требования о взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства.

Так, пунктом 7 статьи 127 ГПК РФ регламентировано, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Требование о взыскании задолженности по кредитному договору основано на предусмотренной ч. 1 ст. 819 ГК РФ обязанности заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов на нее возникает в силу кредитного договора, заключенного в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление требований о взыскании неустойки, штрафов, предусмотренных договором, не является свидетельством наличия спора о праве.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что взыскание кредитной задолженности путем приказного судопроизводства лишит ответчика возможности защищать свои права и законные интересы надлежащим образом подлежат отклонению, поскольку статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, АО «Связной Банк» вправе было обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Более того, в силу норм действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче искового заявления, в связи с чем, возвращение заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права АО «Связной Банк» на судебную защиту и доступ к правосудию.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Определение мирового судьи 126 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа АО «Связной Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отменить.

Направить материал на новое рассмотрение мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья