Шакиров Илья Рафаилович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края под председательством судьи Бурдуковской Л.А., при секретаре Чесноковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1594 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанка России» к Шакирову И.Р., Шакирову Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Шакирову И.Р. кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Шакирова Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х. Согласно кредитному договору Шакиров И.Р. обязался погашать долг по ссуде ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Как следует из выписки по счету заемщика, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиками неоднократно нарушалось – платежи вносились не своевременно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым Шакиров И.Р. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> р...

...ублей. Банк просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный с Шакировым И.Р., и взыскать сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в солидарном порядке с Шакирова И.Р., Шакирова Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х., а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шакиров И.Р., надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд признает причину неявку ответчика Шакирова И.Р. неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шакиров Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулина Х.Х. исковые требования не признали, пояснили, что Шакиров И.Р. регулярно производил погашение кредита, заранее стараясь оплачивать ссудную задолженность. В ДД.ММ.ГГГГ он заболел, находился на больничном, был нетрудоспособен, в связи с чем образовалась задолженность. Шакиров И.Р. обращался в банк с просьбой о предоставлении ему отсрочки погашения кредита, сотрудники банка устно уверили его в том, что задолженность по кредиту не копится, основной долг выплачен заранее. После подачи иска в суд оплачена сумма долга в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Сбербанк России» в лице Лесосибирского отделения № 8217 и Шакировым И.Р. заключен кредитный договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение <данные изъяты> <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей с оплатой <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 2.4 и 2.5 погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита производится уплата процентов, начисленных в соответствии с условиями договора.

В силу п. 6.1, 5.1 кредитного договора Банк вправе потребовать расторжения кредитного договора, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении при наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки.

Сберегательным банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед Сберегательным банком России составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей

Шакировым И.Р. обязательства по кредитному договору были выполнены частично, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, в том числе погашено ссуды <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, просроченной задолженности по процентам <данные изъяты> рублей.

После предъявления иска в суд Шакировым И.Р. произведена оплата ссудной задолженности ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Шакировым И.Р. произведена оплата ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, что составляет основной долг, срок платежа которого еще не наступил.

Из представленных справок о доходах следует, что заемщик Шакиров И.Р. в настоящее время трудоустроен, имеет средний доход за последние 3 месяца в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящий момент заемщик Шакиров И.Р. не имеет перед банком просроченных долговых обязательств, имеющееся ранее нарушение сроков выплаты касалось только своевременности уплаты процентов по кредитному договору. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие существенного нарушения кредитного договора со стороны заемщика и наличии обстоятельств, свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные сроки. Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

При указанных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредита является преждевременным.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что ссудная задолженность в сумме <данные изъяты> рублей погашена ответчиков после предъявления иска в суд, данные требования истца о взыскании процентов и неустойки по договору являлись обоснованными, с Шакирова И.Р. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>).

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакирову И.Р. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шакировым И.Р., отказать.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шакирову И.Р., Шакирову Р.Р., Бренинг Ж.В., Хроменко В.В., Идиатулиной Х.Х. о взыскании ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Шакирова И.Р. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 24 июля 2013 года путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья Л.А. Бурдуковская

Дело № 2-1956/2014 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2014 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рафальской Л.В.,

при секретаре Угрюмовой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» (далее Банк) к Бренинг Ж.В., Трофимовой И.С., Нурмухаметову Н.Н., Шакирову И.Р. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «Кедр» свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил Бренинг Ж.В. по кредитному договору № кредит в сумме 300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18.5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства № № № №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Трофимовой И.С., Нурмухаметовым Н.Н., Шакировым И.Р.. Согласно условий договора заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок, установленный кредитным договором. Обязательство не исполнялось надлежащим образом и в Банке образовалась задолженность в виде просроченной судной задолженности в сумме 66 432,13 рублей, просроченных процентов в сумме 4085,95 рублей, неустойки за просроченную судную задолженность в сумме 19 599 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 11477,86 рублей. В соответствие с п. 2.6 и 2.7 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начина с июля 2012 года в сумах указанных в срочном обязательстве и в роки указанных в графике возврат кредита. Уплата начисленных процентов производится ежемесячно, не позднее последнего числа каждого календарного месяца, начиная с сентября 2012 года в суммах, указанных в срочном обязательстве. Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату и /или уплате процентов заемщик обязуется уплатить Банку неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщиками были нарушены условия кредитного договора - не погашен основной долг и проценты за пользование кредитом. Согласно п.п. А п. 3.4.3 ...

...кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного расторжения кредитного договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки в случае нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней. По состоянию на 03 июля 2014 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет 91 594,94 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу с 31 января 2014 года по 03 июля 2014 года – 66 432,13 рублей, просроченные проценты - 4085,95 рублей, неустойка за нарушение сроком уплаты долга – 19 599 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1477,86 рублей. Банк просит взыскать с Бренинг Ж.В., Трофимовой И.С., Нурмухаметовой Н.Н., Шакировой И.Р. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 91 594,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2947,85 рублей.

В судебное заседание представитель ЗАО КБ «Кедр» ФИО8 на удовлетворении исковых требований настаивала, обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердила.

Ответчики Бренинг Ж.В., Трофимова И.С., Нурмухаметов Н.Н., Шакиров И.Р. в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

С согласия истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 233-235 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с. п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, срочного обязательства к кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и заемщиком Бренинг Ж.В. заключен кредитный договор, по которому Банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18,5 % годовых.

Согласно кредитному договору, графику погашения кредита, ответчики обязались погашать основной долг по кредиту ежемесячно, в размере 8340 рублей одновременно с уплатой процентов, не позднее последнего числа каждого месяца.

Согласно п. 2.7 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Уплата начисленных процентов осуществляется в дату платежа основного долга в соответствии с графиком, предусмотренным п. 2.8 кредитного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство, в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, рассчитанную со дне, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

В силу п.п. А п.3.4.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного расторжения кредитного договора и/или возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойки в случае нарушения заемщиком срока, установленного п. 2.6 кредитного договора для возврата очередной части кредита, более чем на 30 календарных дней.

ЗАО КБ «Кедр» обязательства выполнены в полном объеме.

Заемщик Бренинг Ж.В. обязательства по кредитному договору выполнены частично.

По состоянию на 03 июля 2014 года просроченная задолженность по кредитному договору составляет с 31 января 2014 года по 03 июля 2014 года – 91 594,94 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 66 432,13 рублей, просроченные проценты - 4085,95 рублей, неустойка за нарушение сроком уплаты долга – 19 599 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1477,86 рублей.

Систематическое неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, поэтому требование истца о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору со всеми причитающимися процентами является обоснованным.

17 июня 2014 года Банк направил Бренинг Ж.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки.

Достоверность представленных истцом документов о размере задолженности проверена судом и не вызывает сомнения. Ответчиками, представленный истцом расчет, не оспорен.

Учитывая, что просрочка платежей по кредитному договору имела место, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным, представленный расчет соответствует требованиям законодательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, о том, что применение судами статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений по заявленным банком требованиям, в том числе по размеру процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, не представили, договор в части, предусматривающей начисление и взыскание указанных процентов, не оспорен, доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств в судебное заседание представлено не было.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по данному кредитному договору заключены договоры поручительства между банком и Трофимовой И.С. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Нурмухаметовым Н.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Шакировым И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названным договорам поручительства поручитель несет перед банком ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора в полном объеме, которая включает в себя сумму выданного и непогашенного кредита, начисленных и неуплаченных процентов по кредиту, неустойки и других расходов банка, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Ответственность поручителя и заемщика перед банком является солидарной. Поэтому требования банка о взыскании с поручителей суммы долга, процентов солидарно с основными заемщиками являются обоснованными.

Таким образом, в пользу банка с ответчиков Бренинг Ж.В., Трофимовой И.С., Нурмухаметова Н.Н., Шакирова И.Р. подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по кредитному договору с 31 декабря 2014 года по 03 июля 2014 года в размере 91 594,94 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 66 432,13 рублей, просроченные проценты - 4085,95 рублей, неустойка за нарушение сроком уплаты долга – 19 599 рублей, неустойка за просроченных процентов – 1477,86 рублей.

В соответствии ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в долевом порядке в размере 2947,85 рублей, согласно расчету ((91 594,94-20 000)*3%+800), по 736,97 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» к Бренинг Ж.В., Трофимовой И.С. Нурмухаметову Н.Н., Шакирову И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Бренинг Ж.В., Трофимовой И.С., Нурмухаметовы Н.Н., Шакирова И.Р. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 66 432 рублей 13 копеек, просроченные проценты в размере 4085 рублей 95 копеек, неустойку за нарушение сроком уплаты основного долга в размере 19 599 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 1477 рублей 86 копеек, и всего 91 594 рубля 94 копейки.

Взыскать с Бренинг Ж.В., Трофимовой И.С., Нурмухаметовы Н.Н., Шакирова И.Р. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка «Кедр» судебные расходы в размере 736 рублей 97 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в Лесосибирский городской суд заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2014 года.

Судья: Л.В. Рафальская