Шакиров Мунир Мухаметзянович

Судья Малкова Я.В. дело № 33-692/2015

учет № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Сазоновой В.Г. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Ш.М.М. - С.Т.И. на определение Приволжского районного суда г.Казани от 20 ноября 2014 года, которым Ш.М.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г.Казани от 15 января 2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.М.М. – С.Т.И. в поддержку частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Приволжского районного суда г.Казани от 15 января 2013 года по иску Ш.М.М. к К.М.Ю., Б.Л.П., Л.С.Г. о признании недействительными решения о выделении земельного участка, договоров купли-продажи, признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявления указано, что проверкой, проведенной МВД РТ были установлены факты, не известные на момент рассмотрения дела. Так было установлено, что Б.Л.П., Л.О.А., С.Г. являются родственниками. Б.Л.П. является инвалидом первой группы. Имеющаяся справка БТИ от апреля 2009 года была выдана без выезда на земельный участок. К.М.Ю. были сообщены недостоверные сведения о лице, построившем гараж, а также о проведении им ме...

...жевания. 24 января 2013 года Л.С.Г. зарегистрировал право собственности на двухэтажный гараж, которого не существовало на момент перехода права собственности.

В судебном заседании представитель Ш.М.М. – С.Т.И. заявленные требования поддержала.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Определением суда от 20 октября 2014 года в удовлетворении заявления Ш.М.М. отказано.

В частной жалобе представитель Ш.М.М. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на те же доводы, что и в обоснование своего заявления о пересмотре решения. Считает, что факт родственных отношений между Липатовыми С.Г., О.А. и Б.Л.П. является существенным для дела обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Кроме того, Б.Л.П. является инвалидом первой группы. Эти обстоятельства в ином свете представляют ряд сделок со спорным земельным участком.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно положениям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. От данных обстоятельств должно зависеть возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш.М.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, как вновь открывшиеся, таковыми не являются.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что Ш.М.М. было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку им в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих выделение ему именно спорного земельного участка. При рассмотрении настоящего заявления вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих правомерность выделения истцу земельного участка, не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм права.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы представителя Ш.М.М. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

определение Приволжского районного суда г.Казани от 20 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Ш.М.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи