Мирзоев Физули Мирза оглы

Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2022-012476-05

дело № 2-13816/2022

№ 33-5395/2023

учет № 066 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Плюшкина К.А.,

судей Сахиповой Г.А., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Арутюняном Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мирзоева Ф.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении его иска к открытому акционерному обществу «НПО «Татэлектромаш» о понуждении предоставить архивные справки с учетом уровней заработной платы за все периоды работы на предприятии для производства перерасчета пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирзоев Ф.М. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Татэлектромаш» о понуждении предоставить архивные справки с учетом уровней заработной платы за все периоды его работы на предприятии для производства перерасчета пенсии.

В обоснование требований указывается, что 17 ноября 2021 года ему была назначена страховая пенсия по старости сумме 9 541 руб. 85 коп., размер которой был определен без учета сведений об уровне заработной платы за 107 месяцев в периоды: сентябрь-октябрь 1983 года, январь 1987 года - сентябрь 1995 года ввид...

...у их отсутствия.

По результатам рассмотрения его жалоб в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Республике Татарстан было выявлено, что лицевые счета за период с сентября 1983 года по декабрь 1983 года, а также с января 1987 года по сентябрь 1995 года в архиве компании не обнаружены.

В удовлетворении его заявления о перерасчете пенсии на основании приказов об установлении окладов и изменении должностных окладов, заявлений о переводе на другую должность решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по РТ г. Набережные Челны от 20 сентября 2022 года было отказано из-за отсутствия сведений о начислении ежемесячной заработной платы.

Вместе с тем, в период с 9 сентября 1983 года он работал мастером заготовительно-складского корпуса завода транспортного электрооборудования (приказ №408-к-к от 12 сентября 1983 года), что подтверждается записями в трудовой книжке и архивной справкой работодателя (№278 от 1 октября 2019 года).

С 11 мая 1986 года переведен начальником ПДБ ЗСП производственно-диспетчерского отдела (приказ № 32 от 8 мая 1986 года о переводе на другую работу) оклад с 11 мая 1986 года составил 170 руб., что подтверждается заявлением на перевод от 17 апреля 1986 года.

С 11 сентября 1987 года переведен заместителем начальника заготовительского цеха (приказ №45 от 11 сентября 1987 года о переводе на другую работу). Оклад с 11 сентября 1987 года составил 150 руб., также была установлена надбавка в размере 60 руб., в сумме ежемесячная выплата заработной платы составила 210 руб., что подтверждается заявлением на перевод от 10 сентября 1987 года.

С 14 марта 1988 года переведен начальником заготовительского цеха (приказ №45 от 14 марта 1988 года о переводе на другую работу). Оклад с 14 марта 1988 года составил 170 руб., также была установлена надбавка в размере 50 руб., в сумме ежемесячная выплата заработной платы составила 220 руб., что подтверждается заявлением на перевод от 14 марта 1988 года.

С 1 февраля 1989 года переведен начальником сварочного цеха (приказ №151 от 27 февраля 1989 года).

С 18 марта 1991 года переведен на должность коммерческого директора (приказ №44 о переводе на другую работу от 18 марта 1991 года) Оклад с 18 марта 1991 года составил 630 руб., что подтверждается заявлением на перевод от 18 марта 1991 года.

На основании приказа №196 от 18 сентября 1991 года «Об изменении должностных окладов» с 1 сентября 1991 года его должностной оклад составил 900 руб., а приказом №63 от 27 февраля 1992 года «Об установлении окладов» с 1 сентября 1992 года должностной оклад составил 6 000 руб.

С 8 сентября 1995 года он уволен по соглашению сторон ст. 29 п.1 КЗОТ РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются на основании архивной справки №277 от 1 октября 2019 года о подтверждении трудового стажа.

Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с октября 1990 года по сентябрь 1995 года является наиболее выгодной. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим его положение как пенсионера.

На основании вышеизложенного истец просил суд обязать ответчика предоставить архивную справку с учетом уровней заработной платы за все периоды работы на предприятии ОАО «НПО «Татэлектромаш» для производства перерасчета его пенсии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «НПО «Татэлектромаш» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда России по РТ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе представитель истца, настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, выражает несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением размера заработка в спорный период. Помимо этого ссылается и на то, что в случае невозможности документального подтверждения размера среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов, то могут быть представлены документы, косвенно подтверждающие данный заработок.

Лица, участвующие по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как подтверждается материалами дела, согласно архивной справки № 277 от 1 октября 2019 года, выданной ОАО «Научно-производственное общество «Татэлектромаш», что Мирзоев Ф.М. был на работу с 9 сентября 1983 года мастером заготовительно-складского корпуса завода транспортного электрооборудования, в последующем был переведен с 11 сентября 1987 года заместителем начальника заготовительного цеха, с 14 марта 1988 года - начальником заготовительного цеха, с 1 февраля 1989 года начальником сварочного цеха, с 18 марта 1991 года коммерческим директором, с 8 сентября 1995 года уволен по соглашению сторон (л.д.16).

В соответствии с архивной справкой от 1 октября 2019 года № 278, сведения о его заработке за период с января 1987 года по сентябрь 1995 года отсутствуют.(л.д.17).

При этом, из материалов дела также следует, что на основании соответствующих заявлений Мирзоева Ф.М. приказом (распоряжением) №32 от 8 мая 1986 года переведен начальником ЗСП в ПДО с окладом 170 руб. Приказом № 45 от 11 сентября 1987 года – заместителем начальника с окладом в 150 руб., приказом № 45 от 14 марта 1988 года – переведен начальником ЗСП с окладом в 170 руб. с установлением надбавки в 50 руб., приказом №44 от 18 марта 1991 года переведен на должность коммерческого директора с окладом в 630 руб., на основании приказа №196 от 18 сентября 1991 года коммерческому директору Мирзоеву Ф.М. был установлен должностной оклад в размере 900 руб., приказом № 63 от 27 февраля 1992 года с 1 февраля 1992 года установлен должностной оклад в 6 000 руб. Приказом №7 от 11 сентября 1995 года Мирзовев Ф.М. уволен с работы по соглашению (л.д.27-32, 35).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по выдаче архивной справки для перерасчета пенсии с указанием ежемесячных сведений об уровне его заработной платы за весь указанный период, суд первой инстанции исходил из отсутствия на это правовых оснований.

С такими выводами судебная коллегия также соглашается.

Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 22 октября 2004 года N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, при наличии у них соответствующих архивных документов обязаны бесплатно предоставлять пользователю архивными документами оформленные в установленном порядке архивные справки или копии архивных документов, связанные с социальной защитой граждан, предусматривающей их пенсионное обеспечение, а также получение льгот и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом, совместным письмом Федерального архивного агентства N 3/1811-К и Пенсионного фонда Российской Федерации N ГБ-25-25/10734 территориальным органам ПФР рекомендовано принимать к рассмотрению выданные организациями архивные справки и копии документов при наличии в учредительных документах данных организаций положений об их ответственности за обеспечение сохранности документов по личному составу ликвидированных организаций, не имеющих правопреемников и о выдаче гражданам для целей пенсионного обеспечения архивных справок и копий документов.

Согласно письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 ноября 2001 года N 8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/0704, при невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Вместе с тем, представленные в обоснование заявленных истцом требований заявления и приказы о его переводах с указанием сведений о размерах должностных окладов по той или иной должности не подтверждают бесспорно фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период.

Иных доказательств, подтверждающих индивидуальный характер его заработка, у работодателя не имеется. В связи с этим, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче истцу архивной справки с указанием ежемесячных сведений об уровне его заработной платы за весь указанный период у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они выводы суда не опровергают и основаны на неверном толковании норм материального права.

Неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзоева Ф.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи

дело № 2-13816/2022

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоева Физули Мирза Оглы к открытому акционерному обществу «НПО «Татэлектромаш» о понуждении предоставить архивные справки с учетом уровней заработной платы за все периоды работы на предприятия, для производства перерасчета пенсии,

установил:

Мирзоев Ф.М. (далее истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «НПО «Татэлектромаш» (далее – ответчик) в вышеуказанной формулировке, указав, что с 17.11.2021ему назначена страховая пенсия по старости в размере 9541 рубль 85 копеек. Данный размер пенсии установлен, поскольку отсутствуют сведения об уровне заработной платы за 107 месяцев в периоды: сентябрь-октябрь 1983 г., январь 1987 г. - сентябрь 1995 г., хотя в имеющейся архивной справке ... указано, что выплаты в Пенсионный Фонд Российской Федерации с 1991 года производились по установленным тарифам. Размер пенсии истец считает необоснованным и на данный момент не может рассчитывать на перерасчет размера пенсии из-за отсутствия полных данных в архивной справке.

По его жалобам в прокуратуру и государственную инспекцию труда в Республике Татарстан был получен ответ о проведенной внеплановой проверке в организации, где было выявлено, что лицевые счета за период с сентября 1983 г. по декабрь 1983 года, а также с ян...

...варя 1987 года по сентябрь 1995 года в архиве компании не обнаружены.

В августе 2022 года истец подал заявление о перерасчете размера пенсии, представив размеры заработка за период с октября 1990 года по сентябрь 1995 года. Исчисление размера пенсии исходя из заработка в указанный период позволило бы увеличить размер пенсии.

Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ по РТ г. Набережные Челны от 20.09.2022 истцу отказано в перерасчете пенсии из-за отсутствия сведений о начислении ежемесячной заработной платы на основании приказа об установлении окладов, приказа об изменении должностных окладов, заявления на переводы на другую должность.

Данное решение нарушает права и законные интересы, а также противоречит нормам права о гарантии получения пенсии по старости.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Приведенные обстоятельства подтверждаются на основании архивной справки ... от 01.10.2019 г. о подтверждении трудового стажа.

Таким образом, пенсия, исчисленная исходя из заработка, указанного в справке о заработной плате за период с октября 1990 г. по сентябрь 1995 г. является наиболее выгодной. Отказ в перерасчете пенсии является фактом, ухудшающим положение истца как пенсионера.

Просит обязать ответчика предоставить архивную справку с учетом уровней заработной платы за все периоды работы на предприятии ОАО «НПО «Татэлектромаш» для производства перерасчета пенсии истца Мирзоева Ф.М.

Истец Мирзоев Ф.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «НПО «Татэлектромаш» в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по ... по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера заработка является обязательным. Органы Пенсионного фонда РФ обязаны определять право, назначать и выплачивать пенсию на основании документально подтвержденных данных. Принимая решение об отказе в перерасчете пенсии, Отделение действовало в соответствии с законом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01 января 2015 года, расчет размера страховой пенсии по старости граждан РФ после указанной даты производится:

- за период работы до 1 января 2002 года - с учетом продолжительности общего фактического трудового стажа и уровня среднемесячного заработка гражданина до 01 января 2002 года (по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»);

- за период работы с 1 января 2002 года по 31 декабря 2014 года - с учетом сумм страховых взносов, перечисленных работодателем на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица (по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»);

- за период работы после 1 января 2015 года - с учетом отношения годовой суммы страховых взносов за каждый календарный год, начисленных работодателем на страховую пенсию, начиная с 01 января 2015 года к нормативной сумме максимальных страховых взносов, исходя из предельной величины базы заработной платы для начисления страховых взносов за соответствующий календарный год;

- с учетом стоимости одного пенсионного коэффициента на день, с которого назначается страховая пенсия по старости, устанавливаемой ежегодно федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 30 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» от 17 декабря 2001 года расчетный размер трудовой пенсии по состоянию на 01.01.2002 определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01.01.2002, выданной гражданину на основании лицевых счетов, платежных ведомостей и иных первичных бухгалтерских документов о фактически начисленной и выплаченной работнику заработной плате организацией, в которой работала обратившийся за пенсией.

Таким образом, законодателем предоставлена возможность застрахованному лицу выбрать наиболее выгодный для него вариант определения расчетного пенсионного капитала, при котором применяется порядок подтверждения среднемесячного заработка, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу N 173-ФЗ от 17.12.2001.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ, лицо имеет право на перерасчет размера трудовой пенсии в случае предоставления дополнительных документов, подтверждающих среднемесячный заработок застрахованного лица, который не был учтен при осуществлении указанному лицу оценки пенсионных прав в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона при установлении ему трудовой пенсии.

Пунктом 26 Перечня, утвержденного Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного Фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па, действовавшим по 31 декабря 2014 года, установлено, что среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года в течение трудовой деятельности за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов. В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Соответствующие разъяснения территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации были даны Министерством труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации в письме от ...

По настоящему делу установлено следующее.

Из архивной справки ...

Согласно архивной справке ...

Согласно заявлению ...

Согласно заявлению ...

Согласно заявлению ...

Согласно заявлению ...

Отвечая на вопрос суда, истец пояснил, что он действительно не писал заявление на перевод на должность коммерческого директора, так как не желал нести ответственность. Его против его воли назначили коммерческим директором, и он работал на этой должности до увольнения.

Согласно заявлению на увольнение по собственном у желанию и приказу (распоряжению) о прекращении трудового договора Мирзоев Ф.М. уволен по собственному желанию с должности коммерческий директор (л.д.31).

Согласно приказу от ... постановлено установить с 01.09.1991 должностные оклады, в том числе Мирзоеву Ф.М. – 900 рублей (л.д.32).

Согласно приказу от ... постановлено установить с 01.02.1992 должностные оклады, в том числе Мирзоеву Ф.М. – 6000 рублей (л.д.35).

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд считает исковые требования необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп.8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исчисляя расчетный размер трудовой пенсии по приведенным вариантам, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка. При этом свидетельские показания на основании названных пунктов статьи 30 Федерального закона N 173-ФЗ и статьи 60 ГПК РФ не являются допустимым доказательством, подтверждающим среднемесячный заработок.

Таким образом, удовлетворение требований Мирзоева Ф.М. возможно лишь при условии, что представленные документы бесспорно подтверждают фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период, что вытекает из основного принципа пенсионного обеспечения - результатов труда каждого гражданина на основании его индивидуального трудового стажа и заработка.

Таких доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мирзоевым Ф.М. не представлено.

Свои требования истец основывает на приказах о его переводе и определении должностных окладов. Вместе с тем, установление оклада по той или иной должности не подтверждает бесспорно фактический заработок работника на указанном предприятии в спорный период.

Более того, суд установил, что относительно перевода о 18.03.1991 на должность коммерческого директора сам истец заявление на перевод не писал, так как не желал нести ответственность по этой должности и указал, что его против воли перевели на более высокооплачиваемую должность, где он работал до увольнения. Вместе с тем, работодатель не имел права принудительно изменить трудовую функцию работника.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11.02.2021 по делу ..., в определении кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 по делу ....

При таких обстоятельствах основании для удовлетворения иска о предоставлении работодателем справок в том виде, как этого желает истец - на основании приказов о переводе и установлении должностных окладов, а не из фактически полученного заработка - оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Мирзоева Физули Мирза Оглы ... к открытому акционерному обществу «НПО «Татэлектромаш» ... о понуждении предоставить архивные справки с учетом уровней заработной платы за все периоды работы на предприятии, для производства перерасчета пенсии – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» Виноградова О.А.