Апель Михаил Игоревич

Производство № 2-1087/2020

УИД 67RS0003-01-2020-000524-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Ушковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круцкой Екатерины Евгеньевны к Апель Ольге Альфредовне, Апелю Михаилу Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных гибелью собаки,

У С Т А Н О В И Л:

Круцкая Е.Е. обратилась в суд с иском к Апель О.А., Апелю М.И. о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что являлась владельцем собаки породы русский той терьер, которую загрызла крупная собака породы немецкая овчарка, принадлежащая Апелю М.И. и Апель О.А.

Указанная ситуация произошла при следующих обстоятельствах.

28.07.2018 около 21 час. 50 мин. истица вместе со своим малолетним сыном ФИО31 младшим братом ФИО27, матерью ФИО10 и бабушкой ФИО9, прогуливаясь, двигалась по направлению от дома по адресу <адрес> <адрес>, где она проживает с семьей, к дому матери ФИО10, расположенному по адресу <адрес>, держа на руках принадлежащую их семье собаку породы русский той терьер по кличке Гуччи. Проходя по примыкающей к ул. Фурманова ул. Красный ручей, они встретили соседку ФИО7 и знакомую ФИО8, которые составили им компанию на прогулке.

В этот момент из распахнутых ворот, ограждающих придомовую территорию <адрес> <адрес> <адрес>, где проживают супруги Апель, выскочила немецкая овчарка последних, которая была без намордника и поводка, и побежала в противоположную от гулявших сторону. Пробежав 15-20 метров, она развернулась, и стала двигаться в направлении группы людей. Взяв детей, бабушка ФИО9 отошла к зарослям на обочине, в то время как она, истица, оставалась на месте и видела, как вслед за собакой из ворот дома вышел ее хозяин Апель М.И., котор...

Показать ещё

...ый на неоднократные просьбы отозвать овчарку никак не реагировал. В момент, когда собака практически приблизилась к ним, находившийся у нее на руках той терьер вырвался и соскочил на землю, пытаясь защитить своих хозяев. Овчарка, переключив свое внимание на той терьера, схватила его зубами за спину, нанеся, таким образом, повреждения, несовместимые с жизнью, поле чего, по требованию хозяина вернулась на свою территорию.

Подойдя к собаке, она (истица) взяла ее на руки, но убедившись в том, что та мертва, положила ее на землю в непосредственной близости от места нападения и подбежала к бабушке, сыну и брату, которые сидели в зарослях на обочине. При этом, ФИО9 фактически требовалась медицинская помощь ввиду резко ухудшавшегося от пережитого шока состояния здоровья.

Непосредственно после происшествия она совместно со всеми очевидцами случившегося, намереваясь получить объяснения произошедшего и сопутствующие ситуации извинения, и постучались в дом семьи Апель. Однако, дверь им никто не открыл. Спустя некоторое время, Апель М.И. вышел из дома, подошел к истице, осмотрел лежащий около нее окровавленный труп собаки, заявил, что та похожа на крысу и, не принеся никаких извинений, проигнорировав ситуацию, ушел домой.

По поводу произошедших событий в тот же день истица обратилась с заявлением в УМВД по г. Смоленску. В ходе проверки материала КУСП № 3/21517 была установлена принадлежность собаки породы немецкая овчарка ответчику Апель М.И., проживающему в <адрес>, однако, в возбуждении уголовного дела было отказано.

29.07.2018 истица обратилась в ветеринарный центр «Айболит», расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Б.Советская, д. 27/20, где было осмотрено тело собаки породы русский той терьер, погибшей в результате нападения другой собаки. На теле той терьера установлено наличие следов укусов и признаков удушения. Для проведения вскрытия было рекомендовано обратиться в Городскую ветеринарную службу.

В этот же день в ОГБУВ «Госветслужба» г. Смоленска на амбулаторном приеме животных, записью под номером 379 от 29.07.2018, зафиксирована смерть собаки истицы.

30.07.2018 было проведено патологоанатомическое вскрытие, по результатам которого выдано заключение судебной ветеринарной экспертизы, подтвердившей, что смерть животного стала следствием причиненных ей телесных повреждений в виде разрыва сердца верхней полой и легочных вен, левого легкого, асфиксии.

Погибшую собаку редкой породы русский той терьер, документальная кличка которого Артак, истица приобрела в мае 2008 года за 1 000 долларов США в г. Кишиневе респ. Молдова у заводчиков собаководов. Длительное время собака проживала в ее семье, за ней осуществлялся необходимый уход, ее кормили и следили за здоровьем. Собака фактически являлась членом семьи истицы и была очень любима.

Ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Ответчик Апель М.И. и проживающая с ним супруга Апель О.А. не осуществляли надлежащий надзор за своей собакой, что и стало следствием причинения истице материального ущерба, а так же нравственных страданий. Гибель любимой собаки негативно сказалась на состоянии ее здоровья и психологическом самочувствии и привела к изменению уклада жизни ее семьи. Она, ее малолетний сын, брат, мать и бабушка испытали сильнейший стресс и много плакали. Также, их глубоко ранило отношение ответчика Апель М.И к сложившейся ситуации.

Моральный вред Круцкая Е.Е. оценивает в 50 000 руб., помимо которого, просит суд, взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 64 923 руб., в виде стоимости собаки – 62 830 руб. (1 000 долларов США, исходя из расчета, что курс 1 доллара США на момент подачи иска в суд составляет 62,83 рубля РФ), 1 500 руб. – вскрытие трупа собаки и установление причины ее смерти, 344 руб. – затраты на сжигание трупа собаки, 249 руб. запрос выписки из ЕГРН для установления круга ответчиков, а также затраты на уплаченную госпошлину в размере 3 498,46 руб.

В судебном заседании истица Круцкая Е.Е. иск поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что, не смотря на то, что полученный материальный ущерб для нее изначально являлся значительным, с настоящим иском она обратилась в суд спустя полтора года после происшествия, поскольку не смогла урегулировать ситуацию мирным путем. Данный конфликт стал результатом стихийно возникших негативных эмоций и переживаний в условиях неадекватной реакции Апеля М.И. на произошедшее, поскольку, последний не посчитал нужным просто извиниться.

Согласно данным сети Интернет стоимость щенка породы русский той терьер составляет от 25 000 руб. до 70 000 руб., при этом цена может быть и выше, если щенки или их родители обладают выдающими данными и высшими мировыми титулами. Русский той терьер относится к категории редко встречающихся, в силу чего, пользуется особым спросом и имеет высокую стоимость. Приобретая собаку столь редкой породы, она собиралась получать прибыль от ее вязки. На момент гибели собаке было около десяти лет, и все члены семьи успели к ней сильно привязаться. Даже малолетний брат, которому всего 7 лет, долго вспоминал Гуччи.

Кроме того, в момент нападения немецкой овчарки, дети и престарелая бабушка сильно испугались, им пришлось спасаться бегством, поскольку собака ответчиков кинулась прямо на них. Гибель домашнего питомца произошла у всех на глазах. Окровавленный труп животного видели все, в том числе малолетние дети. От случившегося ее брат Максим упал в обморок, бабушке стало плохо с сердцем. Ей пришлось оказывать всем первую медицинскую помощь, поскольку по образованию она врач, работает врачом-стоматологом. Ответчик по факту случившегося выказал пренебрежительное отношение, извинений не принес, оскорбил ее мертвого питомца, назвав «крысой», чем причинил еще большие моральные и нравственные страдания.

Вызвав сотрудников полиции, и будучи опрошенной последними, она изложила аналогичную информацию.

После нападения на ее собаку, она подняла умирающее животное на руки, надеясь оказать ей помощь. Кровь из пасти животного вытекала не на асфальт, а на ее ладонь, потому место происшествия не было окровавлено. После случившегося по факту гибели той терьера были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали смерть собаки, произвели фотофиксацию. В рамках проведенной проверки было назначено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что смерть животного произошла в результате нападения и причинения телесных повреждений другой собакой. По какой причине при вскрытия трупа собаки врач не указал номер ее клейма, ей не известно.

Согласно представленным документам собака по кличке «ARTAK» - Артак, регистрационный номер <данные изъяты>, дата рождения 11.02.2008, пол кобель, клеймо 10180, принадлежит ей. Все присутствующие в момент приезда полиции давали пояснения по существу произошедшего.

Представитель истца Иванова Т.И., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала, прося об их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что ответчик, как в день происшествия, так и до и после него, выгуливал свою собаку, нарушая правила выгула собак крупных пород, без намордника и поводка. Это вызывало недоумение и недовольство многих соседей, чье мнение Апель М.И. всегда демонстративно игнорировал, всячески высказывая пренебрежение к более слабому. Относительно сложившейся ситуации самоуверенно заявил, что «вы все равно ничего не докажите», продолжая оскорблять ее дочь даже в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, они готовы были отказаться от заявленного иска, если бы ответчики изменили свое отношение к произошедшему, и, признав свою неправоту, принесли бы их семье извинения.

Ответчик Апель М.И. иск не признал, пояснив, что у него действительно имеется крупная собака породы немецкая овчарка по кличке Альф. Последняя содержалась исключительно на придомовой территории, на цепи и в вольере, и не могла самовольно выбежать на улицу, поскольку собака обучена.

В день происшествия 28.07.2018 он (ответчик) в указанное истицей время в своем <адрес> <адрес> отсутствовал, и появился там только около 23 часов. Подходя к дому, он обратил внимание на нескольких женщин и лежащую на земле маленькую собачку. Со слов последних он узнал, что на их собаку напала какая-то большая собака породы овчарка. Он выразил свое сочувствие женщинам и пошел домой. Принадлежащая ему немецкая овчарка, будучи посаженной на цепь, находилась во дворе. Ни в этот день, ни в последующие, никто к нему по поводу гибели собаки не обращался, за исключением сотрудника полиции, которому он дал соответствующие пояснения. В течении полутора лет до обращения в суд истицы никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме к нему не предъявляли.

Полагает, что принадлежность собаки, напавшей на собаку истицы, именно ему не доказана, а указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности.

Обращает внимание суда на то, что материалами расследования полиции факт причинения вреда его собакой установлен не был, так как к административной ответственности он не привлекался.

Полагает, что подавляющее большинство допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей по договоренности с истицей дают суду ложные показания, о чем свидетельствуют множественные несостыковки в указании на конкретное место происшествия, количество его участников, избирательность изложения фактического материала.

Поведение самой истицы, выразившееся в грубой неосторожности при нахождении собаки породы той терьер в общественном месте без поводка, свидетельствует о причинной связи гибели собаки с нарушением Круцкой Е.Е. правил содержания животного.

Оспаривая размер ущерба, акцентирует внимание суда на возрасте собаки, которой на момент гибели было 10 лет, что критично для данной породы и значительно снижает ее рыночную стоимость. Утверждает, что собаки породы той терьер, относящиеся к классу «мини», отличаются малыми габаритами, их вес не превышает 2 кг. Из-за хрупкого телосложения они более подвержены травмам и другим проблемам со здоровьем. Как правило, малые размеры являются следствием либо генетических отклонений, либо врожденных заболеваний. Живут карликовые той терьеры около 5 лет.

Кроме того, согласно открытых данных сети Интернет, в частности сайта объявлений Avito.ru в городе Смоленске, по состоянию на 01.03.2020 собака данной породы в среднем стоит от 5 000 руб. до 7 000 руб. Расчеты в иностранной валюте на территории РФ запрещены. Что касается рублевого эквивалента, то в апреле 2008 года стоимость одного доллара США составляла 23,50 руб. Таким образом, в настоящее время рыночная стоимость такого рода собак с неподтвержденной родословной весьма незначительная.

В любом случае компенсация морального вреда в данной ситуации невозможна, так как действующим гражданским законодательством животные отнесены к имуществу, утрата которого не предполагает возможности подобного рода компенсации.

Поскольку доказательств причинения вреда собаке Круцской Е.Е. его собакой не имеется, просит в иске отказать.

Ответчик Апель О.А. иск не признала, пояснив, в момент происшествия, заявленный в иске, в их доме никого не было. Она ( Апель О.А.) находилась за пределами РФ, а ее супруг был в принадлежащей ему квартире на ул. Кирова г. Смоленска, где общался с квартиросъемщиками.

Поддержав доводы супруга, дополнительно пояснила, что доказательств высоких породных качеств погибшей собаки, коими обусловлена ее высокая стоимость, суду не представлено.

У собаки, на которую приложены документы, в экспортном сертификате о происхождении в графах о трех полных поколениях информация отсутствует. Регистровые свидетельства о происхождении получают потомки собак, не имеющие зарегистрированных в ВЕРК РКФ 3 поколений предков. Собаки, зарегистрированные не в племенной книге, а в приложении к ней, не имеют права на получение на выставках сертификатов САСIВ для титула интерчемпионата FCI, такие собаки имеют в своей родословной букву «R» после номера родословной, согласно Циркуляра FCI № 32/2010 от 06.04.2010. В документах, приложенных к иску, на собаку указан именно такой номер UchM-VD018570R.

Критерием чистопородности собаки в FCI является наличие у нее в родословной трех поколений предков, все из которых имеют регистрацию в племенной книге FCI. Если хоть один из предков в трех поколениях имеет регистрационный номер не из племенной книги, а из приложения к племенной книге, то такая собака считается не чистопородной.

Собаки с регистровой родословной до разведения не допускаются. В сертификате о происхождении, приложенной Круцкой Е.Е., указан согласно п. 9.3 Положения КС Молдавии о племенной работе именно такой номер с буквой «R» на конце, и родословную в Молдавии собака бы получила согласно п. 9.4.2 со штампом «Без права племенного использования». На территории РФ действуют аналогичные правила.

В настоящей родословной, подтверждающей благородное происхождение собаки, обязательно перечислены предки животного. Первичная родословная означает принадлежность к породе, и если графы «родители» и «бабушки-дедушки» остаются пустыми, род начинается с указанной особи.

Стороной истца не представлена выписка о регистрации в ВЕРК, поскольку она бы являлась прямым подтверждением, что указанная собака племенному использованию не подлежит.

Представитель ответчиков Ковалев Е.Н., действующий на основании устного ходатайства и доверенности, полагал, что доводы стороны истца противоречивы, исковые требования не доказаны, а потому, не подлежат удовлетворению.

Полагает, что подача искового заявления в суд произошла на фоне конфликтной ситуации, сложившейся в 2019 году, связанной с желанием истицы и членов ее семьи расширить свой земельный участок и организовать детскую площадку рядом с домом ответчиков.

Настаивает то том, что гибель собаки истицы произошла при иных, не установленных судом обстоятельствах. Так, из показаний опрошенных судом соседей Апелей усматривается, что они слышали лай собак и крики людей в удаленном от дома ответчиков месте. Полагает, при этом, что тело собаки после ее гибели было перенесено истцами к воротам дома, где проживает сын ответчиков, и где оно, в последующем было зафиксировано сотрудниками полиции. При этом, на земле отсутствовали следы крови, а в ветзаключении и протоколе патологоанатомического вскрытия собаки от 30.07.2018 указано, что видимых повреждений на теле животного нет.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2018 зафиксировано, что собственник собаки ФИО10 Круцкая Е.Е. подарила свою собаку 28.07.2018 матери. Следовательно, Круцкая Е.Е. не является собственником собаки, и исковые требования заявлять не может.

Смена владельца собаки должна быть зарегистрирована в РКФ по письменному заявлению прежнего владельца собаки, в котором указываются анкетные данные нового владельца на основании оригинала свидетельства о происхождении. Этого истицей сделано не было. Совладение в свидетельство о происхождении вносится только при наличии договора о совладении, что также не подтверждено документально.

В объяснениях ФИО10 от 28.07.2018, данных УПП УМВД России по г. Смоленску, кличка собаки указана «Артак», родословная № 000734 с аналогичным клеймом на теле. Однако, в документах, приложенных к исковому заявлению, номер клейма указан № 10180, а кличка у погибшей собаки «Гуччи».

Более того, истицей фактически не доказан факт гибели именно той собаки, на которую она представила документы суду, поскольку при вскрытии трупа ветеринарным врачом в выполненном им заключении номер клейма животного указан не был. Поскольку истица и ее мать являлись владелицами нескольких собак различных мелких пород, полагает, что в день происшествия могла погибнуть совершенно другая собака, в том числе, и не имеющая заявленной материальной ценности.

Обращает внимание суда на то, что собаки всех пород, зарегистрированных в Российской кинологической федерации, имеют клеймо. Клеймо позволяет идентифицировать собаку и избежать факта подмены животного. Клеймо является паспортом собаки, подтверждающим, что собака соответствует данным, указанным в родословной. Вопросами клеймения породистых собак занимается Российская кинологическая федерация согласно Положениям РКФ о племенной работе, утвержденной Решением Президиума РКФ от 07.12.2005.

В договоре купли-продажи щенка должен содержаться код и номер клейма выбранной собаки. Договор купли-продажи должен содержать паспортные данные о продавце, покупателе, их место регистрации, сумма сделки указана прописью во избежание подделки.

Однако, подлинник договора купли-продажи щенка истцом суду не представлен. Экспортный сертификат имеет размытую печать о регистрации в ВЕРК РФ. Выписка, которая выдается собственнику собаки вместе с проштампованным экспортным сертификатом, также не представлена.

Международный ветеринарный паспорт выдан 11.02.2008 на имя Круцкой Е.Е., при том что собака была приобретена только 10.05.2008.

Ветеринарный паспорт не имеет печатей медицинского учреждения, его оформлявшего. В паспорте нет отметок о проведенных вакцинациях собаки и ее состоянии здоровья. Однако, именно на основании ветеринарного паспорта животному государственные ветеринарные клиники выдают Форму 1, которая и является официальным документом для выезда за границу. Все данные в международном паспорте должны отмечаться специалистом на двух языках.

Членский билет № 527 клуба «Аристократ» Круцкой Е.Е. подтверждает ее членство в клубе всего 9 месяцев. Круцкая Е.Е. участвовала в выставках щенков до 1,5 лет. В племенном разведении данная собака не участвовала, родословная РКФ не представлена.

В ходе проведения проверки в рамках КУСП № 3/21517 от 28.07.2018 допущены процессуальные нарушения. Так, отношение о назначении судебный экспертизы и.о.дознавателя УМВД России по г. Смоленску капитана полиции Д.И. Тимофеева датировано «31.07.2018», а протокол патологоанатомического вскрытия собаки ОГБУВ «Госветслужба» и заключение № 01 судебной ветеринарной экспертизы ОГБУВ «Госветслужба» от 30.07.2018.

Заключение судебной ветеринарной экспертизы не содержит указание на наличие документа о ее назначении, что делает ее недопустимым доказательством.

Поскольку виновность ответчиков в гибели собаки, принадлежащей истице, равно как и ее стоимость судом не установлены, просит об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что 28.07.2018 около 21-50 час. около <адрес> произошло нападение крупной собаки породы немецкой овчаркой, принадлежащей Апель М.И. и Апель О.А., на собаку породы русский той терьеры, принадлежащей истице, в результате чего собака Круцкой Е.Е. погибла.

По утверждению истицы данные события произошли при изложенных ею обстоятельствах.

Ответчики причинение вреда собаке Круцкой Е.Е. принадлежащей им собакой категорически отрицают.

28.07.2018 Круцкая Е.Е. обратилась с заявлением в УМВД России по г. Смоленску. В ходе проверки материала КУСП № 3/21517 была установлена принадлежность собаки породы немецкая овчарка ответчику Апель М.И., однако постановлением и.о.дознавателя УМВД России по г. Смоленску от 05.08.2018 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Оценивая позицию участников процесса относительно обстоятельств произошедшего, суд принимает во внимание свидетельские показания.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО15

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она проживает в <адрес>, является соседкой истицы и находится с ней в приятельских отношениях. 28.07.2018 она со своей приятельницей ФИО33 прогуливаясь по улице, встретила Круцкую Екатерину и ФИО32, так же с ними была бабушка ФИО9. Семья Круцких была вместе с детьми и маленькой собачкой «Гучик». ФИО4 с семьей сначала шли следом за ними, а около <адрес> она поравнялись.

Дом ответчиков находится напротив. Ворота дома, принадлежащего семье Апель, были немного приоткрыты, примерно на полметра. У Круцкой Е.Е. на руках был сын Глеб и собачка. Из-за ворот дома семьи Апель на них выскочила большая собака породы немецкая овчарка. Круцкая Е.Е. отдала ребенка на руки бабушке, а собачка у неё из рук выскочила на землю. Овчарка схватила собаку и стала рвать. Из-за ворот за происходящим наблюдал хозяин собаки Апель М.И., он попытался позвать собаку, но сам из-за ворот не вышел. Бабушка ФИО9 с внуком и правнуком лежали в кустах, а они, находясь в шоковом состоянии, стояли и наблюдали за происходящим.

Через некоторое время после случившегося хозяин овчарки все-таки вышел из ворот дома и подошел к ним. Никакого сочувствия Круцкой Е.Е. он не выразил, хотя не отрицал, что это сделала его собака. Свидетель видела труп лежащей на земле собаки, он был растерзан, весь в крови. Кровь была в основном на теле собаки, в небольшом количестве на земле. Все, что Апель М.И. сказал Круцкой Е.Е., так это то, что у неё была не собака, а крыса, и её нужно было давить. Круцкая Е.Е. вызвала полицию, а она ушла домой.

Дополнительно пояснила, что ответчик Апель М.И. всегда ходит в магазин с собакой, и если он там находится, зайти в помещение становится невозможно, т.к. собака бегает около него без поводка и намордника. В этой связи она всегда боялась отправлять детей за покупками одних. Собака, которая разорвала маленькую собаку «Гучик», принадлежит именно ответчику Апель М.И., т.к. на их улице собак данной породы ни у кого больше не имеется. Собака, принадлежащая ответчикам, имеет черный окрас, с рыжими пятнами. У неё широкий коричневый ошейник. Возле дома №16 она видела только её. Собака не проявляла ранее агрессии, но свидетель боялась пройти мимо неё, особенно опасалась за безопасность детей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце июля 2018 года на ул. Соболева г. Смоленска она случайно встретила наглядно знакомую ФИО34 ФИО5, вместе с которой по ул. Красный ручей решила пройти до магазина. Круцкая Е.Е. – соседка ФИО7, которую она запомнила, поскольку в тот день ей пришлось стать свидетелем очень неприятной истории.

Когда они двигались по ул. Красный ручей, им навстречу шли две соседки ФИО7 с двумя детьми. Они поздоровались и прошли дальше. Пройдя 10 метров, она увидела, как из-за забора жилого дома выбежала большая собака и побежала в их сторону. Собака была без поводка и намордника. Они испугались и остановились. Следом вышел мужчина и позвал собаку. Та развернулась и побежала в строну мужчины, но, увидев гулявших, проследовала мимо хозяина и продолжила бежать прямо на Круцкую Е.Е. и находившихся с ней людей.

Далее она видела, как бабушка схватила ребенка и присела с ним в траву на обочине. Девушка схватила на руки собачку. Старшему ребенку стало плохо. Дети кричали. Большая собака накинулась на маленькую собачку, разорвала её и забежала в ворота, которые сразу закрылись. Девушка сильно плакала, кричала, стучала в ворота. Из-за ворот вышел мужчина, посмотрел на труп собачки, назвал её крысой и ушел. Истец вызвала полицию, и ей (свидетелю) пришлось остаться, для того, чтобы с ними дождаться приезда полиции, т.к. она являлась очевидцем этого происшествия. Ждать пришлось почти до ночи. ФИО7 так же была свидетелем, но она не могла дождаться полицию из-за того, что у неё больные ноги.

Она не видела, как кто-то перемещал труп собаки и не знает клички погибшей собаки. Дополнительно пояснила, что сотрудники полиции записали объяснения с ее слов, в организации ООО «Строймет» она никогда не работала и ранее с семьей истца знакома не была.

Свидетель ФИО9, бабушка Круцкой Е.Е., суду пояснила, что проживает у дочери ФИО10 по адресу <адрес>.

28.07.2018 около 21-30 час. она шла с дочерью и внуками по улице. У Круцкой Е.Е. на руках находился её маленький сын и собачка по кличке «Гучик». Внезапно ворота <адрес>, открылись, и оттуда выбежала большая собака. Овчарка сначала побежала в сторону детской площадки, потом на зов хозяина развернулась, и, помчалась в их сторону. В этот момент Гучик спрыгнул на землю и овчарка схватила его.

Вся их семья испугалась, ей (свидетелю) стало плохо, и она упала. Старшему мальчику так же было очень плохо от испуга. По факту произошедшего они вызывали полицию. Когда хозяин дома и собаки вышел к ним, он даже не извинился за все то, что им пришлось пережить, только сказал своей собаке: «Что ты наделала?».

На детской площадке гуляли женщины с детьми, они тоже все это видели и кричали на собаку, чтобы прогнать её. Ещё с ними поравнялись возле дома семьи Апель две женщины, они прогуливались со стороны магазина, она их знает только наглядно. Когда она упала возле кустов у дома № 16, эти женщины помогли ей встать.

Труп их собаки лежал возле дома семьи Апель, рядом с которым и дом их сына. Круцкая Е.Е. подняла собачку на руки, пронесла несколько шагов, и положила обратно. Изначально думали, что собака живая, но она уже умерла. В момент, когда все случилось, была суматоха.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, стороны по делу ее соседи.

28.07.2018 незадолго до случившегося она с соседкой, ФИО35 и её ребенком, находились на детской площадке. Во время этой прогулки они стали очевидцами всей ситуации.

Из ворот своего дома вышли три женщины, с ними также был совсем маленький ребенок и декоративная собачка. Они стали двигаться в направлении увеличения номеров домов. Из ворот дома Апель М.И. выбежала собака окраса рыжая с черным, породы немецкая овчарка, без хозяина и поводка. Данную собаку она наблюдала регулярно без поводка и намордника. Следом за ней вышел из ворот дома хозяин.

Она увидела, как большая собака схватила маленькую. Она кричала в надежде, что овчарка отпустит маленькую собачку. После этого, хозяин подозвал овчарку, она бросила маленькую собачку, бившуюся в конвульсиях.

Ребенок сильно плакал, кричал. Он был у кого-то на руках, но у кого, она вспомнить не может. Второго ребенка она не видела.

После происшествия истец подняла маленькую собаку, когда та еще рефлекторно двигалась. Круцкая Е.Е. видимо подумала, что зверек еще живой.

В этот момент к ним подошла соседка ФИО16, на вопрос которой, они рассказали ей о произошедшем, после чего разошлись о домам не дождавшись приезда полиции. От данной ситуации она испытала сильный стресс.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что стороны по делу ее соседи, она с ними в хороших отношениях.

28.07.2018 с 20 до 21 часов вечера она гуляла на детской площадке со своим сыном Савелием и ФИО15 Из дома истицы вышла толпа женщин, около 5 человек, среди них была Круцкая Е.Е. и ее бабушка. Были ли с ними малолетние дети, она не помнит. В тот момент она не заметила, была ли с ними декоративная собачка. Они пошли вниз по Красному ручью.

Потом она увидела черную овчарку с рыжими пятнами, принадлежащую Апелям. Собака была без намордника. На какое-то время она отвлеклась и обратила внимание на ситуацию только в тот момент, когда овчарка уже держала в зубах маленькую собачку, которую через некоторое время бросила на землю. Собака билась в предсмертных судорогах. Раздались крики, визг, заплакал ребенок. Из калитки своего дома вышел Апель М.И. и позвал свою овчарку домой.

К ФИО15 в этот момент подошла соседка ФИО36, они разговаривали о случившемся.

Все допрошенные судом свидетели на топографической карте местности, представленной на обозрение суда стороной ответчика, указали на место произошедших событий с незначительными по расстоянию расхождениями в позиции.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>, стороны по делу ее соседи.

Примерно в середине июля 2018 года она делала уборку дома, поскольку у нее был ремонт. Услышала крики, подумала, что просто шумят дети. Вышла к забору, чтобы посмотреть, что происходит. Стоявшие рядом с ее воротами женщины пояснили ей, что одна собака загрызла другую маленькую собачку. Она увидела женщин, которые находились возле ворот дома ответчика по ул. Красный ручей. Время было позднее, в доме света не было, никто из дома не выходил.

Свидетель ФИО19 суду показала, что проживает по адресу <адрес>, стороны по делу ее соседи.

У ответчика крупная собака, которую она помнит еще щенком. Свидетелем происшествия 28.07.2018 она лично не была. Знает о случившемся только со слов Апеля М.И. Окно ее спальни выходит на дорогу. В тот день в указанное время не было ни шума, ни криков. Она, как обычно, укладывает маленького ребенка спать и, если бы был шум, то она бы это запомнила.

Выглянув в окно, увидела, как какие-то люди прошли по улице, стали стучать в ворота ответчиков. Потом соседка ФИО17 сообщила им, что дома никого нет, стучать бесполезно. Свидетель закрыла окно, чтобы разговоры не мешали сну ее ребенка.

В этот день приезжали сотрудники полиции, причина ей не известна.

Дополнительно пояснила, что собака у ответчиков содержится в вольере, она никогда не выскакивает на дорогу, ответчики её жестко контролируют. Агрессии к соседям их собака никогда не проявляла.

Свидетель ФИО17, соседка сторон, суду пояснила, что проживает по адресу г. <адрес> и знает, что у ответчиков имеется овчарка серого окраса.

28.07.2018 свидетельница работала в огороде, слышала, что в доме истца были гости. Забора на тот момент вокруг дома истца ещё не было, поэтому она видела, что во дворе их дома было много народа.

Когда зашла домой, услышала голоса и подошла к окну, через которое увидела, что компания истицы стучит в ворота дома сына ответчицы. Ей показалось, что вышедшие люди имели признаки употребления спиртного, детей с ними не было. Потом они ушли к себе домой.Дополнительно пояснила, что во дворах бегает очень много бездомных больших собак. Среди них она видела овчарку серого окраса. Они обитают в заброшенном доме, рядом с домом истицы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению об установлении факта причинения вреда истице собакой ответчиков при изложенных в иске обстоятельствах.

Значительное число непосредственных очевидцев происшествия дали суду логичные и последовательные показания, согласующиеся между собой и не противоречащие показаниям свидетелей стороны ответчика. Очевидцы исследуемых событий либо видели момент, в который собака выбежала с придомовой территории ответчиков, либо однозначно, четко и уверенно опознали собаку Апелей. Обстоятельства нападения одной собаки на другую описываются всеми свидетелями одинаково, с незначительными расхождениями в части определения места такого нападения. Однако, такие расхождения не позволяют суду принять за основу версию ответчиков, о том, что вред собаке истицы был причинен в другом месте и при других обстоятельствах, в силу чего признаются судом несущественными.

При этом, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО8 до произошедших событий не была знакома ни со стороной истца, ни со стороной ответчиков. ФИО14 и ФИО15 заявили о своих добрососедских отношениях, в том числе и с Апелями, что последними опровергнуто не было.

В этой связи утверждение ответчиков о даче свидетелями под воздействием стороны истца ложных показаний является голословным предположением, не основанным на фактах, обуславливающих подобного рода мотивацию свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Тот факт, что очевидцы происшествия описывают его частично, в той мере, в которой засвидетельствовали лично, еще более приводит суд к убеждению об их правдивости. Не будучи предварительно подготовленным к возможному развитию событий, не ожидая таковых и не предвидя необходимости концентрации внимания на эпизодах и деталях, каждый человек воспринимает происходящую действительность отчасти фрагментарно, что обусловлено стрессовым фактором, местом нахождения того или иного свидетеля, особенностями психики и т.п.

Свидетели ФИО17, ФИО19, ФИО20 очевидцами произошедших событий не были. Их показания выводов суда не опровергают.

Неполнота материалов проверки КУСП №3 № 21517 от 28.07.18 в части поверхносности опроса участников событий, не установления всех очевидцев происшествия во многом обусловлена позицией дознавателя УМВД Росси по г. Смоленску об отсутствии в действиях участников правоотношений состава какого-либо уголовного преступления и возможностью урегулирования спора в гражданско-правовом порядке.

В любом случае все события произошедшего были самостоятельно установлены судом при разрешении данного спора на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных участниками процесса, действующих в условиях состязательности (ст. 56 ГПК РФ), чего в рамках доследственной проверки они фактически лишены.

Дополнительная ссылка ответчика на то, что к административной ответственности он привлечен не был, не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности гражданско-правовой, возникновение которой обусловлено установлением факта виновного причинения вреда, противоправностью поведения причинителя вреда, причинной связью между наступлением вреда и противоправным поведением виновника.

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств факта гибели именно той собаки, на которую истица представила документы суду, суд принимает во внимание следующее.

В ходе судебного заседания установлено, что 29.07.2018 истица обратилась в ветеринарный центр «Айболит», расположенный по адресу г. Смоленск, ул. Б.Советская, д. 27/20, где было осмотрено тело собаки породы русский той терьер, погибшей в результате нападения другой собаки. На теле той терьера установлено наличие следов укусов и признаков удушения. Для проведения вскрытия было рекомендовано обратиться в Городскую ветеринарную службу. (л.д.26)

Врач ветеринарного центра «Айболит» ФИО21, осматривавшая тело собаки породы русский той терьер 29.07.2018, зафиксировала следы укусов и признаки удушения в результате нападения другой собаки.

На основании выданного отношения и.о. дознавателем УМВД России по г. Смоленску от 31.07.2018 проведена ветеринарная экспертиза, производство которой поручено ОГБУВ Смоленской Горветстанции.

Согласно протокола патологоанатомического вскрытия собаки ОГБУВ «Горветслужба» от 30.07.2018 владелица животного Круцкая Е.Е., проживающая по адресу <адрес>, 29.07.2018 обратилась на амбулаторный прием животных, запись под номером 379 от 29.07.2018 года, где была зафиксирована смерть собаки породы русский той терьер, кобель, кличка Артак, 11.02.2008 года рождения, окрас черно-подпалый. Установлен патологоанатомический диагноз: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочной вен; разрыв левого легкого; асфиксия; перелом первого поясничного позвонка; поперечный перелом ребер с 5-го по 9-е с разрывом межреберных мышц; гематомы в области шеи, холки, спины. (л.д.28).

В заключении судебной ветеринарной экспертизы № 01 от 30.07.2018 эксперт ФИО22 указала, что механизм образования повреждений характерен для кусанных и рваных ран, повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью животного: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочных вен; разрыв левого легкого; асфиксия, перелом первого поясничного позвонка; повреждения, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью животного: поперечный перелом ребер с 5-го по 9-е с разрывом межреберных мышц; повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью животного: гематомы в области шеи, холки, спины. Повреждения были нанесены практически одномоментно. Причиной смерти, являются следующие повреждения: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочных вен; разрыв левого легкого; асфиксия.

Однако, при вскрытии трупа ветеринарным врачом в выполненном им заключении номер клейма животного указан не был. Не был он зафиксирован и в журнале первичного приема. Указанное обстоятельство стало основанием к утверждению ответчиков, что в день происшествия могла погибнуть совершенно другая собака, в том числе, и не имеющая заявленной материальной ценности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ОГБУВ «Госветслужба» ФИО22 пояснила, что на амбулаторный прием обратилась Круцкая Е.Е. с трупом собаки. Визуальных повреждений не было выявлено, но при пальпации было установлен перелом ребер, прочие внутренние повреждения. Под шерстным покровом их визуально может быть не видно, шкура может иметь маленькое входное отверстие, а внутренние органы зверька при этом могут быть изувечены. Собака не могла получить подобные повреждения при падении, избиении и других обстоятельствах, только от укусов.

Истцом был предоставлен регистрационный сертификат собаки. Была зафиксирована принадлежность данного сертификата именно данной собаке. Из представленных документов было установлено, что кличка животного «Артак». Животное имело клеймо, номер которого должен был быть отражен в журнале регистрации. Затем было проведено анатомическое вскрытие собаки, составлено соответствующее заключение. В протоколе вскрытия не отражено наличие клейма на трупе животного, поскольку она упустила этот момент.

Однако, при обращении граждан они в обязательном порядке делают копии с представленных паспортов, сертификатов, которые впоследствии прилагаются к амбулаторному журналу. На осмотр представили взрослую особь животного, документы же были представлены на щенка, но поскольку клеймо остается на всю жизнь, идентификация документов и собаки была осуществлена, принадлежность собаки и соответствие представленных документов сомнений не вызывали.

Возраст собаки ею был установлен приблизительно, поскольку по состоянию внутренних органов собак невозможно установить точный возраст собаки, точнее всего возраст устанавливается по зубам собак данной породы.

В день проведения исследования ей было предоставлено отношение следователя о назначении ветеринарной экспертизы, но она не приняла этот документ по формальным основаниям, поскольку тот был составлен с нарушениями оформления по образцу. По взаимной договоренности он был возвращен для переоформления и повторно представлен в ветклинику на следующий день.

Свидетель ФИО23, работающий ОГБУВ «Госветслужба» ведущим ветеринарным врачом, показал, что данная ситуация имела место уже довольно давно, в силу его, он практически ничего не помнит о том случае. Журнал регистрации обращений за прошлый период времени в настоящий момент утерян, возможно уничтожен за отсутствием необходимости его длительного хранения. Однако, номер клейма осматриваемых им собак он в данный документ не вписывает, поскольку это не является обязательным требованием. Достаточно заполнения данных о владельце, породе, возрасте, весе и повреждениях животного. Более подробно все эти данные указываются в протоколе патологоанатомического вскрытия, для проведения которого на основании отношения следственных органов владелец данной собаки и была направлена.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что для проведения патологоанатомического вскрытия была представлена именная та собака, документы на которую имеются в материалах настоящего гражданского дела. Отсутствие указания номера клемма животного в протоколе вскрытия не влияет на данный вывод суда, поскольку проводивший его специалист не только подтвердила факт его наличия на теле животного, но и заявила о проведенном соответствии представленным документам.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется. Свидетель не имеет заинтересованности в исходе спора, и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сообщает суду сведения об исследуемом животном, которые полностью согласуются с данными имеющимися в документах, представленных на собаку.

Заключение судебной ветеринарной экспертизы № 01 от 30.07.2018 выполнено на основании отношения и.о. дознавателя УМВД России по г. Смоленску Д.И. Тимофеева более поздняя дата выполнения которого, была обусловлена вышеизложенными обстоятельствами.(л.д.27).

Однако, даже если бы таковое было выполнено вне рамок проверки материалов КУСП, оно являлось бы допустимым доказательством по делу, поскольку владелец погибшего при любых обстоятельствах животного не лишен права на самостоятельное обращение в ветслужбы за проведением патологоанатомического вскрытия.

Таким образом, судом бесспорно установлен факт гибели собаки по кличке «ARTAK» - Артак, ( домашняя кличка Гучи), регистрационный номер <данные изъяты>, дата рождения 11.02.2008, пол кобель, клеймо 10180, принадлежащей Круцкой Е.Е.

При этом, по убеждению суда, между действиями ответчиков и гибелью собаки истицы, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая вопрос о виновности ответчиков в причинении вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.4.3, 4.6, 4.7 Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, утвержденных решением Смоленского городского совета от 28.11.2003г. N 736 (в ред. от 27.05.2005), владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных; выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники; выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства.

Собака породы немецкая овчарка поименована в Приложении к Правилам, как требующая обязательного выгула на поводке и в наморднике.

В силу п.5.4 указанных Правил, владельцам животных запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. Им должны контролироваться действия животного с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки, а также за ущерб, причиненный действиями собаки, несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

Судом установлено, что супруги Апель М.И. и Апель О.А., которым на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу <адрес> <адрес>, владея крупной собакой, обязаны были обеспечить такие условия ее содержания, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным. Эта обязанность ответчиками выполнена не была. А между бездействиями ответчиков и гибелью собаки истицы, имеется прямая причинно-следственная связь.

В этой связи, в силу положений ст.1064 ГК РФ на Апеля М.И. и Апель О.А. подлежит возложению обязанность по солидарному возмещению вреда, причиненного имуществу истицы.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Круцкой Е.Е., суд исходит из следующего.

Круцкая Е.Е. просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного материального ущерба стоимости собаки в размере 62 830 руб. (1 000 долларов США, исходя из расчета, что курс 1 доллара США на момент подачи иска в суд составляет 62,83 рубля РФ), ссылаясь на договор купли-продажи, в котором обозначена указанная стоимость приобретенного ею щенка.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.11-12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 30.11.2010 №6-В10-8, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи щенка от 10.05.2008 владелец ФИО24 (Продавец) и новый владелец Круцкая Е.Е. (Покупатель) подписали договор о нижеследующем. Продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий товар: русский той терьер, кличка Артак, 1 голова. Физическое и психическое состояние собак определяется Покупателем в процессе ее осмотра и изучения необходимых документов. Сумма 1000 долларов США. К договору прилагается регистрационный сертификат № 02660.

Согласно регистрационного сертификата щенка «Кинологического союза Молдовы» № 02660 от 15.04.2008 собака истицы относится к породе русский той терьер (гладкошерстный), 11.02.2008 года рождения, кличка Артак, кобель, окрас черно-коричневый, отец Тимошка, мать Зара, регистрационный номер <данные изъяты>, клеймо 10180, номер родословной: UChM017816R, заводчик ФИО24, адрес заводчика: Молдова, <адрес>, владелец Круцкая Е.Е., адрес владельца: <адрес>.

Как указано в п. 6, данный Сертификат подлежит обмену на родословную при наличии племенного описания, не позднее одного года со дня рождения собаки, в противном случае он считается аннулированным, и родословная на собаку не выдается.

Исходя из представленной Формы № 1 – СНГ Государственного ветеринарного надзора Республики Молдова № 0001346 от 18.05.2008 ветеринарный врач ФИО37 выдал настоящее ветеринарное свидетельство Круцкой Е.Е., поскольку декоративное животное направляется в г. Смоленск, РФ автомобильным транспортом по маршруту г. Унгонь – Платоновка – г. Смоленск. Животное не представляет материальную ценность для респ. Молдова. Покупка осуществлена за 1 000 долларов США.

По обращению истца регистрационный сертификат щенка «Кинологического союза Молдовы» № 02660 от 15.04.2008 заменен на Родословную карту Союза кинологов Молдовии UChM FCI № 0000734 от 15.09.2008, с установлением данных на животное: кличка Артак, порода русский той терьер (гладкошерстный), 11.02.2008 года рождения, клеймо 10180, окрас черно-коричневый, кобель, заводчик ФИО24, адрес заводчика: Молдова, <адрес>, владелец Круцкая (Крутская) Е.Е., адрес владельца: <адрес>.

Внесена запись во всероссийскую родословную книгу № 2355535 от 25.12.2008, о чем свидетельствует печать на Родословной карте.

Согласно Международного ветеринарного паспорта для собак, на осмотр представлена собака по кличке Артэк, 11.02.2008 года рождения, кобель, породы той терьер, окрас черный, владелец Круцкая Е.Е., <адрес>, сделана запись № 153 от 11.02.2008.

21.05.2008 Круцкая Е.Е., <данные изъяты>, проживающая <адрес>, вступила в Смоленский областной кинологический центр «Аристократ», что подтверждается членским билетом № 527 от 21.05.2008.

22.03.2009 в Смоленском областном кинологическом центре «Аристократ» проводится всероссийская выставка собак САС-FCI «Кубок губернатора». Круцкая Е.Е. выставляет щенка в классе юниоров породы русский той гладкошерстный, окрас черно-подпалый, кличка Артак, и заслуживает оценки «очень хорошо», что подтверждается врученным дипломом.

19.04.2009 на региональной выставке собак всех пород «Смоленск-Авангард» РКФ РФ Служебного собаководства Смоленского городского клуба собаководства «Авангард» кобель-юниор породы русский той, владелец Круцкая Е.Е. получает награду «1 место» и оценку «отлично», титул «JCAC», что также подтверждается дипломом.

06.09.2009 оценка на региональной выставке собак всех пород «Смоленск-Авангард» РКФ РФ Служебного собаководства Смоленского городского клуба собаководства «Авангард» подтверждена, кобелю-юниору породы русский той Круцкой Е.Е. присвоен титул «CW, CAC».

11.10.2009 кобель русский той терьер гладкошерстный по кличке Артак, владелец Крутская Е., номер родословной 235535 выставлялся в классе промежуточный в Брянском областном клубе Собаководства РОСТО ДОСААФ РКФ ФС на всероссийской сертификационной выставке собак всех пород «Деснянская осень-2009» и заслуживает оценку «отлично», титулы «CW, CAC, КЧФСС».

Круцкой Е.Е. выдан сертификат кандидата в Чемпионы РФСС РКФ РФСС на ее собаку по кличке Артак породы русский той терьер гладкошерстный.

18.10.2009 в Смоленском кинологическом центре «Аристократ» на региональной выставке собак кобель промежуточного класса по кличке Артак, владелец Круцкая Е.Е. удостаивается оценки «отлично», титул «CW, CAC» подтвержден.

По утверждению истицы все вышеприведенные документы убедительно обосновывают высокую стоимость погибшей собаки, среднерыночная цена которой от 25 000 до 70 000 рублей и выше.

При этом, отсутствие подлинника договора купли-продажи, по мнению ответчика, ставит данное утверждение под сомнение. А, кроме того, возраст погибшей собаки ( 10 лет) свидетельствует о снижении ее стоимости относительно первоначальной продажной цены.

Оценивая доводы сторон, суд принимает во внимание отсутствие фактической возможности экспертной оценки стоимости конкретного животного. Оценочные исследования данного вида имущества осуществляются посредством сравнительного метода, для чего экспертом проводится анализ рынка аналогичных предложений. Однако предложений продаж той терьеров возврата 10 лет соответствующий рынок не содержит.

Ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы стороны по спору не заявляли.

Вместе с тем, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Смоленский областной кинологический центр «Аристократ» свое существование в настоящее время прекратил.

В этой связи судом к участию в деле привлечен и опрошен специалист, занимающийся клубным разведением собак аналогичной породы с 2010 года на условиях регистрации названия заводской приставки (клуба) Российской кинологической федерации (РКФ) свидетельство № 14309, Л, ОРЕЛЬ ВЕЛЮ.

Специалист ФИО25 суду пояснила, что осмотрев все представленные на собаку документы, она пришла к выводу о правильности их оформления и подтверждении таковыми высокопородных качеств погибшей собаки.

Средняя рыночная стоимость такой собаки составляет от 700 до 1000 долларов США, т.е. около 60 000- 80 000 рублей. Это цена щенка, при том, то взрослая собака стоит дороже, так как может участвовать в племенном разведении в отличии от щенка, который к таковому не допускается до достижения возраста половозрелости.

Продолжительность жизни собаки данной породы составляет в среднем около 15 лет, в силу чего, 10 летний кобель способен к воспроизводству и стоимость вязки с ним составляет порядка 15 000 рублей.

Описываемая собака имеет сертификат кандидата в Чемпионы РФСС Российской кинологической федерации, оценку Всероссийской сертификационной выставки Брянского областного клуба собаководства РОСТО ДОСААФ «отлично», которые дают право на участие собаки в племенном разведении до конца ее жизни даже, если в дальнейшем она не будет выставляться.

Подобная сертификационная выставка по сути является племенным осмотром, на котором, помимо документов (родословной) производится оценка соответствия собственно собаки стандартам породы. Если такое соответствие имеет место, более того, признается высоким и очень высоким, племенные качества собаки будут такими же в течение всего периода воспроизводства не смотря на возраст и здоровье собаки.

Для допуска щенка к племенному разведению достаточно одного такого осмотра.

Получение такого допуска свидетельствует, в том числе, и о наличии у собаки родословной, которая по общему правилу выдается Российской кинологической Федерацией на основании щенячьей карточки. На ее основании производится регистрация в Российской кинологической Федерации. До 18 месяцев собака может выставляться по щенячьей карточке, что не является нарушением.

Поскольку данная собака имела все необходимые документы, относительно нее была внесена запись во всероссийскую родословную книгу № 2355535 от 25.12.2008, о чем свидетельствует печать на Родословной карте.

Кроме того, специалисту было предложено оценить объявления о продажах той терьеров по ценам от 0 до 5 000 рублей, представленные в обоснование своей позиции стороной ответчика.

Осмотрев фотоприложения к объявлениям специалист заявила о грубом несоответствии признакам породы той терьер продаваемых животных. На фотографиях изображены либо метисы, либо вообще беспородные мелкие собаки.

Оценивая представленные суду доказательства, суд находит установленным и доказанным факт приобретения Круцкой Е.Е. щенка породы русский той терьер на указанных в договоре условиях. Наличие соглашения сторон о совершении данной следки подтверждается регистрационным сертификатом щенка «Кинологического союза Молдовы», куда изначально, в момент приобретения щенка, в заполняемую на него метрику, вносится соответствующая информация. В дальнейшем по желанию заводчика сертификат на животное меняется на Родословную карту Союза кинологов Молдовии, куда, помимо сведений о родословной, вносится запись о включении во всероссийскую единую родословную книгу (ВЕРК РФК).

В этой связи, высказываемые представителем ответчика сомнения в подлинности договора купли-продажи и иных документов, выглядят надуманными и не имеющими под собой какого-либо правового обоснования.

Довод ответчиков о том, что согласно Положения кинологического союза Молдовы о племенной работе, утвержденного решением Президиума кинологического союза Молдовы от 03.02.2020 при аббревиатуре и нумерации ЕПК КСМ - № с окончанием таковой на букву «R» собаки всех пород получают родословную со штампом «Без права племенного использования» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из п. 5.1.3 Устава СОКО РКФ, к целям деятельности СОКО РКФ относится, в том числе, осуществление права выдачи экспортных и внутренних родословных единого образца РКФ.

В соответствии с разделом XIII Положения РКФ о племенной работе, утв. Решением Президиума РКФ от 7 декабря 2005 г., действовавшим на момент рождения собаки той терьер, оформление документа о происхождении (родословной) происходит в той Национальной Кинологической Организации, на территории которой рождена собака (п. 1); первичным документом о происхождении является метрика щенка, в которой, в том числе, содержатся сведения о владельце щенка (п. 2, п. 3); оформление свидетельства о происхождении (родословной) производится РКФ на основании метрики щенка (п. 7); смена владельца собаки вносится в ВЕРК (Всероссийская единая родословная книга) РКФ с выдачей нового Свидетельства о происхождении (родословной) при предоставлении заполненного и собственноручно подписанного Заявления от прежнего владельца собаки, копии страниц его паспорта, содержащие данные о фамилии, имени, отчестве и месте регистрации, оригинала Свидетельства о происхождении (п. 10).

При этом Положением о племенной работе предусмотрено, что к племенному использованию допускаются собаки, имеющие оценку за экстерьер не ниже «очень хорошо», полученную на официальной сертификатной выставке РКФ или интернациональной выставке FCI.

Оценка очень хорошо (very good) - синяя лента, может быть присуждена собаке, обладающей типичными признаками породы, хорошо сбалансированными пропорциями и представлена в корректной кондиции.

Оценка «отлично» - красная лента может быть присуждена собаке приближенной к идеалу стандарта породы, которая представлена в отличной кондиции.

Получив при оценке «отлично» красную ленту официальной сертификатной выставки РКФ ФС собак всех пород «Деснянская осень-2009» от 11.10.2009 с отметкой сертификат кандидата в Чемпионы РФСС РКФ РФСС от 11.10.2009, собака получила допуск к племенному разведению не смотря на то, что для регистрации в ВЕРК РФК представлена родословная без указания трех поколений предков.

При этом, правомерность выдачи данного допуска не является предметом оценки настоящего судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о возможности определения размера причиненного истице ущерба, исходя из стоимости собаки, указанной в договоре купли продажи. При этом, потенциальная возможность приобретения собаки аналогичной породы за меньшую стоимость, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет. Противное толкование противоречило бы положениям ст. 1064 ГК РФ, возлагающей обязанность на виновное лицо по возмещению причиненного вреда в полном объеме.

Следовательно, в связи с гибелью питомца, истице подлежит возмещению его стоимость в требуемом ко взысканию размере, указанном в договоре купли-продажи в сумме 1 000 долларов США.

В силу ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории РФ. С учетом изложенного, размер взыскиваемого ущерба подлежит взысканию в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату причинения ущерба.

Согласно курса валют на 28.07.2018, установленного ЦБ РФ, стоимость за 1 доллар США составляет 62 руб. 976 коп. Следовательно, стоимость питомца в размере 1 000 долларов США в рублевом эквиваленте составит 62 976 руб., которые и должны быть взысканы в пользу истицы.

Тот факт, что Круцкая Е.Е. подарила свою собаку матери ФИО10 не свидетельствует о лишении ее права на удовлетворение заявленного иска, поскольку на основании договора купли-продажи именно она оплатила стоимость приобретенной собаки, на момент гибели которой, продолжала оставаться официально оформленным ее владельцем со всеми вытекающими из этого обстоятельства правами и обязанностями.

Разрешая заявленное истицей требование о взыскании денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Вышеприведенная законодательная норма предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных и нематериальных благ граждан.

Поскольку действующее законодательство относит животное к имуществу, его утрата, свидетельствует о причинении потерпевшему имущественного ущерба, возмещение которого, не предполагает возможности компенсации морального вреда.

На данный вывод суда не могут повлиять обстоятельства произошедшего трагического события на глазах малолетнего ребенка. Учитывая возраст такового (7 месяцев), свидетельствующий о невозможности полноценного осознания происходящего, и в отсутствие каких-либо медико-психологических заключений о полученной малолетним психологической травмы, что могло быть, при определенных условиях самостоятельным основанием для компенсации морального вреда близким родственникам ребенка, несущим безусловные переживания за состояние его здоровья, оснований для подобной компенсации в данном случае, суд не усматривает.

Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, что составляет 2 089,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Круцкой Екатерины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Апель Ольги Альфредовны и Апеля Михаила Игоревича 62 976 руб. в пользу Круцкой Екатерины Евгеньевны в счет возмещения ущерба причиненного гибелью собаки, а также 2 089,28 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Свернуть

Судья Селезенева И.В. № 33-3203/2020

67RS0003-01-2020-000524-55

10 ноября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Бобриковой Л.В., Мацкив Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1087/2020 по иску Круцкой Екатерины Евгеньевны к Апель Ольге Альфредовне, Апелю Михаилу Игоревичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Апеля Михаила Игоревича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика Апеля М.И. и его представителя Ковалева Е.Н. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Ивановой Т.И., судебная коллегия

установила:

Круцкая Е.Е. обратилась в суд с иском к Апель О.А., Апелю М.И. о возмещении ущерба в размере 64923 руб., состоящего из стоимости погибшей собаки, рассчитанной исходя из курса 1 доллара США на момент подачи иска в сумме 62 830 руб. (1000долларов х 62, 83руб.), расходов, понесенных в связи с вскрытием трупа собаки и установления причины ее смерти в размере 1 500 руб., ; затрат на сжигание трупа собаки в размере 344 руб., и связанных с получением выписки ЕГРН в размере 249 руб.; компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также расходов по оплате государственной пош...

Показать ещё

...лины в размере 3498 руб. 46 коп..

Требования мотивировала тем, что являлась владельцем собаки породы русский той терьер, которую 28.07.2018 загрызла крупная собака породы немецкая овчарка, принадлежащая ответчикам Апелю М.И. и Апель О.А.. В тот же день истица обратилась с заявлением в УМВД по г. Смоленску, а 29.07.2018 обратилась в ветеринарный центр «Айболит», где было осмотрено тело собаки породы русский той терьер и установлено наличие следов укусов и признаков удушения. В этот же день в ОГБУВ «Госветслужба» г. Смоленска на амбулаторном приеме животных зафиксирована смерть собаки истицы. 30.07.2018 было проведено патологоанатомическое вскрытие, по результатам которого выдано заключение судебной ветеринарной экспертизы, подтвердившей, что смерть животного стала следствием причиненных ей телесных повреждений в виде разрыва сердца верхней полой и легочных вен, левого легкого, асфиксии.

Также указала, что погибшую собаку редкой породы русский той терьер, документальная кличка которого Артак, истица приобрела в мае 2008 за 1 000 долларов США в г. Кишиневе республика Мордовия у заводчиков собаководов. Поскольку ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а Апель М.И. и его супруга Апель О.А. не осуществляли надлежащий надзор за своей собакой, что стало следствием причинения истице материального ущерба и нравственных страданий. Гибель любимой собаки негативно сказалась на состоянии здоровья и психологическом самочувствии и привела к изменению уклада жизни ее семьи. Она, ее малолетний сын, брат, мать и бабушка испытали сильнейший стресс. Также их глубоко ранило отношение ответчика Апель М.И к сложившейся ситуации.

В судебном заседании истица Круцкая Е.Е. иск поддержала, дополнительно пояснила, что с настоящим иском обратилась в суд спустя полтора года после происшествия, поскольку не смогла урегулировать ситуацию мирным путем. Согласно данным сети Интернет стоимость щенка породы русский той терьер составляет от 25000руб. до 70000руб., при этом цена может быть и выше, если щенки или их родители обладают выдающимися данными и высшими мировыми титулами. Приобретая собаку столь редкой породы, она собиралась получать прибыль от ее вязки. На момент гибели собаке было около десяти лет, и все члены семьи успели к ней сильно привязаться. Даже малолетний брат, которому всего 7 лет, долго вспоминал Гуччи. Кроме этого, в момент нападения немецкой овчарки, дети и престарелая бабушка сильно испугались, им пришлось спасаться бегством, поскольку собака ответчиков кинулась прямо на них. Гибель домашнего питомца произошла у всех на глазах. Окровавленный труп животного видели все, в том числе и малолетние дети. От случившегося ее брат Максим упал в обморок, бабушке стало плохо с сердцем. Ответчик по факту случившегося выказал пренебрежительное отношение, извинений не принес, оскорбил ее мертвого питомца, назвав «крысой», чем причинил еще большие моральные и нравственные страдания.

Представитель истца Иванова Т.И. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик, как в день происшествия, так и до и после него, выгуливал свою собаку, нарушая правила выгула собак крупных пород, без намордника и поводка. Относительно сложившейся ситуации самоуверенно заявил, что «вы все равно ничего не докажете», продолжая оскорблять ее дочь даже в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, они готовы были отказаться от заявленного иска, если бы ответчики изменили свое отношение к произошедшему и, признав свою неправоту, принесли бы их семье извинения.

Ответчик Апель М.И. иск не признал, пояснив, что у него действительно имеется крупная собака породы немецкая овчарка по кличке Альф. Последняя содержалась исключительно на придомовой территории, на цепи и в вольере, и не могла самовольно выбежать на улицу, поскольку собака обучена. В день происшествия 28.07.2018 он (ответчик) в указанное истицей время в своем доме № по ул. ... отсутствовал, и появился там только около 23 часов. Подходя к дому, он обратил внимание на нескольких женщин и лежащую на земле маленькую собачку. Со слов последних он узнал, что на их собаку напала какая-то большая собака породы овчарка. Он выразил свое сочувствие женщинам и пошел домой. Принадлежащая ему немецкая овчарка, будучи посаженной на цепь, находилась во дворе. Ни в этот день, ни в последующие, никто к нему по поводу гибели собаки не обращался, за исключением сотрудника полиции, которому он дал соответствующие пояснения. В течении полутора лет до обращения в суд истицы никаких претензий ни в устной, ни в письменной форме к нему не предъявляли. Полагал, что принадлежность собаки, напавшей на собаку истицы, именно ему не доказана, а указанные в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Материалами расследования полиции факт причинения вреда его собакой установлен не был, так как к административной ответственности он не привлекался. Поведение истицы, выразившееся в грубой неосторожности при нахождении собаки породы той терьер в общественном месте без поводка, свидетельствует о причинной связи гибели собаки с нарушением Круцкой Е.Е. правил содержания животного. Оспаривая размер ущерба, указал на возрасте собаки, которой на момент гибели было 10 лет, что критично для данной породы и значительно снижает ее рыночную стоимость. Кроме того, согласно открытых данных сети Интернет, в частности сайта объявлений Avito.ru в городе Смоленске, по состоянию на 01.03.2020 собака данной породы в среднем стоит от 5 000 руб. до 7 000 руб. Расчеты в иностранной валюте на территории РФ запрещены. В апреле 2008 стоимость одного доллара США составляла 23,50 руб., следовательно, в настоящее время рыночная стоимость такого рода собаки с неподтвержденной родословной весьма незначительная. Компенсация морального вреда в данной ситуации невозможна, так гражданским законодательством животные отнесены к имуществу, утрата которого не предполагает возможности подобного рода компенсации.

Ответчик Апель О.А. иск не признала, пояснив, в момент происшествия, в их доме никого не было. Поддержав доводы Апеля М.И., дополнительно пояснила, что доказательств высоких породных качеств погибшей собаки, которыми обусловлена ее высокая стоимость, суду представлено.

Представитель ответчиков Ковалев Е.Н., полагал, что доводы стороны истца противоречивы, исковые требования не доказаны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Указал, что подача искового заявления в суд произошла на фоне конфликтной ситуации сложившейся в 2019, связанной с желанием истицы и членов ее семьи расширить свой земельный участок и организовать детскую площадку рядом с домом ответчиков. Настаивал на том, что гибель собаки произошла при иных, не установленных судом обстоятельствах; что Круцкая Е.Е. не является собственником собаки и иск заявлять не может; что истицей фактически не доказан факт гибели именно той собаки, на которую она представила документы суду, поскольку при вскрытии трупа ветеринарным врачом в выполненном им заключении не был указан номер клейма животного. В ходе проведения проверки в рамках КУСП № от 28.07.2018 допущены процессуальные нарушения; заключение судебной ветеринарной экспертизы не содержит указание на наличие документа о ее назначении, что делает ее недопустимым доказательством. Поскольку виновность ответчиков в гибели собаки, принадлежащей истице, равно как и ее стоимость, судом не установлены, просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 с Апель О.А. и Апеля М.И. солидарно взыскано в пользу Круцкой Е.Е. в счет возмещения ущерба причиненного гибелью собаки 62 976 руб., а также 2089 руб. 28 коп. в возврат уплаченной госпошлины. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано (том 2 л.д. 18-25).

Дополнительным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2020 с Апель О.А. и Апеля М.И. солидарно взыскано в пользу Круцкой Е.Е. в счет возмещения убытков 1672 руб., а также в возмещение судебных расходов 249 руб.; с Апель О.А. и Апель М.И. в пользу Круцкой Е.Е. взыскано по 200 руб. в возврат уплаченной госпошлины с каждого (том 2 л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе ответчик Апель М.И. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Считает, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; суд не верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, повторяя позицию, изложенную им при рассмотрении дела судом первой инстанции (том 2 л.д. 80-84).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 05.08.2020 ответчик Апель М.И. просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права (том 2 л.д. 90-91).

В письменных возражениях истица просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Судебной коллегии истец Круцкая Е.Е., ответчик Апель О.А. не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно действующему гражданскому законодательству (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Причиненный вред доказывается истцом, вина причинителя вреда презюмируется, а ее отсутствие доказывается ответчиком, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика устанавливается судом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Следовательно, гибель животных по причине противоправного поведения других лиц в силу ст. 15 ГК РФ образует для собственника этих животных убытки в виде реального ущерба.

В соответствии с решением Смоленского городского совета от 28.11.2003 №736 «Об утверждении Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске» владельцы животных обязаны Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п.4.3); выводить собаку на прогулку на поводке и с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указаны регистрационный номер собаки (по желанию владельца на жетоне могут быть указаны другие сведения). Кроме этого крупным собакам, а также собакам, принадлежащим к одной из пород, указанных в Приложении к настоящим Правилам, необходимо надевать намордники. Жетон изготавливается или приобретается владельцем собаки (п.4.6); выгуливать собак только на специально отведенной для этой цели площадке. Если площадка огорожена, то разрешается выгуливать животных без поводка и намордника. При отсутствии специальной площадки выгуливание допускается на пустырях и в других местах, определенных предприятиями жилищно-коммунального хозяйства (п. 4.7); запрещается выпускать собаку на улицу без сопровождения (п. 5.4).

Собака породы немецкая овчарка поименована в Приложении как требующая обязательного выгула на поводке и в наморднике.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истице ущерб на ответчиков Апель О.А. и Апель М.И., владельцев собаки породы немецкая овчарка.

Как установлено судом, 28.07.2018 около 21 час. 50 мин. около дома № по ул. ... произошло нападение крупной собаки породы немецкой овчаркой, принадлежащей Апель М.И. и Апель О.А., на собаку породы русский той терьер, в результате чего собака Круцкой Е.Е. погибла.

По утверждению истицы данные события произошли при изложенных ею обстоятельствах: в указанное время истица вместе со своим малолетним сыном ФИО27, младшим братом ФИО28., матерью Ивановой Т.И. и бабушкой ФИО29., прогуливаясь, двигалась по направлению от дома по адресу ..., где она проживает с семьей, к дому матери Ивановой Т.И., расположенному по адресу ..., держа на руках принадлежащую их семье собаку породы русский той терьер по кличке Гуччи. Проходя по примыкающей к ул. Фурманова ул. Красный ручей, они встретили соседку ФИО30 и знакомую ФИО31 которые составили им компанию на прогулке.

В этот момент из распахнутых ворот, ограждающих придомовую территорию дома № по ул. ..., где проживают супруги Апель, выскочила немецкая овчарка последних, которая была без намордника и поводка, и побежала в противоположную от гулявших сторону. Пробежав 15-20 метров, она развернулась, и стала двигаться в направлении группы людей. Взяв детей, бабушка ФИО32 отошла к зарослям на обочине, в то время как истица, оставалась на месте и видела, как вслед за собакой из ворот дома вышел ее хозяин Апель М.И., который на неоднократные просьбы отозвать овчарку никак не реагировал. В момент, когда собака практически приблизилась к ним, находившийся у нее на руках той терьер вырвался и соскочил на землю, пытаясь защитить своих хозяев. Овчарка, переключив свое внимание на той терьера, схватила его зубами за спину, нанеся, таким образом, повреждения, несовместимые с жизнью, поле чего, по требованию хозяина вернулась на свою территорию.

28.07.2018 Круцкая Е.Е. обращалась с заявлением в УМВД России по г. Смоленску о привлечении к ответственности владельца дома № по ул. ..., собака которого, примерно породы «овчарка», причинила травму ее собаке породы русский той терьер, в результате чего наступила смерть последней. В ходе проверки была установлена принадлежность собаки породы немецкая овчарка ответчику Апель М.И.

29.07.2018 Круцкая Е.Е. обратилась в ветеринарный центр «Айболит», где было осмотрено тело собаки русский той терьер, погибшей в результате нападения другой собаки. Врач ветеринарного центра «Айболит» Закарытная А.С. зафиксировала следы укусов и признаки удушения в результате нападения другой собаки. Для проведения вскрытия было рекомендовано обратиться в Городскую ветеринарную службу (том 1 л.д. 26).

29.07.2018 при обращении на амбулаторный прием животных в ОГБУВ «Госветслужба», была зафиксирована смерть собаки породы русский той тер кобель, кличка Артак, 11.02.2008 года рождения, окрас черно-подпалый, принадлежащей Круцкой Е.Е., запись в журнале ведущего ветеринарного врача Щербинина В.В. под номером 379 от 29.07.2018 (материалы проверки КУСП №3/21517 от 28.07.2018).

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия собаки от 30.07.2018, выполненного специалистами ОГБУВ «Госветслужба», обнаружены кровоподтеки, кровоизлияния, гематомы на шкуре, подкожной клетчатке, мышцах шеи, холки, спины; разрыв широчайшей мышцы спины, в ране видны осколки от перелома первого поясничного позвонка; с левой стороны груди в области сердца обнаружен рваный разрыв межреберных мышц; поперечный перелом ребер от 5-го до 9-го. Животное пало от острой сердечной недостаточности вследствие кровопотери от разрывов сосудов сердца (верхней полой и легочной вен). По завершении патологического вскрытия труп был уничтожен (кремирован) (том 1 л.д. 27, 28-31).

Согласно заключения судебной ветеринарной экспертизы №01 от 30.07.2018, выполненной экспертом ОГБУВ «Госветслужба» Лебедевой О.Н., механизм образования повреждений характерен для кусанных и рваных ран; повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью животного: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочных вен, разрыв левого легкого, асфиксия, перелом первого поясничного позвонка; повреждения, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью животного: поперечный перелом ребер с 5-го по 9-е с разрывом межреберных мышц; повреждения, имеющие признаки легкого вреда здоровью животного: гематомы в области шеи, холки, спины. Повреждения были нанесены практически одномоментно. Причиной смерти, являются следующие повреждения: разрыв сосудов сердца верхней полой и легочных вен; разрыв лев легкого; асфиксия (том 1 л.д. 33-34).

05.08.2018 постановлением и.о.дознавателя УМВД России по г. Смоленску в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (том 1 л.д. 36-37).

Данные обстоятельства, помимо объяснений истца Круцкой Е.Е., подтверждаются справкой от 29 июля 2018, составленной врачом ветеринарного центра "Айболит»"; представленными УМВД России по г. Смоленску материалами проверки КУСП № от 28.07.2018, проведенной на основании заявления Круцкой Е.Е.; показаниями свидетелей - родственников истца – ФИО33 (бабушка истицы), а также свидетелей, не состоящих в родственных отношениях с истцом, - ФИО34., пояснившей, что принадлежащая Апель М.И. собака выскочила из ворот их дома схватила собаку, выскочившую из рук Круцкой Е.Е., и стала рвать, из-за ворот за происходящим наблюдал хозяин собаки, пытался ее позвать, но из-за ворот не вышел; - ФИО35 указавшей, что из-за забора жилого дома выбежала большая собака, увидев гулявших, проследовала мимо хозяина и продолжила бежать прямо на Круцкую Е.Е. и находившихся с ней людей, накинулась на маленькую собачку, разорвала ее и забежала в ворота, которые сразу закрылись; - Романенко Н.В., пояснившей, что она увидела черную овчарку с рыжими пятками, принадлежащую Апелям, без намордника и тот момент, когда овчарка уже держала в зубах маленькую собачку, которую потом бросила на землю, из калитки вышел Апели и позвал свою овчарку домой; и свидетелей, не бывших непосредственными очевидцами происшедшего - ФИО36., ФИО37 и ФИО38 пояснениями эксперта ОГБУВ «Госветслужба» Лебедевой О.Н., ветеринарного врача этой службы Щербинина В.В..

Проанализировав представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей, отказной материал, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 137, 140, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт причинения вреда истице собакой ответчиков при изложенных в иске обстоятельствах, наличие виновных противоправных действий и бездействий со стороны ответчиков, в результате которых был причинен ущерб истцу. Данные неправомерные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате происшествием и его последствиями в виде уничтожения имущества, принадлежащего истцу. Каких-либо допустимых доказательств своей невиновности ответчик суду не представил.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны на правильном применении норм материального права.

В данном случае, категорически отрицая причинение вреда собаке истца, ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду первой, так и апелляционной инстанции достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Из представленной суду копии договора купли-продажи щенка от 10.05.2008 следует, что Круцкая Е.Е. (Покупатель, новый владелец собаки) приобрела у Теленицкой Г.В. следующий товар: русский той терьер, кличка Артак, 1 голова. Физическое и психическое состояние собак определяется Покупателем в процессе ее осмотра и изучения необходимых документов. Сумма 1000 долларов США. К договору прилагается регистрационный сертификат № 02660 (том 1 л.д. 12).

Согласно регистрационного сертификата щенка «Кинологического союза Молдовы» №02660 от 15.04.2008, собака истицы относится к породе русский той терьер (гладкошерстый), 11.02.2008 года рождения, кличка Артак, кобель, окрас черно-коричневый, отец Тимошка, мать Зара, регистрационный номер 20482RusTr08M, клеймо 10180, номер родословной: UChM 017816R, заводчик Теленицкая Г.В., адрес заводчика: ..., владелец Круцкая Е.Е., адрес владельца: г... (том 1 л.д. 13).

Требование о взыскании ущерба в размере 62830 руб. истец со своей стороны обосновала ссылкой на условия договора купли-продажи щенка от 10.05.2008, содержащие сведения о стоимости приобретенного ею щенка.

При определении размера подлежащего взысканию ущерба, суд обоснованно учел пояснения привлеченного к участию в деле специалиста, занимающегося клубным разведением собак аналогичной породы с 2010 года на условиях регистрации названия заводской приставки (клуба) Российской кинологической федерации (РКФ) Марченковой Л.А. и признал установленным и доказанным факт приобретения Круцкой Е.Е. щенка породы русский той терьер, на указанных в договоре купли-продажи щенка от 10.05.2008 условиях.

Возлагая ответственность по возмещению причиненного истице ущерба на ответчиков, как владельцев крупной собаки, в заявленном ко взысканию размере, суд руководствовался сведениями, содержащимися в договоре купли-продажи в сумме 1000долларов США, определив стоимость питомца в соответствии со ст. 140 ГК РФ в рублевом эквиваленте на дату причинения ущерба – 28.07.2018. Такой вывод был основан на отсутствии фактической возможности экспертной оценки стоимости конкретного животного, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы стороны не заявляли.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате гибели собаки по вине другого гражданина, то есть при нарушении имущественных прав истца, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, и нарушении самой истицей Правил содержания собак и кошек в городе Смоленске, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требований вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненного ущерба, в случае его оспаривания.

Поскольку супруги Апель О.А., Апелю М.И., собственники домашнего животного - крупной собаки, оставили собаку без надзора, не обеспечили надлежащих условий по ее содержанию, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам и животным, неисполнение своих обязанностей ответчиками привело к тому, что они не предотвратили причинение вреда имуществу истца и по вине собственников жилого дома № по ул. ... собака вышла на территорию общего пользования, тем самым ответчики допустили грубую неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, причиненного истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истице ущерба не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Ссылки на возраст погибшей собаки не являются основанием для изменения размера причиненного ущерба, т.к. противоречат принципу реального возмещения ущерба с учетом возможного способа восполнения утраты истицы.

Несовпадение результата оценки доказательств с мнением подателя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену или изменение решения, не является.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд дал оценку всем исследованным доказательствам по делу и с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Доводы Апеля С.И., приведенные в апелляционной жалобе на решение суда, аналогичны доводам, на которые ответчики ссылались в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции, имеющие значение по делу и нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение убытков в общей сумме 1844руб. стороной истца представлен кассовый чек ОГБУВ «Госветслужба» от 02.08.2018, согласно которого стоимость вскрытия трупов: собак мелких пород и кошек составляет 638 руб.. составление протокола вскрытия составляет862 руб., всего на оплату ветеринарных услуг оплачена денежная сумма в размере 1 500 руб. (т.2 л.д. 36).

Согласно квитанции ОГБУВ «Госветслужба» «Смоленская областная ветеринарная лаборатория» серия ВК № 302056 от 03.08.2018, Круцкая Е.Е. оплатила за сжигание трупов в количестве 2 шт. 344 руб., цена за единицу - 172 руб. (л.д. 37).

Из представленного суду первой инстанции кассового чека № 353 от 27.09.2019 следует, что истцом оплачены услуги по оформлению выписки из ЕГРН для установления круга сособственников индивидуального жилого дома по адресу: ..., в размере 249 руб. (том 1 л.д. 38-50).

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы закона, судебная коллегия находит правильным вывод суда в дополнительном решении о необходимости солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости оказанных ветеринарных услуг на общую сумму 1672 руб. (1500 + 172) в счет возмещения убытков, а также судебных расходов в размере 249 руб. по оплате услуг по оформлению выписки из ЕГРН, расходов по оплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы на дополнительное решение, заявленные ко взысканию расходы подтверждены соответствующими квитанциями на оплату, выпиской из ЕГРН.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение и дополнительное решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 июля 2020 года и дополнительное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Апеля Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №2-41/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 15 марта 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Шурыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К. к Апелю Ф.М., Апелю М.И., Качурину И.В. о выделе в натуре 7/12 долей дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, возмещении материального и морального вреда, и встречному иску Апеля Ф.М. к Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К. о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, выделении в натуре долей земельного участка и жилого дома по сложившемуся порядку пользования,

УСТАНОВИЛ:

Самохвалова В.Р., действующая в интересах Анищенковой Г.К., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Апелю Ф.М., Апелю М.И., Качурину И.В. о выделе в натуре 7/12 долей дома и земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже забора, возмещении материального и морального вреда, в обоснование заявленных исковых требований указав, что является опекуном Анищенковой Г.К. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Анищенкова Г.К. приобрела 7/12 долей <адрес> ручей является двухквартирным. Каждая из квартир имеет отдельный вход, отдельную систему газо- и водоснабжения. Вторая половина дома принадлежит Апель Ф.М. Просит суд выделить в натуре 7/12 долей дома, состоящие из 3 комн...

Показать ещё

...ат, расположенных по адресу: г.<адрес>

Также просит выделить в натуре на праве собственности 7/12 долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 921 кв.м. был предоставлен Анищенковой Г.К. и Е. в пожизненное наследуемое владение в долях: Анищенковой Г.К. - 7/12 долей, Е. 5/12 долей. После смерти Е. ее наследница Яковлева С.И. вступив в наследство 5/12 долями <адрес> не зарегистрировала в наследство участок земли 5\12 долей, в связи с чем считает, что Анищенкова Г.К. осталась единственным правообладателем земельного участка.

Также указывает, что Апелем М.И. на участке дома <адрес> был возведен металлический забор высотой 2,5 м, который разделил данный участок не пропорционально долям собственников данного дома, в связи с чем, считает, что он подлежит сносу и переносу до стены построенного Апелем коттеджа. Кроме того считает, что из-за того что был построен забор, в дом Анищенковой Г.К. незаконно проникали различные асоциальные личности, которые похитили у Анищенковой все ее имущество (телевизор, книги, посуду), причинив ей материальный и моральный вред. Материальный вред также заключается в том, что при возведении участка был уничтожен забор на участке Анищенковой Г.К. из штакетника, также был снесен тесовый сарай, на кусты смородины и под яблони, расположенные на участке Анищенковой Г.К. было высыпано 5 т. щебня Для приведения участка в прежнее состояние, возмещение стоимости похищенного имущества потребуется по ее подсчетам 120 000 рублей (т.1 л.д.109, 223).

Просит суд:

- выделить в натуре и признать за Анищенковой Г.К. право собственности на часть жилого дома, в виде трех комнатной квартиры общей площадью52 кв.м., жилой - 37,0 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>,

- выделить в натуре и признать за Анищенковой Г.К. право собственности на земельный участок площадью 537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что составляет 7/12 долей дома,

- устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав установленный ответчиком металлический забор,

- взыскать с Апеля М.И.в пользу Анищенковой Г.К. материальный ущерб в размере 120 000 рублей,

- взыскать с Апеля М.И.в пользу Анищенковой Г.К. компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей,

- взыскать с Апеля М.И.в пользу Анищенковой Г.К. судебные издержки, связанные с межеванием земельного участка в размере 7 000 рублей, а также расходы связанные с проведением экспертизы о возможности выдела дома в натуре в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании Самохвалова В.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что считает, что раздел земельного участка должен происходить из фактически занимаемой на сегодняшний день площади земельного участка, расположенного под домом 18 по <адрес> пропорционально доли в праве собственности на указанный дом, то есть 7/12 долей земельного участка должна быть выделена Анищенковой Г.К., а 5/12 долей Апель М.И. Также указала, что каких-либо документальных доказательств причинения материального вреда Анищенковой Г.К. у нее не имеется. О причиненном ущербе ей известно со слов соседей.

Ответчик Апель Ф.М., интересы которого по доверенности в судебном заседании представляли Апель О.А. и Пряхина М.Ю., с заявленными исковыми требованиями не согласился, предъявив встречное уточненное исковое заявление о признании права собственности на 1/2 долю земельного участка, выделении в натуре долей земельного участка и жилого дома по сложившемуся порядку пользования. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> ручей <адрес>, а также право собственности на 1\2 долю земельного участка под данным домом. Расхождение в размере долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок связано с тем, что данный дом неоднократно перестраивался, что повлекло за собой изменение его площадей. Как следует из инвентарного дела на дом, ДД.ММ.ГГГГ между прежними собственниками дома Копкиной и Зислиным, владевшими каждый по 1\2 доли жилого дома и пользовавшимися по 1\2 доли земельного участка, ранее предоставленного им, был подписан договор об изменении долей жилого дома, в связи с произведенной пристройкой к жилому дому, в связи с чем изменилось распределение долей, у Копкиной стало 5/12 долей (ныне часть Апель Ф.М.), у Зислина - 7/12 (ныне часть Анищенковой Г.К.). Изменение доли земельного участка собственниками не производилось. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или пристройки, не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Как следует из документов на земельный участок, данный участок выделялся без указания долей, значит в силу закона, доли являются равными.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком сложился более 50 лет. По границам земельных участков всегда стоял забор и споров до назначения опекуном недееспособной Анищенковой Г.К. - Самохваловой В.Р. не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено межевание спорного земельного участка. Границы участка были согласованы с прежним опекуном недееспособной - Новиковой М.С., которая не возражала против установленных внешних и внутренних границ земельного участка и подписала все документы по межеванию. Межевое дело было согласовано с главным архитектором г.Смоленска, а границы земельного участка по сложившемуся порядку пользованию нанесены на топографический план города.

Апель Ф.М. являясь собственником 1/2 доли земельного участка осуществлял работы по его обработке и уходу, а также начиная с 2003г. ежегодно уплачивал земельный налог на 1/2 долю земельного участка. Анищенкова Г.К. пользовалась остальной частью участка площадью 336 кв.м., где не проводила никаких работ по его улучшению, в связи со своей болезнью. Ее часть участка пришла в запустение, земля перед домом заболочена.

Доводы представителя Анищенковой Г.К.- Самохваловой В.Р. о том, что из-за установленного Апель Ф.М. металлического забора было впоследствии похищено имущество Анищенковой Г.К. не соответствуют действительности. В ДД.ММ.ГГГГ Апелем Ф.М. был огорожен весь участок, в т.ч. и часть участка, которым пользовалась Анищенкова Г.К. Данную часть участка огородили по просьбе ее предыдущего опекуна Новиковой, т.к. у Анищенковой Г.К. не было для этого финансовых возможностей, а в дом Анищенковой Г.К. необходимо было ограничить доступ посторонних асоциальных лиц, которые собирались на половине Анищенковой. В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Апель Ф.М. и хищением имущества Анищенковой. Не соответствуют действительности и доводы Самохваловой В.Р. о том, что действиями Апель истице был причинен материальный вред, т.к. были разобраны ее старый сарай и забор из штакетника, а на огород высыпан гравий. Сарай был разобран по просьбе опекуна Новиковой, а вместо старого забора был установлен за счет Апель, новый металлический. Гравий же был приобретен по просьбе опекуна Новиковой для ремонта половины дома Анищенковой Г.К. которую они так и не произвели. Просит суд:

- признать право собственности на 1/2 долю земельного участка,

- выделить в натуре и признать за Апелем Ф.М. право собственности на земельный участок площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

- выделить в натуре и признать за Апелем ФедоромМихайловичем право собственности на часть жилого дома, общей площадью38,6 кв.м., жилой - 25,9 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>.

В судебном заседании представляли Апель Ф.М. - Апель О.А. и Пряхина М.Ю. уточненные встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Апель М.И. в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержав в полном объеме доводы встречного искового заявления Апель Ф.М.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Качурин И.В. с заявленными исковыми требованиями Самохваловой В.Р. действующей в интересах Анищенковой Г.К., не согласился, указав, что ему принадлежит <адрес> а также земельный участок под данным домом. Анищенкова Г.К. и Апель Ф.М. являются его соседями. Их участок граничит с его участком. Границы участка в ходе проведенного межевания были согласованы с соседями, споров не возникало. Размер его участка, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка составляет 716 кв.м. Занимаемый дом ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Изначально по документам земельный участок занимал 12 соток. Несоответствие первичного размера земельного участка с фактическим его размером, установленного по результатам проведенного межевания, связано с тем, что в настоящее время используются более точные приборы измерения, чем ранее. Кроме того из-за особенности расположения участков на местности (они расположены на горе) на карте участки накладываются друг на друга. Также пояснил, что между земельными участками Анищенковой Г.К. и Апель Ф.М. всегда был забор, его расположение не изменилось, изменился только материал, из которого он был изготовлен. Изначально забор был деревянным, затем стал металлическим. По периметру участка месторасположение забора также не изменилось, это он знает точно, т.к. граница его участка проходит по границе данного забора. Также пояснил, что на половине участка Анищенковой Г.К. ранее находился сарай. О том, что данный сарай был разобран рабочими Апеля, Самохваловой В.Р. рассказал он. Она сама этого не видела, т.к. еще не была назначена опекуном. Сарай был в плохом состоянии с прогнившими досками. При разборке сарая присутствовала опекун Анищенковой Г.К. - Новикова, которая лично палила мусор из сарая.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований управление Архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель Андреева О.В. указала, что в постановлении мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков для индивидуального жилищного строительства», которым Анищенковой Г.К. и Ермаковой Е.Р. дополнительно предоставлен земельный участок площадью 327 кв.м. к земельному участку под <адрес> площадью 594 кв.м. указаны доли в праве собственности на <адрес>, а не на земельный участок. Доли земельного участка данным постановлением не затрагиваются. Как следует из имеющейся в материалах дела документации земельный участок под домом <адрес> изначально выделялся в размере 921 кв.м. Изменение площади земельного участка в сторону ее уменьшения, связано с тем, что фактическая площадь земельного участка определяется на месте путем межевания земельного участка и согласования на месте границ участка с соседями.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель Нестерова С.Н. дала пояснения по кадастровому (инвентарному) делу на <адрес>, указав, что <адрес> является двух квартирным, находится в общедолевой собственности. Изначально по данным старого паспорта на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дом состоял из одной комнаты площадью 17,8 кв.м. Согласно плану от 1951 года, в доме имелся 1 вход, 3 комнаты и кухня, общая площадь составляла 34,28 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть дома согласно договору купли-продажи была продана, общая площадь дома составляла 34,3 кв.м. Как следует их технического паспорта 1964г., в доме возведена шлакобетонная пристройка площадью 2,52 кв.м*6,20 кв.м, комнаты площадью 1,10 кв.м*1,30 кв.м, 5,20 кв.м*5,35 кв.м. Две стены тесовых, коробка каркасно-засыпная. На тот момент, к части дома, которую сейчас занимает Анищенкова Г.К. относились комнаты площадями 13,7 кв.м, 15,4 кв.м, 21,5 кв.м, пристройка - тамбур без указания площади. К части дома, которую сейчас занимает Апель Ф.М. относились комнаты площадями 9,70 кв.м, 7,7 кв.м, 7,8 кв.м. Согласно имеющемуся плану на дом, в доме уже на тот момент имелось 2 входа, сообщение между частями дома отсутствовало. Пристройка площадью 3,12*4,44 кв.м не была включена в общую площадь, так как являлась тесовой.

В части дома, которая в настоящее время принадлежит Анищенковой Г.К., согласно данным инвентарного дела производилась реконструкция, площадь части дома Анищенковой Г.К. изменилась в большую сторону. В части дома, принадлежащей ответчику, какие-либо изменения не производились.

В дальнейшем собственником дома З. 14/24 доли было продано ДД.ММ.ГГГГ Беркович, который ДД.ММ.ГГГГ продал И. - в настоящее время данная часть дома принадлежит Онищенковой. Копкиной ДД.ММ.ГГГГ продано 5/12 долей Е., после смерти которой в порядке наследования перешло Я. С ДД.ММ.ГГГГ - данная часть дома принадлежит Апель.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований нотариуса Худоерко А.А., Мамонова Т.А. с заявленными исковыми требованиями Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К. не согласилась, указав, что Апель Ф.М. на основании заключенного с Я. ДД.ММ.ГГГГ договора дарения, является собственником 5/12 долей <адрес>. Собственником 5/12 долей указанного дома Я. стала в соответствии с выданным нотариусом Худоерко А.А. ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону имущества умершей Е. В соответствии с данным свидетельством она стала собственником и 1/2 доли земельного участка под данным домом, принадлежащих наследодателю на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения землей. Указанный акт пожизненного наследуемого владения был выдан без указания в нем долей, соответственно согласно ст.245 ГК РФ, данные доли считаются равными.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований управление Росреестра по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в ранее направленном суд письменном отзыве просило рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Анищенковой Г.К. (доля в праве равна 7/12) на объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 921 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данная запись внесена на основании постановления мэра г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в ЕГРП имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности Апель Ф.М. (доля в праве равна 5/12) на жилой <адрес> общей площадью 90,6 кв.м. Запись внесена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Я. и Апель Ф.М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Анищенковой Г.К. (доля в праве равна 7/12) на <адрес>.

Представитель ФБУ «Кадастровая палата» по Смоленской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, о причинах неявки суд не известил, ранее в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в ранее направленном суд письменном отзыве указал, что вопросы искового заявления к его компетенции не относятся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ч.1,2 ст.245 ГК РФ следует, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

<адрес> находится в общей долевой собственности: 7\12 долей дома принадлежит Анищенковой Г.К., а 5/12 долей дома принадлежит Апель Ф.М. (т.1. л.д.18, 63)

Для установления имеющих значение для данного спора юридически значимых обстоятельств, судом запрошена и исследована вся имеющаяся документация на спорный жилой дом с момента его создания до настоящего времени.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности» И. предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под <адрес> общей площадью 594 кв.м. для возведения одноэтажного жилого деревянного дома в 3 комнаты, размером 46,93 кв.м. (т.1 л.д.137-139).

Решением исполнительного комитета Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес> общей площадью до 600 кв.м. закреплен за И. (т.1 л.д.136).

И. в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором купли продажи 1\2 доли в <адрес> ручей <адрес> продала ее Г. (т.2 л.д.165). Г., согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал 1/2 долю в <адрес> К. (т.2 л.д.167). Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. продала Е. 14/24 долей <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 594 кв.м. (т.2 л.д.156). Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Я. наследовала от умершей матери Е. 5\12 долей жилого <адрес>, а также 1\2 долю земельного участка, расположенного под данным жилым домом (т.1 л.д.79). Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Я. подарила 5\12 долей в праве общей долевой собственности на д<адрес>, расположенном на земельном участке площадью 921,0 кв.м., Апель Ф.М. (ответчику по делу) (т.1 л.д.64).

Вторую 1\2 половину <адрес> <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 594 кв.м., И. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Р., (т.1 л.д.135)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Р. продал З. 1/2 долю в <адрес> (т.1 л.д.134)

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении размера долей строения» заключенного между К. (собственницей 1/2 доли в <адрес> <адрес>) и З., принявшей наследство после умершего мужа З., следует, что размер долей в праве собственности на <адрес> <адрес> был изменен. Копкиной определено 5/12 доли в собственности на указанное строение, Зислиной - 7/12 (т.1 л.д.133).

В соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ З. продала Б.-Г. 14/24 доли в <адрес> размером 65,9 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 594 кв.м. (т.1 л.д.132)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.-Г. продал Иткиной (Анищенковой) Г.К. 14/24 доли в <адрес> <адрес> размером 62,1 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 594 кв.м. (т.1 л.д.131)

Решением Исполнительного комитета Смоленского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию индивидуальных жилых домов», утвержден акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию двухквартирного кирпично-бревенчатого индивидуального жилого <адрес>, принадлежащего Анищенковой Г.К. и Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.11)

Согласно постановлению мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельных участков для индивидуального жилищного строительства» Анищенковой Г.К., Е. предоставлен дополнительно в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 327 кв.м. по Красному ручью, 18 к земельному участку площадью 594 кв.м., принадлежащему Анищенковой и Ермаковой (т.1 л.д.130, 143, 184)

Из государственного акта на право собственности на землю №СМО-1-г-1 №, 04133 выданного Анищенковой Г.К., Е. следует, что указанным собственникам постановлением мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено 0,0921 гектаров земли в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.68,71, 144-148, 179-183)

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, 7/12 долей в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Анищенковой Г.К. на основании Постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (т.1 л.д.32)

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, последний имеет кадастровый номер 67:27:0031913:7. Правообладателями данного земельного участка площадью 921 кв.м. являются Анищенкова Г.К. и Я. (т.1 л.д.54).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также материалами наследственного дела умершей Е.

Разрешая заявленные исковые требования Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К., а также встречные исковые требования Апель Ф.М. о выделе долей собственников в спорном жилом доме суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 г., выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей долевой собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно заключению ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ части <адрес> № и № изолированы. Общая площадь жилого дома составляет 90,6 кв.м., жилая 62,9 кв.м. Часть <адрес> состоит из общей площади 52 кв.м., жилой - 37,0 кв.м., двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м. и 21,5 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., холодного помещения площадью 1,3 кв.м. Часть <адрес> состоит из общей площади 38,6 кв.м., жилой - 25,9 кв.м., трех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 7,7 кв.м. и 7,8 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м. <адрес> отвечает установленным санитарным, техническим и строительным требованиям. Площадь световых проемов соответствует строительным нормам. Параметры микроклимата в помещениях, состав выполненных работ, назначение помещений, из размеры и функциональная взаимосвязь соответствуют объемно планировочным и теплотехническим требованиям эксплуатации помещений, а также нормам СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Состав помещений и их функциональная взаимосвязи позволяют разделить одноэтажный жилой дом в натуре на две отдельные части и признать их квартирами, так как обеспечивается возможность прямого доступа в жилые помещения и они состоят из нескольких комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Раздел данного жилого дома и выдел доли в натуре согласно долей каждого из собственников в праве собственности возможен (т.1 л.д.43-45).

Учитывая, что между собственниками жилого <адрес> сложился многолетний определенный порядок пользования, а также то обстоятельство, что спор о размере долей в <адрес> между сторонами отсутствует, суд находит возможным и целесообразным удовлетворить заявленные требования и выделить из общей собственности на указанный жилой дом изолированную часть дома в пользу Анищенковой Г.К., признав за ней право собственности на часть жилого дома, общей площадью52 кв.м., жилой - 37,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м. и 21,5 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., холодного помещения площадью 1,3 кв.м.

Вторая изолированная часть дома подлежит выделению из общей собственности на указанный жилой дом в пользу Апель Ф.М., за которым признается право собственности на часть жилого дома, общей площадью38,6 кв.м., жилой - 25,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 7,7 кв.м. и 7,8 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м.

В связи с изложенным право общей собственности Анищенковой Г.К. и Апель Ф.М. на жилой <адрес> подлежит прекращению.

Разрешая спор относительно определения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом № по <адрес>, суд руководствуется следующим.

На момент постройки <адрес> и последующего перехода права собственности на доли данного дома и земельного участка под ним, действовал Земельный кодекс РСФСР (1970 г.), а также ГК РСФСР. В соответствии со ст. 87 ЗК РСФСР на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью. При переходе права собственности на строение к нескольким собственникам, а также при переходе права собственности на часть строения земельный участок переходит в общее пользование собственников строения.

Статья 37 указанного Кодекса предусматривала, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Из статьи 125 ГК РСФСР следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в общей собственности на дом путем пристройки, надстройки или перестройки не является основанием для увеличения находящейся в его пользовании части земельного участка, поскольку такое изменение порядка пользования участком может существенно ущемить интересы других сособственников. Данные положения в полной мере согласуются с действующим в настоящее время ГК РФ, а именно ч.2 ст.209 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено письменными материалами дела изначально жилой <адрес> был одноквартирным и принадлежал гр.И. (т.1 л.д.136, 137-139).

В последствии И. 1/2 доля дома была продана гр.Г. (т.2 л.д.165), а 1/2 доля гр.Р. (л.д.135).

Таким образом жилой <адрес>, а соответственно и земельный участок под ним из индивидуальной собственности приобрели статус общей долевой собственности.

Размер долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок изначально был равным (по 1/2 доли).

В дальнейшем <адрес> неоднократно перестраивался, что повлекло к заключению между собственниками дома на тот момент - К. и З. ДД.ММ.ГГГГ договора «Об изменении размера долей строения». Копкиной определено 5/12 доли в собственности на указанное строение, Зислиной - 7/12 (т.1 л.д.133).

В настоящее время как следует из материалов дела истице Анищенковой Г.К. принадлежит 7\12 долей дома, а ответчику Апель Ф.М. 5/12 долей (т.1. л.д.18, 63).

Таким образом суд приходит к выводу, что в данном случае размер долей Анищенковой Г.К. и Апель Ф.М. в праве собственности на жилой дом не может быть равным долям в праве собственности на земельный участок, поскольку как следует из материалов дела доли первоначальных собственников жилого <адрес> ручей <адрес> (Г. и Р.) как на спорный дом, так и на земельный участок были равными. Изменение долей произошло вследствие пристройки к части дома З. (в настоящее время Анищенковой Г.К.) дополнительных помещений, что в силу ст.125 ГК РСФСР не могло и не может являться основанием для увеличения находящейся пользовании Анищенковой Г.К. части земельного участка. Обратное бы ущемляло интересы второго совладельца дома Апеля Ф.М. и означало не что иное, как злоупотребление правом, что входит в противоречие с положениями ст.10 ГК РФ. Следовательно суд приходит к выводу, что в настоящее время собственники <адрес> - Анищенкова Г.К. и Апель Ф.М. имеют право собственности на равные части спорного земельного участка.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в выданном предыдущему владельцу доли дома <адрес> Я. свидетельстве о праве на наследство 5/12 долей дома и 1/2 доли земельного участка под ним (т.1 л.д.79), а также уплачиваемом Апель Ф.М. с 2003г. по настоящее время налоге на 1/2 долю земельного участка (т.1 л.д.74-78).

Не оформление Апелем Ф.М. в Управлении Росреестра по Смоленской области принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли земельного участка не может умалять приобретенное им, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Я. договором дарения, право собственности на 5/12 долей жилого <адрес> ручей <адрес>, а соответственно и на 1/2 долю земельного участка под ним, поскольку Управление Росреестра по <адрес> является правоприменительным органом, осуществляющим акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество на основании уже существующих и фактически сформированных правоустанавливающих и технических документов.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования Апель Ф.М. о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подлежат бесспорному удовлетворению, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах Анищенковой Г.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, изменению, с указанием о принадлежности Анищенковой Г.К. 1/2 доли в праве собственности на данный земельный участок.

Разрешая требование относительно определения размера занимаемого Анищенковой Г.К. земельного участка, сносе возведенного Апель забора и выделе земельного участка, суд по вышеизложенным основаниям не принимает предложенный представителем Анищенковой Г.К. вариант раздела земельного участка исходя из размера долей в праве собственности на <адрес>.

Вместе с тем при разрешении данных требований суд учитывает как право собственности Анищенковой Г.К. и Апель Ф.М. на 1/2 долю земельного участка, так и сложившийся между сторонами в течении длительного периода порядок пользования данным земельным участком.

В настоящее время положение о том, что порядок пользования указанным земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 нового ЗК РФ. В ранее действующем законодательстве такая оговорка содержалась в ст.37 ЗК РСФСР.

В данном случае правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании между сторонами сложился определенный порядок пользования земельным участком, земельный участок, как по периметру его внешних границ, так и по его внутренним границам обнесен и разделен забором. В результате проведенного в 2007г. межевания был осуществлен вынос границ земельного участка в натуру, с уточнением его месторасположения на местности. Фактически занимаемые границы земельного участка были согласованы собственниками и окончательно определены по сложившемуся порядку пользования в ДД.ММ.ГГГГ Фактическая площадь участков по результатам межевания составила 504 кв.м. и 346 кв.м., соответственно общая площадь участка под домом <адрес> составила 850 кв.м.

Для определения границ земельных участков при каждой части дома и постановке земельных участков на кадастровый учет были произведены межевые работы. В результате межевых работ, проводимых ООО «Геосфера» была определена фактическая общая площадь земельного участка под <адрес>, а также площадь земельных участков при каждой части дома (т.1 л.д.65, 66).

Границы земельного участка при проведении работ по его межеванию были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и предыдущим опекуном Анищенковой Г.К. - Н. Какие-либо разногласия относительно размера и конфигурации земельного участка отсутствовали.

Доказательств, что ответчиком при межевании, согласовании и установке границ земельного участка была нарушена установленная законом процедура, стороной истца суду не представлено.

Расположение спорного земельного участка в указанных границах, а также ограждающего его забора на протяжении всего времени его существования в определенных проведенным межеванием размерах, подтверждается также топографическим планом г.Смоленска, пояснениями допрошенного в качестве специалиста сотрудника администрации г.Смоленска Р.(т.2 л.д.235) согласно которым при сравнении координат спорного земельного участка из топографической съемки генерального плана г.Смоленска за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им установлено, что смещения границ данного земельного участка не было, расположение забора как по внешним, так и по внутренним границам не менялось. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ было смещение забора на территорию участка Апель Ф.М. со стороны Анищенковой Г.К., тем самым уменьшив часть участка Апель Ф.М. В настоящее время границы земельного участка располагаются в границах определенных проведенным в ДД.ММ.ГГГГ межеванием.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ответчика Качурина И.В. (т.1 л.д. 219-221), схемой выноса в натуру границ его земельного участка (т.1л.д.248), актом о натуральном установлении границ земельного участка и разбивки строений (т.1 л.д.249), планом земельного участка (т.1 л.д.250), актом согласования границ земельного участка, принадлежащего Качурину И.В. со смежными землепользователями, в т.ч. собственниками участка № по <адрес> (т.1 л.д.251), приобщенными к материалам дела фотографиями спорного земельного участка с месторасположением металлического забора, а также металлических свай, установленных на месте предыдущего забора (т.1 л.д.164,165), а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и К. согласно которым между земельными участками занимаемыми Апель Ф.М. и Анищенковой Г.К. изначально стоял деревянный забор. Сейчас участки разделяет сплошной металлический забор, который расположен на месте прежнего забора (т.1 л.д.100).

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Р. и Т. (т.1 л.д.98-99) суд относится критически, поскольку данные показания не точны и опровергаются вышеуказанной совокупностью как письменных, так и устных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сложившийся фактически с 1954г. порядок пользования указанным земельным участком был определён с учетом долей в праве собственности на строение (по 1/2 доли) и соответственно собственникам в пользование были определены части земельного участка равные между собой по площади. Границы, как земельного участка, так и его внутреннее и внешнее ограждение не менялись, соответственно и требование о сносе и дальнейшем переносе металлического забора не может подлежать удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования о разделе земельного участка № по <адрес> суд руководствуется вышеуказанными нормами ст. 252 ГК РФ, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами о равной долевой собственности истицы по делу Анищенковой Г.К. и ответчика Апель Ф.М. на земельный участок (по 1/2 доли), и установленного в ходе проведенного межевания в 2007г. внутреннего и внешнего размера земельного участка, а также сложившегося на протяжении многих лет порядка пользования им.

В связи с чем суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в соответствии с границами земельного участка установленными ООО «Геосфера» в результате проведенного в 2007г. межевания спорного земельного участка (т.1 л.д.65, 66), по результатам которого было установлена общая площадь земельного участка в размере 850 кв.м., а также фактически занимаемая и используемая Анищенковой Г.К. (346 кв.м) и Апель Ф.М. (504 кв.м) площади земельного участка, а также разделяющего их забора.

Таким образом, земельный участок площадью 850 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0031913:7, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит разделу, а право общей долевой собственности на данный земельный участок прекращению. В связи с чем суд считает возможным выделить в натуре из общей собственности и признать за Анищенковой Г.К. право собственности на земельный участок площадью 346 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелю Ф.М. выделить в натуре и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К. в части возмещения материального и морального вреда, причиненного последней в результате хищения и повреждения имущества Анищенковой Г.К., сноса сарая и замены забора с деревянного на металлический, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств вины ответчика в совершении вышеуказанных действий, а также не доказана причинно-следственная связь между установкой металлического забора и хищением имущества Анищенковой.

Более того истицей не представлено суду сведений о перечне похищенного имущества, его индивидуальных признаках и стоимости. Не доказан и факт самовольного размещения Апель на участке Анищенковой щебня и сноса сарая.

Как установлено в судебном заседании и не отрицалось Самохваловой, о причиненном ущербе ей стало известно со слов соседей, в частности К..

Вместе с тем, Качурин И.В. в судебном заседании указал, что снос сарая был произведен по согласованию с бывшим опекуном Анищенковой Г.К. - Новиковой, которая лично при этом присутствовала и палила из сарая мусор.

Из пояснений представителя Апель Ф.М. также следует, что снос сарая произошел по просьбе предыдущего опекуна Анищенковой Г.К., т.к. сарай пришел в негодность. По ее же просьбе и был завезен на участок для ремонта дома щебень.

Доказательств обратного Самохваловой В.Р. не представлено.

На основании ст.98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании с ответчиков понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку в предъявленных исковых требованиях истцу отказано. Требование же о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы о возможности раздела дома на части, суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела с указанным исковым требованием ответчик изначально был согласен и не возражал против его удовлетворения, а более того сам заявил указанное требование. Доказательств того, что Самохвалова в досудебном порядке пыталась мирным путем урегулировать в данной части спор, последней суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Апель Ф.М. удовлетворить в полном объеме.

Право общей долевой собственности Анищенковой Г.К. и Апеля Ф.М. на жилой <адрес> прекратить.

Выделить в натуре и признать за Анищенковой Г.К. право собственности на часть жилого дома, общей площадью52 кв.м., жилой - 37,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат площадью 15,5 кв.м. и 21,5 кв.м., кухни площадью 13,7 кв.м., холодного помещения площадью 1,3 кв.м.

Выделить в натуре и признать за Апелем Ф.М. право собственности на часть жилого дома, общей площадью38,6 кв.м., жилой - 25,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из трех жилых комнат площадью 10,4 кв.м., 7,7 кв.м. и 7,8 кв.м., кухни площадью 12,7 кв.м.

Внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения в запись о правах Анищенковой Г.К. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, указав, что Анищенковой Г.К. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный земельный участок.

Признать за Апелем Ф.М. право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности Анищенковой Г.К. и Апеля Ф.М. на земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031913:7, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Выделить в натуре и признать за Анищенковой Г.К. право собственности на земельный участок площадью 346 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Апелем Ф.М. право собственности на земельный участок площадью 504 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Самохваловой В.Р., действующей в интересах Анищенковой Г.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года

В составе:

Председательствующего судьи Космачевой О.В.

при секретаре: Бондаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Дом на Карповке» к Апелю М.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

установил:

ТСЖ «Дом на Карповке» обратился в суд с иском (в редакции уточненных требований) к собственнику однокомнатной <адрес> в <адрес> Апелю М.И. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за несвоевременно внесенные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также взыскании расходов по оплате услуг представителя, оплате взносов в социальные фонды и расходы на проезд к месту судебного заседания в общей сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д. 77-78).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя. В письменном виде истцом дополнительно изложена позиция по иску (т.2 л.д. 44-47).

Ответчик Апель М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Апель О.А. исковые требования не признала. Поддержала представленные возражения (т.1 л.д. 75-90, 158-167, 178-195, 198-212, т.2 л.д. 113-117). Указала, что истцом не представлен расчет подлежащих уплате сумм с конкретизацией вида платежа, его размера, а также не представлены документальные доказательства несения данных расходов. Представляемые ТСЖ для оплаты квитанции содержат начисления за непонятные услуги. Также пояснила, что индивидуальные приборы учета коммунальных услуг в квартире отсутствуют, а имеются только коллективные (общедомовые) приборы учета многоквартирного ...

Показать ещё

...жилого дома. Указала, что ответчик членом товарищества собственников жилья не является, в договорных отношениях с ТСЖ не состоит, в связи с чем не может нести обязанность по внесению платежей в установленном ТСЖ размере и виде. Указала на незаконность взыскания с ответчика целевого взноса в пользу ТСЖ, а также представила документы об оплате коммунальных услуг в размере 6 800 руб., которые истцом не приняты во внимание при расчете задолженности.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В судебном заседании установлено, что Апель М.И. на праве собственности принадлежит однокомнатная <адрес> общей площадью 46,4 кв.м., расположенная в <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93).

Согласно лицевому счету по <адрес> в <адрес> ответчиком оплата жилищно-коммунальных услуг производится нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам (т.2 л.д. 79-81).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (ч.1 ст. 135 ЖК РФ).

Для управления домовладением <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было образовано Товарищество собственников жилья «Дом на Карповке» (т.1 л.д. 30).

ТСЖ создано, как следует из Устава ТСЖ (п.1), заказчиком-инвестором ООО «Коммерческо-технический центр «Профи» в соответствии с положениями п. 47,48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ФЗ «О товариществах собственников жилья», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем ссылки представителя ответчика на неправомочность данного ТСЖ по причине несоблюдения процедуры его создания в соответствии с нормами ЖК РФ несостоятельны.

По правилам ч. 1,2 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. (п.6 ст. 155 ЖК РФ).

Представитель ответчика факт оформления заявления о вступлении в члены ТСЖ, а также заключение договора с ТСЖ отрицает, истцом доказательств обратного также не предоставлено.

Между тем, поскольку положения закона, регулирующего спорные правоотношения, не связывают возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права ТСЖ на получение соответствующих платежей.

Это согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.04.1998 года № 10-П, т.к. наличие между сторонами фактических договорных отношений усматривается из их конклюдентных действий, а именно предоставления со стороны истца коммунальных услуг, а также их принятие и пользование ими ответчиком.

Согласно подп. 2 и 3 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 33 Правил… установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33).

Как следует из устава ТСЖ «Дом на Карповке» ТСЖ имеет право определять смету доходов и расходов Товарищества на год, включая необходимые расходы по текущей эксплуатации и ремонту общего имущества, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а так же расходы на другие установленные Товариществом цели (п.1.2); устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год Товарищества размеры платежей, сборов и взносов для каждого собственника жилья в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в доме (п.1.3); в случае неисполнения собственниками помещений в доме своих обязательств по участию в общих расходах, Товарищество вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей, а так же полного возмещения убытков, понесённых Товариществом, в судебном порядке (п.2.6); члены Товарищества, собственники помещений оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества в порядке и размерах, установленных законодательством и решением общего собрания членов Товарищества; члены Товарищества оплачивают водо-, тепло-, газо-, энергоснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предусмотренные коммунальные услуги в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге тарифами и/или потребляемыми объемами, а также оплачивают пропорционально их долям в праве собственности на имущество общие расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества Товарищества (раздел 5). т.1 л.д. 21-27.

В силу ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование произведенных начислений истцом представлены копии смет расходов на содержание и ремонт, а также смет расходов и доходов, утвержденных собранием членов ТСЖ, на 2008- 2011 годы, проект бюджета (сметы расходов и доходов на 2012 год), которыми определены виды платежей за содержание общего имущества (т.1 л.д. 128-151, т.2 л.д. 128-133).

В силу Правил…,утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

Таким образом, установленные общим собранием расходы, в том числе дополнительные платежей по защите общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, содержанию инфраструктуры общего имущества жилого дома, в том числе инженерных сетей, посредством которых осуществляется поставка коммунальных услуг, по содержанию территории жилого дома являются расходами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества.

Ответчик владеет спорной квартирой, имеет право и пользуется всеми улучшениями, проводимыми ТСЖ.

Согласно договору расчета квартирной платы от ДД.ММ.ГГГГ плата за коммунальные платежи в домовладении <адрес> рассчитывается ООО «Профисервис» (т.1 л.д. 17-18)

С учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу о правомочности общего собрания товарищества собственников жилья решать вопросы, связанные с оплатой не только членами товарищества, но и иными собственниками помещений расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и определения видов таких расходов.

Ответчик, несмотря на то, что не является членом ТСЖ «Дом на Карповке» не лишен права участия в данных собраниях, а также оспаривать данные решения, что последним сделано не было.

По представленному истцом расчету задолженность ответчика Апель М.И. по оплате жилья и коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> исходя из начисления платы за жилье и коммунальные платежи за указанный период времени в размере <данные изъяты>. (т. 2 л.д.127, 79-81).

Судом установлено, что в соответствии с решением правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ в подлежащие к оплате ответчиком платежи за жилье и коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ была включена сумма в размере <данные изъяты> Данные средства выплачены ТСЖ ООО «ТрансМаркет» за вывоз крупногабаритного мусора и обозначены как материальный ущерб ТСЖ (т.2 л.д. 132-133). Между тем, платеж за вывоз мусора уже указан в начислениях за данный месяц по <адрес>, в связи с чем указанные расходы не являются коммунальными платежами, которые согласно ЖК РФ подлежат к оплате ответчиком. При таком положении начисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты>., а также сумма начисляемых и уплачиваемых с нее процентов (3 % за услуги банка + 1 % ООО «Профисервис») в размере <данные изъяты>., подлежит исключению из расчета задолженности Апель М.И. по оплате.

Также подлежат исключению из задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей сумма внесенных за спорный период ответчиком платежей по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>т. 2 л.д. 121).

Обязанность нанимателя по внесению своевременно и полностью платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ст. 153 ЖК РФ, 678 ГК РФ.

Ввиду ненадлежащего исполнения возложенных обязанностей с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>

По правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неуплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг в установленный срок за указанные периоды пеня составила <данные изъяты> с учетом изменения суммы задолженности в связи с отказом во взыскании суммы в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию понесенные им расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании, что подтверждается представленными проездными документами на сумму <данные изъяты> (т.2 л.д. 104-108).

Заявленные требования о взыскании расходов по договорам об оказании юридических услуг и расходов по оплате взносов в социальные фонды удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По представленным договору №п об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договору №п от ДД.ММ.ГГГГ, договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ТСЖ с Серегиной Е.Л., совершение юридического сопровождения условиями договоров предусмотрено в отношении собственников двух квартир, собственником одной из которых является ответчик (т.2 л.д. 84-85, 90-91, 98-99). При этом последний договор подписан Богачевой И.С (2-1 лист). По условиям договоров (п. 1.2) оплата производится ежемесячно на основании подписанного акта выполненных работ. В подтверждение несения расходов истцом представлены расходные кассовые ордера, где назначение платежа значится - заработная плата (т.2 л.д. 86-89, 92-97, 100-103). Таким образом, истцом не предоставлены достоверные доказательства документального подтверждения объема выполнения работ в рамках настоящего спора, в связи с выплатой сумм в качестве заработной платы, суд приходит к выводу о том, что указанные лица Серегиной Е.Л. и Богачевой И.С. находятся в трудовых отношениях с истцом и выполнение ими представительских функций в судебных органах является их должностными обязанностями. Оплата указанных расходов в связи с чем включена по смете в расходы в разделе АХР (административно-хозяйственные расходы).

Уплата взносов в социальные фонды в данном случае является обязанностью работодателя.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ «Дом на Карповке» к Апелю М.И. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Апель М.И. в пользу ТСЖ «Дом на Карповке» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> в возврат госпошлины, <данные изъяты> расходы по проезду представителя истца, а всего <данные изъяты>

Исковые требования ТСЖ «Дом на Карповке» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца после его принятия.

Председательствующий судья подпись О.В. Космачева

Копия верна О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть