Шакиров Нурлан Пашаевич

Дело № 1-262/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 июля 2011 г. г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Борисова С.И.,

при секретаре Чистеевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Евлашевской О.Г.,

защитника - адвоката Ившина О.А., по ордеру 00, удостоверению 00,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шакирова Нурлана Пашаевича, ...,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

00.00.0000г. около 13 часов 50 минут Шакиров Н.П., действуя в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, по месту своего проживания в квартире по ... в ... через крайнее левое окно цокольного этажа, расположенное с левой стороны от крайнего правого подъезда вышеуказанного дома, незаконно сбыл осуществлявшему проверочную закупку С., который находился снаружи указанного дома, продав за 1000 рублей, наркотическое средство – содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин смесь массой 0,69 грамма, что является крупным размером, которая в результате оперативно-розыскного мероприятия была изъята из незаконного оборота.

Кроме того, Шакиров Н.П., действуя в нарушение Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» с умыслом на незаконный сбыт наркотических средств, не позднее 12 часов 15 минут 00.00.0000г. при неустановленных обстоятельствах приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин смесь массой не менее 4,55 грамма, что является особо крупным размером, которую расфасованной для удобства сбыта в 21 фрагмент полиэтилена стал незаконно хранить по месту своего проживания в квартире по ... в ..., и 00.00.0000г. около 12 часов 15 минут через крайнее левое окно цокольного эта...

...жа, расположенное с левой стороны от крайнего правого подъезда вышеуказанного дома, незаконно сбыл осуществлявшему проверочную закупку С., который находился снаружи указанного дома, продав за 1000 рублей, часть этого наркотического средства в 1 фрагменте полиэтилена массой 0,25 грамма, которая в результате оперативно-розыскного мероприятия была изъята из незаконного оборота, а оставшаяся у Шакирова Н.П. часть вышеуказанного наркотического средства, приготовленного им к сбыту, в 20 фрагментах полиэтилена массой 4,3 грамма, что является особо крупным размером, в ходе проведенного в его жилище по ... в ... 00.00.0000г. в период с 13 часов 30 минут до 16 часов обыска также была изъята.

В судебном заседании Шакиров Н.П. вину не признал и показал, что героин никому не сбывал, сам его не употреблял, наркотики ему подбросили, пока он не наблюдал за комодом, будучи положенным на пол сотрудниками ОМОНа, руки в наручниках ему чем-то намазали, деньги засунули в трусы, допрошенные по делу лица его оговорили, сотрудники хотели задержать кого-то другого, но ошиблись, его родственник О. бывал в его квартире, но уже очень давно не употребляет наркотики, и он не мог оставить у него дома героин.

Несмотря на непризнание Шакировым Н.П. вины в содеянном, она подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ш., оперуполномоченного, из которых следует, что 00.00.0000г. в ОРЧ стала поступать информация о сбывающем наркотики мужчине по имени ... с ... в ..., в июне того же года к ним в отдел обратился мужчина, который пожелал оставить свои анкетные данные в тайне, пояснил, что приобретает наркотики у парня, который представляется ..., и проживает в указанном выше доме в ..., дал добровольное согласие на проведение проверочной закупки, ему был присвоен псевдоним С.; 00.00.0000г. С. в присутствии понятых, которым были разъяснены их права, производился личный досмотр, потом ему была вручена купюра в 1000 рублей, с которой была сделана копия, он и оперуполномоченный К. проехали с С. по указанному адресу и увидели, как закупщик постучал в окно квартиры, через окно выглянул человек кавказской внешности, С. передал ему деньги, а мужчина – наркотик, С. вернулся к их служебному автомобилю, продемонстрировал наркотик, они проехали на ..., где закупщик выдал фрагмент с наркотическим средством и пояснил, что приобрел его у парня по имени ..., все перечисленные действия протоколировались, вещество направили на исследование; 00.00.0000г. с согласия С. вновь была проведена проверочная закупка по тому же адресу, предварительно закупщика в присутствии понятых досмотрели, ничего у него не обнаружили, составили протокол, вручили ему 1000 рублей, с которой сняли копию, обработали купюру люминесцентным порошком и написали на ней «наркотик», после осуществления этой закупки с помощью ОМОНа путем срыва решетки окна с другой стороны чем окно, через которое сбывался героин, было произведено задержание мужчины, именно он оба раза, которые наблюдались оперативными сотрудниками, продавал наркотик С. и оказался Шакировым Нурланом Пашаевичем; в квартире был проведен обыск, в ходе которого в комнате, откуда осуществлялись сбыты, были обнаружены 20 фрагментов полиэтилена с расфасованным героином, также были найдены денежные средства с последней закупки и 6 или 7 сотовых телефонов, при этом Шакиров не был лишен возможности все это видеть, обыск проходил в присутствии понятых, которые были приглашены с улицы, им были разъяснены их права, жалоб или замечаний ни от кого не поступало, составлялся протокол обыска; также в присутствии понятых производился личный досмотр подсудимого, не помнит, чтобы что-то у него нашли, не помнит также, присутствовали ли собаки кинологической службы; во время обыска в квартире находились сам Шакиров и малолетние дети, других родственников не было, он не мазал по руке Шакирову, сотрудники ОМОН тоже это не делали, поскольку осуществляли только физическое сопровождение; так как на время проверочных закупок личность Шакирова с достоверностью не была установлена, то в оперативных документах он оформлялся ..., поскольку сам так назывался, но это был именно подсудимый, в открываемую створку окна его лицо оба раза было видно, спутать он его ни с кем не мог;

- показаниями в суде свидетеля И., следователя, из которых следует, что примерно за год до допроса его в судебном заседании сотрудниками ОРЧ при ГУВД по ... была проведена закупка наркотического средства у Шакирова по названному закупщиком адресу, возбуждено уголовное дело, судом удовлетворено ходатайство о разрешении обыска в жилище подсудимого, кроме сотрудников ОРЧ там были ОМОНовцы, а может СОБРовцы, сейчас не помнит, которые, сорвав решетку с окна квартиры, проникли внутрь и открыли им дверь, предварительно были приглашены понятые, в квартире Шакирову было предъявлено постановление об обыске, предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, но Шакиров пояснил, что у него ничего нет; в ходе обыска сотрудниками ОРЧ в дальней правой комнате от входа в ящике комода в присутствии Шакирова и двух понятых был обнаружен пакет, в котором находились фрагменты с веществом порошкообразного состояния, похожего на героин, меченые денежные средства, несколько сотовых телефонов, все эти предметы были изъяты, составлен протокол обыска, который был прочитан вслух, расписались понятые, сотрудники, расписывался ли в протоколе Шакиров, он не помнит; кроме Шакирова и детей в квартире до прихода туда милиции больше никто не находился, окно, из которого подсудимый продавал наркотические вещества, располагается от земли чуть больше метра, квартира расположена на цокольном этаже, при нем физическая сила к Шакирову не применялась, телесных повреждений у него не было; помнит, что была видеокамера, но снимался лишь факт задержания Шакирова и обращенный к нему вопрос, знает ли он, за что его задерживают, помнит сюжет по телевизору об этом, не помнит канал, кто вел съемку, не знает, но она не была в рамках следственного действия и оперативно-розыскные мероприятия там не показывались, поэтому данная съемка в ходе предварительного следствия не запрашивалась и отметки о ней в протоколе обыска нет; не может вспомнить, были ли там собаки, у него на тот момент было 20 уголовных дел в производстве; дело они расследовали около 6 месяцев, жалоб от Шакирова не подавалось, он не говорил, чтобы наркотики ему подбросили сотрудники ОРЧ, пользовался ст.51 Конституции РФ; сотовые телефоны были изъяты, так как сотрудники ОРЧ думали отрабатывать версию о преступной группе и намеревались контролировать созвоны, также была версия, что эти телефоны ворованные и служили платой за наркотик, но потом выяснили, что ворованных телефонов не было, первоначально при обыске Шакиров ничего не говорил про телефоны, потом говорил, что телефоны его и родственников; физическое сопровождение было необходимо сотрудникам ГУВД, которые боялись, что не смогут проникнуть в квартиру, либо попадут туда поздно, когда Шакиров успеет уничтожить наркотики;

- показаниями в судебном заседании свидетеля П., понятого, о том, что летом прошлого года он проходил возле ..., к нему подошел незнакомый сотрудник милиции и попросил поучаствовать при производстве обыска, второй понятой – также мужчина – подошел потом, им как понятым разъяснялись права, обыск происходил в недалеко стоящем девятиэтажном доме, в квартире на первом этаже, он начал присутствовать в квартире с момента, когда дверь была открыта изнутри попавшими туда через сорванную решетку окна сотрудниками ОМОНа, лежащего на полу подсудимого подняли, предъявили постановление о разрешении обыска, предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, специальной лампой освещали ему руки, и они светились, потом начали производить обыск, в котором Шакиров полноценно мог участвовать, нашли 20 фрагментов с порошком, меченую купюру, несколько телефонов, образцы для сравнительного исследования у Шакирова брались в их присутствии, все это протоколировалось, Шакиров не расписывался в протоколах, а у понятых не имелось замечаний к протоколам; кроме них в квартире присутствовало несколько сотрудников милиции, видел ОМОНовцев, надписи ДПС ни у кого из сотрудников не видел, также были дети, вроде трое, из взрослых больше никто не находился; при нем телесных повреждений Шакирову сотрудники милиции не наносили; не помнит, были ли собаки при обыске и видеосъемка, так как он не один раз участвовал при подобном мероприятии;

- показаниями в суде свидетеля С. о том, что он через наркозависимых лиц в 00.00.0000г. познакомился с подсудимым, который представился как ..., сначала он у Шакирова приобретал героин через знакомых, а когда вошел в доверие, стал покупать сам, наркотик приобретал для личного употребления по 1000 рублей за 1 грамм, подсудимый продавал ему наркотические средства по месту своего жительства возле ..., 9-этажный дом на ... или 00, он приобретал наркотические средства через окно, квартира у подсудимого находится на цокольном этаже, он подходил со стороны от подъезда к окну и стучал в окно, наркотические средства были расфасованы во фрагмент полиэтилена и перевязаны нитками; 00.00.0000г. он обратился в Управление на ... с целью предложить свою помощь в изобличении преступной деятельности ..., так как хотел избавиться от зависимости и для этого сузить круг наркоманов, у которых мог приобретать наркотик, ему было предложено поучаствовать в проверочной закупке, он согласился, но попросил сохранить его анкетные данные в тайне из-за боязни друзей и родственников ..., были приглашены двое понятых – ранее незнакомых ему мужчин, в присутствии которых ему провели личный досмотр, понятым и ему разъяснялись права и обязанности, ему проверили карманы, личные вещи, находящиеся при нем, предлагалось добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, но у него ничего не было, составлялся протокол личного досмотра, он и понятые после ознакомления с протоколом расписывались в нем, там все правильно было отражено, в том числе и время событий с 12 часов до 12 часов 20 минут 00.00.0000г., денежные средства вручались ему при понятых, сотрудник милиции достал из сейфа одну купюру достоинством 1000 рублей, номер и серия купюры были переписаны в протокол, когда он ( С.) читал протокол, то сверял серию и номер купюры в протоколе, с купюры снималась копия, затем они проехали по указанному им адресу, где он подошел к окну и постучал, сотрудник милиции был в это время метрах в 20 от него и мог все видеть, ... открыл окно и он мог четко разглядеть лицо человека, который принял от него деньги, они с ним обменялись и он ушел, приобретенный наркотик он показал сотрудникам в машине, а выдача наркотического средства происходила в присутствии понятых в кабинете Управления, там же составили протокол, он пояснил, что приобрел наркотик в процессе закупки, выданное наркотическое средство упаковывали и опечатывали в его присутствии и в присутствии понятых, составлялся протокол, который подписали все участвующие лица; 00.00.0000г. он вновь участвовал в проверочной закупке, ему также проводился личный досмотр на ... в присутствии понятых – мужчин, ранее они ему не были знакомы, понятым и ему разъяснялись права и обязанности, сотрудники милиции предлагали добровольно выдать запрещенные предметы, но у него ничего не было с собой, при личном досмотре у него ничего не было изъято, составлялся протокол досмотра, в котором расписались он и понятые, ему вручались денежные средства в размере 1000 рублей, снималась ксерокопия с врученной купюры, серия вносилась в протокол, номера сверял сам, в протоколе вручения расписывались он и понятые, в тот день он не договаривался с ..., что вновь придет к нему, чтобы приобрести наркотик, пришел без звонка, постучал в окно, подсудимый подошел к окну и через некоторое время отдал ему наркотик, а он ... деньги, приобретенное наркотическое средство показывал сотрудникам милиции в машине, выдавал – в кабинете на ..., выданное им наркотическое средство упаковывали и опечатывали при нем, он и понятые расписались на упаковке, по данному поводу составлялся протокол; до проверочных закупок он не знал иные данные личности подсудимого, ему он представлялся как ..., а после его задержания он на ... узнал, что это Шакиров Нурлан, и может точно утверждать, что подсудимый – это лицо, которое он знал как ..., в то время у подсудимого волосы были длиннее;

- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Г. о том, что он продолжительное время употребляет героин, поэтому у него есть знакомые наркоманы и те, кто распространяет этот наркотик, так, примерно в 00.00.0000г. он через кого-то из наркоманов познакомился с нерусским парнем по имени Шакиров Нурлан, который продавал героин его знакомым, через знакомых он также приобретал у него наркотик, впоследствии познакомился с ним лично, приходил к его квартире по ..., расположенной в цокольном этаже, и стучал в окно, Шакиров открывал окно, он передавал ему деньги, а Шакиров передавал ему героин во фрагментах полиэтилена; всего по данному адресу он приобретал героин у Шакирова около 5 раз, а через некоторое время Шакиров сказал, что в случае, если его не будет дома, то нужно приходить на ..., и там он около 3 раз приобретал героин у Шакирова, понял, что в этой квартире проживают родственники Шакирова, затем Шакиров познакомил его с проживающим там мужчиной по имени О., и несколько раз, когда у Шакирова не было героина, он приходил к О. и покупал героин у него; продавали героин как Шакиров, так и О. по цене 1000 рублей за 1 грамм (т.1 л.д.115-116);

- предоставленными в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности протоколами личного досмотра С. и вручения ему денежных средств от 00.00.0000г. и 00.00.0000г., добровольной выдачи приобретенных им у Шакирова наркотических средств от тех же дат соответственно, личного досмотра Шакирова от 00.00.0000г., когда его руки светились в ультрафиолетовых лучах, получения у него образцов для сравнительного исследования от указанной даты (т.1 л.д. 12-13, 15, 59-60, 62, 65-66, 67);

- протоколом проведенного с разрешения суда обыска от 00.00.0000г. в квартире по ... в ..., в ходе которого были изъяты 20 фрагментов полиэтилена с порошкообразным веществом, меченая купюра, врученная перед этим в тот же день С., шесть сотовых телефонов «Нокиа» (т.1 л.д.39, 40-43);

- заключением эксперта, согласно которому вещество, выданное С. 00.00.0000г., является наркотическим средством – смесью массой 0,69 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кроме того, оно содержит в своем составе наркотические активные алкалоиды опия: морфин, кодеин, психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты: кофеин, хлорохин, сахарозу; вещество, выданное С. 00.00.0000г., является наркотическим средством – смесью массой 0,25 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кроме того, оно содержит в своем составе наркотические активные алкалоиды опия: морфин, кодеин, психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты: кофеин, сахарозу; вещество, изъятое в жилище Шакирова, является наркотическим средством – смесью массой 4,3 грамма, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, кроме того, оно содержит в своем составе наркотические активные алкалоиды опия: морфин, кодеин, психотропное вещество: декстрометорфан и ненаркотические компоненты: кофеин, сахарозу; при этом 2 последние из указанных смесей могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента и могли ранее составлять единую массу; в смывах с рук подсудимого обнаружены следы наркотического средства – смеси, содержащей ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин) и морфин, а на контрольном ватном тампоне следов наркотических средств не обнаружено (т.1 л.д.103-108);

- протоколом осмотра перечисленных выше наркотических средств, ватных тампонов и денежной купюры, впоследствии приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.130-134, 135-136).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Доводы Шакирова о том, что сбытом наркотиков он не занимался, суд не может признать состоятельными.

Они опровергаются показаниями допрошенного судом оперативного работника о реализации поступавшей в правоохранительные органы информации о незаконном сбыте Шакировым наркотиков; показаниями свидетелей-наркоманов, которые неоднократно и на протяжении определенного количества времени приобретали у подсудимого наркотические средства, в том числе закупщика об обстоятельствах проведенных с его участием проверочных закупок наркотиков у Шакирова, который и ранее продавал ему героин; показаниями не заинтересованного в исходе рассматриваемого дела понятого, подтвердившего соответствие действительности обстоятельств, отраженных в протоколах соответствующих процессуальных действий в жилище подсудимого.

Эти показания в подавляющей своей массе последовательны, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, все они, перечисленные выше, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

То же относится и к результатам оперативно-розыскных мероприятий, полученным в соответствии с требованиями закона, на основании постановления уполномоченного должностного лица, и свидетельствующим о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении Шакировым необходимых для совершения противоправных деяний подготовительных действий.

О последних обстоятельствах свидетельствуют сведения о неоднократных случаях сбыта подсудимым наркотического средства различным лицам по уже сложившейся цене, с достоверностью установленные факты передачи наркотиков в удобной для этого упаковке, значительное количество их в доме подсудимого, который сам наличие у него наркомании отрицает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что допрошенные судом сотрудники правоохранительных органов, заинтересованные в борьбе с преступностью лишь в силу своих должностных обязанностей, вступили между собой в преступный сговор, вовлекли в преступную группу иных лиц, дали на предварительном следствии и в судебном заседании в деталях согласующиеся между собой показания об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Шакирова, заставили свидетельствовать против подсудимого допрошенных в суде закупщика и понятого, только для того, чтобы из превратно понятых интересов службы оговорить в совершении преступления невиновного подсудимого, носят голословный характер и не могут быть приняты во внимание.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Х., самой отбывающей наказание за незаконный оборот наркотиков, из которых следует, что достать до окна цокольного этажа можно только сев друг на друга, а дело мужа сфабриковано из-за ее отказа дать показания по другому уголовному делу; считает их данными из желания облегчить участь близкого ей человека, отмечает их противоречивый характер: при указываемой ею высоте этаж серийной 9-этажки перестал бы считаться цокольным при том, что по ее же показаниям окно, откуда, по обвинению, сбывал наркотики Шакиров, находится именно с той стороны расположенного на рельефе дома, где прилегающий к нему грунт наиболее высок; довод о том, что из-за ее отказа дать уличающие показания по находившемуся в производстве госнаркоконтроля уголовному делу в отношении давно осужденного лица ее мужу мстят сотрудники органов внутренних дел, также является надуманным.

Таким же образом суд относится к показаниям Шакирова в части того, что меченую купюру ему засунули в трусы, поскольку согласно соответствующему процессуальному документу и показаниям очевидцев деньги были изъяты совсем в другом месте.

Добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлены факты совершения Шакировым преступлений, как они описаны выше в приговоре, и суд, в отличие от стороны защиты, не считает препятствием для разрешения уголовного дела по существу имеющиеся противоречия о присутствии или отсутствии служебно-розыскных собак в жилище Шакирова 00.00.0000г., поскольку в объем предъявленного ему обвинения героин массой 0,75 грамма, якобы найденный с помощью собаки при досмотре Шакирова, не вошел.

С учетом совокупности добытых доказательств вины подсудимого не может служить основанием для его оправдания непроведение по делу дактилоскопической экспертизы на предмет наличия на изъятых у него фрагментах полиэтилена с героином отпечатков его пальцев, о чем указал адвокат в прениях.

Не влечет недопустимости каких-либо добытых по делу доказательств наличие у подсудимого ушиба мягких тканей спины, по поводу которого он обратился в медчасть следственного изолятора 00.00.0000г., в том числе если он и был причинен при его задержании: из подробных, с перечислением деталей показаний Шакирова в судебном заседании видно, что он мог воспринимать все происходящее с ним и в его квартире 00.00.0000г..

Действия Шакирова с учетом предъявленного ему обвинения, а также того, что наркотики, выбывшие из незаконного оборота 00.00.0000г. и 00.00.0000г. не были тождественны друг другу, суд квалифицирует по эпизоду от первой из указанных дат по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; от второй даты – по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания Шакирову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений против здоровья населения, относящихся к категории особо тяжких, не оконченных в результате действий сотрудников правоохранительных органов, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным милиции и администрацией следственного изолятора, положительно – с места отбывания прежнего уголовного наказания, не состоящего на учетах у нарколога и психиатра.

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Шакирову наличие у него малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает при назначении наказания Шакирову наличие рецидива преступлений в его действиях.

С учетом личности подсудимого, количества и обстоятельств совершенных им преступлений, несмотря на признание по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Шакирова Н.П. невозможно без изоляции от общества, назначает ему основное наказание по каждому из составов в виде лишения свободы, с учетом семейного и материального положения подсудимого – без дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Учитывая семейное положение подсудимого и руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг назначенного ему адвоката.

Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шакирова Нурлана Пашаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шакирову Н.П. наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000г.. Зачесть в срок отбытого время содержания Шакирова Н.П. под стражей с 00.00.0000г. по 00.00.0000г..

Меру пресечения Шакирову Н.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Шакирова Н.П. освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Вещественные доказательства, хранящиеся в ОМ 00 УВД по ...: наркотические средства и ватные тампоны – уничтожить, денежные средства – оставить органу внутренних дел для определения по принадлежности. Хранящиеся там же и не признанные вещественными доказательствами сотовые телефоны – вернуть Шакирову Н.П.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судом осужденному разъясняется право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с указанием об этом в его кассационной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда кассационной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья С.И. Борисов

Дело № 2а -1718/19

22RS0011-02-2019-001406-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусыниной О.Г.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

с участием ст. помощника прокурора Мурамцевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Шакирову НП об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю) обратился в суд с административным исковым заявлением к Шакирову Н.П. об установлении административного надзора. В обоснование требований указал, что в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю отбывает наказание осужденный Шакиров НП, *** года рождения, уроженец ... Казахстан, гражданин .... Осужден приговором ... от *** по УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока: 09.06.2010, конец срока: 08.06.2019. Шакиров Н.П. осужден за совершение <данные изъяты>. В соответствии с требованиями ч.2 п.1 ст.3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст.125, 177, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации просит установить административный надзор в отношении Шакирова Н.П., освобождаемого 08.06.2019 из мест лишения свободы, для предупреждения совершения осужденным нового преступления и административных правонарушений, оказания на него индивидуально профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и назначить следующие административные ограничения в соответств...

...ии со ст.4 Федерального закона № 64-ФЗ: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 часов до 06:00 часов; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда за пределы Алтайского края. В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ, ч.4 ст.15 УК РФ просил установить административный надзор в отношении Шакирова Н.П. с применением положений п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ на срок 8 лет до 2027 года.

Представитель административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, требования об установлении административного надзора и административного ограничения в отношении Шакирова Н.П. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Шакиров Н.П. участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, не возражал против удовлетворения требований административного истца.

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Мурамцева Н.Я. в судебном заседании дала заключение по делу, указав, что поскольку административный ответчик не является гражданином Российской Федерации, осужден за совершение особо тяжкого преступления и после освобождения не может находится на территории РФ, отсутствуют законные основания для его пребывания на территории Российской Федерации после отбытия им наказания, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Федеральный закон) административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п.1 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя из разъяснений, содержащихся пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории Российской Федерации на законных основаниях, а также в случае принятия в отношении их решения о реадмиссии, если они не были помещены на основании решения суда в специальное учреждение.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шакиров Н.П. осужден приговором ... от *** по <данные изъяты> УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, т.е. за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве. Является гражданином ... и до осуждения проживал на территории Российской Федерации ... без регистрации.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что перечисленных действующих документов Шакиров не имеет, правоустанавливающих документов также не имеет, суду данные сведения не представлены.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Исходя из положений п.п.5 п.1 ст.7, п.п.5 п.1 ст.9, п.п.3 п.11 ст.13.3, п.п.5 п.9 ст.18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранному гражданину, осужденному за совершение тяжкого преступления, либо преступления, рецидив которого признан опасным, не могут быть выданы (а в случае их выдачи подлежат аннулированию) разрешение на временное пребывание в Российской Федерации, вид на жительство, патент и разрешение на работу, то есть документы, с наличием которых указанный Закон связывает возможность законного нахождения на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

На основании п.2 ст.28 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть ограничен в случаях, если они осуждены за совершение преступления на территории Российской Федерации, - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации № 7961-рн от 10.12.2018 пребывание (проживание) в Российской Федерации Шакирова Н.П., гражданина Республики Казахстан, признано нежелательным.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо законных оснований для проживания (пребывания) Шакирова Н.П. на территории Российской Федерации после отбытия наказания не имеется. При этом отсутствие у Шакирова Н.П. оснований после освобождения из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю для пребывания на территории Российской Федерации с учетом вышеприведенных положений федерального законодательства препятствует применению к нему мер административного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-181, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Шакирову НП об установлении административного надзора и административных ограничений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Г.Гусынина