Шакиров Павел Александрович

Копия

Дело №

(№)

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Алексеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова П.А. к Можеванову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шакиров П.А. обратился в суд с исковым заявлением к Можеванову И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требуя взыскать с Можеванова И.А. в возмещение ущерба 64 250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 158 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 24.04.2021 года в г. Красноярске на перекрестке <адрес> и <адрес> зари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением истца, и автомобиля «Toyota Crown», г/н №, под управлением собственника Можеванова И.А. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Можевановым И.А. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заказу-наряду № от 24.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 250 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован. Кроме того, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 158 рублей.

Истец Шакиров П.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания д...

...ела извещен надлежащим образом.

Ответчик Можеванов И.А. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24.04.2021 года в г. Красноярске на перекрестке <адрес> и <адрес> зари произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г/н №, под управлением Шакирова П.А., и автомобиля «Toyota Crown», г/н №, под управлением Можеванова И.А.

Согласно данным РЭГ ГИБДД собственниками автомобилей: ВАЗ 2106, г/н №, по состоянию на 24.04.2021 года являлся Шакиров П.А., «Toyota Crown», г/н №, - Можеванов И.А.

Сведений о страховании гражданской ответственности водителя автомобиля «Toyota Crown», г/н №, в момент ДТП в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Можеванова И.А., что последний подтвердил в расписке от 24.04.2021 года, где также обязался выплатить истцу в возмещение ущерба 30 000 рублей.

Согласно заказу-наряду ООО «Авантаж» № от 24.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 2106, г/н №, составляет 64 250 рублей.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание расчет ущерба, произведенный ООО «Авантаж», так как расчет произведен обоснованно, полно, объективно, во внимание приняты все полученные в ДТП повреждения. Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта является явно завышенной, суду представлено не было.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Учитывая приведенные нормы закона, истец, как лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, виновного в причинении этого вреда. Таким лицом по данному делу является ответчик Можеванов И.А. (собственник источника повышенной опасности), с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 64 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 2 158 рублей в силу ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Можеванова И.А., 01.02.2001 года рождения, паспорт 04 20 №, в пользу Шакирова П.А. в возмещение материального ущерба 64 250 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2 158 рублей, а всего 66 408 рублей (шестьдесят шесть тысяч четыреста восемь рублей).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова

дело № 2-631/2022

03RS0048-01-2022-000607-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2022 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р., при секретере Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова ФИО9 к Мунасипову ФИО10, Галяутдинову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по заявлению ООО «Аргумент» о взыскании расходов за производство судебной экспертизы,

установил:

Шакиров П.А. обратился в суд с иском к Мунасипову И.И., Галяутдинову Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге Уфа-Оренбург <адрес> Республики Башкортостан, эл. опора 22 с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением Мунасипова И.И., находящейся на праве собственности Галяутдинова Т.А. и автомашины <данные изъяты> государственный номер №, под управлением и находящийся на праве собственности Шакирова П.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Мунасипов И.И., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

У виновника дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не застрахована, полис отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта сос...

...тавляет 1042500,00 рублей, за составление экспертного заключения было оплачено 14000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков Мунасипова И.И., Галяутдинова Т.А. убытки связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 1042500,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1151,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13323,00 рублей., расходы на эвакуатор в размере 3500 рублей.

В судебное заседание истец Шакиров П.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Шакирова П.А. Ахкамов Л.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Галяутдинов Т.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, суду пояснил, что автомашину он продал Мунасипову И.И. по договору купли – продажи. На момент ДТП не являлся собственником данного автомобиля.

Ответчик Мунасипов И.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием предусмотренных ст. 167 ГПК РФ основании для принятия решения о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. (согласно схемы места совершения административного правонарушения <адрес> время 22 час. 16 мин.) на автодороге Уфа-Оренбург эл. опора 22 ФИО4 управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела, а также из материалов административного дела сведений о заключенных договорах ОСАГО в отношении Шакирова П.А., Мунасипова И.И., Галяутдинова Т.А. не имеется.

Установлено, что владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №) является Галяутдинов ФИО12, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В то же время, в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что между Галяутдиновым Т.А. и Мунасиповым И.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который был продан согласно договору за 30 000 руб.

Согласно п. 6 договора, право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Таким образом, источник повышенной опасности - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ выбыл из обладания собственника данного автомобиля Галяутдинова Т.А.

При этом законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя возникает в момент передачи вещи.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку такая обязанность возлагается на лиц, владеющих источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Так, согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку доказательств совместного причинения ответчиками вреда Шакирову П.А. не имеется, суд считает, что ущерб необходимо взыскать только с Мунасипова И.И., являющегося собственником автомобиля на момент ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Шакирова П.А. <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонароушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО14., которым был произведен осмотр данного транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1042500,00 руб.

Расходы истца по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 14000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера ущерба, определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет 1296412 руб.

Изучив заключение эксперта ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, обоснованны и мотивированы, выполнены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, подтверждаются материалами дела. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, Мунасипов И.И. доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО «Аргумент» № от ДД.ММ.ГГГГ не представили.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать ущерб в размере 1 042 500 руб., а не 1296412 руб., как следует из результатов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достоверных и бесспорных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ответственность водителя Мунасипова И.И. была застрахована, ответчиком не представлены. В связи с чем, причиненный ущерб транспортному средству истца подлежит возмещению с ответчика Мунасипова И.И., в размере заявленных исковых требований, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1042500,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по проведению оценки в ИП ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования о компенсации материального вреда удовлетворены в полном объеме, то расходы по проведению оценки подлежат взысканию с ответчика в размере 14000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с учетом представленных истцом допустимых и достоверных доказательств: расходы на эвакуатора в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 277,60 руб., 274,00 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению в адрес ответчика и суда копий исковых заявления в размере 214,84 руб., 214,84 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ., всего 1151 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.11- 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ о передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в размере 30000 руб. Предметом настоящего договора является: оказание юридических услуг по исковому заявлению Шакирова П.А. к Мунасипову И.И., Галяутдинову Т.А. по составлению искового заявления, представление интересов в суде, получение соответствующих запросов, претензий, заявлений, получение копии решения суда, исполнительного листа.

Учитывая затраты на подготовку и сбор необходимых документов для подачи настоящего иска, составление и направление искового заявления, а также то, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях по данному делу, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Также суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пришел к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 13323,00 руб.

ООО «Аргумент» обратилась с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате экспертизы возложены на Мунасипова И.И. определением суда.

Таким образом, с Мунасипова И.И. подлежат взысканию в пользу ООО «Аргумент» расходы по проведению экспертизы в размере 35000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Шакирова ФИО15 к Мунасипову ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мунасипова ФИО17 (паспорт № выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шакирова ФИО18 (паспорт №, выдан ОУФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 1 042 500,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 323 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 151 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб.

Взыскать с Мунасипова ФИО19 (№, выдан МВД по РБ ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Аргумент» №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шакирова ФИО20 к Галяутдинову ФИО21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено 22.09.2022

дело № 2-2981/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова П.А. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире истцом были выполнены перепланировка с переустройством данной квартиры, в ходе которых истец оборудовал и присоединил к ней часть подвальных помещений общего пользования. Согласие всех сособственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на присоединение подвального помещения имеется. В ходе перепланировки истец изменил демонтировал часть перегородок, установил санитарно-технические приборы. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в результате которых площадь квартиры № составила: общая - 58,6 м2, жилая - 19,9 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01- 97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отде...

...льных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. Истец обращался в Администрацию города Новочеркасска с целью сохранить квартиру в перепланированном состоянии, ему было отказано.

Просила суд сохранить квартиру № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и считать ее площадью - 58,6 м2, в том числе жилой - 19,9 м2.

В судебное заседание Шакиров П.А. не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Администрации г. Новочеркасска, Зацепилов К.Г.., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска Шакирову П.А. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска № от <дата> года, здания, строения, находящиеся в <адрес> числятся за Комитетом по управлению имуществом с долей собственности- 1 на основании регистрационного удостоверения № от <дата> г.; Т. на праве собственности – кв.№ лит.А на основании договора дарения квартиры от <дата> г., решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от <дата> г.; К. (умерла) на праве собственности – кв.№ лит.А, В. на основании регистрационного удостоверения № от <дата> г.; Шакировым П.А. на праве собственности – кв.№ лит.А на основании договора купли-продажи квартиры № от <дата> (л.д.17).

Как следует из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска» по состоянию на <дата>, с целью улучшения жилищных условий в квартире истцом были выполнены перепланировка с переустройством данной квартиры, в ходе которых истец оборудовал и присоединил к ней часть подвальных помещений общего пользования. В ходе перепланировки, истец изменил демонтировал часть перегородок, установил санитарно-технические приборы (л.д.12,13). При этом, согласие всех сособственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а именно: В. и Т. на присоединение подвального помещения имеется (л.д.14-16).

Согласно заключению специалистов МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска от <дата> (л.д.7-11), выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в результате которых площадь квартиры № составила: общая - 58,6 м2, жилая - 19,9 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 40 ЖК РФ определяет, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме

При установленных обстоятельствах, а также с учетом того, что собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В. и Т. дали свое согласие на присоединение подвального помещения, что подтверждается их заявлением (л.д.16), суд полагает исковые требования Шакирова П.А. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакирова П.А. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и считать ее площадью - 58,6 м2, в том числе жилой - 19,9 м2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено18 июля 2014 года

Судья Н.М. Калашникова

дело № 2-4602/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Щербак Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова П.А. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров П.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий в квартире были выполнены перепланировка с переустройством данной квартиры, в ходе которых истец оборудовал и присоединил к ней часть подвальных помещений общего пользования. Согласие всех сособственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на присоединение подвального помещения имеется. В ходе перепланировки истец демонтировал часть перегородок, заложил дверной проем. Выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в результате которых площадь квартиры № составила: общая - 70,8 м2, жилая - 26,4 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан кв...

...артиры и не угрожают жизни и здоровью граждан. При обращении в Администрацию города Новочеркасска с целью сохранить квартиру в перепланированном состоянии, ему было отказано.

Просила суд сохранить квартиру № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и считать ее площадью - 70,8 м2, в том числе жилой - 26,4 м2.

Шакиров П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.Новочеркасска, Зацепилов К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Выслушав представителя Администрации г.Новочеркасска, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права № от <дата> (л.д.12), Шакиров П.А. является собственником квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта МУП «ЦТИ» г.Новочеркасска по состоянию на <дата> следует, что с целью улучшения жилищных условий в квартире были выполнены перепланировка с переустройством, в ходе которых истец оборудовал и присоединил к ней часть подвальных помещений общего пользования (л.д.13,14).

Согласно заключению специалистов МУП «Центр технической инвентаризации» г.Новочеркасска от <дата> (л.д.16-21), выполненные перепланировка и переустройство квартиры № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в результате которых площадь квартиры № составила: общая - 70,8 м2, жилая - 26,4 м2, соответствует требованиям: СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов здания; нарушению противопожарных устройств (п.1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»), не ухудшают условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Поскольку в ходе перепланировки присоединена часть общего имущества в многоквартирном доме (часть коридора общего пользования), в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ для сохранения такой перепланировки требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.19).

Статья 40 ЖК РФ определяет, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> правообладателями квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> являются: У. – квартира №, квартира №; М. - нежилое помещение №; Ж. – квартира №; Шакиров П.А. – квартира № (л.д.7-11).

Как следует из представленного в материалы дела заявления, собственники жилых и нежилого помещений, расположенных по указанному адресу, а именно: Ж., У., М. не возражают против сохранения квартиры № в перепланированном состоянии с присоединением подвальных помещений (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Шакирова П.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шакирова П.А. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру № в жилом доме литера «А» по <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии и считать ее площадью - 70,8 м2, в том числе жилой - 26,4 м2.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2014 года

Судья Н.М. Калашникова

№ 2-2163/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Зерщиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шакирова ПА к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Кабехова АА, о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шакиров П.А. обратился в Новочеркасский городской суд с иском, в котором указал, что <дата> между ФИО2, ФИО3 (получатели ренты), с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО10 (плательщики ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям данного договора ФИО4, ФИО5, ФИО10 была передана бесплатно, по одной третьей доле каждому в праве собственности, <адрес> доме литера «А» по адресу: <адрес>. ФИО3 (получатель ренты) умер <дата> года. <дата> умер ФИО6 (плательщик ренты) отец истца. После его смерти наследниками являются Шакиров ПА (сын), ФИО8 (супруга), ФИО9 (дочь). Они вступили в наследство на все имущество, открывшееся после смерти ФИО16 A.M. кроме на 1\3 долю <адрес>, в связи с обременением. <дата> умерла мама истца - ФИО8. ФИО2 (получатель ренты) умерла <дата>. В настоящее время истец является единственным наследником после смерти ФИО10, т.к. сестра на наследство не претендует.

Истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в доме литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес>, исключив ФИО10 из ч...

...исла собственников.

В судебное заседание Шакиров П.А. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности от <дата> Гиматова Е.Б. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель Администрации г. Новочеркасска в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Кабехова А.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке МУП «ЦТИ» <адрес> от <дата> года, <адрес> доме литера «А» по адресу: <адрес> принадлежит: ФИО5, ФИО6, ФИО4

Судом установлено, что <дата> между ФИО2, ФИО3 (получатели ренты), с одной стороны, и ФИО4, ФИО5, ФИО10 (плательщики ренты), с другой стороны, был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 13-15).

По условиям данного договора ФИО4, ФИО5, ФИО10 была передана бесплатно, по одной третьей доле каждому в праве собственности, <адрес> доме литера «А» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

ФИО3 (получатель ренты) умер <дата> (л.д.7).

ФИО10 (плательщик ренты) умер <дата>(л.д.8).

После смерти ФИО6 наследниками являются Шакиров ПА (сын), ФИО8 (супруга), ФИО16 (Кабехова АА) ФИО11 (дочь).

Согласно ответу нотариуса <адрес> ФИО14 от <дата> года, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО6 обратилась супруга ФИО8 В наследственную массу не была включена 1\3 доля в праве собственности на <адрес>, в связи с обременением.

ФИО8 умерла <дата> (л.д. 9).

ФИО2 (получатель ренты) умерла 07.02.2015г. (л.д. 6).

Как указано в п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как видно из материалов дела, ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО6, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу.

В случае смерти плательщика ренты принадлежавшее ему имущество, полученное по договору ренты, входит в состав наследства.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство, в том числе возникшее из договора, прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение такого обязательства не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В ст. 1112 ГК РФ указано, что не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Обязанности плательщика ренты не связаны неразрывно с личностью наследодателя, а глава 33 ГК РФ не упоминает в качестве основания расторжения договора ренты смерть плательщика ренты.

Судом установлено, что истец является единственным наследником после смерти ФИО10. От Кабехова АА (ФИО16) А.А. поступило заявление об отсутствии возражений против удовлетворения иска.

В связи с вышеуказанным, исковые требования Шакирова П.А. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шакирова ПА к Администрации г. Новочеркасска, третье лицо: Кабехова АА о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Шакировым ПА право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную в доме литера «А» по адресу: <адрес> в <адрес>, исключив ФИО10 из числа собственников указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Судья: В.С. Рощина